Collected Essays on Cultural and Contemporary History 1887–1901
GA 31
Translated by Steiner Online Library
71. On the Problem of the Journalist and Critic
On the occasion of the death of Emil Schiff on January 23, 1899
A personality of great significance for the present was taken from us by death a few days ago. Emil Schiff, who died on January 23, was not a creative artist or scholar, nor a productive nature. He did not fertilize any area of intellectual life with new ideas. Everything he wrote was mere reporting; most of it was pure daily fiction. He was a journalist. But when one says this about Emil Schiff, one must remember Goethe's words: Consider the what, consider the how. He was like an embodied protest against contemporary journalism. What would journalism be like if we had many like him! A generally prevailing view of the present cannot separate the concept of the journalist from that of superficiality. Who would deny this view a certain justification? How was Emil Schiff, on the other hand! Every feuilleton he wrote reeked of thoroughness. Many a scholar who writes about a remote topic that is easy to master because of its one-sidedness could take this or that newspaper article by Schiff as a model.
The journalist writes for the day. Whoever does this must understand the day. But the day, the "today" is the result of all human cultural work. And in the smallest daily phenomenon, things can come to light that can only be judged on the broadest basis of a very general education. Imagine a journalist who wants to write in a dignified manner on the occasion of Helmholtz's, du Bois-Reymond's or Treitschke's death! It is certainly less difficult to write about the rodent brain for the most learned journal.
It is said that in our time a certain versatility cannot be combined with thoroughness. The richness of what we need to know in individual fields today if we want to be "thorough" cannot be combined with the universal mastery of the intellectual content of our time. If this were true, it would also be the view that the writer of the day must be superficial. Emil Schiff is living proof to the contrary of this assertion. How did he become this counter-evidence?
You only need to put a few facts together to answer this question. Emil Schiff studied law from the age of nineteen; then he became a journalist. In his twenty-ninth year, he began studying higher mathematics and analytical mechanics, and in his thirty-second year, medicine. In his thirty-seventh he was able to write a doctoral dissertation on "Cabanis", one of the most versatile people of the last century. Schiff's friends tell him that in the last days of his life he occupied himself with English and Roman history, and that Cervantes was to be seen at the bedside of the dying man. So it would not be a wrong judgment to say that the indefatigable man still incorporated much into the broad scope of his knowledge that cannot be documented.
It would certainly be incorrect to claim that Schiff only endeavored so diligently to develop his knowledge in all directions in order to become a perfect journalist. For him, an all-round education was a personal necessity. Not knowing something seemed to unsettle his universal mind. But it is precisely such people who belong in journalism. Nothing is too good for this profession. And even if one has to say that a person with such a thirst for knowledge should have become the ideal of a scholar, one should not regret that he became a journalist. Because a large part of our educated world merely appropriates the daily literature, it needs personalities such as Emil Schiff was.
Only through characters of his kind is it possible to eliminate the much-discussed damage to journalism. Human knowledge forms a self-contained whole. One can at best be a specialist and dispense with general education. One must then compile purely factual information about Byron's influence on German literature; or report what one has seen with one's eyes about the reproduction of mosses. But it is impossible to report on a political phenomenon or a scientific discovery to one's contemporaries if one does not know how to integrate it into the entire cultural fabric of the present on the basis of a comprehensive education. Most of our journalists are unable to do this. Unfortunately, the lack of such an ability is also noticed far too little. Much more fortunate than the Schiffs are those who know how to display a vain erudition in a paradoxical way. The journalist can be as one-sided, indeed as ignorant as possible, if only he is "amusing". Yes, amusing! You can't really disagree with that. But it just depends for whom amusing. For those who have a serious need to participate in the cultural life of the present, or for those who want to fill the time left over from their professional activities with meaningless jokes. Today, the pamphleteer is regarded more as a knowledgeable, discerning reporter. Article writers who have picked up a few phrases from the agrarians' catechism and know how to dress them up with a few stylistic flourishes from a superficial reading of Nietzsche are held in the highest esteem. The one-sided, superficial and paradoxical dominate the writers of the day. Emil Schiff was the opposite of all this. He was an objective journalist. He had the conscience so necessary to the reporter. And he was able to fulfill what this conscience dictated to him, because he worked incessantly on perfecting his ability to judge.
One can be of the opinion that no one should write as a playwright about a play who does not know at least the basics of Darwinism, and that no one should write about Prince Bismarck who does not understand the essentials of sociology. Emil Schiff fulfilled such strict conditions. He combined the precision of a scholar with the wide-ranging interests of a newspaper writer. The mere phrase was completely alien to him.
It will probably not be easy for productive natures to fulfill the journalistic profession as perfectly as Schiff did. They will be too preoccupied with training their own to appropriate the foreign to such an extensive extent. Schiff was able to report on others and other things in such a unique way because his own never bothered him.
All talk of reform within certain living and cultural conditions is worthless if one does not recognize that such reform must be based on perfect human selection. We know today that man cannot be developed against his nature. Those who speak of education and believe that there are general principles according to which human nature can be molded understand nothing of modern scientific achievements. We can do nothing more than bring out the natural endowments in a person. And we must create conditions under which those people who are particularly suited to any sphere of life can also place themselves in it. An occupational class will be best provided for when the natural conditions are such as to lead into it those people who, according to their nature, are best suited to it.
In order to create such conditions, however, there must be recognition and appreciation of the personalities who possess such suitability. The requirements placed on certain professions are based on this recognition and appreciation. And these requirements correspond exactly to what is called demand in the field of economics. Supply will always be based on this demand. If the readers of our newspapers ask for chatterboxes, they will be offered Kerrs; if they ask for well-educated, conscientious writers, they will be offered Schiffs. This is an iron law in the intellectual development of mankind. Therefore, such exemplary, unique personalities as Emil Schiff was must not be carelessly passed by.
Every readership has the journalists it deserves. Emil Schiff was only intended for a select group. That's not exactly flattering for our time, because this man was basically ignored. In many circles, his articles were probably no more appreciated than those of a random typesetter with a scant knowledge of literary history. Few people during his lifetime knew the value of this man.
71. Zur Problematik des Journalisten und Kritikers
anläßlich des Todes von Emil Schiff am 23. Januar 1899
Eine für die Gegenwart bedeutsame Persönlichkeit ist uns vor einigen Tagen durch den Tod genommen worden. Kein schaffender Künstler oder Gelehrter, keine produktive Natur war Emil Schiff, der am 23. Januar gestorben ist. Er hat kein Gebiet des geistigen Lebens mit neuen Ideen befruchtet. Alles, was er schrieb, war bloße Berichterstattung; zumeist sogar reine Tagesschriftstellerei. Er war Journalist. Aber wenn man dies in bezug auf Emil Schiff ausspricht, muß man an das Goethesche Wort erinnern: Das Was bedenke, mehr bedenke Wie. Er wirkte wie ein verkörperter Protest auf den Journalismus der Gegenwart. Wie stände es um den Journalismus: hätten wir viele seinesgleichen! Eine allgemein herrschende Ansicht der Gegenwart kann den Begriff des Journalisten nicht von dem der Oberflächlichkeit trennen. Wer möchte dieser Ansicht eine gewisse Berechtigung absprechen? Wie war dagegen Emil Schiff! Jedes Feuilleton, das er schrieb, roch nach Gründlichkeit. Mancher Gelehrte, der über ein entlegenes und wegen der Einseitigkeit leicht zu beherrschendes Thema schreibt, könnte sich diesen oder jenen Zeitungsartikel Schiffs zum Muster nehmen.
Der Journalist schreibt für den Tag. Wer das tut, muß den Tag verstehen. Aber der Tag, das «Heute» ist das Ergebnis der ganzen menschlichen Kulturarbeit. Und in der kleinsten Tageserscheinung können Dinge zum Vorschein kommen, die man nur auf der breitesten Basis einer ganz allgemeinen Bildung beurteilen kann. Man stelle sich einen Journalisten vor, der in würdiger Weise aus Anlaß von Helmholtz', du Bois-Reymonds oder Treitschkes Tod schreiben will! Es ist gewiß weniger schwierig, für eine gelehrteste Zeitschrift über das Gehirn der Nagetiere zu schreiben.
Es wird behauptet, daß in unserer Zeit eine gewisse Vielseitigkeit sich nicht mit Gründlichkeit paaren läßt. Der Reichtum dessen, was wir auf den einzelnen Gebieten heute wissen müssen, wenn wir «gründlich» sein wollen, ließe sich nicht vereinigen mit der universellen Beherrschung des Geistesinhaltes unserer Zeit. Wäre das richtig, so wäre es auch die Ansicht, daß der Tagesschriftsteller oberflächlich sein muß. Emil Schiff ist der lebendige Gegenbeweis dieser Behauptung. Wodurch ist er dieser Gegenbeweis geworden?
Man braucht nur ein paar Tatsachen zusammenzustellen, um diese Frage zu beantworten. Emil Schiff hat von seinem neunzehnten Jahre ab die Rechtswissenschaft studiert; dann wurde er Journalist. In seinem neunundzwanzigsten Jahre begann er Studien über höhere Mathematik, analytische Mechanik, in seinem zweiunddreißigsten über Medizin. Im siebenunddreißigsten konnte er eine Doktordissertation schreiben über «Cabanis», einen der vielseitigsten Menschen des vorigen Jahrhunderts. Schiffs Freunde erzählen, daß dieser sich in seinen letzten Lebenstagen mit englischer und römischer Geschichte beschäftigt hat, und daß am Bette des Sterbenden Cervantes zu sehen war. Man wird also wohl kein falsches Urteil fällen, wenn man sagt, daß der Unermüdliche noch vieles dem weiten Umkreis seines Wissens einverleibt hat, das sich urkundlich nicht nachweisen läßt.
Es wäre gewiß unrichtig, wenn man behaupten wollte, daß Schiff nur deshalb in solch emsiger Weise bemüht war, sein Wissen nach allen Seiten auszubilden, um ein vollkommener Journalist zu werden. Ihm war eine allseitige Bildung ein persönliches Bedürfnis. Etwas nicht zu wissen, schien seinen auf Universalität angelegten Geist zu beunruhigen. Aber gerade solche Menschen gehören in die Journalistik. Für diesen Beruf ist nichts zu gut. Und wenn man auch sagen muß, ein Mensch mit solchem Erkenntnisdrange müßte das Ideal eines Gelehrten geworden sein: bedauern darf man nicht, daß er Journalist geworden ist. Weil ein großer Teil unserer gebildeten Welt bloß die Tagesliteratur sich aneignet, braucht diese Persönlichkeiten, wie Emil Schiff eine war.
Nur durch Charaktere von seiner Art ist es möglich, die so viel besprochenen Schäden der Journalistik aus der Welt zu schaffen. Das menschliche Wissen bildet ein in sich geschlossenes Ganzes. Man kann allenfalls Spezialist sein und die allgemeine Bildung entbehren. Man muß dann über die Einflüsse Byrons auf die deutsche Literatur rein Tatsächliches zusammenstellen; oder über die Fortpflanzung der Moose berichten, was man mit den Augen gesehen hat. Aber man kann unmöglich über eine politische Erscheinung oder eine wissenschaftliche Entdeckung seinen Zeitgenossen berichten, wenn man diese nicht auf Grund einer umfassenden Bildung in das ganze Kulturgetriebe der Gegenwart einzugliedern weiß. Unsere Journalisten können das zumeist nicht. Leider wird der Mangel einer solchen Fähigkeit auch viel zu wenig bemerkt. Viel mehr Glück als die Schiffs haben jetzt diejenigen, die eine eitle Belesenheit in paradoxer Weise zur Schau zu tragen verstehen. Der Journalist kann so einseitig, ja so unwissend wie möglich sein, wenn er nur «amüsant» ist. Ja, amüsant! Man kann da eigentlich gar nicht widersprechen. Aber es kommt nur darauf an, für wen amüsant. Für diejenigen, die ein ernsthaftes Bedürfnis haben, an dem Kulturleben der Gegenwart teilzunehmen, oder für diejenigen, die durch inhaltlosen Witz die Zeit hinbringen wollen, die ihnen von ihren Berufsgeschäften übrig bleibt. Der Pamphletist gilt heute mehr als der kenntnisreiche, urteilsfähige Berichterstatter. In höchstem Ansehen stehen Artikelschreiber, die ein paar Phrasen aus dem Katechismus der Agrarier aufgenommen haben, und diese mit ein paar stilistischen Schnörkeln aus einer oberflächlichen Nietzschelektüre zu verbrämen wissen. Das Einseitige, Oberflächliche und Paradoxe beherrschen die Tagesschriftsteller. Von alledem das Gegenteil war Emil Schiff eigen. Er war ein sachgemäßer Journalist. Er hatte das dem Berichterstatter so notwendige Gewissen. Und er konnte dasjenige erfüllen, was dieses Gewissen ihm vorschrieb, denn er arbeitete unablässig an der Vervollkommnung seiner Urteilsfähigkeit.
Man kann der Ansicht sein, daß niemand als Tagesschriftsteller über ein Theaterstück schreiben soll, der nicht wenigstens die Grundzüge des Darwinismus kennt, und daß niemand über den Fürsten Bismarck schreiben soll, der nicht das Wesentliche der Soziologie versteht. Solch strenge Bedingungen erfüllte Emil Schiff. Er verband die Genauigkeit eines Gelehrten mit dem vielseitigen Interesse des Zeitungsschreibers. Die bloße Phrase war ihm ganz fremd.
Für produktive Naturen wird es wahrscheinlich gar nicht leicht sein, dem journalistischen Beruf in solch vollkommener Weise zu entsprechen, wie es Schiff tat. Sie werden zu sehr mit der Ausbildung des Eigenen beschäftigt sein, um sich das Fremde in solch ausgiebigem Maße anzueignen. Schiff konnte in solch einziger Art über andere und anderes berichten, weil ihn das Eigene nie störte.
Alles Reden über Reformen innerhalb gewisser Lebens- und Kulturverhältnisse ist wertlos, wenn man nicht erkennt, daß sich eine solche Reform auf Grund vollkommener menschlicher Auslese aufbauen muß. Wir wissen heute, daß man . den Menschen nicht gegen seine Anlagen entwickeln kann. Wer von Erziehung spricht und glaubt, daß es allgemeine Grundsätze gibt, nach denen sich die menschliche Natur formen läßt, versteht nichts von den modernen wissenschaftlichen Errungenschaften. Wir können nichts weiter tun, als die in einem Menschen gelegenen Anlagen zur Ausbildung bringen. Und wir müssen Bedingungen schaffen, daß diejenigen Menschen, die für irgendeine Lebenssphäre besonders geeignet sind, sich auch in diese stellen können. Eine Berufsklasse wird dann am besten versorgt sein, wenn die natürlichen Verhältnisse geeignet sind, diejenigen Menschen in sie zu führen, die ihrem Wesen gemäß am besten für sie taugen.
Um solche Bedingungen zu schaffen, muß allerdings die Erkenntnis und Würdigung der Persönlichkeiten vorhanden sein, die eine solche Tauglichkeit besitzen. Nach dieser Erkenntnis und Würdigung richten sich die Anforderungen, die man an gewisse Berufe stellt. Und diese Anforderungen entsprechen genau dem, was man auf dem Gebiete der Nationalökonomie die Nachfrage nennt. Nach dieser Nachfrage wird sich immer das Angebot richten. Wenn die Leser unserer Zeitungen nach Schwätzern fragen, so werden sich ihnen Kerrs anbieten; wenn sie nach allseitig gebildeten, gewissenhaften Schriftstellern verlangen, werden ihnen Schiffs entgegentreten. Das ist ein ehernes Gesetz in der geistigen Entwicklung der Menschheit. Deshalb darf nicht achtlos vorübergegangen werden an solch vorbildlichen, einzigen Persönlichkeiten, wie Emil Schiff eine war.
Jeder Leserkreis hat die Journalisten, die er verdient. Emil Schiff war nur für einen auserlesenen bestimmt. Das ist nicht gerade schmeichelhaft für unsere Zeit; denn dieser Mann wurde im Grunde doch wenig beachtet. Man hat in vielen Kreisen seinen Artikeln wohl kaum mehr Verständnis entgegengebracht als denen eines beliebigen Satzdrechslers mit spärlichem, literarhistorischen Wissen. Nur wenige Menschen haben bei seinen Lebzeiten den Wert dieses Mannes gekannt.