The History of the Anthroposophical Society
1913–1922
GA 251
29 May 1917, Berlin
Automated Translation
21. Disciplinary Measures
And now I have, you must allow me, a few things to say about society, because I am compelled by all that has arisen in an increasingly serious way within society to communicate certain measures that have now become necessary and that must be understood. And I am convinced that those among our members who are serious about our cause will be the ones who best understand these measures.
Last time I spoke here, I already pointed out how necessary it is to look at the true motives of those attacks, which are now becoming more and more numerous. And I do not want to be misunderstood, my dear friends. You see, attacks that take the form of what are otherwise considered literary forms in the world, that make use of the means that are otherwise used in science, they may appear by the hundreds and thousands, but they will never do harm; they can be refuted objectively and should be refuted objectively; but I would not want to be misunderstood as meaning that I have anything against objective attacks, from whatever quarter they come. But these things are not at issue, my dear friends. Quite different things are at issue, and indeed things that are already beginning to cause our spiritual science to sink into gossip, through its connection with the Anthroposophical Society. At least we must keep an unbiased eye on such things.
You see, my dear friends: it is possible to spread spiritual science, anthroposophy, without an Anthroposophical Society; the Anthroposophical Society must have a content and meaning of its own, a meaning that a member of the Anthroposophical Society can also absorb, can to some extent identify with. Now, over the years, it has become apparent that within the Anthroposophical Society itself — partly due to its earlier affiliation with various members of the Theosophical Society, and partly for other reasons — all kinds of damage has arisen, serious and grave damage, and that precisely within this society, due to its peculiar nature, it is not possible to develop an unbiased, honest judgment about these things, despite me having pointed out these things many, many times. And if we need something in the Anthroposophical Society, insofar as it is to continue to exist, it is an unprejudiced, straightforward, true, unclouded judgment within this society; it is also necessary that things here are not taken differently, at least not worse than they are taken outside in the ordinary, decent world.
Let us just recall the case of Heindel-Vollrah, which I have already discussed publicly. What happened there? Everything connected with it is actually typical of what is possible in the Anthroposophical Society. One day, a Mr. Grasshoff turned up, dragged in by a member. Mr. Grasshoff listened to public and branch lectures and so on for many months. Of course, one cannot anticipate the future and turn away such a gentleman for reasons to which we may return later; one cannot simply turn away such a personality. Think of what would happen. You would then have to justify your judgment, which is impossible, because you cannot say to someone who is joining the Society: You cannot be admitted because later you will become – yes, I don't know how to put this – opposed to the Society and its teachings. You can't put that into words to anyone. You can't anticipate the future.
So this Mr. Grasshoff listens to the lectures for months, public and branch lectures; he visits the homes of members, borrows all kinds of written materials, copies them down, had a large package, one might say several packages with what was presented here, in part in the most intimate lectures, and traveled to America with it. There he made a book.
Before he left, he told me that he would write a book, but that he would write it properly. And so it happened that before he left, I gave him advice on everything except the title of the book. I couldn't tell him, “You will write the book as a bastard.” – excuse me for using the expression myself. For I myself coined the expression 'Rosicrucian World Conception'. So the man wrote a book that caused quite a stir in America. In the preface to this book, he explained that he had gained a lot from my lectures here; but when he had finished with these lectures, when he had heard everything he could hear, then, far away in Hungary, in the Transylvanian Alps, he was offered the opportunity by the higher powers of fate to visit an initiate who called him. And this mysterious initiate first gave him the deeper truths, which he then had to supplement with what he had heard. And then he “supplemented”; he wrote what he had copied here from members from private lectures that had not yet been published; so he “supplemented”; that was what he had received in the Transylvanian Alps. So it was what he had copied from the Zweig lectures and other lectures. The book was published in America.
Well, you can say: the book was published in America, the man is not particularly honest; but you have to accept it. But it didn't stop there. But a translation of this book by the American was published here in Germany by Hugo Vollrach as “Rosenkreuzerische Unterrichtsbriefe” (Rosicrucian Lessons). In this translation, it was said that the impure thing that was represented here first had to be purified in the Californian sun and should thus be presented here as purified Rosicrucian wisdom.
My dear friends! It is one thing that the Anthroposophical Society, formerly the Theosophical Society, had to be founded before something like this could happen at all. Because look for yourself in the decent world the possibility that something like this can happen outside the circle that does something like it is done within the Anthroposophical Society! I have repeatedly pointed this out: if the Anthroposophical Society is real, then this fact, this disgrace, must be made known; because one must know what one is actually dealing with, especially in the area that is so often identified with our cause.
Now I ask you: Isn't that man a kind of small case of what I just told you, [that man] who wrote a book “Who was Christ?”, also wrote all kinds of stuff in this book, and then wrote in the preface: I had hinted at some things, but he had to explain them first. But what he “explained” is from the cycles! Isn't the man who then sent this book to the Philosophisch-Anthroposophischer Verlag, where it had to be rejected, actually a little case of Heindl-Vollrath, who, from the moment when this book had to be legitimately returned to him, after having previously member of the society and as a member of the society has sought his goals, has now turned into an enemy – is this man worth much engagement with what he now puts forward in his foolish articles, sentences that seek to uncover apparent contradictions? The right thing to do is to point out the reality, the fact, where all the opposition comes from, as I have now presented to you, and to which I already pointed last time. But this man seems, despite the fact that he counts himself among the academically educated - he is, after all, an Imperial Court Councillor and Professor - despite the fact that he counts himself among the educated, he seems, since one can't achieve much with so-called theoretical refutations of spiritual science, cannot achieve much, he seems to be increasingly pursuing the goal that is now being pursued: to bring things into the false gossip that sometimes arises from the wildest fantasies. And how today's humanity is eager to read scandalous stories – whether they are lies or not, that is not the point – to let gossip and scandal have their effect, one should see through that; one should also see through the fact that today there are enough editors, of this or that journal, for whom it is much too inconvenient to get involved in any kind of objective refutation of spiritual science, but who, precisely from this side, want to unhinge spiritual science by publishing scandalous stories that are lies.
You see, it is an outrageous case that Bamler, who used to dangle around here in this branch, found sales opportunities for his articles. This man, who writes nothing but nonsense and lies, is now in danger of having his stuff spread, which is not only laughable but also spiteful. But what is the story behind this case of Bamler? Years ago, a Mr. Erich Bamler, who at the time lived in a small town in central Germany, wrote to Dr. Steiner that he was at a turning point in his soul and therefore wanted to turn to her. He did not know what he should actually do; if he should do this or that, or if he should somehow marry into a business, she could help him in this regard, and so on. Then the aforementioned Mr. Bamler appeared, after he had been informed that we were not there to help him marry into a business, then he appeared in the company. It was only recently that I was credibly informed that this man, under many pretexts, was determined to get a member, actually a female member, to marry into our business. Then, after the man, who had no idea of any declamatory art or the like, had once let loose a terrible-sounding declamation – I think it was “Kassandra” by Schiller – at a general meeting, to the horror of those who listened, it suddenly developed in that man the longing to become – yes, not to become, but to be – an artist. And one is always happy to support any endeavor; the man then went to Munich, and we tried to arrange for him to learn from this or that painter. But that hurt him. He knew nothing about painting, but the idea that he should learn something from painting was outrageous; he wanted to be a painter, and above all he wanted to be a genius. That was what he wanted above all. Well, all the things he wanted could not be achieved, and so the antipathy towards the Anthroposophical Society increased, which has not even managed to magically turn someone into a genius, to the point that it then erupted in that article. That, in turn, is what underlies the matter.
But what really matters is the right judgment of things, and without the right judgment developing in our membership, things cannot be managed in our society. Above all, it is actually necessary that things do not happen in our society that are of the following kind. I don't really want to talk about things from the immediate present that are very close at hand. But let us take something typical, because things really happen almost one after the other that are of a similar nature.
You see, years ago some people came to the Society and had two boys, two rather large boys; and among other things, they besieged me with letters asking me to take full charge of these two boys. I was to ensure that these boys become something very significant, that they develop in a way that is worthy of the anthroposophical cause. What people understood by that is another matter. Yes, suppose I had listened to all the fine speeches and pleas and wishes, which were always introduced and embellished with “dear master” after every third word — do you think I would have given in in this case, what would have become of it? What could have become of it? Now the boys could be seventeen to eighteen, fourteen years old, they could have become stubborn, it would have been easy for me to do so, since I cannot educate all children of anthroposophists, who must also remain under other influences. What would have happened if the boys had become stubborn? One would have said, of course: There we have the fruits of this anthroposophical education! People are corrupted by anthroposophy; they are ruined in body and soul by anthroposophy!
At the same time, I was confronted with another unreasonable demand: a picture was brought in, and I was told that I should somehow magically discover that this picture was a genuine Leonardo da Vinci. Now, it was clear by non-magical means that it was not a Leonardo da Vinci; but in any case, it was pointed out with a particular wink that if those millions, which today can be earned through a Leonardo da Vinci, were to come, then the building in Dornach — or I don't know what — would also receive a considerable sum of it.
You see there a few examples singled out, which could easily be multiplied by many, many more. But you see, not only do people like Max Seiling have a taste for the most incredible gossip, which basically has nothing to do with us, but through some members it is brought about to drag us into it, thus leading the whole thing onto a track that corresponds very well to many instincts of the present, and it seems that this is now starting from all sides; to start from all sides.
It is possible, my dear friends, that a member who, incidentally, turned out to have been dragged into the Society for years after being accepted at a special request, was also somehow society, that for years it basically always tried in a somewhat sophisticated way to undermine the ground, namely under my feet, and in a way that I will not describe further, but which does not represent anything particularly beautiful. This member became ill. This member now finds himself obliged to tell the most incredible things, which are purely invented. I would like to emphasize, my dear friends: for us, who are involved, in this case Dr. Steiner and I, none of this is significant when it is emphasized that it is a sick member, but for us, in this case, only the fact that the things are untrue from beginning to end, objectively false, is significant. That is what matters: the things that have sprung from the most wild and filthy imagination and that could have been invented, despite the fact that this member has recently had to admit that I have not spoken to her at all about anthroposophical matters since 1911, and before that only briefly about things that actually had very little to do with anthroposophical matters.
But, my dear friends, you may think about the matter itself as you like, but the important thing is that such purely invented, wildly invented, uncleanly invented things find editors today who accept them with open arms and with the will to destroy Anthroposophy; editors who can also be characterized at some point in the future. The latter fact is what matters. It is a matter that is as ridiculous on the one hand as the Goesch case is ridiculous, and on the other
hand as spiteful as the Goesch case is spiteful. It cannot be denied that these things are invented follies; but they are so ridiculously invented that sensible people immediately recognize the folly; people who are out to test the sensible and the nonsensible of a matter. All the things with the handshaking and the like, all the things that are present in the Goesch case, are on the one hand just ridiculous, and on the other hand just spiteful. But that is precisely what makes it so dangerous, so monstrously damaging to the anthroposophical cause. For the things are so ridiculous that they are likely to make the Society look ridiculous in the eyes of people who are malicious but reasonable, and to make people who are unreasonable look hateful. But in the case of people who, despite the great folly, have a basis for bringing society into scandal, especially the anthroposophical cause and myself into scandal.
These are things that do not stand alone. I have been saying for years that these things must come, that these things cannot fail to come. Because, my dear friends, one must see the inner connection between what must necessarily pulsate through our society and such things.
Do you believe that it is necessary, absolutely necessary, necessary for inner reasons, that I not only state the case for a matter everywhere, but also, as you can see from Zyklen, always state the arguments that can be brought against a matter from one point of view or another? In order to make progress in the humanities, one must have the opportunity to also have at hand that which belongs to free criticism. Therefore it is quite possible to quote from my books — which is now happening quite a lot — the material with which one can refute spiritual science, if one leaves out the material with which one can also prove it. Another method that is only used in our movement! Let us be clear about this: this is also something that is only used in our movement!
Spiritual science is something that goes to such depths that it is also connected with the depths of the human soul, and it is really no exaggeration when I say that among those who today associate more often in order to cultivate such a movement in general philanthropy, there are always potential enemies lurking. Of course, one can fight enmity, one can fight hidden hatred, but there is always the possibility that it will emerge at the right moment. Let us not deny it: Especially when one speaks esoterically to 120 people, there are 70 among them who have the potential for enmity, who have the potential for hatred. It is only a matter of time before the right occasion arises for them to transform themselves into open enemies. Unless we face these things squarely, such a society cannot endure. We must be clear about this.
And what is most damaging to our movement, my dear friends, is that so many things come to the fore that I can describe as sectarian. If you take what comes from me, you will be able to see from an unbiased judgment that there is nothing further from this spiritual scientific world view that I have come up with than anything sectarian. But just look at society in many ways, how great the tendency towards sectarianism is. Not to take a more obvious example, I would just like to mention the one that I like to mention again and again because it is extremely vivid. We once arrived at the Stettin train station for a lecture tour to Helsingfors. What do we see there? A little way from us, on the other side of the platform, a whole row of ladies with strange costumes and purple bishop's caps on their heads – they were the Anthroposophists who were taking the train to Helsinki. Yes, my dear friends, what is more obvious - in Helsingfors it was different, because the Helsingfors people were so terribly afraid when they got off the train that they could accommodate them somewhere where the idea of the fact that they belonged to the Helsingfors Anthroposophists; they were so taken up with this fear that they did not come to a judgment during the whole time – what is more obvious than to say: This belongs to Anthroposophy! This belongs to Anthroposophy, to go around so foolishly.
But the sectarianism, also in other things, is something that a gathering place can easily find in such a movement. But nothing should be more carefully kept out of such a movement than all sectarianism. It is not necessary, my dear friends, to see one's membership of the Society in such a way as to give the impression to the outside world that this Society consists entirely of oddballs and unhealthy natures. In the outside world, this judgment is often heard: This Society is one that believes in authority; this whole Society actually only listens to what Dr. Steiner says.
Now, there may be something similar in some other circles, but in general it can be said that if anything in this Anthroposophical Society may correspond to my will, then the opposite happens - even if it is often said, “That's what he wants, that's what he said, that he wants it.
For example: a lady or a gentleman - let's say a gentleman, out of politeness, although that is rarer - wants to travel to some cycle. She needs a reason to the outside world, to the man or to make herself important - she needs a reason. Instead of saying: I like it, it gives me pleasure, I want it, what do you say? One says: Doctor Steiner has given me the mission to travel to the cycle and so on, of course. These things do not happen in isolation. And there one has a very strange conception of this fact, my dear friends, one has the conception that when I am asked, “Should I travel to the cycle?” and I say, “Yes, what does it matter to me whether you travel to the cycle?” — “Do you have something against it?” – “Yes, I don't mind at all!” – “He is in complete agreement!” – It is one thing to love doing something, and then after a quarter of an hour it is translated as: “He said it should be done.” – This has been a very common occurrence.
But, my dear friends, it also happens very, very often that members come to seek advice on this or that matter and then do the opposite. That is their prerogative. Whether it is necessary, whether it makes sense, to then bother me with the question, that is another matter. But it is every member's prerogative not to follow this advice. Please do not misunderstand me. But they then say, when they do the opposite of what has been advised: He said I should do that!
It is a shame that one has to say these things; but now that the matter has progressed so far that there are actually numerous people <501> who tell the wildest fantasies about what is said to have been said or to have happened in private conversations, now it is necessary to speak of these things.
These private discussions with the members, my dear friends, which the privy councillor Max Seiling has now sharply criticized, although he has been seeking them for years, because he finds – despite the fact that, as I said, he sought them out himself – because he finds that the cycles should be better understood during the time when the private discussions with the members take place, these private discussions have not only taken up time, but also energy. Because if you are serious about what you have to say to a person, you need your strength to do so, even if sometimes you don't notice how the strength is used.
Things are developing in a very strange way. How I had to decide years ago, I would say under duress, to print the cycles in the form in which they are now printed. I resisted it with all my might. Why did the cycles have to be printed? Well, first of all, because the members insisted that they be printed. I explained that I couldn't review them. So each copy bears the inscription “According to a transcript not reviewed by the lecturer,” which Seiling criticizes again. But another reason was that, before they were printed, the transcripts – and sometimes what kind of things – passed from hand to hand and the most grotesque things wandered from member to member in the transcripts. We only need to remember that we once discovered a transcript in which it said that I had explained in a lecture cycle that prostitution was an institution of great initiates. It was in a transcript of a cycle from 1906. However, there was nothing that could be done about the principle of unauthorized copying and distribution of the cycles, so we had to take the distribution into our own hands in order to at least ensure that not the greatest nonsense circulated among the members and, of course, came to the public. That the cycles are not being preserved by the members in the appropriate way can be seen from the fact that almost anyone who wants to write something shameful about what is in the cycles can read them, that they can be bought from an antiquarian bookseller, and so on. All this points to certain underlying issues in the Anthroposophical Society. Overall, it provides a basis for those who are either unable or unwilling to engage seriously with anthroposophy or spiritual science, but who want to get rid of it. So now they can collect gossip at the gossip mills – of course, this includes men as well as women – which, especially within this society, is sometimes capable of inventing the most incredible things. These things, which young people's imaginations have invented and made up today, would never have occurred to a large proportion of the older people sitting here. The urge to deviate from the truth is, today, a very great one.
Well, you see, it is very unfortunate that when one is dealing with a society, the innocent within that society must suffer with the guilty. No one can regret this more than I. But I know that on the other hand, precisely those who are innocent, those who endeavor to keep spiritual science at its best, will understand what I now have to say. One must not wait until things have become an avalanche before tackling them; it is necessary to recognize this, especially with a movement such as ours. The avalanche initially consists of the small snowball up there. But as often as I pointed out the snowball, it went in one ear and out the other. Things first had to become avalanches. They have become avalanches in abundance and will become more and more avalanches.
A snowball, for example, is this, comparatively. For us, it is important to stick to the facts above all else. Telling facts is often done in the most peculiar ways by people today. Let's say A says something to B about C; he says this and that. I am merely schematizing, but I am actually recounting a specific fact that occurs over and over again. A says this and that to B about C. B now says to himself: From what A has said, he actually means that C is a bad guy. - That did not occur to A at all; but B now goes to C and says: Hey, A said you are a bad guy. Take this pattern, compare it with life, and you will see how often the greatest harm arises from the fact that a judgment that is passed is told as a fact; while it would be especially necessary in our movement to develop a sense of fact. Therefore, especially because private conversations, even those that did not take place, were misused in such a way, I am forced to take the following two drastic measures. And I ask that you do not relate one measure alone, because that would make it look wrong, but they necessarily belong together.
For the time being, I will be forced to eliminate all private conversations with members, so I will not be accepting anyone for a private conversation in the near future. In one place where it was announced, it has already led to people saying: Because of a few people, everyone has to suffer! - I can only say: Stick to those because of whom everyone has to suffer, and not to those who, in any case, have to suffer the most because of the matter and who are forced to take such measures. Do not turn what is right upside down in this area as well. We have also experienced this in Berlin. While a scandal was being made in Dornach by a few ladies, a lady wrote to Dr. Steiner saying that she should do everything she could to calm these ladies who had attacked her and to bring them back to the right path. In short, it was a blatant example of the fact that it is not the person who attacks who is held accountable, but the one who is attacked, that one's so-called philanthropy is directed towards the one who sins and not towards the one who has to suffer from the sin. Things are such that when you tell them to a person of straight thinking they actually sound incredible, and yet they are true and repeat themselves over and over again.
So it is necessary, my dear friends, that I no longer accept private interviews. Perhaps then, in a relatively short time, since a great deal of strength will be saved as a result, what is now being put in the most unfavorable light will be possible: that my older books will be published again. While people are well aware of why the older books could not be republished, since the funds had to be devoted to the Society, people are finding editors and journals today who write that I do not want my older books to be published because they contradict the newer books. And perhaps help will also come through this measure.
But the other measure, my dear friends, is this: that I release everyone from any obligation, insofar as they themselves want to not speak, not to speak - according to the truth - about what has been spoken in all private conversations. Insofar as each person wants to, they can tell the truth about it everywhere. And if it is not the truth, then one will find the means and ways to correct it in this very way – to tell the truth about what has ever been spoken in a private conversation!
There is no other way than to place the Anthroposophical Society in the full light of the public. For those who have a sincere esoteric will and an esoteric longing for development, I will find ways and means to find what is necessary despite this measure. Just give me a little time, and those who need esotericism will find it. But these two measures are absolutely necessary.
I know that those members who are serious about this movement will understand these measures and fully endorse them. And if one or the other should still take offense and say, “Why must the innocent suffer with the guilty?” Then I can only say: appeal to those who have made these measures necessary; that will be the only right way. I am just as sorry that these measures are necessary as anyone can be sorry; but one must also be able to carry out the painful, the sorrowful in the service of a higher necessity.
And in view of all the nonsense that has arisen from the private discussions, I see no other option than to stop these private discussions myself. And so that the world can know that these private discussions were always inviolable, it must also know that anyone can tell what happened in these private discussions, provided they tell the truth. If he tells the truth, no one will be offended by the things that have occurred.
My dear friends, spiritual science certainly has no need to fear true and serious attacks; it will always be able to stand up to these things. But with the gossip and scandal, with the dragging in of personal things, as they so easily arise from a society like this, one can endanger it indirectly, by actually not hitting the point at all, but by denigrating and slandering the persons with whom it is connected, and so forth.
Those who do not want to understand these things, who for example cannot grasp why the attacker should not be pampered in our society and why the attacked should not ask for forgiveness – which is really the opinion of some of them, they will of course be incorrigible; they will find that such measures, as I now have to take, are an attack on the first principle of the Anthroposophical Society and so on and so on. Oh, this first principle, with which so much nonsense is being done! Because you can subsume so much personal stuff under this principle, and you can cover so much hatred with the principle of universal love as perhaps with nothing else.
It was necessary, my dear friends, that we spoke these serious words; because these serious measures are necessary. And I must emphasize that, apart from the factual necessity, there is also the fact that, after I have been speaking for the walls for a long time in these matters, such measures have been taken that some will have to be felt, that attention is also drawn to the seriousness with which these matters must be approached. The mere word has not helped, so perhaps such measures must point out the seriousness and importance of the matter.
21. Massregeln
Und nun habe ich, das müssen Sie mir schon gestatten, einiges zu sagen mit Bezug auf die Gesellschaft, weil ich genötigt bin durch all dasjenige, was sich in immer ärgerer Weise innerhalb der Gesellschaft ergeben hat, gewisse Maßregeln heute mitzuteilen, die nun schon einmal notwendig geworden sind, und die verstanden werden müssen. Und ich bin überzeugt: Diejenigen unter unseren Mitgliedern, welche es ernst mit unserer Sache meinen, die werden diejenigen sein, die am besten gerade diese Maßregeln verstehen.
Ich habe ja schon das letzte Mal, als ich hier sprach, darauf hingewiesen, wie es schon notwendig ist, auf die wahren Motive hinzuschauen bei denjenigen Angriffen, die jetzt immer zahlreicher und zahlreicher werden. Und ich möchte nicht missverstanden werden, meine lieben Freunde. Sehen Sie, Angriffe, die in denjenigen Formen sich halten, welche man sonst in der Welt als literarische Formen anzusehen hat, die sich derjenigen Mittel bedienen, deren man sich sonst in der Wissenschaft bedient, die mögen zu Hunderten und Tausenden erscheinen, die werden niemals schaden; die können sachlich widerlegt werden und sollen sachlich widerlegt werden; allein ich möchte nicht dahin missverstanden werden, dass mir untergeschoben würde, dass ich irgendetwas habe gegen sachliche Angriffe, von welcher Seite sie immer kommen. Aber um diese Dinge handelt es sich nicht, meine lieben Freunde. Es handelt sich um ganz andere Dinge, und allerdings um Dinge, die schon geeignet sind, dass allmählich unsere Geisteswissenschaft durch ihren Zusammenhang mit der Anthroposophischen Gesellschaft - nun, sagen wir — zunächst in Tratsch und Klatsch, der aber heute leicht den Weg in die Journalistik hineinfindet, versinkt. Man muss wenigstens das unbefangene Auge auf solche Dinge richten.
Sehen Sie, meine lieben Freunde: Geisteswissenschaft, Anthroposophie zu verbreiten, ist ja möglich ohne eine Anthroposophische Gesellschaft; die Anthroposophische Gesellschaft muss für sich einen Inhalt und Sinn haben, einen solchen Sinn haben, den auch ein Mitglied der Anthroposophischen Gesellschaft in sich aufnimmt, sich gewissermaßen damit identifiziert. Nun hat sich ja im Laufe der Jahre das ergeben, dass eigentlich innerhalb der Anthroposophischen Gesellschaft — teils durch ihre frühere Zusammengehörigkeit mit mancherlei Mitgliedern der Theosophischen Gesellschaft, teils auch sonst -, dass sich innerhalb der Anthroposophischen Gesellschaft allerlei Schäden herausgebildet haben, schwere, schwerwiegende Schäden, und dass es gerade innerhalb dieser Gesellschaft durch ihre Eigentümlichkeit nicht dazu kommen kann, trotzdem ich oft und oft auf diese Dinge hingewiesen habe, ein gerades, unbefangenes Urteil zu entwickeln über diese Dinge. Und wenn wir etwas nötig haben in der Anthroposophischen Gesellschaft, soferne sie bestehen soll, so ist unbefangenes, gerades, wahres, ungetrübtes Urteil innerhalb dieser Gesellschaft notwendig; ist auch notwendig, dass die Dinge hier nicht anders genommen werden, nicht übler genommen werden wenigstens, als sie draußen in der gewöhnlichen, anständigen Welt genommen werden.
Erinnern wir uns nur einmal an den Fall, den ich ja auch öffentlich schon besprochen habe, an den Fall Heindel-Vollrach. Was ist da geschehen? Alles was damit zusammenhängt, ist eigentlich typisch für dasjenige, was in der Anthroposophischen Gesellschaft möglich ist. Nicht wahr, es erschien, durch ein Mitglied hereingeschleppt, eines Tages ein Herr Grasshoff. Jener Herr Grasshoff hörte durch viele Monate öffentliche und Zweigvorträge und so weiter. Man kann selbstverständlich nicht die Zukunft vorausnehmen und solch einen Herrn abweisen aus Gründen, auf die wir vielleicht nachher noch zurückkommen werden; man kann nicht solch eine Persönlichkeit schlankweg abweisen. Denken Sie, was dabei herauskäme. Man würde ja dann seinem Urteil Gründe unterlegen, die man unmöglich rechtfertigen kann, denn man kann nicht jemanden, der in die Gesellschaft eintritt, sagen: Du kannst nicht aufgenommen werden, weil du später - ja, ich weiß nicht, wie soll ich sagen — werden wirst gegenüber der Gesellschaft und ihrem Lehrgut - ja, machen Sie sich selbst den Ausdruck. Das kann man nicht jemandem sagen. Man kann nicht die Zukunft vorausnehmen.
Also jener Mister Grasshoff hört monatelang die Vorträge an, öffentliche und Zweigvorträge; nistet sich überall bei den Mitgliedern ein, leiht sich aus alles mögliche Niedergeschriebene auch, schreibt es sich ab, hatte ein großes Pack, man kann schon sagen mehrere Packe mit demjenigen, was hier vorgetragen wurde, zum Teil in den intimsten Vorträgen, und reiste mit diesem nach Amerika. Dort machte er ein Buch.
Bevor er fortging, erklärte er mir, er werde ein Buch schreiben, aber er werde es durchaus anständig schreiben. Und so kam es noch dazu, dass ich ihm vor dem Fortgehen noch bis auf den Titel des Buches hin Ratschläge gegeben habe. Ich konnte ihm doch nicht sagen: «Du wirst das Buch als ein Schweinehund schreiben.» - verzeihen Sie, wenn ich jetzt den Ausdruck selbst gebrauche. Denn selbst der Ausdruck «Rosicrucian World Conception» ist von mir. Der Mann machte also ein Buch, das in Amerika viel Aufsehen machte. In diesem Buch erklärte er gleich in der Vorrede, dass er ja manches gewonnen hat hier in Vorträgen von mir; aber als er hier mit den Vorträgen zu Rande war, als er alles gehört hatte, was er hören konnte, dann bot sich ihm durch des Schicksals hohe Mächte weit, tief in Ungarn, in den transsilvanischen Alpen einen Eingeweihten zu besuchen, der ihn gerufen hat. Und dieser geheimnisvolle Eingeweihte, der gab ihm erst die tieferen Wahrheiten, durch die er nun zu ergänzen hatte dasjenige, was er gehört hat. Und dann «ergänzte» er; er schrieb nämlich das, was er hier von Mitgliedern aus privaten Vorträgen, die noch nicht veröffentlicht waren, abgeschrieben hatte; damit «ergänzte» er; das war dasjenige, was er da in den transsilvanischen Alpen erhalten hatte. Es war also dasjenige, was er aus den Zweigvorträgen und anderen Vorträgen abgeschrieben hatte. Das Buch erschien in Amerika.
Nun gut, man kann sagen: Das Buch ist in Amerika erschienen, der Mann ist nicht besonders anständig; aber man muss es hinnehmen. Aber, dabei blieb es nicht. Sondern von diesem Buche von dem Amerikaner erschien im Verlage des Hugo Vollrach eine Übersetzung hier in Deutschland als «Rosenkreuzerische Unterrichtsbriefe». In dieser Übersetzung wurde gesagt, dass die unreinliche Sache, die hier vertreten würde, erst in der kalifornischen Sonne gereinigt werden musste und so als gereinigte rosenkreuzerische Weisheit hier vorgebracht werden solle.
Meine lieben Freunde! Es ist dies eine Sache — es musste erst die Anthroposophische, früher Theosophische Gesellschaft begründet werden, damit überhaupt so etwas vorkommen könne. Denn suchen Sie sich draußen in der anständigen Welt die Möglichkeit, dass so etwas vorkommen kann außerhalb des Kreises, der so etwas treibt, wie es innerhalb der Anthroposophischen Gesellschaft getrieben wird! Ich habe darauf wiederholt aufmerksam gemacht: Ist die Anthroposophische Gesellschaft etwas Reales, dann muss diese Tatsache, diese Schandtat, bekannt werden; denn man muss wissen, mit welchen Dingen man es eigentlich zu tun hat gerade auf dem Gebiete, das so oftmals mit unserer Sache identifiziert wird.
Nun frage ich Sie: Ist jener Mann nicht eine Art kleiner Fall von dem, was ich Ihnen eben erzählt habe, [jener Mann], der ein Buch schrieb «Wer war Christus?», in dieses Buch auch allerlei Zeug hineinschrieb, um dann in der Vorrede zu schreiben: Ich hätte manches angedeutet, aber er hätte es erst ausführen müssen. Was er aber «ausgeführt» hat, ist aus den Zyklen! Ist jener Mann, der dann dieses Buch dem Philosophisch-Anthroposophischen Verlag schickte, wo es zurückgewiesen werden musste, nicht doch eigentlich ein kleiner Fall Heindl-Vollrath, der von diesem Augenblick an, wo ihm dieses Buch berechtigterweise zurückgegeben werden musste, nachdem er vorher ja jahrelang sich als Mitglied der Gesellschaft gebärdet hat, und als Mitglied der Gesellschaft seine Ziele gesucht hat, der sich nun in einen Feind verwandelt hat -, ist dieser Mann wert, dass man sich viel einlässt auf dasjenige, was er nun in seinen törichten Artikeln an Sätzen vorbringt, die scheinbare Widersprüche aufdecken wollen? Das Richtige ist, auf das Wirkliche, auf die Tatsache hinzuweisen, woher die ganze Gegnerschaft kommt, wie ich Sie Ihnen jetzt dargestellt habe, und worauf ich schon das letzte Mal hinwies. Aber dieser Mann scheint, trotzdem er sich zu den akademisch Gebildeten zählt - er ist ja Kaiserlicher Hofrat und Professor -, trotzdem er sich zu den Gebildeten zählt, er scheint durchaus, da man mit sogenannten theoretischen Widerlegungen der Geisteswissenschaft wohl nicht viel erreichen kann, immer mehr das Ziel zu verfolgen, das jetzt eben verfolgt wird: die Dinge in den erlogenen Klatsch und Tratsch, der zuweilen aus den wüstesten Phantasien hervorgeht, hineinzubringen. Und wie die heutige Menschheit darauf aus ist, Skandalgeschichten zu lesen - ob sie erlogen sind oder nicht, darauf kommt es nicht an —, Tratsch und Klatsch auf sich wirken zu lassen, das sollte man doch schon durchschauen; sollte durchschauen auch, dass es heute Redakteure genug gibt, dieses oder jenes Journals, denen es ja viel zu unbequem ist, sich auf irgendwelche sachliche Widerlegung der Geisteswissenschaft einzulassen, die aber gerade von dieser Seite her durch Bringen von Skandalgeschichten, die erlogen sind, die Geisteswissenschaft aus den Angeln heben wollen.
Sehen Sie, es ist ja ein unerhörter Fall, dass der auch hier in diesem Zweige früher herumbaumelnde Bamler Absatzmöglichkeiten für seine Artikel fand. Dieser Mann, bei dem es sich auch darum handelt, dass eigentlich alles dasjenige, was er schreibt, dummes Zeug, erlogenes Zeug ist -aber gerade darin besteht ja jetzt die Gefahr, dass diese Dinge verbreitet werden, die eigentlich auf der einen Seite urlächerlich sind, aber auf der anderen Seite urgehässig sind —, wie verhält es sich denn eigentlich mit diesem Fall Bamler? Vor Jahren schrieb einmal ein Herr Erich Bamler, damals aus einem kleineren Orte Mitteldeutschlands, an Frau Doktor Steiner, dass er jetzt an einem Wendepunkt in seiner Seele wäre und sich daher an sie wenden möchte. Er wisse nicht, was er eigentlich anstellen solle; solle er nun dies oder jenes tun, oder solle er irgendwie in ein Geschäft hineinheiraten, könne man ihm in dieser Beziehung beistehen, und dergleichen mehr. Dann erschien der besagte Herr Bamler, nachdem ihm bedeutet worden war, dass wir nicht dazu da wären, ihm Einheirat in ein Geschäft zu besorgen, dann erschien er in der Gesellschaft. Erst in diesen Tagen ist mir glaubwürdig mitgeteilt worden, dass dieser Mann unter vielen Vorwänden bei einem Mitglied, eigentlich einer Mitgliederin, ganz entschieden darauf ausging, das Einheiraten nun eben bei uns zu besorgen. Dann entwickelte sich, nachdem der Mann, der keinen Schimmer hatte von irgendeiner Deklamationskunst oder dergleichen, nachdem dieser Mann einmal bei einer Generalversammlung eine furchtbar tönende Deklamation - ich glaube der «Kassandra» von Schiller - losgelassen hatte zum Entsetzen derjenigen, die zuhörten, es entwickelte sich in jenem Manne plötzlich die Sehnsucht, Künstler - ja, nicht zu werden, sondern zu sein. Und man unterstützt ja gerne irgendwelche Bestrebungen; der Mann ging dann nach München, und man versuchte zu vermitteln, dass er bei dem oder jenem Maler lernen könne. Aber das verletzte ihn gerade. Er wusste ja nicht das Geringste von irgendeiner Malerei, aber die Zumutung, dass er vom Malen etwas lernen sollte, das war unerhört; er wollte ja Maler sein, und es sollte vor allen Dingen bewirkt werden, dass er nicht etwas lernen sollte, sondern Genie sein sollte. Das wollte er vor allem. Nun, alle die Dinge, die er wollte, waren nicht zu erreichen, und so steigerte sich die Antipathie gegen die Anthroposophische Gesellschaft, die es nicht einmal dahin gebracht hat, durch magische Mittel jemanden zum Genie zu machen, bis zu dem Grade, der sich dann in jenem Artikel entlud. Das ist wiederum dasjenige, was der Sache zugrunde liegt.
Aber auf das Urteil, das richtige Urteil über die Dinge, darauf kommt es eigentlich an; und ohne dass das richtige Urteil sich in unserer Mitgliedschaft entwickelt, lassen sich die Dinge bei uns nicht führen. Vor allen Dingen ist es eigentlich notwendig, dass in unserer Gesellschaft nicht Dinge eintreten können von der folgenden Art. Nicht wahr, Dinge aus der unmittelbaren Gegenwart, die in allernächster Nähe liegen, widerstrebt es mir zu erzählen. Aber nehmen wir irgendetwas Typisches, denn die Dinge spielen sich wirklich fast eines wie das andere ab, die gleichartiger Natur sind.
Sehen Sie, da kamen vor Jahren einmal in die Gesellschaft Leute, die hatten zwei Buben, zwei mäßig große Buben; und neben anderen Dingen bestürmten sie mich mit Briefen, dass sie diese zwei Buben in meine vollständige Obhut stellen wollen. Ich sollte dafür sorgen, dass diese Buben etwas sehr Bedeutendes werden, dass sie sich so entwickeln, wie es der anthroposophischen Sache würdig sei. Was die Menschen darunter verstanden, das ist ja eine andere Sache. Ja, nehmen Sie nun an, ich hätte damals hingehört auf all die schönen Reden und Bitten und Wünsche, die immer nach jedem dritten Wort mit «lieber Meister» eingeleitet und verbrämt waren —, denken Sie, ich hätte damals in diesem Falle nachgegeben, was wäre da geworden? Was hätte werden können? Jetzt könnten die Buben siebzehn bis achtzehn, vierzehn Jahre alt sein, sie könnten Querköpfe geworden sein, wären es unter Umständen leicht geworden, da ich ja doch nicht alle Kinder der Anthroposophen erziehen kann, die auch unter anderen Einflüssen bleiben müssen. Was würde dann eingetreten sein, wenn die Buben Querköpfe geworden wären? Man würde selbstverständlich gesagt haben: Da haben wir die Früchte dieser anthroposophischen Erziehung! Verdorben werden die Menschen durch die Anthroposophie; zugrunde gerichtet werden sie an Leib und Seele durch die Anthroposophie!
Von derselben Seite kam noch damals eine andere Zumutung: Ein Bild wurde gebracht, dieses Bild -, in Bezug darauf stellte man mir die folgende Zumutung: Ich sollte durch irgendwelche magischen Mittel herausbekommen, dass dieses Bild ein echter Leonardo da Vinci sei. Nun war zwar durch unmagische Mittel einzusehen, dass es kein Leonardo da Vinci war; aber jedenfalls wurde mit besonderem Augenblinzeln darauf hingewiesen, wenn nun jene Millionen, die heute durch einen Leonardo da Vinci einkommen können, kämen, so würde der Bau in Dornach — oder ich weiß nicht was immer —, auch ein erkleckliches Sümmchen davon abbekommen.
Sie sehen da einzelne Beispiele herausgehoben, die sich leicht durch viele, viele vermehren ließen. Aber sehen Sie, nicht nur dass solche Menschen wie Max Seiling den Geschmack haben, in der unglaublichsten Weise in den Klatsch und Tratsch, der im Grunde genommen mit uns gar nichts zu tun hat, sondern durch irgendwelche Mitglieder herbeigeführt wird, uns hineinzuziehen, also auf ein Geleise die ganze Sache zu führen, das manchem Instinkt der Gegenwart sehr wohl entspricht, es scheint dieses jetzt von allen Seiten loszugehen; von allen Seiten loszugehen.
Es ist möglich, meine lieben Freunde, möglich, dass ein Mitglied, von dem sich übrigens nachträglich doch herausgestellt hat, dass es jahrelang, nachdem es auf besondere Bitte aufgenommen wurde, hereingeschleppt wurde auch auf sonderbare Weise in die Gesellschaft, dass es jahrelang im Grunde genommen immer auf eine etwas raffinierte Weise zu unterwühlen versuchte den Boden, namentlich unter meinen Füßen, und zwar auf eine Weise, die ich weiter nicht beschreiben will, aber die nicht gerade Schönes darstellt. Dieses Mitglied wurde krank. Dieses Mitglied finder sich jetzt bemüßigt, die unglaublichsten Dinge zu erzählen, die rein erfunden sind. Ich betone ausdrücklich, meine lieben Freunde: für uns, die wir daran beteiligt sind, in diesem Falle Frau Doktor Steiner und ich, hat das alles keine Bedeutung, wenn etwa betont wird, dass es sich um ein krankes Mitglied handelt, sondern für uns hat in diesem Falle Bedeutung nur das, dass die Dinge vom Anfang bis zum Ende unwahr sind, objektiv erlogen sind. Darauf kommt es an, die Dinge, die der wüstesten, unreinlichsten Phantasie entsprungen sind und die erfunden werden konnten, trotzdem dieses Mitglied in der letzten Zeit selbst gestehen musste, dass ich mit ihr seit dem Jahre 1911 in anthroposophischen Angelegenheiten überhaupt nicht gesprochen habe und vorher auch nur immer kurz über Dinge, die sich eigentlich recht wenig auf anthroposophische Angelegenheiten bezogen.
Aber, meine lieben Freunde, man mag ja über die Sache selbst denken, wie man will, aber das Wichtige ist, dass solche rein erfundenen, wüst erfundenen, unreinlich erfundenen Dinge heute Redakteure finden, die sie mit Kusshand aufnehmen mit dem Willen, die Anthroposophie dadurch zu vernichten; Redakteure, die auch seinerzeit einmal charakterisiert werden können, wenn die Zeit dazu gekommen ist. Auf das letztere Faktum kommt es an. Es ist eine Sache, die auf der einen Seite ebenso lächerlich ist, wie der Fall Goesch lächerlich ist, und auf der anderen
Seite ebenso gehässig ist, wie der Fall Goesch gehässig ist. Es kommt nicht in Betracht, dass die Dinge erfundene Torheiten sind; aber sie sind so lächerlich erfunden, dass vernünftige Menschen sofort die Torheit einsehen; Menschen, die darauf ausgehen, das Vernünftige und Unvernünftige einer Sache zu prüfen. Alle die Dinge mit dem Händedrücken und dergleichen, alle die Dinge, die im Falle Goesch vorliegen, sind auf der einen Seite nur lächerlich, auf der anderen Seite nur gehässig. Aber gerade das macht es ja, was die Sache so gefahrvoll, so ungeheuerlich schädlich für die anthroposophische Sache macht. Denn die Dinge sind so lächerlich, dass sie geeignet sind, die Gesellschaft bei den Leuten, die übelwollend, aber vernünftig sind, urlächerlich zu machen, und bei den Leuten, die unvernünftig sind, urgehässig zu machen. Aber bei den Leuten, die die Dinge, die trotz der großen Torheit eine Grundlage bilden, um die Gesellschaft in Skandal, namentlich die anthroposophische Sache und mich selbst in Skandal hineinzubringen.
Das sind Dinge, die nicht vereinzelt dastehen. Ich habe immer seit Jahren davon gesprochen, dass diese Dinge kommen müssen, dass diese Dinge nicht ausbleiben können. Denn, meine lieben Freunde, man muss doch den inneren Zusammenhang sehen zwischen dem, was notwendigerweise pulsieren muss durch unsere Gesellschaft, und solchen Dingen.
Glauben Sie, es ist notwendig, durchaus notwendig, aus inneren Gründen notwendig, dass ich überall nicht nur geltend mache, was für eine Sache zu sagen ist, sondern, wie Sie sich überzeugen können aus Zyklen, immer auch geltend mache dasjenige, was von dem einen oder anderen Gesichtspunkte aus gegen eine Sache vorzubringen ist. Man muss, um in der Geisteswissenschaft vorwärtszukommen, die Möglichkeit haben, auch dasjenige, was zu der freien Kritik gehört, bei der Hand zu haben. Daher ist es leicht möglich, aus meinen Büchern abzuschreiben — was jetzt reichlich geschieht - dasjenige, womit man Geisteswissenschaft widerlegen kann, wenn man dasjenige fortlässt, womit man sie auch belegen kann. Auch eine Methode, die nur in unserer Bewegung vorkommt! Machen wir uns das nur klar: Das ist auch eine Sache, die nur in unserer Bewegung vorkommt!
Geisteswissenschaft ist schon etwas, was in solche Tiefen geht, dass es auch mit dem Tieferen der Menschenseele zusammenhängt, und es ist wirklich nicht eine Übertreibung, wenn ich sage, dass unter denjenigen, die sich heute öfter verbinden, um - wie man sagt - in allgemeiner Menschenliebe eine solche Bewegung zu pflegen, immer in Potenzia, der Möglichkeit nach, die Feinde sitzen, richtige Feinde sitzen. Gewiss, man kann Feindschaft, man kann verborgenen Hass bekämpfen, aber es gibt immer auch die Möglichkeit, dass er im richtigen Moment hervortritt. Leugnen wir es uns nicht ab: Gerade wenn man esoterisch zu 120 Menschen spricht, so sind 70 darunter, die die Anlage zur Feindschaft haben, die Anlage zum Hass haben. Da handelt es sich denn nur darum, dass für den Betreffenden ein ihm günstig erscheinender Anlass kommt, um sich in einen offenen Feind zu verwandeln. - Ohne dass man diesen Dingen klar ins Auge sieht, kann eine solche Gesellschaft nicht bestehen. Man muss sich darüber klar sein.
Und was zum Allerschädlichsten gehört unserer Bewegung, meine lieben Freunde, das ist, dass so ungeheuer vieles sich geltend macht, was ich als das Sektiererische bezeichnen kann. Wenn Sie dasjenige nehmen, was von mir selbst kommt, so werden Sie bei einer unbefangenen Beurteilung ersehen können, dass es nichts geben kann, was ferner liegt dieser von mir kommenden geisteswissenschaftlichen Weltanschauungsströmung als alles Sektiererische. Aber sehen Sie sich doch die Gesellschaft vielfach an, wie groß da die Neigung zum Sektiererischen ist. Um nicht ein näherliegendes Beispiel zu nehmen, möchte ich nur dasjenige erwähnen, das ich immer wieder gerne erwähne, weil es außerordentlich anschaulich ist. Wir kamen einmal, um eine Vortragsreise nach Helsingfors zu unternehmen, an den Stettiner Bahnhof. Was sehen wir da? Etwas entfernt von uns auf der anderen Seite des Bahnsteiges eine ganze Reihe von Damen mit lauter merkwürdigen Kostümen und violetten Bischofsmützen auf den Häuptern — es waren die Anthroposophinnen, welche den Zug nach Helsingfors mitmachten. Ja, meine lieben Freunde, was liegt näher - in Helsingfors war es zwar anders, da hatten die Helsingforser eine so heillose Angst, als die ausstiegen, dass sie sie irgendwo unterbringen könnten, wo man wenig auf die Idee kam, sie gehörten zu den Helsingforser Anthroposophen; sie waren so von dieser Angst eingenommen, dass sie während der ganzen Zeit nicht zum Urteilen kamen -, was liegt denn näher, als zu sagen: Das gehört zur Anthroposophie! Das gehört zur Anthroposophie, so närrisch herumzugehen.
Das Sektiererische aber, auch in anderen Dingen, es ist etwas, was geradezu eine Sammelstätte leicht finden kann in einer solchen Bewegung. Aber nichts sollte sorgfältiger ferngehalten werden in einer solchen Bewegung als alles Sektiererische. Es ist ja nicht notwendig, meine lieben Freunde, so seine Mitgliedschaft in der Gesellschaft aufzufassen, dass man in der Außenwelt durchaus den Eindruck hervorruft, diese Gesellschaft bestehe einmal aus lauter Querköpfen, aus lauter ungesunden Naturen. In der Außenwelt herrscht vielfach dieses Urteil: Diese Gesellschaft ist eine autoritätsgläubige; diese ganze Gesellschaft hört eigentlich nur auf dasjenige hin, was der Doktor Steiner sagt.
Nun gibt es vielleicht in manchen anderen Kreisen etwas dergleichen, aber im Allgemeinen kann man wohl sagen, dass [wenn] in dieser Anthroposophischen Gesellschaft nur irgendetwas meinem Wollen entsprechen darf, dann geschieht das Gegenteil davon - wenn auch oftmals gesagt wird: Das will er, das hat er gesagt, dass er es will.
Zum Beispiel: Eine Dame oder auch ein Herr - sagen wir ein Herr, aus Höflichkeit, obwohl das seltener ist —, sie wollen zu irgendeinem Zyklus reisen. Sie braucht einen Grund der Außenwelt gegenüber, dem Manne gegenüber oder auch um sich wichtig zu machen -, sie braucht einen Grund. Anstatt nun zu sagen: Es gefällt mir, es macht mir Vergnügen, ich will es-, was sagt man? Man sagt: Der Doktor Steiner hat einem als Mission erteilt, zu dem Zyklus zu reisen und so weiter, Selbstverständlich. Diese Dinge geschehen ja nicht vereinzelt. Und da hat man eine sehr merkwürdige Auffassung dieser Tatsache, meine lieben Freunde, man hat die Auffassung, wenn ich gefragt werde: «Soll ich zu dem Zyklus reisen?», und sage: «Ja, was geht es mich an, ob Sie zum Zyklus reisen?» - «Haben Sie was dagegen?» — «Ja, ich habe ja gar nicht was dagegen zu haben!» — «Er ist vollständig einverstanden!» - Es ist eben eine Sache, die man zu tun liebt, und dann wird es gleich übersetzt nach einer Viertelstunde: «Er hat gesagt, dass es sein soll.» — Das ist eine sehr häufige Erscheinung gewesen.
Aber, meine lieben Freunde, auch das kommt ja sehr, sehr häufig vor, dass Mitglieder kommen, sich in dieser oder jener Sache Rat holen und dann das Gegenteil davon tun. Das ist ihr gutes Recht. Ob es dann notwendig ist, ob es einen Sinn hat, dann einen zu behelligen mit der Anfrage, das ist eine andere Sache. Aber es ist jedes Mitgliedes gutes Recht, diesen Rat nicht zu befolgen. Sie dürfen mich nicht missverstehen. Aber sie sagen dann, wenn sie das Entgegengesetzte tun von dem, was geraten worden ist: Der hat gesagt, das soll ich tun!
Es ist schade, dass man diese Dinge sagen muss; aber jetzt, wo die Sache so weit gediehen ist, dass wirklich sich zahlreiche Menschen fin den, welche die wüstesten Phantasien erzählen über dasjenige, was gesagt worden sein soll oder sich zugetragen haben soll bei den Privatgesprächen, jetzt ist es schon notwendig, von diesen Dingen zu sprechen.
Diese Privatbesprechungen mit den Mitgliedern, meine lieben Freunde, die jetzt, obwohl er sie durch Jahre gesucht hat, der Hofrat Max Seiling scharf tadelt, weil er findet — trotzdem er, wie gesagt, sie selber gesucht hat -, weil er findet, dass die Zyklen besser durchgeschaut werden sollten in der Zeit, wo die Privatgespräche mit den Mitgliedern stattfinden, diese Privatgespräche haben nicht bloß Zeit, sondern sie haben auch Kraft in Anspruch genommen. Denn wer es ernst nimmt mit dem, was er zu sagen hat einem Menschen, der braucht seine Kraft dazu, wenn man auch manchmal nicht bemerkt, wie die Kraft dazu gebraucht wird.
Die Dinge entwickeln sich überhaupt höchst merkwürdig. Wie musste man vor Jahren, ich möchte sagen unter Zwang, sich entschließen, die Zyklen in der Form zu drucken, wie sie jetzt gedruckt werden. Ich habe mich mit allem möglichen, was ich konnte, gesträubt dagegen. Warum mussten die Zyklen gedruckt werden? Nun, erstens, weil die Mitglieder drängten, dass sie gedruckt werden. Ich erklärte, ich könne sie nicht durchsehen. Daher trägt jedes Exemplar die Aufschrift «Nach einer vom Vortragenden nicht durchgesehenen Nachschrift», was Seiling wieder tadelt. - Aber ein anderer Grund war noch der, dass ja, bevor sie gedruckt wurden, [also] die Nachschriften - und manchmal was für welche —, von Hand zu Hand gingen und die groteskesten Dinge in den Nachschriften von Mitglied zu Mitglied wanderten. Wir brauchen uns ja nur zu erinnern, dass wir einmal eine Nachschrift entdeckten, in welcher stand, dass ich in einem Vortragszyklus erklärt hätte, dass die Prostitution eine Einrichtung großer Eingeweihter sei. Es war in einer Nachschrift eines Zyklus aus dem Jahre 1906. Es ließ sich aber überhaupt nichts machen gegen das Prinzip des unbefugten Nachschreibens und Verbreitens der Zyklen, als nun eben die Verbreitung selbst in die Hand zu nehmen, um wenigstens dafür zu sorgen, dass nicht der allergrößte Unsinn unter den Mitgliedern zirkulierte und selbstverständlich auch in die Öffentlichkeit kam. Dass nun auch die Zyklen von den Mitgliedern nicht irgendwie bewahrt werden in der entsprechenden Weise, das geht ja daraus hervor, dass sie jetzt eigentlich so ziemlich jeder lesen kann, der irgendetwas Schandbares schreiben will über das, was in den Zyklen steht; dass man sie beim Antiquar kaufen kann und dergleichen mehr. Das alles zeigt ja in gewisse Untergründe der Anthroposophischen Gesellschaft hinein. Im Ganzen liefert das alles Grundlagen für diejenigen, welche entweder nicht imstande sind oder nicht wollen ernsthafug auf Anthroposophie oder Geisteswissenschaft einzugehen, welche sie aber aus der Welt schaffen wollen. Da kann man nun sich Sammlungen anlegen bei den Klatsch- und Tratschbasen - selbstverständlich auch männlichen Geschlechts, nicht nur weiblichen Geschlechts -, die zuweilen wirklich gerade innerhalb dieser Gesellschaft das Unglaublichste zu erfinden imstande sind; Dinge, auf die ein großer Teil der ältesten Leute, die hier sitzen, vielleicht nicht kommen würden, wurden zuweilen von jugendlicher Phantasie heute erfunden, erdichtet. Der Trieb zur Abweichung von der Wahrheit ist eben heute ein durchaus großer.
Nun, sehen Sie, es ist ja sehr bedauerlich, dass, wenn man es schon einmal mit einer Gesellschaft zu tun hat, dass dann gewissermaßen innerhalb der Gesellschaft die Unschuldigen mit den Schuldigen leiden müssen. Niemand kann das mehr bedauern als ich. Aber ich weiß, auf der anderen Seite, dass gerade die Unschuldigen, diejenigen, die sich bemühen, die Geisteswissenschaft auf ihrer Höhe zu halten, das am besten verstehen werden, was ich nunmehr zu sagen habe. Man muss nicht erst, wenn die Sache Lawine geworden ist, die Dinge anfassen; gerade bei einer solchen Bewegung, wie die unsrige ist, ist es notwendig, das einzusehen. Die Lawine besteht zunächst aus dem kleinen Schneeball da oben. Aber so oft ich auf den Schneeball hingewiesen habe: Es ging in das eine Ohr hinein, durch das andere Ohr heraus. Die Dinge mussten erst Lawinen werden. Sie sind reichlich Lawinen geworden und werden immer mehr Lawinen werden.
Ein Schneeball ist zum Beispiel dieser, vergleichsweise. Bei uns kommt es darauf an, sich vor allen Dingen an die Tatsachen zu halten. Tatsachen erzählen, das wird von den heutigen Menschen oftmals in der eigentümlichsten Weise verrichtet. Nehmen wir an: A sagt zum B irgendetwas über den C; dies und das sagt er. Ich schematisiere bloß, aber ich erzähle eigentlich eine oft und oft vorkommende konkrete Tatsache. Der A sagt dies und das zu dem B über den C. Der B sagt sich jetzt: Nach alledem, was der A gesagt hat, meint er ja eigentlich, dass der C ein schlechter Kerl ist. - Dem A ist das gar nicht eingefallen; aber der B geht nun zum C und sagt: Du, der A hat gesagt, du bist ein schlechter Kerl. - Nehmen Sie dieses Schema, vergleichen Sie es mit dem Leben, und Sie werden sehen, wie oft größtes Unheil daraus entsteht, dass ein Urteil, das gefällt wird, wie eine Tatsache erzählt wird; während es gerade in unserer Bewegung schon notwendig wäre, dass Tatsachensinn sich ausbildet. Daher, namentlich, weil die Privatgespräche, sogar diejenigen, die gar nicht stattgefunden haben, in einer solchen Weise missbraucht wurden, so bin ich genötigt, folgende zwei einschneidende Maßregeln zu ergreifen. Und ich bitte, nun nicht wiederum eine Maßregel allein zu erzählen, denn dadurch würde sie ein schiefes Gesicht zeigen, sondern sie gehören notwendig zusammen.
Ich werde vorerst gezwungen sein, alle privaten Unterredungen mit den Mitgliedern abzuschaffen, sodass ich für die nächste Zeit niemanden mehr zu einer Privatunterredung annehmen werde. Es hat das schon in einem Ort, wo es verkündet wurde, dazu geführt, dass Leute sagten: Wegen ein paar Leuten müssen nun alle leiden! - Da kann ich nur sagen: Halte man sich an diejenigen, wegen welcher alle Leute leiden müssen, und nicht an diejenigen, die jedenfalls am meisten leiden müssen unter der Sache, und die gezwungen sind, solche Maßregeln zu ergreifen. Man verkehre nicht auch auf diesem Gebiete dasjenige, was gerade ist. Wir haben es ja auch in Berlin hier erlebt. Während in Dornach Skandal gemacht worden ist von einigen Damen, hat eine Dame an Frau Doktor Steiner geschrieben, dass sie doch alles tun solle, um diese Damen, die sie attackiert haben, zu beruhigen, auf den rechten Weg zu bringen. Kurz, es war ein eklatantes Beispiel dafür, dass man nicht denjenigen zur Rechenschaft zieht, der attackiert, sondern den, der attackiert wird, dass man die sogenannte Menschenliebe auf diejenige Seite hinführt, die da sündigt, und nicht auf diejenige, die zu leiden hat unter der Sünde. Es sind die Dinge so, dass, wenn man sie einem Menschen mit geradem Sinn erzählt, sie eigentlich unglaublich klingen, und dennoch sind sie wahr und wiederholen sich immer wieder und wiederum.
So also ist es notwendig, meine lieben Freunde, dass ich keine privaten Unterredungen mehr annehme. Vielleicht wird dann in verhältnismäRig kurzer Zeit, da dadurch sehr viel Kraft erspart wird, dasjenige, was jetzt auch in das schiefste Licht gerückt wird, möglich sein: dass wieder erscheinen meine älteren Bücher. Während die Leute sehr gut wissen, warum die älteren Bücher nicht wieder erscheinen konnten, da die Kräfte eben der Gesellschaft gewidmet werden mussten, finden sich die Leute, die heute Redakteure und Journale finden, die schreiben: dass ich meine älteren Bücher nicht erscheinen lassen wolle, weil sie in Widerspruch sich zeigen mit den neueren Büchern. Und vielleicht wird Hilfe auch kommen durch diese Maßregel.
Die andere Maßregel aber, meine lieben Freunde, ist diese: dass ich von mir aus jeden entbinde irgendeiner Verpflichtung, soweit er selbst will, etwa nicht zu sprechen, nicht zu sprechen - der Wahrheit gemäß — über das, was in allen Privatgesprächen gesprochen worden ist. Sofern jeder selber will, kann jeder dasjenige überallhin erzählen der Wahrheit gemäß. Und wenn es nicht der Wahrheit gemäß ist, dann wird man die Mittel und Wege finden, es gerade auf diesem Wege zu korrigieren — der Wahrheit gemäß zu erzählen das, was jemals in einem Privatgespräch gesprochen worden ist!
Es geht nicht mehr anders, als dass dasjenige, was «Anthroposophische Gesellschaft» ist, in das volle Licht der Öffentlichkeit gestellt wird. Für diejenigen, die ernsten esoterischen Willen und esoterische Entwicklungssehnsucht haben, für diejenigen werde ich Mittel und Wege finden, trotz dieser Maßregel das Nötige zu finden. Lassen Sie mir nur ein wenig Zeit, — derjenige, der Esoterik braucht, wird sie finden. Aber diese beiden Maßregeln sind durchaus notwendig.
Ich weiß, diejenigen Mitglieder, die es ernst mit dieser Bewegung meinen, werden diese Maßregeln verstehen und werden sie voll billigen. Und wenn der eine oder andere dennoch Anstoß nehmen sollte und sagte: Warum müssen die Unschuldigen mit den Schuldigen leiden? Dann kann ich nur sagen: Man wende sich an diejenigen, die diese Maßregeln notwendig gemacht haben; das wird einzig und allein der richtige Weg sein. Mir ist es ebenso leid, dass diese Maßregeln notwendig sind, wie es nur irgendjemandem leid sein kann; aber man muss auch das Schmerzvolle, das Leidvolle vollziehen können im Dienste einer höheren Notwendigkeit.
Und ich sehe gegenüber all dem Unfug, der gerade aus den Privatbesprechungen sich entwickelt hat, keine andere Möglichkeit, als eben diese Privatbesprechungen selber einzustellen. Und damit die Welt wissen kann, dass diese Privatgespräche immer unantastbar waren, muss sie auch wissen, dass jeder erzählen kann, wenn er bei der Wahrheit bleibt, all dasjenige, was in diesen Privatbesprechungen vorgekommen ist. Wenn er die Wahrheit erzählt, wird niemand an den Sachen Anstoß nehmen können.
Wahre, ernste Angriffe, meine lieben Freunde, hat Geisteswissenschaft ganz gewiss nicht zu fürchten; gegenüber diesen Dingen wird sie immer bestehen können. Aber mit dem Tratsch und Klatsch, mit dem Hineinziehen von lauter persönlichen Dingen, wie sie so leicht aus einer Gesellschaft, wie diese ist, herauswachsen, mit dem kann man auf Umwegen, indem man die Sache eigentlich gar nicht trifft, sie dennoch gefährden, indem man die Personen, mit denen sie verbunden ist, verunglimpft, verleumdet und dergleichen mehr.
Diejenigen, die diese Dinge nicht verstehen wollen, die zum Beispiel durchaus nicht begreifen können, warum denn der Attackierende in unserer Gesellschaft nicht gehätschelt werden sollte und [warum] der Attackierte [nicht] um Verzeihung bitten sollte - was ja wirklich die Meinung ist bei manchen -, die werden freilich unverbesserlich sein; die werden finden, dass in solchen Maßregeln, wie ich sie nun treffen muss, ein Angriff auf den ersten Grundsatz der Anthroposophischen Gesellschaft sei und so weiter und so weiter. Ach, dieser erste Grundsatz, mit dem ja so viel Unfug gerade getrieben wird! Denn man kann so viel persönlichstes Zeug unter diesen Grundsatz subsummieren, und man kann so viel Gehässigkeit mit dem Grundsatz. der allgemeinen Menschenliebe zudecken wie vielleicht mit nichts anderem.
Es war schon notwendig, meine lieben Freunde, dass wir diese ernsten Worte sprachen; denn es sind ja diese ernsten Maßregeln notwendig. Und namentlich muss ich betonen, dass, abgesehen von der sachlichen Notwendigkeit, auch noch das vorliegt, dass endlich einmal, nachdem ich ja lange in diesen Dingen gerade im Grunde genommen für die Wände gesprochen habe, dass dadurch solche Maßregeln getroffen sind, die manche zu;spüren haben werden, dass.man auch hingewiesen wird.auf den Ernst, mit dem diese Sachen angefasst werden müssen. Das bloße Wort hat nicht geholfen, so müssen denn solche Maßregeln vielleicht auf den Ernst und die Bedeutung der Sache hinweisen.