The Rudolf Steiner Archive

Sitzung des Vorstandes der Allgemeinen Anthroposophischen Gesellschaft der Generalsekretäre der Landesgesellschaften mit Ihren Sekretären und der Schweizerischen Zweige

Dr. Steiner:

Meine lieben Freunde!

Ich möchte die Versammlung der Generalsekretäre und der Vertreter der schweizerischen Zweige hiermit eröffnen. Wir werden heute gleich am besten in der Tagesordnung ansetzen die Besprechung über die Ordnung der schweizerischen Anthroposophischen Gesellschaft. Es sind ja bei der letzten Delegiertenversammlung Wünsche nach dieser Richtung zum Ausdruck gekommen, und wir werden, wenn wir nun unsere weiteren Verhandlungen über die Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft führen, schon gut tun, diese verschiedenen Wünsche zu berücksichtigen, damit eventuell das Verhältnis zwischen dem Zweig am Goetheanum oder überhaupt der Allgemeinen Anthroposophischen Gesellschaft geordnet werden kann. Ich bitte nun die Freunde, über diesen Punkt der Tagesordnung das Wort zu ergreifen. Es sind ja so energische Anträge dazumal gestellt worden.

Dr. Hugentobler äußert sich zu diesem Punkte und stellt Fragen.

Dr. Steiner: Wir müssen ja bei diesen Fragen berücksichtigen, daß sie tatsächlich in alledem, was sachlich zugrunde liegt, im Grunde ausgegangen sind von einer Taktfrage. Sie ist ausgegangen, diese Frage, von der Empfindung, daß bei einer Delegiertenversammlung der Anthroposophischen Gesellschaft in der Schweiz, die im Sommer abgehalten worden ist, die schweizerischen Mitglieder von in der Schweiz befindlichen Mitgliedern übertönt worden sind. Sie haben sich dazumal zurückgedrängt gefühlt. Also liegt eigentlich der ganzen Empfindung da eine Taktfrage zugrunde. Die Schweizer haben dazumal gefühlt: Die anderen haben viel zuviel geredet, und sie selbst sind nicht zu Worte gekommen, und man hat ihnen allerlei Ratschläge gegeben von auswärts, die nicht Rechnung trugen den schweizerischen Verhältnissen. Davon ist ja sichtlich die ganze Sache ausgegangen. — Bei der letzten Delegiertenversammlung war es nun ja schon, daß tatsächlich das Triftige an der Sache gut herausgekommen ist, aber daß andererseits vieles aufgetreten ist, was man absolut nicht verstehen konnte. Da ich gerade bei dieser Delegiertenversammlung den Vorsitz führte, so weiß ich, wie man gewisse Dinge, die dazumal gesagt worden sind, eben absolut nicht verstehen konnte, und deshalb würde es notwendig sein, daß dasjenige, was eigentlich damals gewünscht worden ist, in einer verständlichen Form zum Ausdrucke kommen würde. Das verspreche ich mir von der heutigen Aussprache. -— Wer wünscht weiter das Wort?

Herr Geering-Christ setzt seinen Standpunkt auseinander.

Dr. Steiner: Es ist ganz richtig. Es ist wirklich nicht kompliziert, wenn man den Tatsachen zu Leibe geht, und es ist Ja Jetzt wiederum durch Herrn Geering klar zum Ausdruck gekommen. Wenn man die Sache faßt, so wird sie in einer sehr einfachen Weise gelöst werden können. Ich bemerke da auch noch dazu, daß die Frage doch ganz gewiß durch die Begründung der Allgemeinen Anthroposophischen Gesellschaft, deren zweiter Vorsitzender Herr Steffen ist, und zwar als derjenige also, der das schweizerische Element innerhalb der Allgemeinen Anthroposophischen Gesellschaft vertreten wird, daß die ganze Frage dadurch seit der Einsetzung dieses Vorstandes doch wohl auf eine neue Basis gestellt worden ist. Denn wenn wir die Struktur des Ganzen auffassen, so rührt sie ja zum Teil davon her, daß einfach bei der Delegiertenversammlung im Sommer, die so böses Blut gemacht hat, der deutsche Vorstand noch der Meinung war, er sei Vorstand der ganzen Weltgesellschaft, und sich in dieser Weise verhielt. Das war dasjenige, was die Schweizer verletzt hat. Ist es nicht so? Es sprechen also hier zusammen eine - vielleicht in der einen oder in der andern Art, wie sie am Schluß seiner Rede Herr Geering angedeutet hat - für die schweizerische Anthroposophische Gesellschaft zu lösende Verwaltungsfrage, die natürlich in einer Versammlung der schweizerischen Mitglieder wird gelöst werden können. Und es sprechen auch von anderer Seite zusammen zwei Dinge: die Angelegenheiten der schweizerischen Gesellschaft und eine Taktfrage. Ich hoffe, daß sich diese Taktfragen in der nächsten Zeit ja regeln werden.

Für die Allgemeine Anthroposphische Gesellschaft, in deren Rahmen wir jetzt verhandeln, kommt ja natürlich nur die Ordnung des Zweiges am Goetheanum zur Anthroposophischen Gesellschaft in der Schweiz in Frage, und nur über diese sollten wir eigentlich heute sprechen und alles übrige überlassen einer Versammlung, welche die Anthroposophische Gesellschaft in der Schweiz abhalten wird. Nicht wahr, diese Frage der Regelung des Zweiges am Goetheanum zur Anthroposophischen Gesellschaft in der Schweiz kann einen ja sehr beschäftigen, und ich habe dazumal bei der letzten Delegiertenversammlung vom 8. Dezember 1923, als die entsprechenden Wünsche auftraten, geglaubt, daß eine Vermittlung dadurch gefunden werden könne, daß der Zweig am Goetheanum, der ja, wie Sie einsehen werden, aus äußeren und inneren Gründen gegenüber der Außenwelt aus der schweizerischen Gesellschaft nicht ausscheiden kann, der drinnen sein muß gegenüber der Außenwelt, daß der in bezug auf die innere Verwaltung so eingerichtet werde, daß er nicht Sitz und Stimme, oder wenigstens nicht Stimme hätte in den Delegiertenversammlungen der Anthroposophischen Gesellschaft in der Schweiz.

Aber ich glaube heute auch, daß die Ansicht von Herrn Geering, die er eben geäußert hat, außerordentlich berechtigt ist: daß im Grunde genommen eine Änderung nach dieser Richtung hin gar nicht notwendig ist. In dem Augenblicke, wo es mehr eine allgemeine Überzeugung unserer schweizerischen Freunde sein würde, daß man mit dem Zweig am Goetheanum ganz gut auskommt, wenn nicht andere Dinge mitreden, in dem Augenblicke, wo das eine Überzeugung ist unserer schweizerischen Freunde, glaube ich, brauchen wir überhaupt nichts zu ändern. Ich bitte Sie, vor allen Dingen über diese Frage strikte zu sprechen, ob nach dieser Richtung hin irgendwelche Wünsche vorliegen. Wenn diese Frage ausgesprochen ist, dann wird die ganze Sache eine Frage der Anthroposophischen Gesellschaft in der Schweiz, die sich ihren Generalsekretär oder was sie sonst für einen Funktionär haben will, wählen wird. Wenn dies besprochen ist, sind wir eigentlich heute mit der Besprechung der schweizerischen Angelegenheiten fertig. Ich glaube nur, daß die Schwierigkeit dahingehend ist, daß der Schweizer Vorstand bisher wenig in sich konsolidiert war. Man hatte einfach die Vorsitzenden der verschiedenen Zweige zum Vorstand ernannt. Man weiß, das ist ein solcher Vorstand, der elastisch ist, und keiner weiß in Wirklichkeit, was er wirklich ist, weil der Vorstand nicht funktioniert. Wenn sich in der Gesellschaft in der Schweiz ein wirklich funktionierender Vorstand bildet, wird die Sache in Ordnung kommen. Ich glaube nicht, daß eine Majorisierung durch Auswärtige in Dornach möglich sein wird. Ich bitte also eine Formulierung zu ergreifen, um eine Änderung der Beziehung des Zweiges am Goetheanum und der Anthroposophischen Gesellschaft in der Schweiz zu erzielen.

Herr Schweigler, St. Gallen, äußert sich dazu.

Dr. Steiner: Wünscht sonst jemand in dieser Frage das Wort?

Herr Geering-Christ: Könnte man vielleicht gleich zur Abstimmung unter den schweizerischen Delegierten jetzt schreiten?

Dr. Steiner: Ich hatte gerade vor, die schweizerischen Freunde zu fragen, ob sie mit den Intentionen, die durch die Herren Dr. Hugentobler, Geering und Schweigler zum Ausdruck gekommen sind, sich einverstanden erklären. Ich bitte die schweizerischen Freunde, die Hand zu erheben. (Dies geschieht.)

Es ist also in klarer Weise zum Ausdruck gekommen, daß der Wunsch unserer schweizerischen Freunde dahin geht, den Zweig am Goetheanum im Schoße der schweizerischen Anthroposophischen Gesellschaft zu behalten. Alles übrige sind dann die Fragen der schweizerischen Anthroposophischen Gesellschaft; die gehören nicht hierher. Wir haben also dasjenige getan, was im Rahmen der Allgemeinen Anthroposphischen Gesellschaft zu behandeln ist.

Wünscht sonst jemand über diese Fragen, die in diesem kleineren Kreise besprochen werden sollen, das Wort?

Fräulein Dr. Vreede als Sekretär des Zweiges am Goetheanum teilt mit, daß ohnehin von den 150 Mitgliedern des Zweiges 70 schweizerische Mitglieder seien.

Dr. Grosheintz meldet sich zum Wort.

Dr. Steiner: Das ist ganz richtig. Es wird sich niemals vermeiden lassen, daß gerade innerhalb einer solchen Gesellschaft, wie die unsrige ist, in allerweitestem Maße Fragen auftauchen, die nur durch den Takt geregelt werden müssen. Bedenken Sie doch einmal, daß in der «Philosophie der Freiheit» unter den moralischen Prinzipien der Takt eine besondere Rolle spielt. Und wenn noch soviel statutarisch geregelt wird, ich bin sogar überzeugt, daß aus dem Samen pedantischer Statuten erst recht Taktfragen aufsprießen. Und so meine ich, wenn solche Dinge durchgeführt werden, wie sie Dr. Grosheintz eben besprochen hat, dann werden wir wirklich taktmäfßig zurechtkommen. Und davon wird sehr viel abhängen.

Frau Weiß stellt Fragen.

Dr. Steiner: Ich denke mir, daß Dr. Grosheintz das ja nicht statutenmäßig gemeint hat, sondern als eine Sache, die im einzelnen Falle geltend gemacht wird, wenn man fühlt, daß es notwendig ist. Und das meine ich gerade mit «Taktfragen». Man muß in den Fingerspitzen ein gewisses Gefühl haben, daß das oder jenes notwendig ist. Ich bin überhaupt der Meinung, daß man mit dem pedantischen Kopf in der Verwaltung einer Gesellschaft nicht viel anfangen kann; der kann ja für andere Dinge sehr gut sein selbstverständlich, aber für die Verwaltung einer Gesellschaft, wie sie hier begründet werden soll, ist der pedantische Kopf recht schädlich. Da handelt es sich um die empfindungsfähigen Fingerspitzen. Je mehr wir durch die empfindungsfähigen Fingerspitzen die Gesellschaft werden künftig verwalten können, desto besser wird es sein.

Mr. Monges frägt, ob Honolulu zum Beispiel auch in diesem Verhältnis zur Allgemeinen Anthroposophischen Gesellschaft beziehungsweise zum Goetheanum stehen soll wie der Zweig am Goetheanum.

Dr. Steiner: Honolulu gehört zu der Allgemeinen Anthroposophischen Gesellschaft. Honolulu hat mit dem ganzen Fragenkomplex gar nichts zu tun. Alles dasjenige, was jetzt besprochen worden ist, ist nur die Regelung des Verhältnisses zwischen dem Zweig am Goetheanum und der Anthroposophischen Gesellschaft in der Schweiz. Aber es hat der Zweig in Honolulu nichts zu tun mit dem Zweig am Goetheanum und nichts zu tun mit der Anthroposophischen Gesellschaft in der Schweiz.

Wünscht sonst jemand das Wort in irgendeiner Frage, die auch aufgeworfen werden soll als Vorbesprechung für die allgemeinen Besprechungen der Mitgliederversammlung? Es kann ja jemand wünschen, daß im engeren Kreise das oder jenes vorbesprochen werde.

Herr Leinhas: Es müßte ja über einen Beitrag gesprochen werden, der eingesetzt werden soll, der an die Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft zu bezahlen ist.

Dr. Steiner: Vielleicht darf ich Dr. Guenther Wachsmuth bitten, das Referat darüber zu übernehmen.

Dr. Wachsmuth hält das Referat.

Dr. Steiner: Es wird uns wenig helfen, meine lieben Freunde, wenn wir uns irgendwie unterhalten darüber, ob alle Staaten teilnehmen wollen an der Bezahlung des Mitgliedsbeitrages; es wird uns nur helfen, wenn sie ihn alle bezahlen. Ob wir jetzt wissen, daß sie ihn bezahlen oder nicht, darauf wird wirklich wenig ankommen, und es kann eigentlich nur fruchtbar sein, wenn man das allgemeine Bild, das man haben kann, zugrunde legt, und aus diesem allgemeinen Bilde heraus versucht, eine solche Zahl zu nominieren, von der wir uns versprechen können, daß sie eventuell ausreichen könnte, um dasjenige zu leisten, was von der Allgemeinen Anthroposophischen Gesellschaft geleistet werden muß. Daher wäre ich dafür, daß wir erstens einen Normalbeitrag festsetzen und dann offen lassen, daß gegenüber diesem Normalbeitrag selbstverständlich die Zustimmungen der Gruppen, namentlich der Landesgesellschaften, vorliegen müssen. Es kann dann in unbegrenzter Weise hinaufgehen, so daß es sich asymptotisch den Carnegieschen Verhältnissen nähert, aber daß auch darunter gegangen werden kann, eventuell bei ganz valutaschwachen Ländern — wie in der Mathematik der sogenannte Verschwindungspunkt. Das wird sich in der Praxis herausstellen. Ich weiß nicht, wie weit es nach der Unendlichkeit gehen wird, in der es sich den Carnegieschen Verhältnissen nähert, aber ich weiß ganz gewiß, daß der Verschwindungspunkt, wie man in der Mathematik sagt, eine gewisse Rolle spielen wird. Daher glaube ich, daß man aus alledem, was man heute wissen kann, einen Normalbeitrag festsetzt und eben in einzelnen Verhandlungen von diesem Normalbeitrag auch heruntergehen kann. Und so würde ich meinen, daß es das Richtige wäre, wenn wir festsetzen würden, daß eine jede Gruppe für jedes ihrer Mitglieder 12 Schilling bezahle, das ist 1 S pro Monat. Ich kann Ihnen die Versicherung geben: Selbst wenn dieser Schilling wirklich bezahlt wird, werden wir noch große Mühe haben, diese Dinge, die wir hier vorhaben, auszuführen. Bedrückend kann das ja auch nicht sein: Wenn der Fall vorliegt, daß jemand nicht bezahlen kann, so wird man eben heruntergehen müssen, und man wird sehen, wie man sich einzuschränken hat. Aber ich glaube, daß man sich darüber einigen könnte, daß die einzelnen Gruppen normaliter für das einzelne Mitglied 12 S zu bezahlen hätten. Auf eine andere Weise irgend etwas festzusetzen, führte dennoch wieder dazu, daß die Anthroposophische Gesellschaft nicht leben kann, und dann wird sie nicht sterben können, und man wird aus finanziellen Gründen wieder nichts Ordentliches leisten können. Man wird uns kritisieren, aber man wird nicht einsehen, daß es nicht geht, etwas zu leisten, wenn wir uns nicht rühren können.

Also es soll das nicht etwa eine absolute Forderung sein, aber es ist etwas, was eben als allgemeine Norm die übliche ist. Wenn es nicht möglich sein sollte, so drückt es einfach aus, wieviel wir brauchen würden, und wir müßten dann heruntergehen. Das läßt sich dann ja ganz gut machen. Aber ich glaube, es wäre notwendig, daß man sich äußert.

Mr. Collison frägt wegen der Aufnahmegebühr.

Dr. Steiner: Die Aufnahmegebühr würde ausgeschlossen sein; sagen wir etwa: daß man die einrechnet, daß sie sich amortisiert. Bei den folgenden Beiträgen würde man das ausrechnen können. Ich rechne nur, daß monatlich für ein jedes Mitglied 1 S bezahlt wird, also jährlich 12 S. Das ist das, auf was ich rechne. Vielleicht darf ich Ihnen verraten, daß der Vorstand da nur in Erwägung gezogen hat und eigentlich nur in Bildern gesprochen hat, wie etwa die Dinge geregelt werden können, und daß sich mir persönlich dieses als Ergebnis jener Bilder dargestellt hat.

Mademoiselle Sauerwein setzt ihren Standpunkt auseinander.

Baronin de Renzis: Das käme auf 50 Lire. Das wäre rein unmöglich für Italien!

Mademoiselle Sauerwein antwortet.

Dr. Steiner: Gewiß, das kann ja so sein, aber das würde eben dazu führen, daß der Normalbeitrag für die einzelnen Gruppen weit genug herabgesetzt werden muß, und ich meine, das kann uns nicht dazu veranlassen, dasjenige nicht als Normalbeitrag festzustellen, was uns hier nach wirklich sehr genauen Erwägungen als notwendig erscheint. Wie wird der Vorgang sein in Realität? Bitte, stellen Sie sich das nur vor! Also ich kann sagen: Nach den Verhältnissen, wie sie einmal sind, werden ganz gewiß nicht mehr als höchstens dreibis viertausend Mitglieder bezahlen, das heißt, es wird nicht für mehr als drei- bis viertausend Mitglieder bezahlt werden. Wenn Sie sich davon ein Bild machen, so haben Sie auch ein Bild von dem, was wir hier im Jahre werden verwenden können. Nicht wahr, nur das hat einen Sinn, daß wir budgetmäßig Mitgliedsbeiträge festsetzen. Ohne Hinblick auf die Zukunft Mitgliedsbeiträge festzusetzen, hat ja gar keinen Sinn, sondern wenn man rechnet, müssen wir mit Zahlen rechnen. Wir müssen rechnen können: §o viel muß unsere Einnahme sein. Kommt sie nicht ein, dann erwächst für uns die Verpflichtung, auf eine andere Weise, durch irgendwelche freiwillige Beiträge und so weiter den Unterbetrag zu ersetzen. Nur etwas festzusetzen, was gar nichts zu tun hat mit den notwendigen Festsetzungen hier, erscheint mir unmöglich. Ich glaube, wenn wir überhaupt eine Zahl festsetzen - sonst können wir ja gleich freiwillige Beiträge festsetzen -, so kann nur die Unterlage dazu die sein: Wieviel braucht man hier? Keine andere Unterlage ist eine fruchtbare.

Fräulein Schwarz stellt Fragen.

Dr. Steiner: Der «Verein des Goetheanum» kann ja nur Beiträge bekommen für den Aufbau des Goetheanums. Und der Aufbau des Goetheanums hat mit der Verwaltung der Anthroposophischen Gesellschaft nichts zu tun. Also das sind zwei ganz verschiedene Sachen. Sie meinen doch die Mitgliedsbeiträge für den «Verein des Goetheanum»? Dieses Verhältnis der Anthroposophischen Gesellschaft zum Bauverein Goetheanum, das ist ja etwas, was noch in diesen Tagen besprochen werden kann. Ich glaube, daß da schon in bezug auf die Mitgliedsbeiträge vielleicht ein Modus wird gefunden werden müssen, wenn es irgendwie in den Intentionen der hier Versammelten liegt. Denn sehen Sie, mit Bezug auf den Aufbau des Goetheanums sind ja die Mitgliedsbeiträge vom «Verein des Goetheanum» wirklich eine so geringe Summe, daß sie kaum in Betracht kommen. Die Mitgliedsbeiträge kommen ja kaum in Betracht! Und in der Zukunft werden sie ja schon aus dem Grunde nicht in Betracht kommen, weil sie in der Vergangenheit zum großen Teil verwendet werden mußten oder verwendet werden sollten zum Bezahlen der Zinsen von Darlehen. Aber auf Darlehen kann sich der Bau des Goetheanums in Zukunft nicht mehr einlassen, sondern nur auf Beiträge &a fonds perdu; und es werden also die Mitgliedsbeiträge des «Vereins des Goetheanum» zu etwas anderem verwendet werden müssen als zur Deckung, zur Verzinsung von Darlehen. In Zukunft wird es sich darum handeln - man wird darüber sprechen müssen, über den Aufbau des Goetheanums -, ob sich da eine Möglichkeit ergibt, irgendwie eine Konkordanz zu schaffen mit der Allgemeinen Anthroposophischen Gesellschaft. Das ist aber eine Frage, die jetzt in diesem Augenblicke zu weit führen würde, da wir ja noch nicht über die Frage des Mitgliedsbeitrages hinaus sind.

Wünscht jemand zu dieser Frage des Mitgliedsbeitrages das Wort?

Mr. Kaufmann erklärt, daß von Dr. Wachsmuth seinerzeit etwa 7 § Beitragshöhe genannt worden sei, und daß die englischen Delegierten mit der Ermächtigung für 7 S hierhergekommen seien.

Dr. Steiner: Wenn man den Modus wählt, den ich vorgeschlagen habe, so ist ja darin jeder andere Modus eingeschlossen. Ich meine nur, es scheint mir unmöglich zu sein, einen Beitrag von vornherein zu nominieren, bei dem wir wissen, daß wir damit gar nichts machen können. Nicht wahr, obligatorisch oder nicht obligatorisch, das ist etwas, worauf es weniger ankommt, sondern es kommt wirklich darauf an, daß man auf den Betrag unter allen Umständen rechnen kann. Und nicht wahr, bei dem Bilde, das geformt worden ist, haben wir zum Beispiel schon in Rechnung gesetzt -, wenigstens ich habe in Rechnung gesetzt -, daß von den valutastarken Ländern der Beitrag wenigstens fast so bleiben würde, als ob er ganz obligatorisch wäre. Die Sache ist eben diese, daß ich meine, wenn Sie heruntergehen unter diesen nominierten Beitrag, so soll das eben nicht anders geschehen als durch die einzelnen Verhandlungen. Wenn wir aber jetzt heruntergehen würden, so würde es eigentlich besser gewesen sein, wir hätten zu allererst verhandelt über den Beitrag, wir hätten gleich die Debatte begonnen über den Beitrag - ich weiß, daß es gegen den moralischen Sinn gegangen wäre - und dann, wenn die Debatte aufgelaufen wäre dahin, daß eben die Allgemeine Anthroposophische Gesellschaft nicht erhalten werden kann, dann hätten wir beschließen können, sie nicht zu begründen. Es geht ja nicht anders, als real zu denken. Wir können nicht eine Gesellschaft begründen, die nicht leben kann. Aber wie gesagt, es erscheint ja dadurch, daß ich sage: Man kann in beliebiger Weise heruntergehen, dann wird hier dem Zentrum die Aufgabe zufallen, auf irgendeine andere Weise die Fehlsummen zu decken -, es erscheint dadurch ja die Mitgliedbeitrags-Bezahlung nicht im geringsten als eine Härte, sondern es ist nur eben nominiert, was man eigentlich braucht. Es würde mir leid tun, wenn gerade die Mitgliedbeitrags-Bezahlung eine allgemeine Verstimmung hervorrufen würde. Aber das ist gar nicht nötig, meine lieben Freunde! Es ist aber auf der anderen Seite nötig, daß die allgemeine Begeisterung, die mit Recht für die Sache existiert und die in den letzten Tagen zum Ausdruck gekommen ist, nicht gerade scheitert an der Bagatelle der Mitgliedbeitrags-Bezahlung. Das ist doch «ahrimanisch», meine lieben Freunde, sagen die Leute sonst so oft!

Dr. Büchenbacher erzählt, wie die Freie Anthroposophische Gesellschaft in Stuttgart durch 2, 5 oder 10% Abgabe der wöchentlichen Zahlungen es einem Mitarbeiter ermöglichte zu existieren, obwohl alle Verhältnisse in Deutschland sehr schwierig seien; aber wenn jeder mittut, gehe es.

Dr. Steiner: Ich möchte nur bemerken, daß ja die Besprechung, die in solche Dinge ausläuft, im Grunde genommen nicht zu unserer Tagesordnung gehören kann, denn ich bin überzeugt davon: Wenn man die Gründe pro und contra, ob der Beitrag bezahlt werden kann oder nicht, hier hören wird, so werden wir selbstverständlich soviel berechtigte Ansichten hören können, als die Zahl der Freunde ist, und in der allgemeinen Mitgliederversammlung achthundert berechtigte Ansichten. Aber das kann nicht der eigentliche meritorische Inhalt sein, sondern wenn wir weiter debattieren sollen, so kann es nur darüber sein, wie wir anders auskommen sollen. Es muß also vom Standpunkt der Allgemeinen Anthroposophischen Gesellschaft debattiert werden, wie wir anders auskommen sollen. Ich sehe keine Möglichkeit, überhaupt anders auszukommen. Es wird ja wahrscheinlich auch mit dem nichts sein, aber ich sehe keine Möglichkeit, mit weniger auszukommen. Doch sehe ich durchaus die Möglichkeit, daß alle Spezialwünsche berücksichtigt werden können. Nehmen Sie nun einmal an, es kann keine einzige Gruppe die Summe bezahlen. Nun gut, dann werden wir statt 36 000 S 5 000 S bekommen, und wir werden sehen müssen, die 31 000 S durch etwas anderes zu ersetzen. Also es wird vor allen Dingen eine glatte und deutliche und überschaubare Sache sein. Aber anders, als daß man überall so vorgeht, wie anderswo vorgegangen wird, wo Budgets festgesetzt werden, können wir nicht vorgehen. Denken Sie, wenn man das Jahresbudget eines Staates so festlegen würde, daß von einem jeden Landesbürger, Staatsbürger bezahlt wird, soviel er bezahlen will! So kann man doch kein Staatsbudget feststellen! Oder doch, Herzog von Cesaro? Kann man einen jeden Bürger fragen, wieviel er jährlich bezahlen will, oder muß man es so feststellen, daß man sagt, wieviel er bezahlen muß?

Herzog von Cesaro: Gewiß. Aber man kann ihn zwingen!

Dr. Steiner: Ja, das ist aber die Sache: Wir werden nicht zwingen können! Und das kann ein Grund sein, der Sache viel leichter zuzustimmen, als dann zuzustimmen, wenn man unter Zwangsverhältnissen steht. Wir haben schon gerechnet mit dem Nicht-Zwingen.

Mr. Collison frägt, ob das nicht ein bißchen hindere, neue Mitglieder zu bekommen.

Dr. Steiner: Ich setze den Fall, es findet irgendeine Gruppe es opportun, überhaupt nur einen Jahresbeitrag von 4 § oder 4 Fr. für jedes Mitglied zu haben, so kann sie natürlich nicht an uns 12 § oder 12 Fr. zahlen, oder vielleicht nur 2 oder gar keinen Schilling. Also diese Frage, wie man sich gegenüber den aufzunehmenden Mitgliedern wird verhalten müssen, haben die Gruppen ganz souverän zu entscheiden. Dann werden uns die einzelnen sagen: Wir können nicht mehr als so und soviel bezahlen für ein einzelnes Mitglied. Also die Möglichkeit durchzukommen, wird gerade unter diesen Umständen immer sein.

Herr Ingerö erklärt für Norwegen, daß sie etwa 3000 S jährlich bezahlen könnten.

Dr. Zeylmans van Emmichoven erklärt, daß im ganzen in Holland die Summe da sein werde.

Dr. Steiner: So haben wir es nämlich, solange wir deutsche Sektion in der Theosophischen Gesellschaft waren, immer gehalten. Es ist nicht das einzelne Mitglied dazu gezwungen worden, die Sache zu bezahlen, sondern die Gruppen an sich haben durch Umlagerungen der stärkeren Beiträge einzelner Mitglieder dann die Zentralbeiträge an die deutsche Sektion bezahlt. Dazumal war eben mit viel geringeren Beiträgen zu rechnen. Das ist heute nicht mehr möglich. Ich haben Ihnen schon einmal, oder schon öfter die Verhältnisse geschildert, unter denen es möglich war, mit den alten, geringen Beiträgen auszukommen. Ich habe Ihnen geschildert, wie zum Beispiel «Lucifer-Gnosis» in den ersten Zeiten hergestellt und versandt worden ist. Das sind Verhältnisse, die sich heute nicht wieder realisieren lassen. Also alles in allem kann sich für das, was ich überschauen kann, kein anderes Bild ergeben, als daß wir in der Zukunft eben die 12 § für ein Mitglied der Allgemeinen Anthroposophischen Gesellschaft brauchen werden. Ist irgendein Vorstandsmitglied einer anderen Ansicht?

Frau Dr. Steiner: Durchaus nicht. - Da ich in Berlin jetzt den Verlag und die Wohnung auflöste, hat es mich wirklich interessiert, die endlosen Couverts wieder zu finden, mit den von Dr. Steiner selbst geschriebenen Adressen, jede Eintragung der Postanweisungen von mir wieder rektifiziert, also jede Kleinigkeit von uns selbst gemacht, und die ganze Sendung selbst zu Fuß im Wäschekorb zur Post getragen. Das war die Erinnerung, die jetzt in Berlin aufkam. Das macht man heute nicht gern so. Es war mir aber interessant, es wieder im Rückblick zu erleben: Jede Kleinigkeit ist von Dr. Steiner und mir dazumal gemacht worden.

Dr. Steiner: Das sind die Dinge, die sich so bilden, und man kann nicht darüber debattieren. Man debattierte darüber nicht und unterhielt sich auch nicht darüber; diese Dinge werden aus der Notwendigkeit der Sache heraus gemacht und sind da. Aber wenn man über eine Sache debattieren muß, so muß man eben einfach sagen, wieviel man braucht. Man kann nur auf einer solchen Grundlage debattieren. Wünscht noch jemand sonst das Wort darüber? Frau Prof. Bürgi: Ich möchte mich für den Zweig Bern verpflichten, die Beitragsleistung zu übernehmen.

Herr Hahl: Ich möchte die Ausführungen unterstreichen.

Dr. Steiner: Meine lieben Freunde, wir müssen jetzt, da wir zu dem Vortrag gehen müssen, die Verhandlungen vertagen. Ihre Fortsetzung werde ich mir erlauben dann anzugeben.

Meeting of the Executive Council of the General Anthroposophical Society, the General Secretaries of the National Societies with their Secretaries, and the Swiss Branches

Dr. Steiner:

My dear friends!

I would like to open the meeting of the General Secretaries and the representatives of the Swiss branches. Today, we will begin with the agenda item concerning the organization of the Swiss Anthroposophical Society. Wishes in this direction were expressed at the last delegates' meeting, and as we now continue our discussions about the General Anthroposophical Society, we would do well to take these various wishes into account so that the relationship between the branch at the Goetheanum and the General Anthroposophical Society in general can be clarified. I now ask our friends to speak on this item on the agenda. Such energetic motions were made at that time.

Dr. Hugentobler comments on this point and asks questions.

Dr. Steiner: In considering these questions, we must bear in mind that they are essentially based on a question of tact. This question arose from the feeling that at a delegates' meeting of the Anthroposophical Society in Switzerland, which was held in the summer, the Swiss members were drowned out by members from other countries. They felt pushed aside at the time. So the whole feeling is actually based on a question of tact. The Swiss felt at the time that the others talked too much and they themselves did not get a chance to speak, and they were given all kinds of advice from outside that did not take Swiss circumstances into account. That is obviously what the whole thing started from. — At the last delegates' meeting, the validity of the matter did indeed come across well, but on the other hand, there were many things that were absolutely incomprehensible. Since I chaired this delegates' meeting, I know that certain things that were said at the time were absolutely incomprehensible, and therefore it would be necessary for what was actually desired at the time to be expressed in an understandable form. I hope that today's discussion will achieve this. — Who else would like to speak?

Mr. Geering-Christ explains his point of view.

Dr. Steiner: That is quite right. It is really not complicated if one gets to grips with the facts, and this has now been clearly expressed by Mr. Geering. If one grasps the matter, it can be resolved in a very simple way. I would also like to add that the issue has certainly been placed on a new footing since the establishment of this executive committee by the General Anthroposophical Society, of which Mr. Steffen is the second chairman, representing the Swiss element within the General Anthroposophical Society. For if we consider the structure of the whole, it stems in part from the fact that at the delegates' meeting in the summer, which caused so much bad blood, the German executive committee was still of the opinion that it was the executive committee of the entire world society and behaved in this manner. That was what hurt the Swiss. Is that not so? So there are two issues here that need to be resolved by the Swiss Anthroposophical Society, perhaps in one way or another, as Mr. Geering indicated at the end of his speech, and which can of course be resolved at a meeting of the Swiss members. And there are also two other issues: the affairs of the Swiss Society and a question of tact. I hope that these questions of tact will be resolved in the near future.

For the General Anthroposophical Society, within the framework of which we are now negotiating, only the order of the branch at the Goetheanum to the Anthroposophical Society in Switzerland is of course relevant, and we should really only talk about this today and leave everything else to a meeting to be held by the Anthroposophical Society in Switzerland. It is true that this question of the regulation of the Goetheanum branch of the Anthroposophical Society in Switzerland can be very preoccupying, and at the last delegates' meeting on December 8, 1923, when the corresponding wishes arose, I believed that a compromise could be found by means of the Goetheanum branch, which, as you will understand, cannot, for external and internal reasons, withdraw from the Swiss society in relation to the outside world, must remain inside in relation to the outside world, be organized in such a way with regard to its internal administration that it would not have a seat and a vote, or at least not a vote, in the delegates' meetings of the Anthroposophical Society in Switzerland.

But I also believe today that Mr. Geering's view, which he has just expressed, is extremely justified: that, basically, a change in this direction is not necessary at all. At the moment when it becomes more of a general conviction among our Swiss friends that one can get along quite well with the branch at the Goetheanum, if other things do not come into play, at the moment when this is a conviction among our Swiss friends, I believe we do not need to change anything at all. I ask you, above all, to speak strictly about this question, whether there are any wishes in this direction. Once this question has been discussed, the whole matter will become a question for the Anthroposophical Society in Switzerland, which will elect its general secretary or whatever other functionary it wants to have. Once this has been discussed, we will actually have finished discussing Swiss affairs for today. I only believe that the difficulty lies in the fact that the Swiss Executive Council has so far been rather poorly consolidated. The chairpersons of the various branches were simply appointed to the executive committee. We know that this is a flexible executive committee, and no one really knows what it is because the executive committee does not function. If a truly functioning executive committee is formed in the Society in Switzerland, the matter will be resolved. I do not believe that a majority vote by outsiders in Dornach will be possible. I therefore ask that a formulation be adopted to achieve a change in the relationship between the branch at the Goetheanum and the Anthroposophical Society in Switzerland.

Mr. Schweigler, St. Gallen, comments on this.

Dr. Steiner: Does anyone else wish to speak on this question?

Mr. Geering-Christ: Could we perhaps proceed immediately to a vote among the Swiss delegates?

Dr. Steiner: I was just about to ask our Swiss friends whether they agree with the intentions expressed by Dr. Hugentobler, Mr. Geering, and Mr. Schweigler. I ask our Swiss friends to raise their hands. (This is done.)

It has thus been clearly expressed that our Swiss friends wish to keep the Goetheanum branch within the Swiss Anthroposophical Society. All other questions are matters for the Swiss Anthroposophical Society and do not belong here. We have therefore done what needs to be done within the framework of the General Anthroposophical Society.

Does anyone else wish to speak on these questions, which are to be discussed in this smaller circle?

Dr. Vreede, as secretary of the branch at the Goetheanum, informs us that 70 of the 150 members of the branch are Swiss members.

Dr. Grosheintz asks to speak.

Dr. Steiner: That is quite right. It will never be possible to avoid questions arising to the greatest extent possible within a society such as ours, questions that can only be regulated by tact. Consider that in the Philosophy of Freedom, tact plays a special role among the moral principles. And no matter how much is regulated by statutes, I am even convinced that questions of tact will sprout all the more from the seeds of pedantic statutes. And so I believe that if things such as those just discussed by Dr. Grosheintz are implemented, then we will really get along tactfully. And a great deal will depend on that.

Ms. Weiß asks questions.

Dr. Steiner: I think that Dr. Grosheintz did not mean this in a statutory sense, but as something that is applied in individual cases when it is felt to be necessary. And that is what I mean by “questions of tact.” One must have a certain feeling in one's fingertips that this or that is necessary. I am of the opinion that a pedantic mind is not very useful in the administration of a society; it can of course be very good for other things, but for the administration of a society such as the one to be established here, a pedantic mind is quite harmful. It is a matter of sensitive fingertips. The more we can manage the society in the future through sensitive fingertips, the better it will be.

Mr. Monges asks whether Honolulu, for example, should also have the same relationship to the General Anthroposophical Society or the Goetheanum as the branch at the Goetheanum.

Dr. Steiner: Honolulu belongs to the General Anthroposophical Society. Honolulu has nothing to do with the whole complex of questions. Everything that has been discussed now is only the regulation of the relationship between the branch at the Goetheanum and the Anthroposophical Society in Switzerland. But the branch in Honolulu has nothing to do with the branch at the Goetheanum and nothing to do with the Anthroposophical Society in Switzerland.

Does anyone else wish to speak on any issue that should also be raised as a preliminary discussion for the general discussions of the general meeting? Someone may wish to have this or that discussed in advance in a smaller circle.

Mr. Leinhas: We would have to discuss a contribution that is to be made, which is to be paid to the General Anthroposophical Society.

Dr. Steiner: Perhaps I may ask Dr. Guenther Wachsmuth to take over the presentation on this.

Dr. Wachsmuth gives the presentation.

Dr. Steiner: It will be of little help to us, my dear friends, if we discuss whether all states want to participate in paying the membership fee; it will only help us if they all pay it. Whether we now know that they will pay or not is really of little importance, and it can only be fruitful if we take the general picture that we have as a basis and, from this general picture, try to nominate a figure that we can expect might be sufficient to achieve what the General Anthroposophical Society has to achieve. I would therefore be in favor of first setting a standard contribution and then leaving it open that this standard contribution must of course be approved by the groups, namely the national societies. It can then go up indefinitely, so that it asymptotically approaches Carnegie's conditions, but it can also go below that, possibly in countries with very weak currencies — as in mathematics, the so-called vanishing point. This will become apparent in practice. I do not know how far it will go towards infinity, approaching Carnegie's conditions, but I know for certain that the vanishing point, as they say in mathematics, will play a certain role. Therefore, I believe that, based on everything we know today, a standard contribution should be set and that it is possible to go below this standard contribution in individual negotiations. And so I would think it would be right if we stipulated that each group pay 12 schillings for each of its members, which is 1 schilling per month. I can assure you that even if this schilling is actually paid, we will still have great difficulty carrying out the things we have planned here. This need not be depressing: if someone is unable to pay, we will simply have to reduce the amount and see how we can cut back. But I believe we could agree that the individual groups would normally have to pay 12 schillings for each member. Setting anything else would again mean that the Anthroposophical Society cannot survive, and then it will not be able to die, and for financial reasons it will again be impossible to achieve anything worthwhile. People will criticize us, but they will not understand that it is impossible to achieve anything if we cannot move.

So this should not be an absolute requirement, but it is something that is the usual general norm. If it is not possible, it simply expresses how much we would need, and we would then have to go down. That can be done quite easily. But I think it would be necessary to express an opinion.

Mr. Collison asks about the admission fee.

Dr. Steiner: The admission fee would be excluded; let's say, for example, that it is included in the calculation so that it pays for itself. This could be calculated for the following contributions. I am only calculating that 1 S is paid monthly for each member, i.e., 12 S annually. That is what I am calculating. Perhaps I may reveal to you that the board has only considered and actually only spoken in terms of images of how things could be arranged, and that this is how I personally have interpreted the result of those images.

Mademoiselle Sauerwein explains her point of view.

Baroness de Renzis: That would come to 50 lire. That would be completely impossible for Italy!

Mademoiselle Sauerwein replies.

Dr. Steiner: Certainly, that may be so, but that would mean that the normal contribution for the individual groups would have to be reduced sufficiently, and I believe that this cannot cause us to refrain from setting as the normal contribution what, after very careful consideration, appears to us to be necessary. How will the process be in reality? Please, just imagine it! So I can say: Given the circumstances as they are, certainly no more than three to four thousand members will pay, which means that no more than three to four thousand members will be paid for. If you can picture that, you will also have a picture of what we will be able to use here this year. Isn't it true that it only makes sense for us to set membership fees in the budget? Setting membership fees without regard to the future makes no sense at all, but if we are to calculate, we must calculate with figures. We must be able to calculate: this is how much our income must be. If it does not come in, then we have an obligation to make up the shortfall in some other way, through voluntary contributions and so on. It seems impossible to me to set something that has nothing to do with the necessary determinations here. I believe that if we set a figure at all – otherwise we might as well set voluntary contributions – the only basis for this can be: how much is needed here? No other basis is fruitful.

Miss Schwarz asks questions.

Dr. Steiner: The “Goetheanum Association” can only receive contributions for the construction of the Goetheanum. And the construction of the Goetheanum has nothing to do with the administration of the Anthroposophical Society. So these are two completely different things. You mean the membership contributions for the Goetheanum Association? This relationship between the Anthroposophical Society and the Goetheanum Building Association is something that can still be discussed in the coming days. I believe that a solution will have to be found with regard to the membership fees, if that is somehow in the intentions of those gathered here. For you see, with regard to the construction of the Goetheanum, the membership fees of the Goetheanum Society are really such a small amount that they can hardly be taken into consideration. The membership fees are hardly worth considering! And in the future they will not be worth considering for the simple reason that in the past they had to be used, or should have been used, to pay the interest on loans. But in the future, the construction of the Goetheanum can no longer rely on loans, but only on contributions &a fonds perdu; and so the membership fees of the “Goetheanum Association” will have to be used for something other than covering the interest on loans. In the future, it will be a matter of discussing the construction of the Goetheanum and whether there is a possibility of somehow creating a concordance with the General Anthroposophical Society. However, this is a question that would lead too far at this moment, since we have not yet gone beyond the question of membership fees.

Does anyone wish to speak on the question of membership fees?

Mr. Kaufmann explains that Dr. Wachsmuth had mentioned a contribution of about 7 S at the time, and that the English delegates had come here with authorization for 7 S.

Dr. Steiner: If you choose the method I have proposed, it includes every other method. I just think it seems impossible to me to nominate a contribution in advance when we know that we can't do anything with it. Isn't that right? Mandatory or not mandatory, that's something that matters less; what really matters is that we can count on the amount under all circumstances. And isn't it true that, based on the picture that has been formed, we have already taken into account—at least I have taken into account—that the contribution from the countries with strong currencies would remain at least almost the same as if it were completely mandatory? The point is that I believe that if you go below this nominated contribution, it should only be done through individual negotiations. But if we were to go below that now, it would actually have been better if we had negotiated the contribution first, if we had started the debate on the contribution right away – I know that would have been against moral sensibilities – and then, if the debate had led to the conclusion that the General Anthroposophical Society could not be maintained, we could have decided not to establish it. There is no other way than to think realistically. We cannot establish a society that cannot survive. But as I said, it seems that when I say: One can go down in any way, then the center will have the task of covering the shortfalls in some other way — it seems that the payment of membership fees is not in the least a hardship, but rather it is simply a nomination of what is actually needed. I would be sorry if the payment of membership fees were to cause general discontent. But that is not necessary at all, my dear friends! On the other hand, it is necessary that the general enthusiasm that rightly exists for the cause and that has been expressed in recent days does not fail because of the trifling matter of membership fee payments. That is “Ahrimanic,” my dear friends, as people so often say!

Dr. Büchenbacher recounts how the Free Anthroposophical Society in Stuttgart, through a 2, 5, or 10% deduction from weekly payments, made it possible for a co-worker to exist, even though conditions in Germany were very difficult; but if everyone contributes, it works.

Dr. Steiner: I would just like to note that discussions that lead to such things cannot, in principle, be part of our agenda, because I am convinced that if we hear the reasons for and against whether the contribution can be paid or not, we will of course hear as many justified opinions as there are friends, and in the general members' meeting, eight hundred justified opinions. But that cannot be the actual merit of the matter. If we are to continue debating, it can only be about how we can manage differently. So, from the point of view of the General Anthroposophical Society, we must debate how we can manage differently. I see no possibility of managing differently at all. It will probably be nothing, but I see no possibility of managing with less. However, I do see the possibility that all special requests can be taken into account. Suppose that no single group can pay the sum. Well, then we will receive $5,000 instead of $36,000, and we will have to find something else to replace the $31,000. So, above all, it will be a straightforward, clear, and manageable matter. But we cannot proceed in the same way as is done elsewhere, where budgets are set. Imagine if the annual budget of a state were set in such a way that every citizen of the country paid as much as they wanted to pay! You can't set a state budget like that! Or can you, Duke of Cesaro? Can you ask every citizen how much they want to pay annually, or do you have to set it by saying how much they have to pay?

Duke of Cesaro: Certainly. But you can force them!

Dr. Steiner: Yes, but that's the thing: we won't be able to force them! And that may be a reason to agree to the matter much more easily than if one were under duress. We have already calculated that there will be no coercion.

Mr. Collison asks whether this might not hinder the recruitment of new members.

Dr. Steiner: I assume that if a group finds it expedient to have an annual membership fee of only 4 §S or 4 Fr. for each member, then of course they cannot pay us 12 § or 12 Fr., or perhaps only 2 or even no schillings at all. So this question of how to deal with prospective members is something the groups must decide for themselves. Then the individuals will tell us: We cannot pay more than so much for a single member. So there will always be a way to get through, especially under these circumstances.

Mr. Ingerö explains on behalf of Norway that they could pay about 3000 S annually.

Dr. Zeylmans van Emmichoven explains that the sum will be available in Holland as a whole.

Dr. Steiner: That is how we always did it as long as we were the German section of the Theosophical Society. Individual members were not forced to pay for it, but the groups themselves paid the central contributions to the German section by redistributing the higher contributions of individual members. At that time, much lower contributions were to be expected. That is no longer possible today. I have already described to you once, or rather several times, the circumstances under which it was possible to get by with the old, low contributions. I have described to you, for example, how “Lucifer-Gnosis” was produced and distributed in the early days. These are circumstances that cannot be replicated today. So, all in all, as far as I can see, there is no other option than that we will need the 12 § for a member of the General Anthroposophical Society in the future. Does any member of the Executive Council have a different opinion?

Dr. Steiner: Not at all. - Since I have now closed down the publishing house and apartment in Berlin, I was really interested to find the endless envelopes again, with the addresses written by Dr. Steiner himself, every entry of the postal orders rectified by me, so every little thing done by ourselves, and the whole shipment carried to the post office on foot in a laundry basket. That was the memory that came back to me now in Berlin. People don't like to do that today. But it was interesting for me to experience it again in retrospect: every little detail was done by Dr. Steiner and me at that time.

Dr. Steiner: These are the things that develop in this way, and you can't debate them. They were not debated or discussed; these things are done out of necessity and are simply there. But if one has to debate something, one must simply say how much one needs. One can only debate on such a basis. Would anyone else like to speak on this? Prof. Bürgi: I would like to commit the Bern branch to paying the contribution.

Mr. Hahl: I would like to emphasize the remarks made.

Dr. Steiner: My dear friends, as we have to go to the lecture, we must now adjourn the proceedings. I will take the liberty of announcing when they will be resumed.