Lecture V

Nine Lectures on Bees
GA 351

5 December 1923, Dornach

Herr Erbsmehl remarked that in modern bee-keeping the bee-master is primarily concerned with making a profit: it is the material side that has to be considered. In the “Bienenzeitung” (No. 10) it says:—“Honey is for the most part a luxury, and those who can afford to buy it can well pay a good price for it.” An instance is then given of how a certain Balmesberger who was travelling in Spain, found a number of very healthy children in a bee-keeper's house, and how in answer to the question where he sold his honey, he replied: “Here are my customers.” Here in Middle Europe we want to get as much profit as possible from our honey. An employer of many workmen must see that he gets as much as possible out of them, and the same also applies to the bees.

In the eleventh number, the further question is asked as to whether there was any truth in the matter when people thought that moonlight had an influence on the production of honey or nectar in the flowers.

Herr Müller replied:

1. That Herr Erbsmehl can gather from the Journal that the bee-keeper in question was only working on a small scale, and did not sell his honey. Erbsmehl is evidently not aware what bee-keeping is in our days, and all the things connected with it so that one is obliged to keep accounts. If one does not reckon on making a profit out of it, as with other matters, one might just as well give it up.

Honey would never be available in the necessary quantities if one did not have recourse to artificial methods. One gets perhaps 4–8 pounds of honey and may need rather more than this to keep the stock in good condition. Then a bad year comes and one has not enough to last till April or May. One must help the stock that has sufficient vitality by artificial feeding—with sugar, camomile tea, thyme and a small seasoning of salt.

Then the hours which the bee-keeper spends in working are noted down quite exactly in a modern apiary—how much time the bee-keeper has given to it and so on. Let us say five and a half hours;—(the hour is reckoned at the rate of one franc or one franc, fifty)—thus a pound of honey costs seven francs. Then one must reckon with wear and tear; the combs get used up, and one must replace them. The whole enterprise should surely make a profit. But if the bee-keeper remains at the old standpoint, he does not get along. Herr Erbsmehl may be able to do so, but if I have a large stock, then I must reckon up and say to myself—I have already made a loss if I sell my honey at six francs. The American bee-keepers take exactly this view.

2. I myself, cannot understand that within the next eighty to a hundred years the whole stock of bees will die out. I really cannot understand what Dr. Steiner means by saying that within eighty to a hundred years bee-keeping will be endangered.

3. As to the second point—i.e., what announcing the death of the bee-master to the bees has to do with the bee-master, I have already stated that the greater part of the stock dies after the death of the person in charge. How it came about, I am quite unable to understand.

4. With regard to impure honey in hotels I would like to say that first-class hotels frequently buy American honey. When bees are fed oil this honey, they die—and yet it is produced by bees.

5. As to stinging, sweat is the very worst thing; when you hear shrill buzzing sounds, it is advisable to stand still.

6. As to the question how far can a bee sting affect a man, I know of a case which I should like to mention. A strong man was stung by a bee. He cried out: “Hold me, I have been stung!” He was extremely sensitive to it. He was a man with slight heart trouble. Perhaps Dr. Steiner will tell us to what extent a bee-sting may be really dangerous.

For instance, it is said that three hornet stings will kill a horse. A little while ago I found a hornets' nest in my bee-house. I was taking away the brood. The hornets were such cowards they did not sting me in the dark; perhaps they might have done so out of doors.

Dr. Steiner:

Let us go back to the recognition by the bees of their bee-master. I should like to add a few remarks that we may discuss these matters in a reasonable way.

You have formed an opinion that is naturally completely justified if you consider the thing intellectually. But now I should like to tell you this: imagine you have a friend, you came to know him, let us say, in the year 1915. This friend stays here in Europe and you go to America, returning in the year 1925. Your friend, let us suppose, is in Arlesheim. You come to Arlesheim, meet your friend and recognise him. But what has happened meanwhile? I have already described to you how the matter, the substance of the human body is completely changed after seven or eight years. There is then nothing at all left of it; so that your friend when you see hint again after ten years' interval, has nothing of the old, actually nothing, of the substance you saw in him ten years ago. Yet you recognised him! When you look at a man externally, he certainly looks like a coherent mass, but if you were to see him through a big enough magnifying glass, you would then see the blood flowing through his head. Very well, this blood when you see it with the naked eye, or with a small magnifying glass—this blood looks like blood. But if you imagine a gigantic magnifying glass then what flows there as blood no longer has the same appearance; then it seems to consist of little “dots” which are like minute animals. But these little dots do not remain at rest, they vibrate continually. And when you watch this going on it has the strangest likeness to a mass of bees. When sufficiently magnified in his substances, man appears exactly like a mass of bees.

If we thoroughly examine the whole matter it must seem just as incomprehensible that one man should be able to recognise another after ten years (for not a single one of these small vibrating dots is any longer there). His eyes are quite different dots, quite different minute creatures are there, and yet one man recognises another again

So you see, it is entirely unnecessary that it should be due to these minute creatures and plants of which we consist, that we are able to recognise one another, for it is the whole man, who again recognises us. The colony is not only just so and so many thousands of bees, the whole host of bees is a whole and complete unitary being that recognises a man or does not recognise him. If you had a diminishing glass instead of a magnifying glass you would be able to gather all these bees together; you could then visualise them as united in the same way as a human muscle. It is just this fact that one has to bear in mind with bees—that one is not dealing with single individual bees but must consider them as a whole, as belonging together as one whole.

With the intellect alone this cannot be grasped; one must be able to visualise it as a whole. It is for this reason that the bee colony is so profoundly instructive; it completely refutes all our usual ideas. Our ideas really always tell us that things ought to be different But the most marvellous things happen in the hive; not at all such as we think out with our reason.

That it should have a certain effect upon the bees when, for instance, through the death of the bee-master another has to take his place, is undeniable. Experience has shown it to be a fact. Those who have had to do with many apiaries, and not only with one, know this quite well.

I can tell you that bee-keeping in a variety of ways interested me extremely when I was a boy, though the economic side, the financial problem of bee-keeping did not interest me so much then as later, or today—because honey even in those days was very dear and my parents could not afford to buy any. We got all our honey from our neighbours as a gift, for Christmas or at other times, indeed we had so much given us that we had honey all the year round. Honey was given away in those days.

You see the economic problem was not of great interest to me because, as a boy I ate a terrible lot of honey, as much indeed as I wanted of the honey that was given us.

How could this be? Nowadays, under the same circumstances one could not get so much honey as a gift, but in those days the bee-keepers in the neighbourhood of my parents' home were mostly farmers, and honey was just a part of the general farm produce. This is quite a different matter, gentlemen, from starting bee-keeping as some of you do while living on the wages you earn. On a farm, bee-keeping goes on without one's paying much attention to it. The time it takes up is not considered, is not taken into account. On the farm this was always so, it was time that remained over. Time was saved somewhere or other, or a bit of work was put off till another time and so on. At all events the honey was looked after between-whiles, and one had the idea that honey is something so precious that one cannot really pay for it at all.

In a certain sense this is quite right, but at the present time conditions are such that all price levels are quite false. It is fundamentally impossible to discuss prices today, for the whole question ought to be discussed on a much wider basis, on the basis of economics. Nothing much results if one discusses the price of separate food substances, and honey is a food substance, not merely a luxury or a pleasure. In a healthy social order a healthy price for honey would naturally be found; this is undoubted.

But because we do not live under healthy social conditions at the present day, all our problems are placed in an unhealthy position. When you visit big farms today and hear what the farm-bailiff has to say (as a rule it is not a peasant, but a bailiff) when he tells you how much milk he gets from his cows, it is horrible! He gets so many gallons of milk a day that anyone knowing the nature of the cow realises it is quite unnatural to get so much milk from a cow. But they manage to get it! Quite certainly gentlemen, they manage to get it! Some of them in my opinion, get up to twice as large a quantity as the cow should really give. In this way the farm can obviously become exceedingly profitable. One cannot even say that it is as yet very noticeable, but the milk has not got the same force as milk produced under normal conditions; one cannot immediately prove the great harm that is being done.

Perhaps I might tell you the following. We have made experiments with a remedy for foot-and-mouth disease in cattle; we have made many such experiments during the last few years. They were carried out on large farms as well as on smaller ones where the milk production was not pushed so far as on the big farms. Much could be learnt in this way because one had to test how the remedy worked in foot-and-mouth disease.

The matter however, was not carried to a conclusion, for the officials in charge did not agree, and today so many concessions and so on, are necessary. But the remedy succeeded well, and with a slight alteration, it has also had very good results in distemper in dogs, under the name of “Distempo.”

When one makes these experiments one discovers the following:—

One finds that calves bred from cows that have been brought to an excessive production of milk, are considerably weaker. You see it in the way the remedy affects them. The working or nonworking of the remedy, so to speak, can be tremendously increased in such cases. The calf grows up if it does not die of the disease, but the calf bred from a cow that has been over-stimulated to this over-production of milk, a calf of such breeding is weaker than calves bred from cows that have never been so forced. This change can be observed through the first, second, third or fourth generations, but is then so slight that observation is not easy. This breeding for milk-production is still of short standing, but I know very well that if it continues, if a cow is forced to yield six gallons of milk a day, if you continue thus maltreating it, all breeding of cows will after a time go absolutely to ruin. There is nothing to be done.

Well, in artificial bee-keeping things are, naturally not fundamentally so bad, because the bee is a creature that can always help itself again, that is indeed, incredibly able to help itself because the bee lives so much nearer to Nature than the cow that is being bred in this fashion. It is not even quite so bad if cows so maltreated for milk-production are nevertheless at times taken out to pasture. But on the big dairy farms this is no longer done. These farms have nothing but stall-feeding; the cow is completely torn away from natural conditions.

You cannot afford to do this in bee-keeping. Thanks to its nature the bee remains united with external Nature; it helps itself again. And you see, gentlemen, this self-help in the bee-hive is something extremely wonderful.

We now come to what Herr Müller said about the bumblebees and hornets he sometimes finds in his bee-hives, which did not sting him, whereas it can be sometimes rather a disaster to meet a hornet.

I would like here to tell you something else. I do not know whether those of you who are bee-keepers have already experienced this; it may happen that you have an empty hive, and I once saw a strange thing in an empty hive, something like a lump. At first one could not make out what it was. The bees appeared, apparently for no good reason at all, to have made a lump out of all their usual products, out of all sorts of things. A lump just like a big stone and surrounded by all manner of resin and pitch, glue-like substances, wax and so on; such things as the bees also collect. I was curious to know what this was and I took the lump to pieces, and behold, there was a dead mouse inside

You see, the mouse had got into the hive and died there, and now imagine what a terrible thing the smell of a dead mouse would have been for the bees. In this emergency the whole colony had the instinct to surround the dead mouse with a shell. When one took this shell to pieces it smelt horribly, but the smell had remained quite shut up within the shell.

You see, gentlemen, within the hive was not only the instinct to build cells, to feed the brood, but, in an emergency, the instinct for something unusual, for what has to be done when a dead mouse is in the hive! Since the bees were not sufficient in number to carry the mouse away, they helped themselves; they made a shell all round it.

I have heard from others that snails or slugs which had crept inside hives were also thus encrusted. In the hive not only ordinary instincts are living, but true healing instincts; these are exceedingly active in the hive.

Well—if there is a hornets nest in the hive the bees do not enclose it with a hard shell, but continually surround the nest with excretions of their poison, so that the hornets lose all energy, all power to attack. Just as the mouse, the dead mouse in there can no longer send its smell in all directions, so the hornet, though not so firmly imprisoned, is continually exposed to the exhalations with which the bees surround it, and thereby gets so weakened that they can do nothing. The hornet loses all its strength, and can no longer use its sting to defend itself when you come near it.

It is really so, that one only does justice to the bees when one goes beyond mere intellect and actually follows up the facts with a certain inner vision. It is quite wonderful, this picture. One must therefore say, the bee-colony is a totality. It must be seen as a totality. But in a totality the harm does not appear all in a moment.

You see, if one knows men well, one can say for instance, the following:—A man—there are such men—is fairly fresh and strong at the age of 65 or 66; another man is not so fresh because he suffers inwardly from too much lime in his arteries, etc. To observe this, and to bring it into connection with what had occurred in his childhood, is extremely interesting.

For example, one can give a child milk that comes from cows who get too much fodder from a lime-stone soil. Even in the milk with which the child is nourished, the child gets some elements of this limey soil. This may not perhaps be at once evident. A doctor of the kind we have today, may come along and show you a child fed on milk derived from a limey soil, and another child fed with its mother's milk and he says, “It makes no difference at all,” and so on. But the child fed on its mother's milk is still fresh at the age of 65 or 66, and the child fed on the cow's milk has too much lime in the blood-vessels at the same age. This is so because man is a whole, and what works in one period of time still continues to be active at a much later period. A thing can be entirely healthy at one moment, and yet it works on later.

This is what I mean when I say that from the conditions. of bee-keeping today, you cannot draw conclusions as to what artificial methods of bee-keeping signify, or do not signify. One must think how will it be 50, 60 or 100 years hence! It is quite comprehensible that someone should say today—I do not understand how this will be quite different in 50, 60 or 100 years time—this is quite comprehensible.

It once happened to me on a farm, that all in good nature, I was nearly killed when I began to say that one ought not to get so much milk, for the breeding of cows would suffer even sooner, and would be ruined within a quarter of a century. One cannot as yet say very much against these artificial methods in bee-keeping today, because we are now living under conditions in which nothing can be done in the social domain.

But it must be recognised that there is a great difference in whether one allows Nature to take a free course, or whether one brings artificial methods into the matter. I do not want to protest against what Herr Müller has said. It is quite correct. Today one cannot as yet confirm these things; one must wait for this. We will discuss it together in a 100 years time, Herr Müller, and see what your opinion is then! It is a question that cannot be decided at the moment.

(Herr Erbsmhel once more points out that modern bee-keeping is entirely a matter of making it profitable).

Dr. Steiner:

The more you find that a man does his bee-keeping as a hobby, the more you will find him in agreement with the Spaniard whom you quoted just now. This farmer did not do much reckoning up as to profit; this is not generally the case today, but 50 or 60 years ago the farmer did not do much reckoning as to what he could make out of his bees; it was hardly taken into account. He either gave the honey away, or if he sold it, he put the money into the children's money boxes—or something similar. Today, the whole conditions are quite different. One cannot imagine that a man paid by the hour, or in any sense dependent on time for his payment, would not feel himself obliged to take profit-making into account. He is simply driven to it by circumstances. Today there are bee-keepers who as working men, must stay away from their work now and again, must take leave of absence if they want to carry on their bee-keeping in the right way—this is so is it not? (Certainly.) Then, quite naturally, they count up what they did not get—from other work.

Just think for a moment; bee-keeping is so ancient that no one can say today from any external evidence what bee-keeping really was when the bee was still undomesticated. For the most part people know only our bees, I mean the European honey-bees, and they know only domestic bee-keeping. Natural History books write mostly about the bee which is universally spread in Europe, as “the common. hive-bee.” Thus one only knows about domestic bee-keeping. This is well worth our attention, gentlemen, that one knows only domestic bee-keeping; one is not aware what it was all like when only Nature herself was at work. Bee-keeping is very ancient. And when things are so old as this prices must be fixed on quite a different basis from that on which we mostly work today. For this reason we really have to say that here also we must trust that little by little men will come to realise that better social conditions must be brought about. I believe there will then be less talk as to whether things are profitable or not. These competitive ideas, even if they do not imply competition among those engaged in the production of similar goods, have at any rate to do with those who produce different goods.

I will now answer any other questions connected with what has already been said.

QUESTION:

There are people who cannot digest honey at all. They immediately get stomach trouble. Is there any way of preventing these bad effects of eating honey?

DR. STEINER:

People who cannot take honey are, as a rule, those who in early life have had some tendency to sclerosis, to a hardening of the whole body, so that the whole digestive process is too slow. That is why they cannot digest honey which tends to accelerate the metabolic process. Because these persons digest too slowly, the honey wants to make It quicker, and so they quarrel with their own digestion, with the result that they have pains in the stomach.

Everybody ought really to be able to enjoy a little honey—that is, not only to “enjoy” it, but to have the inner capacity to do so. When one finds people unable to digest honey, one has first to look for the actual cause. You must not think there is a general remedy, an universal remedy, but one can make use of one remedy or another, dependent on the causes which have resulted in this hardened body. For example, the cause might be as follows: let us say, a man cannot take honey; he gets indigestion. One asks oneself: “Does this man get indigestion because, as we say, he has a tendency to a sclerosis of the head, as it is called, to a calcifying of the veins and arteries, the blood-vessels of the head?” It can happen, in this case, that at a certain age he is unable to digest honey. To cure such a man we must take a preparation of phosphorus, and if one can cure him he will then be able to take honey. Or it may also happen that one finds the trouble in the lungs. One must then not take phosphorus, but a preparation of sulphur. Thus the answer to the question is that one cannot say in general that a man has indigestion when he eats honey, how can we cure it? But one must say: If a man at a certain age is not able to eat honey, it is an illness. A healthy man can eat honey. If he cannot digest it he is ill, and one must find out what is wrong with him and cure it. Not to be able to digest honey is, however, less important than not to be able to take sugar, as, for instance, when a man has “diabetes mellitus,” or sugar-sickness. This, of course, is worse, then he is really ill, much more so than when he cannot digest honey. But even in this case he is somewhat ill and one must cure the illness.

QUESTION:

Like most other insects, in the dark, bees will fly towards candle or lamp-light. I have been frequently assured by experienced bee-keepers that bees are much less attracted by electric light. When one goes to them with a pocket electric torch they keep quite quiet, as though they did not notice the light at all. Only after some little time do they get restless Lamp or candle-light affects them much more quickly, and in greater numbers. Is there any explanation for this behaviour? Herr Müller says he has observed the same thing.

DR. STEINER:

You will probably have seen, gentlemen, in the old Goetheanum, that the cupolas were painted inside with different colours, colours made from pure vegetable substances. But this making of colours from various plant-substances finally proved that they would have completely faded away if the Sun had shone into the cupola. If one had exposed these colours for some little time, they might have lasted perhaps for some months, perhaps a few years, but exposed to direct sunlight they would have faded so much one would have seen nothing more of the paintings once there.

But exposed to the electric light, they remained. We therefore, used these colours in a way that a painter working in sunlight could not have done at all. In the sunlight they would have faded completely away, whereas in electric light they were permanent.

So you see, sunlight which has chemical properties (and you said bees were aware of this) has effects quite different to those of electric light. Electric light works on all substances in a much more hardening way, it does not dissolve them. That is why the bees feel something like a very slight cramp which they do not feel with sunlight, though of course, they recover again.

QUESTION:

With regard to the influences of the Signs of the Zodiac on honey production, the peasants lay great stress on sowing seed when the moon is in the sign of the Twins, and so on. The question is whether this idea as to the Signs of the Zodiac is founded on external data, or if there is more than this in it?

DR STEINER:

You see, gentlemen, today these things are never dealt with scientifically. But one can treat them scientifically. On the whole colony of bees, as such, there is as I told you, an influence. The bee, and above all the Queen is, in a certain sense, a Sun creature, and thus all that the Sun experiences in that it passes through the Zodiac, has the greater influence. But the bees naturally, depend on the plants, and here indeed, the sowing, the scattering of the seed, can he very much affected by the passage of the moon through a zodiacal sign; this concerns the preparatory substances the bees are able to find in the plants.

These things are by no means fanciful, but as a rule they are represented quite superficially; they should be much more deeply studied.

We have now come to the end of our time. What has to be said further we will discuss next Saturday at 9 o'clock. I think many of you have questions at heart. Bee-keeping is so beautiful and of such great value that one cannot ask enough about it. Ask questions of one another, of Herr Müller, and of me. I believe we shall find a balancing of our contradictory opinions. We need not get our stings ready like the bees but can peacefully discuss them all. But questions must be asked honestly and without reserve.

Elfter Vortrag

Herr Erbsmehl macht geltend, daß in der heutigen Bienenzucht der Bienenvater in erster Linie auf die Rentabilität bedacht sei. Es gehe also nur auf das Materielle hin. In der «Schweizerischen Bienen-Zeitung» Nummer 10 vom Oktober 1923 heißt es: «Der Honig ist zu einem großen Teil ein Luxusartikel, und diejenigen, welche ihn kaufen, können einen rechten Preis zahlen.» Es wird später in der gleichen Nummer ein Beispiel erzählt, daß ein gewisser Baldensberger, der durch Spanien reiste, bei einem Bienenzüchter eine Anzahl blühender Kinder vorfand, von denen der Bienenzüchter ihm auf die Frage, wohin er seinen Honig verkaufe, sagte: Hier sind meine Kunden. - Hier in Europa geht man darauf aus, viel aus dem Honig herauszuschinden. Ein Unternehmer, der viele Arbeiter hat, schaut darauf, möglichst viel herauszuschinden. So ist es mit den Bienen auch.

Ferner wird gefragt, ob etwas daran sei, daß behauptet wird, daß das Mondlicht einen gewissen Einfluß auf Honigbildung oder Nektarbildung der Blumen habe. (Nummer 11 der «Bienen-Zeitung».)

Herr Müller erwidert, daß Herr Erbsmehl ja aus der Imkerzeitung sehe, daß das ein kleiner Imker ist, der seinen Honig nicht weiterverkaufe. Erbsmehl wisse noch nicht, was heutzutage Bienenzucht heißt und was alles damit zusammenhängt und daß man infolgedessen auch rechnen muß. Wenn man nicht mit der Rentabilität rechne, wie in anderen Fällen auch, so müsse man die Bienenzucht eben aufstecken. Und der Honig würde, wenn man ihn nicht auf diese Weise durch künstliche Zucht hervorbringe, gar nicht in dem Maße da sein. Es gibt manchmal nur ein bis zwei Kilo Honig, unter Umständen noch etwas Tannenhonig, den man herausnehmen muß, wenn man die Völker gesund halten will. Das ist alles. Nachher ist ein schlechtes Jahr, und es reicht nicht aus bis April, Mai. Lebensfähig bleibende Völker muß man mit Hilfe künstlicher Auffütterung - Zucker, Kamillentee, Thymian und etwas Salzzusatz - durchbringen. Die Stunden werden ganz genau notiert in einem modernen Stand, wieviel der Imker an Zeit aufgebracht hat, fünfeinhalb Stunden, die Stunde wird mit I Franken oder 1.50 berechnet; da ist der Honig auf 7 Franken zu stehen gekommen. Man muß auch mit Abschreibungen rechnen; der Wabenbau geht einem verloren, man muß etwas ersetzen. Das Anwesen muß sich doch rentieren. Wenn der Imker immer auf dem alten Standpunkt stehen bleibt, so kommt er nicht vorwärts. Herr Erbsmehl kann das ja; aber wenn ich einen großen Stand habe, muß ich mir berechnen und sagen, es ist schon Defizit gemacht worden bei 6 Franken. Die amerikanischen Imker stellen sich auch genau auf denselben Standpunkt.

Er könne nicht begreifen, daß nach achtzig bis hundert Jahren die Völker eingehen sollen. Er könne nicht gut begreifen, inwiefern Herr Doktor das meine, in fünfzig oder hundert Jahren könne die künstliche Zucht Not leiden.

In bezug auf den zweiten Punkt, was das Anzeigen des Todes des Bienenvaters bei den Bienen betrifft, habe er ja auch schon erwähnt, daß der größte Teil eines Bienenstandes beim Tode des Pflegers eingegangen sei. Wie das zugehe, könne er nicht begreifen.

In bezug auf nicht echten Bienenhonig in Hotels möchte er sagen, daß erstklassige Hotels viel den amerikanischen Bienenhonig kaufen. Wenn Bienen mit diesem Honig gefüttert werden, gehen sie kaputt. Und das ist doch auch Bienenprodukt.

Dann über das Stechen der Bienen: Schweiß ist das Schlimmste, was es für Bienen gibt. Wenn man pfeifende oder schnarrende Töne hört, ist es ratsam, stehenzubleiben.

In bezug auf die Frage, wie weit ein Bienenstich Einfluß auf den Menschen haben kann, ist mir ein Beispiel bekannt, das ich erzählen will. Ein kräftiger Mann, noch stärker als Herr Binder ist, wurde von einer Biene gestochen. Er rief: Haltet mich, ich bin von einer Biene gestochen! - Er war außerordentlich empfindlich dagegen. Es war ein Mensch, der etwas herzleidend ist. Vielleicht wird Herr Doktor da noch etwas erwähnen, inwiefern ein Bienenstich von besonderer Gefahr sein könnte.

Zum Beispiel sagt man: Drei Hornissenstiche töten ein Roß. - In meinem Bienenhaus fand ich vor einiger Zeit ein Hornissennest. Ich hatte die Brut weggenommen. Die Hornissen waren so feig, daß sie nicht gestochen haben im Dunkeln; im Freien hätten sie es vielleicht getan.

Dr. Steiner: Gehen wir zunächst einmal, damit wir möglichst rationell über die Dinge reden, auf das Wiedererkennen des Bienenvaters durch die Bienen ein.

Sie haben ein Urteil gefällt, das, solange man die Sache mit dem Verstand betrachtet, natürlich ganz berechtigt ist. Aber nun will ich Ihnen etwas sagen. Denken Sie sich, Sie haben einen Freund; den lernen Sie, sagen wir, im Jahre 1915 kennen. Dieser Freund bleibt hier in Europa und Sie gehen nach Amerika und kommen im Jahre 1925 wieder zurück. Der Freund ist meinetwillen in Arlesheim. Sie kommen nach Arlesheim, begegnen dem Freund und erkennen ihn wieder. Was ist aber inzwischen vorgegangen? Ich habe Ihnen ja auseinandergesetzt: Der Stoff, die Materie, die Substanz, die in dem menschlichen Körper ist, die ist nach sieben, acht Jahren vollständig ausgetauscht. Es ist gar nichts mehr davon da. So daß also der Freund, wenn Sie ihn nach zehn Jahren wiedersehen, nichts in sich hat von all dem, wirklich nichts in sich hat von dem, was Sie vor zehn Jahren an Materie an ihm gesehen haben. Und doch haben Sie ihn wiedererkannt. Und wenn wir ihn äußerlich anschauen, dann schaut er ja allerdings so aus, wie Sie wissen, daß er eine zusammenhängende Masse ist. Er schaut schon so aus. Aber wenn Sie ihn jetzt durch ein genügend großes Vergrößerungsglas anschauen würden, den Freund, da würden Sie sehen: Da fließt in seinem Kopf eine Blutader. Ja, schön, diese Blutader schaut so aus, wenn man sie mit dem gewöhnlichen Auge oder mit einem kleinen Vergrößerungsglas anschaut. Aber wenn man sich ein riesiges Vergrößerungsglas denkt, da schaut das, was da als Blut ist, nicht mehr so aus; da besteht es aus lauter Pünktchen, die so ausschauen wie kleine Tiere. Aber diese Pünktchen sind nicht in Ruhe, die zittern fortwährend. Und wenn Sie das anschauen, dann hat das eine verfluchte Ähnlichkeit mit einem schwärmenden Bienenschwarm!

Der Mensch schaut nämlich, wenn man ihn genügend vergrößert in seiner Substanz, ganz genau so aus wie ein Bienenschwarm. Wenn man das durchschaut, so müßte es einem eigentlich unverständlich erscheinen, daß einen ein Mensch nach zehn Jahren wiedererkennt, denn kein einziges von diesen kleinen bewegten Pünktchen ist noch da. Seine Augen haben ganz andere Punkte. Es sind ganz andere kleine Tierchen da drinnen, und dennoch erkennt einen der Mensch wiederum.

Also ist es absolut nicht notwendig, daß diese einzelnen kleinen Tierchen und Pflänzchen, aus denen wir bestehen, das machen, daß wir uns wiedererkennen, sondern der ganze Mensch erkennt uns wieder; und der Bienenstock ist eben nicht nur das, was man so und so viele tausend Bienen nennt, sondern der Bienenstock ist ein Ganzes, ein ganzes Wesen. Was einen wiedererkennt oder nicht wiedererkennt, das ist der ganze Bienenstock.

Wenn Sie statt Vergrößerungsgläsern Verkleinerungsgläser hätten, so würden Sie alle diese Bienen zusammenbringen können und würden sie ebenso verbinden können wie einen menschlichen Muskel. Also das ist es gerade, was man bei der Biene beachten muß, daß man es nicht nur mit den Einzelbienen zu tun hat, sondern daß man es mit demjenigen, was ja absolut zusammengehört, was ein Ganzes ist, zu tun hat. Und das kann man mit dem bloßen Verstand nicht erfassen. Da muß man schon das Ganze als solches anschauen können. Und deshalb ist gerade dasjenige, was Bienenstock und so weiter ist, so ungeheuer lehrreich, weil der Bienenstock ganz widerlegt die Überlegungen, die wir machen. Die Überlegungen sagen uns eigentlich immer, es müßte anders sein. Aber im Bienenstock gehen die wunderbarsten Dinge vor sich. Es ist nicht so, wie wir es mit dem Verstand uns zunächst denken. Also dasjenige, was da stattfindet, daß tatsächlich diese Veränderung, der Tod des Bienenvaters, auf den Bienenstock einen gewissen Einfluß hat, das ist ja nicht abzuleugnen. Das ist da. Das ergibt die Erfahrung. Wer wirklich nicht nur mit einer einzigen Bienenzucht zu tun gehabt hat, sondern viele Bienenzüchtereien gesehen hat, der nimmt das schon wahr.

Und ich kann Ihnen sagen: Es ist mir zum Beispiel die Bienenzucht in der mannigfaltigsten Weise, gerade während ich ein Bube war, außerordentlich nahegetreten, und ich konnte mich dazumal außerordentlich interessieren schon aus dem Grunde, weil mich dazumal die finanziellen Sachen, die ökonomischen Fragen, die wirtschaftlichen Fragen gerade bei der Bienenzucht weniger interessiert haben als heute oder als später, und zwar aus dem Grunde, weil der Honig schon dazumal so teuer war, daß bei der Armut meiner Eltern wir uns eben keinen Honig haben kaufen können. Wir haben nämlich allen immer von den Nachbarn geschenkt bekommen, zu Weihnachten meistens, und haben so viel geschenkt bekommen im Laufe der weiteren Jahreszeit, daß man das ganze Jahr Honig gehabt hat. Er ist verteilt worden. Da hat mich die ökonomische Frage gar nicht so interessiert, weil ich in meiner Bubenzeit furchtbar viel, soweit es nötig war, geschenkten Honig gegessen habe. Warum kann das sein? Heute würde man unter den gleichen Verhältnissen gar nicht so leicht geschenkten Honig kriegen. Aber damals in der Nachbarschaft meines Elternhauses waren die Bienenzüchter zumeist Landwirte und haben die Bienenzucht in die Landwirtschaft hineingestellt.

Das ist etwas ganz anderes, als wenn der einzelne der Herren eine Bienenzucht sich anlegt und im übrigen ein Arbeiter ist, der von seinem Lohn leben muß. Innerhalb der Landwirtschaft wird die Bienenzucht getrieben, ohne daß man es überhaupt merkt. Da kommt die Arbeitszeit sozusagen überhaupt nicht in Betracht, denn das ist etwas, was da übrigbleibt. Gerade bei der Landwirtschaft ist es so, daß das immer übriggeblieben ist, die Zeit irgendwo anders erspart oder eine andere Arbeit auf eine andere Zeit verlegt worden ist und so weiter. Jedenfalls ist da der Honig zwischendurchgegangen, und man hatte eigentlich die Vorstellung: Der Honig ist etwas so Wertvolles, daß man es überhaupt nicht bezahlen kann. - Und das ist in gewissem Sinne sogar tatsächlich richtig, weil es sich wirklich darum handelt, daß unter den heutigen Verhältnissen ja alles, was es überhaupt gibt, unter falschen Preisverhältnissen ist. Heute sollte man im Grunde genommen über die Preisverhältnisse gar nicht anfangen zu diskutieren, denn es ist alles unter falschen Preisverhältnissen, und es muß in viel umfassenderer Weise gerade über den Preis auf nationalökonomischer Grundlage diskutiert werden. Es kommt nicht viel dabei heraus, wenn man über den Preis der einzelnen Lebensmittel diskutiert, und der Honig ist ein Lebensmittel, nicht nur ein Genußmittel oder Luxusartikel. In einer gesunden sozialen Ordnung würde sich schon auch selbstverständlich ein gesunder Honigpreis ergeben. Daran ist gar nicht zu zweifeln.

Aber dadurch, daß wir heute überhaupt nicht in gesunden sozialen Verhältnissen leben, kommen alle Fragen in eine ungesunde Stellung hinein. Sehen Sie, es ist ja heute auch so, daß Sie auf große Gutswirtschaften kommen. Ja, meine Herren, was Ihnen da der Wirtschaftsverwalter sagt - in der Regel ist es kein Bauer, sondern ein Wirtschaftsverwalter auf großen Gütern -, was Ihnen der sagt über die Menge Milch, die er von seinen Kühen bekommt: das ist horribel. Er bekommt so viel Liter Milch im Tag, daß derjenige, der die Kuhnatur kennt, weiß: Das ist unmöglich, daß man von der Kuh so viel Milch gewinnt. Man gewinnt sie aber doch! Man gewinnt sie ganz sicher doch. Bei manchen ist es so, daß sie meinetwillen fast auf das Doppelte hinaufkommen von dem, was eine Kuh eigentlich geben kann in der Milchproduktion. Dadurch wird das Gut ungeheuer rentabel, selbstverständlich. Und man kann nicht einmal sagen, daß man irgendwie stark bemerken könnte, daß die Milch nun nicht dieselbe Kraft hätte wie eine Milch, die unter natürlichen Verhältnissen kommt. Also man kann zunächst gar nicht nachweisen, daß da etwas Schlimmes geschieht.

Aber ich will Ihnen zum Beispiel folgendes sagen. Wir haben Versuche gemacht mit einem Mittel gegen die Maul- und Klauenseuche beim Rind, wie wir ja in den letzten Jahren viele solche Versuche gemacht haben. Diese Versuche sind auf großen Wirtschaften angestellt worden, aber auch auf kleinen Bauernwirtschaften, in denen es nicht zu einer so großen Milchbereitung der Kühe gekommen ist wie in den großen Wirtschaften. Man konnte natürlich manches erfahren, weil man ja ausprüfen mußte, wie das Mittel bei der Maul- und Klauenseuche wirkt. Es ist dann nicht zu Ende gekommen, weil offiziell die Leute nicht darauf eingehen wollten und man heute alle möglichen Konzessionen braucht und so weiter. Aber das Mittel hat sich außerordentlich gut bewährt. Und etwas verändert wird es ja auch in solchen Mitteln in sehr günstiger Weise angewendet, wie im sogenannten «Staupe-Heil», in dem Mittel gegen die Hundestaupe.

Wenn Sie diese Versuche machen, da finden Sie folgendes. Da sehen Sie, daß Kälber, die von Kühen kommen, die zuviel dressiert werden auf zuviel Milch-Geben, wesentlich schwächer sind. Sie können das an der Wirkung des Heilmittels sehen. Da wird gewissermaßen die Wirkung oder Nichtwirkung ungeheuer vergrößert. Das Kalb wächst ja allerdings dann heran, wenn es nicht an der Maul- und Klauenseuche zugrunde geht. Aber ein Kalb, das abstammt von einer Kuh, die Sie überfüttern und dadurch auf zuviel Milch drängen, ein solches Kalb ist schon schwächer als Kälber, die von Kühen stammen, die weniger auf Milch dressiert werden. Sie können es sehen bei der ersten, zweiten, dritten, vierten Generation. Da ist es so klein, daß es fast nicht bemerkt wird. Diese Milchzüchterei gibt es erst kurze Zeit; aber das weiß ich sehr gut: Wenn man so fortfährt, wenn eine Kuh über dreißig Liter Milch im Tag geben soll, wenn man sie so fort malträtiert, dann geht überhaupt die ganze Kuhwirtschaft nach einiger Zeit absolut zugrunde. Da ist gar nichts zu machen.

Nun, nicht wahr, so schlimm ist es natürlich bei der künstlichen Bienenzucht aus dem Grunde nicht, weil die Biene ein Tier ist, das immer sich selbst wieder hilft, weil die Biene ja viel näher der Natur steht, als die Kuh es kann, wenn sie so gezüchtet wird. Es ist noch nicht einmal so schlimm, wenn in dieser Weise die Kühe malträtiert werden mit Milchzüchten und Sie bringen sie trotzdem auf die Weide. Aber das tun ja diese großen Wirtschaften auch schon nicht mehr. Diese Wirtschaften haben lediglich Stallfütterung. Die Kuh wird ganz aus ihren natürlichen Verhältnissen herausgerissen.

Das kann man sich bei der Bienenzucht nicht leisten. Durch ihre Natur bleibt die Biene mit der äußeren Natur zusammen. Sie hilft sich also wiederum. Und dieses Helfen, dieses Sich-selbst-Helfen, das ist beim Bienenstock als solchem etwas ungemein Wunderbares. Da kommen wir jetzt auf das, was Herr Müller gesagt hat von den Hornissen, die er manchmal da drinnen findet in seinem Bienenstand, und die ihn nicht gestochen haben, währenddem, wenn einem sonst sich eine Hornisse nähert, es eine schlimme Sache sein kann.

Da will ich Ihnen noch etwas anderes sagen. Ich weiß nicht, ob Sie selber schon die Erfahrung gemacht haben - diejenigen, die Bienenzüchter sind, werden das wissen -, aber es kann sein, daß sie in die Notwendigkeit versetzt sind, einmal einen Bienenstock leer zu haben. Ja, sehen Sie, da habe ich einmal gesehen, wie in einem solchen leeren Bienenstock so etwas Merkwürdiges drinnen war wie ein solcher Knollen (es wird gezeichnet). Man wußte zunächst gar nicht, was das eigentlich ist. Die Bienen hatten da, scheinbar aus gar keinem Grund, einen solchen Knollen gemacht. Aus allerlei, aus dem auch ihre sonstigen Produkte hergestellt sind, hatten sie solch einen Knollen gemacht. Einfach wie ein großer Stein war da ein Knollen aus allerlei Harzen, Pechen, leimartiger Substanz — die bringen ja die Bienen auch mit -, aus Wachs und so weiter; aus dem hatten sie da einen großen Knollen gemacht. Ja, meine Herren, da war ich neugierig einmal, was denn da eigentlich los sei, und habe diesen Knollen auseinandergenommen — bums, war eine tote Maus drinnen, eine richtige tote Maus!

Diese Maus war in den Bienenstock hereingekommen, war darinnen gestorben, und nun denken Sie sich, was für eine furchtbare Sache der Leichengeruch von einer toten Maus für die Bienen gewesen wäre! Da hatte der ganze Bienenstock in einem außerordentlichen Falle den Instinkt, diese tote Maus mit einer Schale zu umgeben. Als man die Schale auseinandernahm, hat es schon furchtbar gestunken; aber der Gestank, der blieb eingeschlossen in der Schale. Sie sehen, da lebte in dem ganzen Bienenstock nicht nur der Instinkt, Zellen zu bauen, die Jungen zu füttern, sondern da lebte auch der Instinkt für das, was zu tun ist, wenn, was nicht gewöhnlich ist, eine Maus hineinkommt. Und da die Bienen nicht in der Lage waren, die tote Maus hinauszubringen, so halfen sie sich selber und machten eine Schale darum. Von anderen habe ich gehört, daß namentlich Schnecken, Nacktschnecken, die in dieser Weise in den Stock hineinkommen, inkrustiert werden. In dem Bienenstock leben nicht nur die gewöhnlichen Instinkte, sondern da leben richtige Heilinstinkte drinnen. Die sind außerordentlich wirksam.

Nun, wenn da im Bienenstock drinnen ein Hornissennest ist, da machen die Bienen zwar nicht ein solches festes Gerüste, aber sie umgeben dieses Hornissennest fortwährend mit der Absonderung ihres Giftes, und dadurch verlieren die Hornissen die Energie, die Kraft, überhaupt loszugehen. Geradeso wie die Maus, die tote Maus da drinnen nicht mehr einen Geruch nach allen Seiten schickt, so lebt die Hornisse, wenn sie auch nicht fest inkrustiert wird, doch fortwährend in den Dämpfen, mit denen die Bienen sie umgeben, damit sie schwach wird, ihnen nichts mehr tut. So verliert die Hornisse ganz die Kraft, die Energie, und kann sich nicht mehr wehren, wenn man an sie herankommt.

Es ist schon so, daß man nur zurechtkommt mit den Bienen, wenn man über den bloßen Verstand hinausgeht und mit einer gewissen inneren Anschauung die Sachen tatsächlich verfolgt. Es ist ja ganz wunderbar, dieses Bild. Und deshalb muß man sagen: Der Bienenstock ist eben durchaus ein Ganzes. Er ist als Ganzes aufzufassen. Aber bei einem Ganzen erscheint der Schaden durchaus nicht momentan.

Wer den Menschen gut kennt, der kann zum Beispiel folgendes sich sagen: Irgendein Mensch - es gibt solche - ist mit fünfundsechzig, sechsundsechzig Jahren noch ziemlich frisch; ein anderer ist nicht mehr frisch, weil er an innerlichen Verkalkungen der Blutadern und so weiter leidet. Dieses sich anzuschauen und in Zusammenhang mit dem zu bringen, was in der Kindheit sich vollzogen hat, das ist außerordentlich interessant.

Man kann zum Beispiel einem Kinde Milch geben, die von Kühen herrührt, die zuviel Nahrung aufnehmen, die mit dem Kalkboden zu tun hat. Dadurch kann das Kind schon mit der Kuhmilch, mit der es genährt wird, etwas von dem Kalkboden bekommen. Das zeigt sich vielleicht gar nicht gleich. Und nun kommt irgendein Mediziner von der heutigen Sorte, zeigt einem ein solches Kind, das mit Kuhmilch aufgezogen ist, auch vom Kalkboden, und ein anderes, das mit Muttermilch aufgezogen ist, und er sagt: Das macht gar keinen Unterschied - und dergleichen. Aber das Kind, das mit Muttermilch aufgezogen ist, ist mit fünfundsechzig, sechsundsechzig Jahren noch frisch, das Kind, das mit Kuhmilch aufgezogen ist, das verkalkt mit fünfundsechzig, sechsundsechzig Jahren! Das ist, weil der Mensch ein Ganzes ist und was in einem Zeitraum wirkt, noch in viel späterer Zeit nachwirkt. Etwas kann in einem Zeitraum ganz gesund sein; dennoch wirkt es nach. Und das ist es, was ich meine, wenn ich sage: Es läßt sich aus dem heutigen Bestand überhaupt gar nichts schließen darauf, was die künstliche Bienenzucht bedeutet oder nicht, sondern das muß man nach fünfzig, sechzig Jahren oder meinetwillen hundert Jahren ins Auge fassen. Daß heute einer sagt: Ich begreife das nicht, daß das in fünfzig, sechzig oder hundert Jahren anders sein soll -, das ist ganz selbstverständlich. Daß man das heute gar nicht einsehen will - das ist gerade so, wie es mir einmal auf einem Gute passierte. Sie können versichert sein: Ich bin einst in aller Gutmütigkeit fast totgemacht worden, als ich dort nur anfing, davon zu reden, daß man auf einem Gute nicht so viel Milch gewinnen sollte; denn die Kuhzucht wird viel schneller leiden, wird in einem Vierteljahrhundert ruiniert sein.

Man kann heute gegen die künstliche Bienenzucht gar nichts haben, weil wir schon einmal in Verhältnissen leben, in denen auf sozialem Gebiete gar nichts gemacht werden kann. Aber eingesehen werden muß es, daß es etwas anderes ist, ob man der Natur ihren Lauf läßt und sie nur in richtige Bahnen bringt, oder wenn man etwas Künstliches in die Sache hineinbringt. Aber ich will mich da gar nicht gegen das, was Herr Müller gesagt hat, irgendwie aufbäumen. Das ist ganz richtig: Man kann das heute noch nicht feststellen, sondern man muß das vertagen. Wir wollen uns in einem Jahrhundert wieder sprechen, Herr Müller, und wollen sehen, was Sie dann für eine Ansicht haben. Das ist etwas, was heute gar nicht entschieden werden kann. Das ist die Sache.

Herr Erbsmehl weist noch einmal darauf hin, daß bei heutigen Bienenzüchtern alles auf Rentabilität gehe.

Dr. Steiner: Je mehr Sie finden, daß einer nebenbei die Bienenzucht berreibt, ist er mehr der Ansicht dieses Spaniers, den Sie angeführt haben. Das heißt, heute ist es vielleicht im allgemeinen nicht mehr so, aber vor fünfzig, sechzig Jahren hat der Landwirt nicht viel gegeben auf das, was er von den Bienen eingenommen hat. Das war immer etwas, womit er eigentlich nicht gerechnet hat. Er hat ihn entweder verschenkt, oder wenn er ihn verkauft hat, den Honig, hat er das Geld, das er eingenommen hat, seinen Kindern in die Sparbüchse gegeben oder so etwas ähnliches. Heute sind die Verhältnisse ganz anders geworden. Wie kann man sich eigentlich vorstellen, daß jemand, der auf Zeit arbeitet oder spricht von etwas, was ganz auf die Zeit eingestellt worden ist, nicht dazu kommen sollte, auf die Rentabilität zu sehen? Er kommt eben dazu durch die ganzen Verhältnisse.

Nicht wahr, es gibt heute Bienenzüchter, die müssen, wenn sie Arbeiter sind, die Arbeit unterlassen für einige Zeit, müssen Urlaub nehmen, wenn sie ihre Bienenzucht in der richtigen Weise betreiben wollen, oder nicht? (- Sicher! -) Nun, dann rechnen sie sich selbstverständlich aus, was sie da- an einer ganz anderen Arbeit - nicht bekommen haben.

Denken Sie doch nur einmal: Die Bienenzucht, die ist so alt, daß heute aus äußeren Gründen kein Mensch mehr sagen kann, wie die Bienenzucht war, als sie noch ganz wild war. Die Leute kennen überhaupt nur unsere Bienen, die europäischen Honigbienen meine ich; sie kennen nur die Hausbienenzucht. Ich glaube, in den Naturgeschichten steht sogar bei der Biene, die allgemein in Europa verbreitet ist, «Die Gemeine Hausbiene» als Name angeführt. Also man kennt eigentlich nur die Hauszucht der Bienen. Das ist etwas sehr Bemerkenswertes, daß man nur die Hauszucht kennt. Man kennt nicht, wie das eigentlich war, als die Natur selber noch gearbeitet hat. Also die Bienenzucht ist etwas sehr Altes. Bei so sehr alten Sachen ergibt sich der Preis aus ganz anderen Grundlagen als bei dem, woran man heute meistens arbeitet. Denken Sie doch nur einmal, daß die Leute heute meistens an Sachen arbeiten, bei denen man sehr leicht zurückverfolgen kann, wann sie entstanden sind. Da haben Sie zwei Preisbildungen. Das geht in das graueste Altertum zurück bei den Bienen. Die haben nicht die Preise wie die in der Metall- oder Holzindustrie, die zurückgehen auf ein paar Jahrzehnte. Erst gesunde soziale Verhältnisse werden da zeigen, wie sich der Preis des Honigs gestalten muß, wie der Preis, der da zustande kommen muß, aus ganz anderen Verhältnissen heraus entstanden ist.

Man stellt sich heute gar nicht vor, wie schwer es ist, über Preisbildung zu reden. Um über die Preisbildung zu reden, dazu gehört eine ganz tiefe Kenntnis der realen Verhältnisse. Vor kurzem ist mir einmal etwas ganz Wunderbares mit der Preisbildung passiert, das ich Ihnen erzählen möchte, weil es ganz interessant ist.

Da hat ein Universitätsprofessor, den ich kenne, ein Buch über Nationalökonomie geschrieben. Das Buch hat er mir — ich war auf einer Vortragsreise - gegeben. Ich blieb dann längere Zeit da, konnte darüber sprechen, habe gesagt, ich werde mir das Buch da und dort anschauen können, natürlich nicht das ganze Buch gleich lesen können, wenn ich zwei, drei Tage an dem Orte bin. Nun, ich habe mir das Buch angeschaut und zu ihm folgendes gesagt: Ich habe bemerkt — was mir ja nicht immer sympathisch ist, aber bei Ihnen ist es mir ganz sympathisch gewesen, daß es da war -, Sie haben in dem Buch einen Index, wo die Worte von Sachen drinnenstehen, die Sie behandelt haben. Nun habe ich gleich nachgeschaut unter dem Schlagwort: Preis - da war nichts! Da war überhaupt nichts!

Also der Mann hat ein nationalökonomisches Buch geschrieben und da steht überhaupt nichts vom Preis drinnen! Ja, meine Herren, das ist sehr charakteristisch. Heute sind die Nationalökonomen überhaupt nicht imstande, das wichtigste nationalökonomische Problem auch nur zu sehen. Das lassen sie aus, die Preisbildung. Und auf die Preisbildung kommt es an. Alles hängt von der Preisbildung ab. Das sieht man eben nur nicht. Wenn einem so etwas passiert, dann zeigt sich das in ganz besonderem Maße.

Deshalb ist es schon so, daß man sagen muß: Auch da muß man sich eben darauf verlassen, daß nach und nach doch eingesehen wird, daß man gesündere soziale Verhältnisse herbeiführen muß. Dann wird man, glaube ich, überhaupt nicht mehr so viel über Rentabilität oder Nichtrentabilität sprechen. Dies sind Begriffe, die mit der Konkurrenz zu tun haben, wenn auch nicht mit der Konkurrenz der Gleiches Produzierenden, aber mit der Konkurrenz der Verschiedenes Produzierenden.

Wenn Sie in meine Jugend zurückschauen und da die Bienenzucht nehmen in der Gegend, wo ich gerade war, wo eigentlich nur die Bauern Honigbienen gezüchtet haben - ja, diese Bauern, die waren wohlbeleibte Leute. Da kann ich nicht einmal sagen, die waren wie einer der Ihrigen hier; denn es ist keiner so dick hier, wie die Bauern waren. Da war der Honigpreis so, daß nicht einer sich darauf eingelassen hätte, bloß Bienen zu züchten, um für Geld seinen Honig zu verkaufen. Wenn sich dann der Bienenzüchter neben den Bauern hingestellt hätte, ja, das wäre dann so gewesen (Zeichnung $. 192): Das wäre der Bauer und das der Bienenzüchter gewesen! Das wäre gar nicht gegangen! Der Bauer hat eben mit seiner Bienenzucht gar nicht gerechnet, und der Bienenzüchter hätte rechnen müssen. Also das wäre gar nicht gegangen. Und so muß man eben, sobald man auf die Rentabilität kommt, gründlich die nationalökonomischen Bedingungen kennen und in Betracht ziehen.

Jetzt will ich Ihnen noch ein paar Dinge beantworten, die sich im Anschluß an das vorige ergeben haben.

Fragesteller: Es gibt Leute, die gar keinen Honig vertragen können. Sie bekommen sogleich Magenbeschwerden davon. Gibt es ein Mittel, um diese nachteilige Wirkung des Honigs in Damm zu halten?

Dr. Steiner: Nun, solche Leute, die keinen Honig vertragen können, das sind in der Regel Leute, die sehr früh zur Sklerose, zur Verhärtung des ganzen Körpers neigen, so daß der Stoffumsatz im Körper überhaupt langsam vor sich geht. Dadurch können sie den Honig, der darauf ausgeht, gerade den Stoffwechsel schneller zu machen, nicht vertragen. Weil sie selber einen zu langsamen Stoffwechsel haben, will der Honig ihn schneller haben, und da kommen sie in Zwiespalt mit ihrem eigenen Stoffwechsel, weil der Honig einen schnellen Stoffwechsel haben will, und dann bekommen sie Magenbeschwerden, die sich in allerlei ausdrücken. Etwas Honig sollte eigentlich jeder Mensch genießen können, das heißt, nicht nur genießen können, sondern er sollte auch dazu die innere Fähigkeit haben.

Wenn man Menschen hat, die den Honig nicht vertragen können, sollte man vor allen Dingen nachsehen, wo da eigentlich die Ursachen liegen. Man muß dann nicht daran denken, daß man ein allgemeines Mittel finden kann, sondern man muß, je nachdem der Mensch durch dieses oder jenes zu einem verhärteten Körper getrieben wird, dieses oder jenes kurieren. Es kann sich zum Beispiel folgender Fall ergeben.

Sagen wir, ein Mensch kann den Honig nicht vertragen; er bekommt Magenbeschwerden. Nun frägt man sich: Hat dieser Mensch dadurch seine Magenbeschwerden beim Honig, daß er, sagen wir, zu der Kopfsklerose neigt, wie man sagt, zu der Verkalkung der Kopfvenen, der Kopfarterien, der Kopfgefäße? - Dann kann es sein, daß er in einem gewissen Alter seines Lebens den Honig nicht verträgt. Nun wird man einen solchen Menschen mit irgend etwas, was ein Phosphorpräparat ist, heilen müssen. Dann wird er anfangen, den Honig zu vertragen, wenn man ihn heilen kann.

Es kann aber auch sein, daß man merkt, bei einem Menschen, da liegt es in der Lunge. Dann muß man eben nicht ein Phosphorpräparat, sondern ein Schwefelpräparat nehmen. Das ist es, was ich auf diese Frage antworten kann. Es handelt sich darum, nicht im allgemeinen zu sagen, ein Mensch kriegt Magenbeschwerden von Honig, wie begegnet man diesen? - sondern man muß sich sagen: Wenn einer in irgendeinem Lebensalter Honig nicht vertragen kann, so ist das eine Krankheit. Ein gesunder Mensch kann eben Honig vertragen. Wenn er Honig nicht verträgt, so ist er krank, und da muß man die Krankheit suchen und muß sie heilen.

Honig nicht vertragen können, bedeutet natürlich nicht so viel, wie wenn einer Zucker nicht vertragen kann, Diabetes mellitus, Zuckerkrankheit bekommt. Das ist natürlich ärger, wenn einer Zucker nicht vertragen kann, denn dann ist er krank, mehr krank, als wenn er Honig nicht vertragen kann. Da ist er auch krank, und man muß seine Krankheit kurieren.

Fragesteller: Wie die meisten Insekten, fliegen auch die Bienen in der Dunkelheit stets auf Kerzen- oder Lampenlicht zu. Von erfahrenen Imkern ist mir wiederholt versichert worden, daß die Bienen viel weniger auf elektrisches Licht reagieren. Wenn man mit einer leuchtenden elektrischen Taschenlampe sich den Bienen naht, bleiben sie ganz ruhig, als ob sie das Licht gar nicht wahrnehmen. Erst nach einiger Zeit werden sie unruhig. Petrol- oder Kerzenlicht lockt sie viel rascher und in größerer Menge an. Gibt es eine Erklärung für dieses Verhalten?

Herr Müller sagt, daß er dasselbe auch schon bemerkt habe.

Dr. Steiner: Nun, meine Herren, Sie werden noch in dem alten Bau gesehen haben, daß die Kuppeln in verschiedenen Farben ausgemalt waren.Diese Farben sind aus reinen Pflanzenstoffen hergestellt gewesen. Und diese Herstellung aus verschiedenen Pflanzenstoffen, die hat zuletzt ergeben, daß, wenn in die Kuppel hinein Sonnenlicht geschienen hätte, wenn man also diese selben Farben einige Zeit - es würde ja etwas lange gedauert haben, vielleicht Monate, vielleicht Jahre - dem Sonnenlicht ausgesetzt hätte, so wären sie ganz verblaßt. Sie hätten nichts mehr drinnen gesehen, was gemalt war. Dagegen dem elektrischen Licht ausgesetzt, sind sie geblieben. Wir haben deshalb auch bei diesen Farben so gearbeitet, daß sie ein Maler, der bei Sonnenlicht gearbeitet hätte, überhaupt zunächst nicht hätte brauchen können. Unter Sonnenlicht wären sie ganz verblaßt. Dagegen unter elektrischem Licht sind sie geblieben.

Sie sehen also, daß das Sonnenlicht, das ja auch chemische Wirkungen in sich hat - und Sie haben ja gesagt, daß die Biene das bemerkt -, in ganz anderer Weise wirkt als das elektrische Licht. Das elektrische Licht wirkt also tatsächlich auf alles Stoffliche viel verhärtender, löst es nicht so auf. Dadurch bekommt die Biene im elektrischen Licht zunächst etwas wie einen ganz kleinen, leisen Starrkrampf, den sie im Sonnenlicht nicht bekommt. Und dann natürlich erholt sie sich wieder.

Das ist dasjenige, was ich darüber sagen wollte.

Fragesteller: Was den Einfluß der Tierkreiszeichen auf die Honigerzeugung betrifft: In bäuerlichen Kreisen legt man noch einen großen Wert darauf, so zum Beispiel beim Aussäen des Samens, wenn der Mond im Zeichen der Zwillinge steht und so weiter. Es handelt sich nun darum, ob man das Beurteilen der einzelnen Tierkreiszeichen nach äußerlichen Merkmalen tut, oder ob da etwas zugrunde liegt.

Dr. Steiner: Diese Dinge sind natürlich heute niemals richtig wissenschaftlich behandelt. Aber man kann sie wissenschaftlich behandeln. Auf den Bienenstock als solchen hat das, was ich Ihnen gesagt habe, Einfluß. Die Biene ist in gewisser Weise, namentlich die Königin, ein Sonnentier, und da hat auf die Biene selber dasjenige, was die Sonne selbst durchmacht, indem sie durch den Tierkreis durchgeht, den größten Einfluß. Aber die Bienen sind ja natürlich abhängig von dem, was sie in den Pflanzen vorfinden. Und da ist es schon so, daß mit dem Durchgehen des Mondes durch das Tierkreiszeichen das Säen, das Ausschleudern des Samens außerordentlich viel zu tun haben kann, und es handelt sich darum, was die Bienen für vorbereitete Stoffe in den Pflanzen vorfinden. So daß also solche Dinge durchaus nicht ganz aus der Luft gegriffen sind; aber so, wie es gewöhnlich dargestellt wird, ist es natürlich dilettantisch dargestellt. Die Dinge müssen erst wissenschaftlich vertieft werden.

Damit haben wir für heute unsere Zeit erschöpft. Was noch zu sagen ist, werden wir am nächsten Samstag um neun Uhr verhandeln. Ich denke mir, daß noch viele etwas auf dem Herzen haben. Die Bienenzucht ist etwas so Schönes und Nützliches, daß man gar nicht zuviel darüber fragen kann. Fragen Sie nur untereinander, und fragen Sie Herrn Müller und mich. Ich denke, es wird sich schon auch eine sanfte, milde Ausgleichung der Gegensätze finden. Wir brauchen ja nicht gleich so stachelig zu werden wie die Bienen selber, können das alles in Milde abmachen. Aber wir sollen auch mit unseren Fragen voll herausrücken.

Eleventh Lecture

Mr. Erbsmehl asserts that in today's beekeeping, the beekeeper is primarily concerned with profitability. In other words, it is all about material gain. In the “Schweizerische Bienen-Zeitung” (Swiss Bee Journal) No. 10 from October 1923, it says: “Honey is largely a luxury item, and those who buy it can pay a fair price.” Later in the same issue, an example is given of a certain Baldensberger who, while traveling through Spain, found a number of flowering children at a beekeeper's house. When he asked the beekeeper where he sold his honey, the beekeeper replied: “Here are my customers. Here in Europe, people try to extract as much as possible from the honey. An entrepreneur who has many workers tries to extract as much as possible. It's the same with bees.”

The article also asks whether there is any truth to the claim that moonlight has a certain influence on honey production or nectar formation in flowers. (Number 11 of the “Bienen-Zeitung” [Bee Newspaper].)

Mr. Müller replies that Mr. Erbsmehl can see from the beekeeping newspaper that he is a small beekeeper who does not resell his honey. Erbsmehl does not yet know what beekeeping means today and everything that goes with it, and that one must therefore also take this into account. If one does not take profitability into account, as in other cases, then one must simply give up beekeeping. And if honey were not produced in this way through artificial breeding, it would not be available in such quantities. Sometimes there is only one or two kilos of honey, and possibly some pine honey, which has to be removed if the colonies are to be kept healthy. That's all. After that, it's a bad year, and it's not enough to last until April or May. Colonies that remain viable have to be fed artificially with sugar, chamomile tea, thyme, and a little salt. In a modern apiary, the hours are recorded very precisely, how much time the beekeeper has spent, five and a half hours, the hour is charged at 1 franc or 1.50; the honey has come to cost 7 francs. You also have to factor in depreciation; you lose the honeycomb construction, you have to replace something. The property has to be profitable. If the beekeeper always sticks to the old way of thinking, he will not make any progress. Mr. Erbsmehl can do that, but if I have a large apiary, I have to calculate and say that a deficit has already been made at 6 francs. American beekeepers take exactly the same view.

He cannot understand that after eighty to a hundred years the colonies should die out. He cannot quite understand what the doctor means when he says that in fifty or a hundred years artificial breeding could suffer.

With regard to the second point, concerning the bees' reaction to the death of their father, he had already mentioned that most of an apiary had died when the keeper died. He could not understand how this could be.

With regard to fake honey in hotels, he would like to point out that first-class hotels buy a lot of American honey. When bees are fed this honey, they die. And that is also a bee product.

Then about bee stings: sweat is the worst thing for bees. If you hear whistling or buzzing sounds, it is advisable to stand still.

Regarding the question of how much a bee sting can affect humans, I know of an example that I would like to share. A strong man, even stronger than Mr. Binder, was stung by a bee. He cried out: “Hold me, I've been stung by a bee!” He was extremely sensitive to it. He was a man who suffered from heart problems. Perhaps the doctor will mention something about the particular danger of a bee sting.

For example, it is said that three hornet stings can kill a horse. Some time ago, I found a hornet's nest in my apiary. I had removed the brood. The hornets were so cowardly that they did not sting in the dark; outdoors they might have done so.

Dr. Steiner: Let us first of all, so that we can talk about things as rationally as possible, consider the bees' recognition of their father.

You have made a judgment which, as long as one considers the matter with the intellect, is of course entirely justified. But now I want to tell you something. Imagine you have a friend whom you meet, let's say, in 1915. This friend stays here in Europe and you go to America and come back in 1925. The friend is in Arlesheim for my sake. You come to Arlesheim, meet your friend, and recognize him. But what has happened in the meantime? I have explained to you that the matter, the material, the substance that is in the human body is completely replaced after seven or eight years. Nothing of it remains. So when you see your friend again after ten years, he has nothing of what you saw in him ten years ago in terms of matter. And yet you recognized him. And when we look at him externally, he does indeed look like a coherent mass, as you know. He does look like that. But if you were to look at him now through a sufficiently large magnifying glass, you would see a blood vessel flowing in his head. Yes, fine, this blood vessel looks like that when you look at it with the naked eye or with a small magnifying glass. But if you imagine a huge magnifying glass, what is there as blood no longer looks like that; it consists of lots of little dots that look like small animals. But these dots are not at rest, they are constantly trembling. And when you look at it, it bears an uncanny resemblance to a swarming bee colony!

When magnified sufficiently, the human being looks exactly like a bee colony. When you see this, it should actually seem incomprehensible that a person recognizes you after ten years, because not a single one of these little moving dots is still there. Their eyes have completely different dots. There are completely different little creatures in there, and yet the person recognizes you again.

So it is absolutely not necessary for these individual little creatures and plants that make up our being to recognize us; rather, the whole person recognizes us. And the beehive is not just what we call so many thousands of bees, but the beehive is a whole, a whole being. What recognizes you or does not recognize you is the whole beehive.

If you had magnifying glasses instead of reducing glasses, you could bring all these bees together and connect them just like a human muscle. So that is precisely what one must bear in mind with bees, that one is not only dealing with individual bees, but with something that belongs together absolutely, that is a whole. And that cannot be grasped with the naked mind. You have to be able to see the whole as such. And that is why the beehive and so on is so incredibly instructive, because the beehive completely refutes the considerations we make. Our considerations always tell us that it should be different. But the most wonderful things happen in the beehive. It is not as we initially think with our minds. So what is happening there, that this change, the death of the father bee, actually has a certain influence on the beehive, cannot be denied. It is there. That is what experience shows. Anyone who has not only had to do with a single beekeeping operation, but has seen many beekeeping operations, will notice this.

For example, beekeeping became extremely close to my heart in many ways when I was a boy, and I was able to take a keen interest in it at that time simply because I was less interested in financial matters, economic issues, and economic questions in beekeeping than I am today or than I was later, for the simple reason because honey was already so expensive back then that, given my parents' poverty, we simply couldn't afford to buy any. We always received it as a gift from our neighbors, mostly at Christmas, and we received so much over the course of the rest of the year that we had honey all year round. It was distributed. I wasn't particularly interested in the economic question because, as a boy, I ate a lot of honey, as much as I needed, which was given to us as a gift. Why might that be? Today, under the same circumstances, it would not be so easy to get honey as a gift. But back then, in the neighborhood where my parents lived, most of the beekeepers were farmers and incorporated beekeeping into their farming activities.

This is quite different from when an individual sets up a beekeeping business and is otherwise a worker who has to live on his wages. Beekeeping is carried out within agriculture without anyone even noticing. Working hours are not taken into account at all, so to speak, because it is something that is left over. In agriculture in particular, it has always been the case that time has been saved elsewhere or other work has been postponed to another time, and so on. In any case, honey was produced in between, and people actually had the idea that honey was so valuable that it was impossible to pay for it. And in a certain sense, that is actually true, because the fact is that under today's conditions, everything that exists is subject to false price ratios. Today, we should not even begin to discuss price ratios, because everything is subject to false price ratios, and the issue of price must be discussed in a much more comprehensive way on a national economic basis. There is not much point in discussing the price of individual foodstuffs, and honey is a foodstuff, not just a luxury item or a luxury product. In a healthy social order, a healthy price for honey would naturally result. There is no doubt about that.

But because we do not live in healthy social conditions today, all issues are placed in an unhealthy position. You see, today you also have large estates. Yes, gentlemen, what the farm manager tells you—as a rule, it is not a farmer, but a farm manager on large estates—what he tells you about the amount of milk he gets from his cows: it is horrible. He gets so many liters of milk a day that anyone who knows the nature of cows knows that it is impossible to get so much milk from a cow. But they do get it! They definitely get it. In some cases, they get almost twice as much as a cow can actually produce in milk production. This makes the estate tremendously profitable, of course. And you can't even say that you can somehow notice that the milk doesn't have the same strength as milk that comes from natural conditions. So, at first, you can't prove that anything bad is happening.

But let me tell you the following, for example. We have conducted trials with a remedy for foot-and-mouth disease in cattle, as we have done many such trials in recent years. These trials were carried out on large farms, but also on small farms, where the cows did not produce as much milk as on the large farms. Of course, we were able to learn a lot because we had to test how the remedy worked on foot-and-mouth disease. It didn't come to anything because officially people didn't want to go along with it, and today you need all kinds of concessions and so on. But the remedy has proven itself extremely well. And something has also changed in such remedies, which are used in a very favorable way, as in the so-called “distemper cure,” the remedy for canine distemper.

If you carry out these experiments, you will find the following. You will see that calves from cows that are overtrained to produce too much milk are significantly weaker. You can see this in the effect of the remedy. In a sense, the effect or non-effect is greatly magnified. The calf will grow up, of course, if it does not die of foot-and-mouth disease. But a calf that comes from a cow that you overfeed and thus force to produce too much milk is weaker than calves that come from cows that are less trained to produce milk. You can see this in the first, second, third, and fourth generations. It is so small that it is almost unnoticeable. This dairy farming has only been around for a short time, but I know very well that if we continue like this, if a cow has to produce more than thirty liters of milk a day, if we continue to mistreat them like this, then after a while the entire dairy industry will collapse completely. There is nothing we can do about it.

Well, of course, it's not as bad with artificial beekeeping, because bees are animals that always help themselves, because bees are much closer to nature than cows can be when they are bred in this way. It's not even that bad when cows are mistreated in this way with milk production and you still take them out to pasture. But these large farms don't do that anymore. These farms only have barn feeding. The cow is completely torn from its natural environment.

You can't afford to do that with beekeeping. By their nature, bees remain connected to the outside world. So they help themselves. And this helping, this self-help, is something incredibly wonderful about the beehive as such. This brings us to what Mr. Müller said about the hornets he sometimes finds in his apiary, which have not stung him, whereas if a hornet approaches you elsewhere, it can be a bad thing.

I would like to tell you something else. I don't know if you have experienced this yourself – those who are beekeepers will know – but it may be that you are forced to empty a beehive at some point. Yes, you see, I once saw something strange inside such an empty beehive, something like a tuber (it is drawn). At first, no one knew what it actually was. The bees had made such a tuber there, apparently for no reason. They had made such a tuber out of all kinds of things, the same things they use to make their other products. Just like a large stone, there was a tuber made of all kinds of resins, pines, glue-like substances — which the bees also bring in — wax and so on; they had made a large tuber out of it. Yes, gentlemen, I was curious to find out what was actually going on there, so I took this tuber apart — and bang, there was a dead mouse inside, a real dead mouse!

This mouse had entered the beehive, died inside, and now imagine what a terrible thing the smell of a dead mouse would have been for the bees! In an extraordinary case, the entire beehive had the instinct to surround this dead mouse with a shell. When the shell was taken apart, it already smelled terrible, but the stench remained enclosed in the shell. You see, the entire beehive was not only driven by the instinct to build cells and feed the young, but also by the instinct to know what to do when, unusually, a mouse entered. And since the bees were unable to carry the dead mouse out, they helped themselves and made a shell around it. I have heard from others that snails and slugs, in particular, which enter the hive in this way, become encrusted. The beehive is home not only to ordinary instincts, but also to genuine healing instincts. These are extremely effective.

Now, if there is a hornet's nest inside the beehive, the bees do not build such a solid structure, but they constantly surround this hornet's nest with their venom, and as a result, the hornets lose the energy and strength to leave at all. Just as the mouse, the dead mouse inside, no longer sends out a smell in all directions, so the hornet, even if it is not firmly encrusted, lives continuously in the vapors with which the bees surround it, so that it becomes weak and can no longer harm them. Thus, the hornet loses all its strength and energy and can no longer defend itself when approached.

It is true that one can only get along with bees if one goes beyond mere intellect and actually pursues things with a certain inner insight. This image is quite wonderful. And that is why we must say: the beehive is indeed a whole. It must be understood as a whole. But in a whole, the damage does not appear to be momentary.

Those who know people well can say the following, for example: some people – and there are such people – are still quite sprightly at the age of sixty-five or sixty-six; another is no longer fresh because he suffers from internal calcification of the blood vessels and so on. It is extremely interesting to look at this and relate it to what happened in childhood.

For example, you can give a child milk that comes from cows that consume too much food, which has to do with the calcareous soil. As a result, the child may already be getting some of the calcareous soil from the cow's milk with which it is being fed. This may not be immediately apparent. And now some modern-day doctor comes along, shows you a child who has been raised on cow's milk, also from calcareous soil, and another who has been raised on breast milk, and says: It makes no difference at all – and so on. But the child who was raised on breast milk is still fresh at sixty-five, sixty-six years of age, while the child who was raised on cow's milk is calcified at sixty-five, sixty-six years of age! This is because the human being is a whole, and what has an effect in one period of time continues to have an effect much later. Something can be completely healthy in one period of time, yet it still has an effect. And that is what I mean when I say: Nothing at all can be concluded from today's situation about what artificial beekeeping means or does not mean, but this must be considered after fifty, sixty, or even a hundred years. It is quite natural that someone today should say: I do not understand that this should be different in fifty, sixty, or a hundred years. The fact that people don't want to see that today is just like what happened to me once on an estate. You can be sure that I was once almost killed in all good faith when I started talking about how you shouldn't produce so much milk on an estate, because cattle breeding will suffer much more quickly and will be ruined in a quarter of a century.

Today, one cannot object to artificial beekeeping because we already live in circumstances where nothing can be done in the social sphere. But it must be recognized that it is one thing to let nature take its course and only guide it in the right direction, and quite another to introduce something artificial into the process. But I don't want to rebel against what Mr. Müller said. He is quite right: we cannot determine this today, but must postpone it. Let's talk again in a century, Mr. Müller, and see what your opinion is then. This is something that cannot be decided today. That is the matter.

Mr. Erbsmehl points out once again that today's beekeepers are all focused on profitability.

Dr. Steiner: The more you find that someone is involved in beekeeping as a sideline, the more they share the view of the Spaniard you mentioned. That is to say, today this may no longer be the case in general, but fifty or sixty years ago, farmers did not care much about what they earned from bees. It was always something they did not really count on. They either gave it away or, if they sold the honey, they put the money they earned into their children's piggy bank or something similar. Today, the situation is completely different. How can you imagine that someone who works on a temporary basis or talks about something that is completely time-dependent should not consider profitability? They have to because of the circumstances.

Isn't it true that today there are beekeepers who, if they are workers, have to stop working for a while, have to take vacation, if they want to do their beekeeping properly? (- Certainly! -) Well, then of course they calculate what they have lost by doing a completely different job.

Just think about it: beekeeping is so old that today, for external reasons, no one can say what beekeeping was like when it was still completely wild. People only know our bees, the European honey bees, I mean; they only know domestic beekeeping. I believe that in natural history books, even the bee that is commonly found in Europe is referred to as “the common domestic bee.” So people only really know about domestic bee breeding. It is very remarkable that people only know about domestic breeding. People don't know what it was actually like when nature itself was still at work. Beekeeping is something very old. With such ancient things, the price is based on completely different principles than those we usually work with today. Just think about how people today mostly work on things where it is very easy to trace back when they were created. There are two types of pricing. This goes back to the most distant past in the case of bees. They do not have prices like those in the metal or wood industry, which go back a few decades. Only healthy social conditions will show how the price of honey must be structured, how the price that must be achieved has arisen from completely different circumstances.

Today, it is hard to imagine how difficult it is to talk about pricing. To talk about pricing requires a very deep understanding of the real circumstances. Recently, something wonderful happened to me in relation to pricing, which I would like to tell you about because it is very interesting.

A university professor I know wrote a book on economics. He gave me the book while I was on a lecture tour. I stayed there for a long time and was able to talk about it. I said I would be able to look at the book here and there, but of course I wouldn't be able to read the whole book in two or three days. Well, I looked at the book and said the following to him: I noticed — which I don't always like, but in your case I really liked it — that you have an index in the book with the words of the topics you have dealt with. So I immediately looked up the keyword: price — there was nothing! There was nothing at all!

So this man has written a book on economics, and there is nothing in it about price! Yes, gentlemen, that is very characteristic. Today, economists are completely incapable of even seeing the most important economic problem. They leave it out: price formation. And price formation is what matters. Everything depends on pricing. But people just don't see that. When something like this happens, it becomes particularly apparent.

That's why we have to say: here, too, we have to trust that people will gradually come to realize that healthier social conditions must be brought about. Then, I believe, there will be much less talk about profitability or unprofitability. These are concepts that have to do with competition, albeit not competition between producers of the same goods, but competition between producers of different goods.

If you look back to my youth and take beekeeping in the area where I was, where only farmers bred honey bees – yes, these farmers were well-fed people. I can't even say that they were like one of yours here, because no one here is as fat as the farmers were. The price of honey was such that no one would have agreed to raise bees just to sell their honey for money. If the beekeeper had stood next to the farmer, yes, that would have been the case (drawing p. 192): That would have been the farmer and that would have been the beekeeper! That would not have worked at all! The farmer did not count on his beekeeping at all, and the beekeeper would have had to count on it. So that would not have worked at all. And so, as soon as you get to profitability, you have to thoroughly know and consider the national economic conditions.

Now I would like to answer a few more questions that have arisen in connection with the previous one.

Questioner: There are people who cannot tolerate honey at all. It immediately gives them stomach problems. Is there a way to counteract this adverse effect of honey?

Dr. Steiner: Well, people who cannot tolerate honey are usually people who tend to develop sclerosis, a hardening of the whole body, at a very early age, so that the metabolism in the body is slow. As a result, they cannot tolerate honey, which has the effect of speeding up the metabolism. Because they themselves have a metabolism that is too slow, the honey wants to speed it up, and this causes a conflict with their own metabolism, because the honey wants a fast metabolism, and then they get stomach problems, which manifest themselves in all sorts of ways. Everyone should actually be able to enjoy a little honey, that is, not only be able to enjoy it, but also have the inner capacity to do so.

If you have people who cannot tolerate honey, you should first and foremost look for the causes. You should not think about finding a general remedy, but rather cure this or that, depending on what is causing the person's body to harden. For example, the following case may arise.

Let's say a person cannot tolerate honey; it gives them stomach problems. Now one asks oneself: Does this person have stomach problems with honey because they are prone to, say, sclerosis of the head, as they say, calcification of the head veins, the head arteries, the head vessels? Then it may be that at a certain age in their life, they cannot tolerate honey. Now, such a person will have to be cured with something that is a phosphorus preparation. Then they will begin to tolerate honey if they can be cured.

However, it may also be that you notice that in a person, it is in the lungs. Then you have to take a sulfur preparation instead of a phosphorus preparation. That is what I can say in answer to this question. It is not a matter of saying in general that a person gets stomach problems from honey, how do you deal with that? Instead, you have to say to yourself: if someone at any age cannot tolerate honey, then that is an illness. A healthy person can tolerate honey. If they cannot tolerate honey, they are ill, and the illness must be sought out and cured.

Of course, not being able to tolerate honey is not as serious as not being able to tolerate sugar, which leads to diabetes mellitus, or sugar disease. It is of course worse if someone cannot tolerate sugar, because then they are ill, more ill than if they cannot tolerate honey. They are also ill, and their illness must be cured.

Questioner: Like most insects, bees always fly towards candlelight or lamplight in the dark. Experienced beekeepers have repeatedly assured me that bees react much less to electric light. If you approach the bees with a bright electric flashlight, they remain completely calm, as if they do not perceive the light at all. Only after some time do they become restless. Kerosene or candlelight attracts them much more quickly and in greater numbers. Is there an explanation for this behavior?

Mr. Müller says that he has noticed the same thing.

Dr. Steiner: Well, gentlemen, you will have seen in the old building that the domes were painted in different colors. These colors were made from pure plant substances. And this production from various plant substances ultimately meant that if sunlight had shone into the dome, if these same colors had been exposed to sunlight for some time – it would have taken quite a long time, perhaps months, perhaps years – they would have faded completely. You would no longer have been able to see anything that had been painted inside. However, when exposed to electric light, they remained. We therefore worked with these colors in such a way that a painter working in sunlight would not have been able to use them at all. Under sunlight, they would have faded completely. Under electric light, however, they remained intact.

So you see that sunlight, which also has chemical effects – and you said that the bee notices this – has a completely different effect than electric light. Electric light actually has a much harder effect on all material things, it does not dissolve them so easily. As a result, bees exposed to electric light initially experience something like a very slight, quiet tetanus, which they do not experience in sunlight. And then, of course, they recover again.

That is what I wanted to say about this.

Questioner: Regarding the influence of the signs of the zodiac on honey production: In farming circles, great importance is still attached to this, for example when sowing seeds, when the moon is in the sign of Gemini, and so on. The question now is whether the individual signs of the zodiac are judged on the basis of external characteristics, or whether there is something underlying them.

Dr. Steiner: These things are, of course, never treated scientifically today. But they can be treated scientifically. What I have told you has an influence on the beehive as such. In a certain sense, the bee, especially the queen, is a sun animal, and what the sun itself undergoes as it passes through the zodiac has the greatest influence on the bee itself. But bees are, of course, dependent on what they find in plants. And so it is that as the moon passes through the signs of the zodiac, sowing and seed dispersal can have an extraordinary influence, and it is a matter of what the bees find in the plants in terms of prepared substances. So such things are by no means entirely out of the blue; but the way it is usually presented is, of course, amateurish. These things must first be studied in depth scientifically.

That concludes our time for today. We will discuss what remains to be said next Saturday at nine o'clock. I imagine that many of you still have questions on your minds. Beekeeping is such a beautiful and useful activity that one cannot ask too many questions about it. Just ask each other, and ask Mr. Müller and me. I think a gentle, mild reconciliation of the differences will be found. We don't need to be as prickly as the bees themselves; we can settle everything amicably. But we should also come out with our questions in full.

Pay what you can to use this service. $12 USD per month is requested but more helps to ensure our sustainability.

Other Ways to Give →

The Rudolf Steiner Archive

Nine Lectures on BeesGA 351

Lecture V

Elfter Vortrag

Eleventh Lecture

Nine Lectures on Bees
GA 351