Writings on the History of the
Anthroposophical Movement and Society
1902–1925
GA 37
7-14 May 1922
Translated by SteinerOnline Library
My Dutch and English Journey
Two-part report in: Das Goetheanum, vol. 1, no. 39 and 40
Rudolf Steiner
I. In Holland
From April 7th to 12th we held an “anthroposophical-scientific” course in The Hague. The following people were among those who organized the course (F.W. Zeylmans van Emmichoven, physician, H. Droogleever Fortuyn, P.J. de Haan, G. Schubert Knobel, litt. stud. Leiden, M.H. Ekker, techn. stud. Delft, M. van Deventer, med. cand. Utrecht, M.L. Stiebe, jur. cand. Leiden, F.C.J. Los, litt. stud. Amsterdam) a number of teachers from the Stuttgart Waldorf School, other representatives of the anthroposophical worldview from Stuttgart, Dr. E. Vreede from Dornach and myself.
This course had a specific task. It was to show students at the Dutch universities how the anthroposophical method of research is based on a fully-fledged scientific foundation, how it can have a fruitful effect on the most diverse fields of knowledge and life, and how the insights it can provide really meet the demands of those who are serious about contemporary civilization.
Of course, it is only possible for me to describe the impressions I have received from my personal point of view as a co-lecturer. And I ask the reader to accept the following as a sum of subjective perceptions.
The first lecture was held by Dr. W. Stein on “Goethe's significance in the development of humanity as a whole”, after a warm welcome by G. Schubert Knobel, for which we all had to be grateful. Dr. Stein has grown into an inner affinity with the anthroposophical way of thinking and research from an early age as a matter of course, through an inner disposition. He is a keen thinker and courageously presents anthroposophy as well as the self-revelation of his own personality. His comprehensive overview of the anthroposophical results already available today helps him to gather evidence, justifications and explanations from the most diverse corners for the topic he is discussing. And so there is something about his lecture that I believe should have a stimulating effect on many serious listeners. They should come to the conviction that anthroposophy is a conscientiously reasoned matter of knowledge and life.
Dr. Stein then sat with me before he gave his further lecture: “The Connection of Epistemology with Organic Science”. He felt the need to talk to me about many things before this lecture. I said to him: “As a young man, you naturally grew into anthroposophy; in the future you will face difficult personal tasks of knowledge precisely because you have mastered so much and work so flexibly in your thinking. But you can use it to give your audience the most beautiful thing in addition to your many other gifts: your whole, unique humanity.
Dr. Karl Heyer offered a completely different nuance with his lectures. He shows that he comes from the world of contemporary science. He has thoroughly absorbed the contemporary character of jurisprudence and history. Of course, this is not really any of the public's business. But this foundation runs through all of Heyer's statements like a thread. He shows: this is what science is like now; and because it is like this, it must lead to anthroposophical research. Dr. Stein speaks, Dr. Heyer lectures; but it is necessary that there is also lecturing within our ranks. Dr. Heyer can be convincing precisely because he lectures his way from the recognized into the anthroposophical, and thus brilliantly guides his listeners from the known into the unknown.
Ernst Uehli comes across quite differently from the two of them. He has given two lectures on completely different subjects. One was about the “Threefold Social Organism” and the other about the “Egyptian Sphinx as a phylogenetic development problem”. But even when he talks about such diverse subjects, a unifying impulse prevails in his heart. Uehli has an artistic view of the world. He also allows the artistic to prevail in him when he observes social life. But the artistic in him is transformed into a cognitive impulse by the seriousness of his soul mood and by a sense of reality that seems to come from his heart. That is why warmth of soul flows through his arguments, and a noble emotion pulses through his assertions in a certain even tone. Uehli has humor, but it is stronger in his inner being than in the revelation of speech. A humor that sometimes dries on the lips. All this ultimately gives a distinct personality, carried by enthusiasm for anthroposophy.
Dr. H. von Baravalle is an important mathematical mind. In his doctoral dissertation, published by Kommenden-Tag-Verlag, he has delivered a fundamental work on certain mathematical-physical concepts and on spatial forms. He is able to bring a thinking rooted in natural reality into mathematical-physical formulas. One is tempted to say: Usually the formula arises as something that embraces the natural process from the outside; Dr. Baravalle makes it something that lives in the process. This was particularly noticeable during his Hague discussions. The most stimulating discussions were related to these discussions. Dead formulas, borne by the accustomed scientific way of thinking, rubbed interestingly against the lively but still unfamiliar Baravalles.
Dr. E. Vreede is tireless in her efforts to introduce anthroposophy into the field of mathematical natural science. Her Hague lecture was on astronomy. The task is difficult. In everything Dr. Vreede does in this direction, she must first point out a necessary methodological reorientation. She succeeds in doing this with anyone who first wants to be made aware of the essentials. This is because she combines thorough anthroposophical insight with an excellent clarity about how anthroposophy is to be introduced into the individual sciences.
Dr. von Heydebrand had to speak in The Hague about education. She is a born educator. The educational mission lives in each of her sentences, as it lives in her actions at the Stuttgart Waldorf School. Its foundation is anthroposophical knowledge of the human being, its effective impulse is insight-based love for people and especially for children. You can also hear from her lectures that the children must love her. It seems to me that sensible listeners must have the thought with her: I would like to have my children educated and taught by this woman.
Personalities such as Dr. med. He spoke in The Hague about biological and chemical problems and also about “Free spiritual life through Anthroposophy”. In Kolisko, scientific phenomenalism has a champion who develops this side of Anthroposophical thinking objectively and from unbiased factual knowledge. In Kolisko's work, one never has the feeling that he brings anthroposophy into his world knowledge from the outset, but rather that he gains the anthroposophical view from the concrete problems in an appropriate but intimate way of thinking. In the process, he is intimately entwined with his problems as a personality, so that, in my opinion, he comes across as a thoroughly scientifically convincing personality. When I hear him speak, as he did this time about “free spiritual life”, I have the feeling that he speaks truthfully to the heart; and in this truth he lives out completely.
Dr. Herbert Hahn is in the process of comprehensively and internally penetrating the linguistic results of the recent past and present in order to perfect them into an anthroposophically oriented science. His fresh and vigorous approach to his tasks, and his loving devotion as a teacher and researcher, have led him to valuable results as a scientist and to fruitful effectiveness as a teacher. His lecture in The Hague on 'Consciousness Change in the Mirror of Linguistic History' was likely to have a surprising effect due to the research results gathered from all possible sides and due to the emphasis placed on the linguistic phenomena that emerge in the life of nations in order to understand the moral-inner life that expresses itself in the linguistic-external of the life of nations. One would hope that Hahn's approach would find many followers among people trained in philology, linguistics and history, for his life's work requires the collaboration of many.
For many years, Dr. Carl Unger has been the most enthusiastic and dedicated co-worker in the anthroposophical movement. In The Hague, he spoke as a technician and as a philosopher about “The Social Tasks of Technology and Technicians” and “On the Philosophical Foundations of Anthroposophy”. Dr. Unger saw early on that anthroposophy requires, above all, a rigorous epistemological foundation. With deep understanding, he took up what I myself was able to give many years ago in my writings “Epistemology”, “Truth and Science” and “Philosophy of Freedom”. He independently developed the suggestions further. His keen intellectual powers were directed towards understanding the nature of the human cognitive process in a clear and illuminating analysis and synthesizing this understanding into a true picture of cognition. Unger is not a dialectician but an observer of the empirical facts of knowledge. And that is why he has been able to provide particularly valuable work over the years in the sense that the process of knowledge of ordinary consciousness drives the impulses for anthroposophical research out of itself everywhere. Unger's thinking is trained on the technical problems, is thereby free of any subjective fuzziness, and therefore his scientific contribution to anthroposophy is the most meaningful conceivable. He has grown steadily over the years in his thinking, research and technical as well as anthroposophical work. In his two Hague lectures, he offered ripe fruits of this growth. In his first lecture, he showed how the technician in particular is challenged to develop social understanding in the present; in the second, he showed how philosophy, from its own historical development, must flow into anthroposophy in the present.
Dr. Friedrich Husemann spoke about the medical field. His topic was “New Paths to Rational Therapy.” The suggestions that can come from anthroposophy for the healing arts require, in order to be accepted by science, the closest connection to existing medical schools of thought. One could prove to them that they only understand themselves and take themselves to their logical conclusions if they look for anthroposophical supplementation. To work in this direction is not difficult under the present circumstances. It is also not as difficult in medicine as it is in education, for example. For the teachings that one receives from illness cannot be so easily had from the development of a more or less healthy person. Illness speaks a clear language. One needs only scant suggestions from the side of intuitive insight in order to conscientiously work through the clearly speaking symptom complexes to the point where pathology and therapy converge into a rational medical art. Exploitation of solid scientific education, prudence in the observation of patients will lead to the goal. So far, I only hear the problems from public lectures in this field. Here too, it must be emphasized that anthroposophy is not a theory, but a practice of life. A single case, properly characterized from beginning to end, would speak louder than any theoretical discussion. Theory is of no use in and of itself, except insofar as it allows us to believe in the coherence of phenomena. This can be learned from Goethe. I have described the individual voices that came together in a chorus in The Hague to form a whole. I myself had the task, in six evening lectures, of characterizing the significance of anthroposophy in contemporary spiritual life, its scientific character, its particular research methods, research results, and its relationship to art and to the scientific agnosticism of the present day. My aim is to present the anthroposophical results from ever new angles, so that one can see how they mutually support each other. However, anyone who fails to recognize that the moment the sciences flow into anthroposophy, one must come to this mutual support and bearing of truths, will not find the path to genuine knowledge. The heavy things on earth must lie on the ground so as not to fall; the world bodies support each other. The empirical sciences rest on sense perception; anthroposophical knowledge must be mutually supportive. To demand of it the same conditions as for the usual foundation of science is like demanding a support for the earth in space. It does not fall without support, and neither does anthroposophy, even if it is founded differently than the usual science.
I will not be asked to speak about the impressions that the audience has received. Others must judge about that. But I may say that we, the participants, must all feel a heartfelt thank you towards the organizers, whose devotion to the matter was evident from every action and every word they spoke.
After the course in The Hague ended, I went to England. I had lectures in London and at the Shakespeare festival in Stratford-upon-Avon. In Holland, my experience was working with colleagues and friends. In their work I lived with them. In England I was given tasks that had a different outward character. But these tasks came from the same source. How I understood them, how I tried to solve them, and how I was helped by understanding helpers, is what I will talk about in the next issue of this journal.
II. In England
My journey to England grew out of the course I gave at Christmas on educating and teaching on the basis of anthroposophical knowledge of the human being. This course was inspired by Prof. M. Mackenzie, who attended the last summer course at the Goetheanum with her husband, Prof. Mackenzie. In the summer, the workers at the Goetheanum got to know two personalities in Prof. and Mrs. Mackenzie, whose visit had to fill all of these workers with deep satisfaction from the point of view of the anthroposophical movement. Prof. Mackenzie is a personality who expresses a significant note in English philosophical life. His constructive philosophy is not only independent in outlook and content from other contemporary trends in this field, but, above all, it is so independent that it seizes with the certainty of an intuitive grasp of reality on a field that brings the true philosophical sense of the human being into activity. I would like to say: Mackenzie's constructive philosophy begins where it needs to begin if the metaphysical, psychological and epistemological fields, which are fluctuating all around, are to be given a firm foundation again. In doing so, his literary and philosophical work covers many fields of cultural history, social and educational issues. His books on humanism and on social life bear witness to this.
Prof. Mackenzie, who was herself also a university teacher (Prof. of Education, University College, Cardiff), presented me with her extremely interesting book, 'Hegels educational Theory and Practice', during her summer stay here in Dornach. This book reveals the comprehensive work of this spirited and practical woman in literary form. Hegel is easily misunderstood. In his books, he seems abstract. But the peculiar thing about him is that behind his abstractions stands a man who grasped reality with a firm hand. His thoughts are basically the life-awakening, only seemingly abstract expression of a passionate life practice. Mrs. Mackenzie has seen this as clearly as possible: “I believe that these two philosophers (Plato and Hegel) were constantly striving not only to see the truth, as other philosophers did, but also to fathom how it can be achieved and appropriated by a mind that is far removed from its essence; and both believed that this could be done through the dialectical method.” Thus she says in the preface to her book, and it is now her aim to show how this philosophical self-education thinks about the education of the child and the young person. With regard to Hegel, she comes to the view: “I dare to claim that Hegel, more than any other educator (more than Herbart, because his educational ideas are grounded in a deeper philosophy), offers us precisely those things that we need most today and also in our country.”
What can be seen in her relationship to Hegel, and what is fully confirmed when one gets to know Prof. Mackenzie better, is that she is a person of great intellectual depth, combining philosophical insight with a wide range of interests in educational and social issues of humanity.
It is thanks to this personality that the pedagogical Christmas course described by Albert Steffen in this weekly magazine has come about. Prof. Mackenzie invited teachers from England to this course. Among those who attended was Miss Cross, headmistress of Kings Langley Priory, a school and boarding school near London. Even then, the idea arose among the English visitors to bring the spirit into this school, from which I held my Christmas course.
Thanks to a few of the participants in that course, after some time I received an invitation from the “New Ideals in Education” committee to participate in the festivities they organized around Shakespeare's birthday (from April 17 to 24) by giving lectures. This invitation was followed by another from friends of the anthroposophical worldview (including Mrs. Drury-Lavin and Mr. Collison) to give a few lectures in London for those interested in anthroposophical endeavors.
So I was able to give two lectures in London on April 14 and 15. The first was on “Cognition and Initiation”. My aim was to show how knowledge of the supersensible world can be attained through the development of abilities that are not used in ordinary life and ordinary science. I called the supersensible vision that comes about in this way “exact clairvoyance” because it is my conviction that the processes of the soul life through which man comes to this vision are experienced with the same clarity of consciousness as the solution of a problem in exact science. If science is exact in its treatment of the objective world, then anthroposophy is exact in the development of supersensible cognitive abilities, through which the vision of the spiritual world then arises, through which man grasps the eternal nature of his being. Our time, which everywhere shows the strong need of thinking people to ascend from the sensual to the supersensible, can demand such “exact clairvoyance”, not a nebulous mysticism or an unscientific occultism.
I only want to give my subjective impressions in all modesty here. And that is how it should be meant when I say: the sight of my audience in London gave me deep satisfaction. For I felt I could sense that the need I mentioned was also present here.
On the following day, it was my turn to describe the mystery of the Christ-life on the basis of anthroposophical knowledge. Anthroposophy certainly does not want to found a sect or even a new religious community. It only wants to say what arises from “exact clairvoyance” about the mystery of Golgotha. This is what the modern human being demands. Through centuries of development in the field of external knowledge of nature, he has been brought into a state of soul that must progress from mere belief to the cognitive grasp of religious content. Religious belief is not touched by this, but rather deepened and strengthened. Again, in all modesty, I would like to say that after my second lecture in London, I had the impression that this need to consolidate religious mysteries is an international one. On such occasions, one can gain the conviction that in the search for the supersensible, the peoples of the civilized world can come together in harmony out of discord.
After these two lectures, I had to give another one in the narrower circle of personalities who have been in the anthroposophical movement for many years. On the same day, I was able to accept an invitation from Miss Cross to show us her school in Kings Langley. Again, the idea arose to adapt this school to the spirit in which I must think I have developed the art of education. Among those with whom I was able to discuss this matter was Prof. Mackenzie.
I may mention here that a group of people around Prof. Mackenzie and Miss Cross has set itself the goal of helping to make this idea a reality in England. This opens up the prospect that the educational basis, which was held in the spirit of the Dornach Goetheanum and on which the Waldorf School in Stuttgart is based, will be understood and cultivated in England.
On April 18, the Shakespeare festivities began in Stratford-upon-Avon. A long line of personalities expressed their reverence for the poetic creations, which are among the greatest of humanity, by offering what they have to say about art, poetry and education. One was presented with an impressive cross-section of contemporary English intellectual life. Powerful speeches on artistic contemporary interests, such as those offered by Lena Ashwell in a lecture on “Drama and National Life” and Cicely Hamilton in her remarks on “Tendencies of Modern Drama,” alternated with charmingly and ingeniously expressed longings for the permeation of education with the artistic spirit. John Masefield spoke about playwriting from the point of view of an artist who feels he is part of the lively world of art and artistic endeavor and who wants to say what art needs if it is to fulfill its task.
It is not my intention here to criticize certain aspects with which I cannot agree, especially in the area of the cultivation of art in schools. But more important at this moment in time is that one can only look with satisfaction at the basic tendency of the whole event. Shakespeare's figure was to some extent only in the background. From the glance up to him, the impulse went out to discuss the question of education from all sides. The education of children, of the people, of humanity in general; these were the questions that turned the interest of speakers and listeners alike. And so the most important thing for the present day was placed at the center of the intellectual work of these festivities. It was clear from the attitude of this assembly that it had a sense of these civilizational hardships. Miss Ashwell's words on the decline of the dramatic and theatrical arts and on the necessity of providing the forces for an ascent were essential. A personality full of fire, but also full of inner understanding for the matter, stood on the podium in Miss Ashwell. And in beautiful addition to this was what Miss Hamilton said about the decline and the necessity of raising artistic taste.
In this context, I was able to present my anthroposophical views on Shakespeare, on education and on the demands of spiritual life for the present day. The educational power of Shakespeare's art stands in the developmental history of humanity through the influence it had on Goethe. One must ask oneself: on what is this tremendous influence based? Asking myself this question, a fact of supersensible experience presents itself to me.
Those who are able to immerse themselves in a Shakespearean drama and then carry the experience over into the world that is spread out before 'exact clairvoyance' can find that Shakespeare's figures present themselves in the supersensible realm as more alive to the soul, while the newer naturalistic dramas either transform themselves completely into puppets or freeze during this process. The Shakespearean figures live on in the imagination. They do not perform the same actions as in the drama, but they act in transformed situations and with a different course of events. I believe that through this fact the deep rootedness of Shakespeare's characters in the spiritual world can be found; and that Goethe unconsciously experienced this rootedness in his devotion to Shakespeare's plays. He felt as if he himself had been seized by facts of the spiritual world when he turned to Shakespeare.
I had this experience in the background when I was able to speak in Stratford about Shakespeare, Goethe and education in three lectures. In particular, the conviction that arose from this lived in my heart when I had to speak about “Shakespeare and the New Ideals” on April 23, the actual Shakespeare Day.
The events of the committee for “New Ideals in Education” were accompanied by performances of Shakespearean plays in the Shakespeare Memorial Theater. We were able to see: “Othello”, “Julius Caesar”, “The Taming of the Shrew”, “The Twelfth Night”, “All's Well That Ends Well”, “Much Ado About Nothing”. I found the performances of the comedies satisfying for my feelings. But I imagine the right way to present the tragedies differently.
On April 24, I was able to give a lecture in London to the English friends of the anthroposophical movement. It was intended to show how anthroposophy relates to the spiritual development of humanity in general and to the Christ impulse in particular. I tried to show how a figure such as Cardinal Newman, out of his perception of the religious needs of the time, sought a basis for knowledge of the supersensible, but how this can be found not on the paths he took, but only on the anthroposophical path.
Special thanks are due to George Kaufmann, who took on the difficult task of translating all my lectures for the audience after merely listening to them in sections.
On April 25, I left England, filled with the thought that there are people in England who see the cultivation and representation of the anthroposophical cause as part of their life's work and work energetically in this direction. I have to think of them when I feel gratitude in my soul when I find people who intervene helpfully for this cause. That I was able to find this help in this day and age as a German in London and Stratford, I may well express as a satisfying final thought of this subjective travelogue.
Meine Holländische Und Englische Reise
Zweiteiliger Bericht in: Das Goetheanum, Jg. 1, Nr. 39 u. 40
Rudolf Steiner
I. In Holland
Vom 7. bis zum 12. April hatten wir einen «anthroposophisch-wissenschaftlichen» Kursus in Haag. Zur Abhaltung des Kursus waren von den Veranstaltern (F.W. Zeylmans van Emmichoven, Arzt, H. Droogleever Fortuyn, P.J. de Haan, G. Schubert Knobel, litt. stud. Leiden, M.H. Ekker, techn. stud. Delft, M. van Deventer, med. cand. Utrecht, M.L. Stiebe, jur. cand. Leiden, F.C.J. Los, litt. stud. Amsterdam) eine Reihe von Lehrern der Stuttgarter Waldorfschule, andere Vertreter der anthroposophischen Weltanschauung aus Stuttgart, Dr. E. Vreede aus Dornach und ich selbst eingeladen.
Diesem Kursus war eine bestimmte Aufgabe gestellt. Es sollte für die Studierenden der holländischen Hochschulen gezeigt werden, wie die anthroposophische Forschungsart auf vollberechtigter wissenschaftlicher Grundlage ruht, wie sie auf die verschiedensten Wissens- und Lebensgebiete befruchtend wirken kann, und wie die Anregungen, die sie geben kann, wirklich den Forderungen derjenigen entsprechen, die es mit der Zivilisation der Gegenwart ernst meinen.
Es ist mir natürlich nur möglich, von meinem persönlichen Gesichtspunkte aus - als mittätiger Vortragender — die Eindrücke zu schildern, die ich empfangen habe. Und ich bitte den Leser, das Folgende als eine Summe von subjektiven Wahrnehmungen hinzunehmen.
Der erste Vortrag wurde, nach einer Begrüßung durch G. Schubert Knobel, für deren Wärme wir alle dankbar sein mussten, von Dr. W.. Stein über «Goethes Bedeutung innerhalb der Gesamt-Menschheitsentwicklung» gehalten. Dr. Stein ist durch eine innere Anlage gemäße Verwandtschaft mit der anthroposophischen Denk- und Forschungsart von Jugend auf wie selbstverständlich in diese hineingewachsen. Er ist ein scharfer Denker und trägt Anthroposophie wie die Selbstoffenbarung der eigenen Persönlichkeit mutvoll vor. Sein umfassender Überblick über die heute schon vorliegenden anthroposophischen Ergebnisse verhilft ihm dazu, Belege, Begründungen, Erläuterungen aus den verschiedensten Ecken heraus für das von ihm jeweilig besprochene Thema zusammenzutragen. Und so hat sein Vortrag etwas, wovon ich glaube, dass er in vielen ernsten Zuhörern anregend wirken müsste. Sie müssten zu der Überzeugung kommen, dass es sich bei Anthroposophie um eine gewissenhaft begründete Erkenntnis- und Lebenssache handelt.
Dr. Stein saß dann, bevor er seinen weiteren Vortrag: «Der Zusammenhang der Erkenntnistheorie mit der organischen Wissenschaft» hielt, mit mir zusammen. Er hatte das Bedürfnis, sich vor diesem Vortrage über manches mit mir auszusprechen. Ich sagte ihm: Sie sind als junger Mann wie selbstverständlich in die Anthroposophie hineingewachsen; Sie werden in der Zukunft noch gerade deshalb, weil Sie so vieles beherrschen und so denkbeweglich bearbeiten, vor schweren persönlichen Erkenntnisaufgaben stehen. Aber Sie können es dazu bringen, zu Ihrem vielen dann auch noch das Schönste Ihren Zuhörern zu geben: Ihren ganzen eigenen Menschen.
Eine ganz andere Nuance bot Dr. Karl Heyer mit seinen Vorträgen. Er zeigt, dass er aus dem Wissenschaftsbetrieb der Gegenwart herkommt. Er hat Jurisprudenz und Geschichte in ihrem Gegenwartscharakter gründlich in sich aufgenommen. Das ginge an sich natürlich die Öffentlichkeit nichts an. Aber diese Grundlegung geht als Ton durch alle Ausführungen Heyers hindurch. Er zeigt: So ist die Wissenschaft jetzt; und weil sie so ist, muss sie in die anthroposophische Forschungsart einmünden. Dr. Stein spricht, Dr. Heyer doziert; aber es ist notwendig, dass innerhalb unserer Reihen auch so doziert wird. Denn Dr. Heyer kann gerade dadurch überzeugend wirken, dass er sich aus dem Anerkannten in das Anthroposophische hinüberdoziert und damit die Zuhörer glänzend von dem Bekannten in das Unbekannte führt.
Wesentlich anders als die beiden wirkt Ernst Uehli. Er hat zwei Vorträge über ganz verschiedene Dinge gehalten. Den einen über den «Dreigliedrigen sozialen Organismus», den andern über die «ägyptische Sphinx als phylogenetisches Entwicklungsproblem». In seinem Herzen waltet aber, wenn er auch über so Verschiedenes spricht, ein einheitlicher Impuls. Uehli schaut die Welt künstlerisch an. Er lässt auch Künstlerisches in sich walten, wenn er das soziale Leben betrachtet. Aber das Künstlerische wird in ihm durch den Ernst der Seelenstimmung und durch einen gemütinnig wirkenden Realitäts-Sinn zum Erkenntnisimpuls umgestaltet. Deshalb strömt Seelenwärme durch seine Auseinandersetzungen, und es durchpulst eine edle Emotion in einem gewissen Gleichmaß des Tones seine Behauptungen. Uehli hat Humor, der aber in seinem Innern stärker ist als in der Offenbarung der Rede. Ein Humor, der auf den Lippen manchmal trocken wird. Das alles gibt zuletzt eine deutlich ausgeprägte, von Enthusiasmus für die Anthroposophie getragene Persönlichkeit.
Dr. H. von Baravalle ist ein bedeutender Mathematiker-Kopf. Er hat mit seiner im Kommenden-Tag-Verlag erschienenen Doktor-Dissertation eine fundamentale Arbeit über gewisse mathematisch-physikalische Begriffe und über Raumesformen geliefert. Er ist in der Lage, in die mathematisch-physikalischen Formeln ein Denken hineinzutragen, das in der Natur-Wirklichkeit wurzelt. Man möchte sagen: Gewöhnlich entsteht die Formel als etwas, das von außen den Naturprozess umklammert; Dr. Baravalle macht sie zu etwas, das in diesem Prozesse lebt. Das wurde besonders bei seinen Haager Auseinandersetzungen bemerkbar. Die anregendsten Diskussionen knüpften sich an diese Auseinandersetzungen. Tote Formeln, getragen von der gewohnten wissenschaftlichen Denkweise, rieben sich interessant an den lebensvollen, aber noch ungewohnten Baravalles.
Frl. Dr. E. Vreede ist unermüdlich tätig, die Anthroposophie in das Gebiet der mathematischen Naturwissenschaften einzuführen. Ihr Haager Vortrag handelte von Astronomie. Die Aufgabe ist schwierig. Denn man muss bei allem, was Dr. Vreede in dieser Richtung unternimmt, erst auf ein notwendiges methodisches Umdenken hinweisen. Es gelingt ihr dies bei allen, die erst auf das Wesentliche aufmerksam sein wollen. Denn sie verbindet gründliche anthroposophische Einsicht mit einer ausgezeichneten Klarheit darüber, wie Anthroposophie in die Einzelwissenschaften eingeführt werden soll.
Frl. Dr. von Heydebrand hatte in Haag für das Pädagogische zu sprechen. Sie ist eine geborene Pädagogin. Die pädagogische Sendung lebt in jedem ihrer Sätze, wie sie lebt in ihren Maßnahmen in der Stuttgarter Waldorfschule. Ihr Fundament ist anthroposophische MenschenErkenntnis, ihr Wirkungsimpuls von Einsicht getragene Menschen- und namentlich Kinderliebe. Man hört es auch ihren Vorträgen an, dass die Kinder sie lieben müssen. Mir scheint, verständige Zuhörer müssten bei ihr den Gedanken haben: Von dieser möchte ich meine Kinder erzogen und unterrichtet haben.
Persönlichkeiten wie Dr. med. Eugen Kolisko können von der anthroposophischen Bewegung nicht hoch genug eingeschätzt werden. Er hat in Haag über biologische und chemische Probleme und auch über «Freies Geistesleben durch Anthroposophie» gesprochen. Der naturwissenschaftliche Phänomenalismus hat in Kolisko einen Verfechter, der diese Seite des anthroposophischen Denkens überall aus der unbefangenen Sach-Erkenntnis objektiv entwickelt. Man hat bei Kolisko nirgends das Gefühl, dass er von vornherein Anthroposophie in seine Welt-Erkenntnis hineinträgt, sondern überall das, dass er in einem sachgemäßen, aber intimen Denken aus den konkreten Problemen die anthroposophische Anschauung gewinnt. Dabei ist er innig als Persönlichkeit mit seinen Problemen verwachsen, sodass für mein Gefühl man ihm gegenübersteht als einer durch und durch wissenschaftlich überzeugend wirkenden Persönlichkeit. Wenn ich von ihm so sprechen höre wie diesmal über «freies Geistesleben», dann habe ich die Empfindung: Der redet bis ins Herz hinein wahr; und in dieser Wahrheit lebt er sich restlos aus.
Dr. Herbert Hahn ist dabei, die sprachwissenschaftlichen Ergebnisse der jüngsten Vergangenheit und Gegenwart in umfassender Art innerlich zu durchdringen, um sie zu einer anthroposophisch orientierten Wissenschaft zu vollenden. Frische, kernhafte Art in der Erfassung der Aufgaben, liebvolle Hingabe als Lehrer und Forscher bringt ihn zu wertvollen Resultaten als Wissenschafter, zu fruchtbarer Wirksamkeit als Pädagoge. Sein Haager Vortrag über «Bewusstseinswandel im Spiegel der Sprachgeschichte» war geeignet, überraschend zu wirken durch die von allen möglichen Seiten zusammengetragenen Forschungsergebnisse und durch das Hinaufheben der im Völkerleben zutage tretenden sprachlichen Erscheinungen in das Begreifen des Moralisch-Innerlichen, das sich in dem Sprachlich-Äußerlichen des Völkerlebens ausspricht. Man möchte wünschen, dass Hahns Betrachtungsart bei philologisch, linguistisch und historisch geschulten Leuten recht viele Nachfolge fände; denn sein Lebensprogramm ist doch so, dass es des Zusammenarbeitens vieler bedarf.
Dr. Carl Unger ist seit vielen Jahren der eifrigste, hingebungsvollste Mitarbeiter in der anthroposophischen Bewegung. In Haag hat er als Techniker und als Philosoph gesprochen über «Die sozialen Aufgaben der Technik und der Techniker» und «Zur philosophischen Begründung der Anthroposophie». - Frühzeitig sah Dr. Unger, dass Anthroposophie vor allem einer strengen erkenntnistheoretischen Begründung bedarf. Mit tiefem Verständnisse nahm er auf, was ich selbst vor vielen Jahren in meinen Schriften «Erkenntnistheorie», «Wahrheit und Wissenschaft» und «Philosophie der Freiheit» habe geben können. Er entwickelte die Anregungen selbstständig weiter. Die Natur des menschlichen Erkenntnisprozesses in lichtvoller, klarer Analyse zu durchschauen und das Durchschaute in synthetischer Art zu einem wirklichen Bilde des Erkennens zu machen, war sein von denkerischem Scharfsinn getragenes Bestreben. Unger ist nicht Dialektiker, sondern Beobachter der empirischen ErkenntnisTatbestände. Und das macht, dass er im Laufe der Jahre ganz besonders Wertvolles liefern konnte nach der Richtung hin, dass der Erkenntnisprozess des gewöhnlichen Bewusstseins durchaus überallhin die Impulse zur anthroposophischen Forschung aus sich selbst hervortreibt. Dabei ist Ungers Denken geschult an den technischen Problemen, ist dadurch frei von jeder subjektiven Verschwommenheit, und deshalb ist seine wissenschaftliche Mithilfe in der Anthroposophie die denkbar bedeutungsvollste. Er ist in seinem Denken, Forschen und technischen sowohl wie anthroposophischen Arbeiten mit den Jahren ständig gewachsen. In seinen beiden Haager Vorträgen hat er reife Früchte dieses Wachsens geboten. Er zeigte in seinem ersten Vortrag, wie gerade der Techniker zu sozialem Verständnis in der Gegenwart herausgefordert ist; in dem zweiten, wie Philosophie aus ihrer eigenen geschichtlichen Entwicklung in der Gegenwart in Anthroposophie einmünden müsse.
Dr. Friedrich Husemann sprach über das medizinische Gebiet. «Neue Wege zu einer rationellen Therapie» war sein Thema. Die Anregungen, die von der Anthroposophie für die Heilwissenschaft kommen können, erfordern, um vor der Wissenschaft bestehen zu können, den engsten Anschluss an die bestehenden medizinischen Lehrmeinungen. Man könnte diesen beweisen, dass sie sich nur selbst verstehen und sich bis zu ihren Konsequenzen bringen, wenn sie nach der anthroposophischen Ergänzung ausschauen. Nach dieser Richtung zu wirken, ist unter den gegenwärtigen Verhältnissen nicht schwierig. Es ist auch der Sache nach in der Medizin nicht so schwierig wie z.B. in der Pädagogik. Denn die Lehren, die man von der Krankheit erhält, kann man nicht so leicht von der Entwicklung des mehr oder weniger gesunden Menschen haben. Die Krankheit spricht eine deutliche Sprache. Man braucht nur spärliche Anregungen vonseiten der schauenden Erkenntnis, um sich an den deutlich sprechenden Symptomenkomplexen gewissenhaft bis zu dem Punkte durchzuarbeiten, wo die Pathologie und die Therapie zur rationellen medizinischen Kunst zusammenfließen. Ausnützung der gediegenen wissenschaftlichen Bildung, Umsicht in der Krankenbeobachtung werden zum Ziele führen. Bisher höre ich aus öffentlichen Vorträgen auf diesem Gebiete nur die Problemstellungen. Auch hier wird zur Geltung kommen müssen: Anthroposophie will nicht Theorie, sondern Lebenspraxis. Ein einzelner Fall nach Anfang und Ende sachgemäß charakterisiert, spräche mehr als alle theoretischen Auseinandersetzungen. Die Theorie ist an und für sich nichts nütze als insofern sie uns an den Zusammenhang der Erscheinungen glauben lässt. Das kann man bei Goethe lernen. Ich habe die einzelnen Stimmen geschildert, die sich zu einem Chore in Haag zusammenfanden, um ein Ganzes zu bilden. Mir selbst fiel in sechs Abendvorträgen die Aufgabe zu, die Bedeutung der Anthroposophie im Geistesleben der Gegenwart, deren wissenschaftlichen Charakter, ihre besonderen Forschungswege, Forschungsergebnisse, ihre Beziehungen zur Kunst und zum wissenschaftlichen Agnostizismus der Gegenwart zu charakterisieren. Mein Bestreben ist, die anthroposophischen Ergebnisse von immer neuen Seiten darzustellen, sodass man sieht, wie dieselben sich gegenseitig tragen. Wer allerdings verkennt, dass in dem Augenblicke, in dem die Wissenschaften in die Anthroposophie einmünden, man zu diesem sich gegenseitigen Stützen und Tragen der Wahrheiten kommen muss, der wird den Weg zur echten Erkenntnis nicht finden. Von den schweren Dingen der Erde gilt, dass sie auf dem Boden liegen müssen, um nicht zu fallen; die Weltkörper tragen sich gegenseitig. Die gebräuchlichen empirischen Wissenschaften ruhen auf der Sinneswahrnehmung; die anthroposophischen Erkenntnisse müssen sich gegenseitig tragen. Wer für sie die Bedingungen der gewohnten Wissenschaftsbegründung fordert, der gleicht einem solchen, der für die Erde im Weltenraum eine Stütze fordert. Die fällt nicht ohne Stütze, und ebenso wenig tut dies die Anthroposophie, wenn sie auch anders begründet wird als die gewohnte Wissenschaft.
Man wird von mir nicht verlangen, dass ich über die Eindrücke spreche, die die Zuhörer empfangen haben. Darüber müssen andre urteilen. Aber ich darf sagen, dass wir Mitwirkenden alle zu einem herzlichen Danke uns veranlasst fühlen müssen gegenüber den Veranstaltern, deren Hingabe an die Sache aus jeder ihrer Maßnahmen, aus jedem ihrer Worte deutlich sprach.
Nach der Beendigung des Kursus im Haag fuhr ich nach England. Ich hatte in London und bei den Shakespeare-Festlichkeiten in Stratford-upon-Avon Vorträge zu halten. In Holland war mein Erlebnis die Arbeit im Kreise der befreundeten Mitarbeiter. In ihrer Arbeit lebte ich mit. In England waren mir Aufgaben gestellt, die ein anderes äußeres Gepräge trugen. Aber es kamen diese Aufgaben aus derselben Quelle. Wie ich sie auffasste, wie ich sie zu lösen versuchte, wie mir dabei von verständnisvoller Seite geholfen wurde, davon will ich in der nächsten Nummer dieser Wochenschrift sprechen.
II. In England
Meine Reise nach England ist aus dem Kursus herausgewachsen, den ich zur Zeit der letzten Weihnachten über das Erziehen und Unterrichten auf der Grundlage anthroposophischer Menschen-Erkenntnis gehalten habe. Dieser Kursus wurde angeregt durch Mrs. Prof. M. Mackenzie, die mit ihrem Gemahl, dem Prof. Mackenzie, an dem letzten Sommerkursus am Goetheanum teilgenommen hat. In Herrn und Frau Prof. Mackenzie lernten die Arbeiter am Goetheanum im Sommer zwei Persönlichkeiten hier in Dornach kennen, deren Besuch vom Gesichtspunkte der anthroposophischen Bewegung alle diese Arbeiter mit tiefer Befriedigung erfüllen musste. Prof. Mackenzie ist eine Persönlichkeit, in der sich eine bedeutsame Note des englischen philosophischen Lebens ausspricht. Seine «Konstruktive Philosophie» ist in Gedankenhaltung und Inhalt nicht nur gegenüber anderen Zeitströmungen auf diesem Gebiete selbstständig, sondern in dieser Selbstständigkeit vor allem so, dass sie mit der Sicherheit eines intuitiven Wirklichkeitserfassens ein Gebiet ergreift, das den wahren philosophischen Sinn des Menschen in Aktivität bringt. Ich möchte sagen: Mackenzie setzt mit seiner konstruktiven Philosophie da ein, wo eingesetzt werden muss, wenn die ringsumher schwankenden metaphysischen, psychologischen und erkenntnistheoretischen Gebiete wieder ein festes Fundament erhalten sollen. Dabei verbreitet sich seine schriftstellerisch-philosophische Tätigkeit über viele kulturgeschichtliche, soziale, pädagogische Felder. Dafür zeugen ganz besonders seine Bücher über den Humanismus und über das soziale Leben.
Frau Prof. Mackenzie, die selbst auch Universitätslehrer war (Prof. of Education, University College, Cardiff), überreichte mir während ihres Sommeraufenthaltes hier in Dornach ihr mir höchst interessantes Buch: «Hegels educational Theory and Practice». In diesem Buche offenbart sich literarisch das umfassende Wirken dieser geistvollen und lebenspraktischen Frau. Hegel wird leicht verkannt. Er wirkt in seinen Büchern abstrakt. Es ist aber das Eigenartige bei ihm, dass hinter seinen Abstraktionen ein Mensch stand, der die Wirklichkeit mit festem Griffe erfasste. Seine Gedanken sind im Grunde doch der Leben-weckende, nur abstrakt aussehende Niederschlag einer leidenschaftsdurchtränkten Lebenspraxis. Das hat Frau Mackenzie so klar als möglich gesehen: «Ich meine, dass diese zwei Philosophen (Plato und Hegel) beständig bestrebt waren, nicht nur - wie andere Philosophen - das Wahre zu sehen, sondern auch zu ergründen, wie es durch einen Geist, von dem es seiner Wesenheit nach weit entfernt ist, erreicht und angeeignet werden kann; und beide glaubten, dass dies durch die dialektische Methode geschehen kann.» So sagt sie in der Vorrede zu ihrem genannten Buche, und es ist nun ihr Streben, zu zeigen, wie diese philosophische Selbsterziehung über die Erziehung des Kindes und des jungen Menschen denkt. Sie kommt in Bezug auf Hegel zu der Ansicht: «Ich wage zu behaupten, dass Hegel uns mehr als ein anderer Erzieher (mehr als Herbart, weil seine Erziehungs-Ideen in einer tieferen Philosophie begründet sind) gerade diejenigen Dinge darbietet, die wir heute und auch in unserem Lande am meisten nötig haben.»
Was an diesem ihrem Verhältnis zu Hegel bemerkt werden kann, und was eine volle Bekräftigung erfährt, wenn man Frau Prof. Mackenzie genauer kennenlernt, das ist: man hat in ihr einen feinen Denkerkopf vor sich, der philosophische Tiefe vereinigt mit weit ausgreifenden Interessen für pädagogische und soziale Menschheitsfragen.
Dieser Persönlichkeit ist es zu danken, dass der pädagogische Weihnachtskursus zustande gekommen ist, den Albert Steffen in dieser Wochenschrift beschrieben hat. Frau Prof. Mackenzie lud Lehrer und Lehrerinnen Englands zu diesem Kurse ein. Unter den Erschienenen war auch Miss Cross, die Leiterin des Schul-Internates KingsLangley Priory in der Nähe von London. Schon damals tauchte der Gedanke unter den englischen Besuchern auf, in diese Schule den Geist zu tragen, aus dem heraus ich meinen Weihnachtskursus gehalten habe.
Einzelnen Teilnehmern an diesem Kursus darf ich es nun zuschreiben, dass nach einiger Zeit von dem Komitee «New Ideals in Education» an mich die Einladung erging, an der von ihm veranstalteten Festlichkeit um Shakespeares Geburtstag herum (vom 17. bis 24. April) durch Vorträge mitzuwirken. An diese Einladung schloss sich dann die andere der Freunde anthroposophischer Weltanschauung (u. a. Mrs. Drury-Lavin und Mr. Collison), einige Vorträge in London für diejenigen zu halten, die Interesse für die anthroposophischen Bestrebungen haben.
So konnte ich denn am 14. und 15. April zwei Vorträge in London halten. Der erste war über «Erkenntnis und Initiation». Es war mein Bestreben, zu zeigen, wie Erkenntnisse der übersinnlichen Weltgebiete durch die Entwicklung von Fähigkeiten zu erreichen sind, die im gewöhnlichen Leben und in der gewöhnlichen Wissenschaft nicht zur Anwendung kommen. Ich nannte das übersinnliche Schauen, das auf diese Art zustande kommt, «exakte clairvoyance», weil es meine Überzeugung ist, dass die Vorgänge des Seelenlebens, durch die der Mensch zu diesem Schauen kommt, in einer ebensolchen Bewusstseinsklarheit erlebt werden wie die Lösung einer Aufgabe der exakten Wissenschaft. Ist diese Wissenschaft exakt in der Behandlung der objektiven Welt, so ist die Anthroposophie exakt in der Entwicklung von übersinnlichen Erkenntnisfähigkeiten, für die sich dann der Anblick der Geisteswelt ergibt, durch die der Mensch das Ewige seines Wesens erfasst. Eine solche «exakte Clairvoyance», nicht eine nebulöse Mystik, oder einen unwissenschaftlichen Okkultismus kann unsere Zeit fordern, die überall das starke Bedürfnis denkender Menschen zeigt, von dem Sinnlichen zum Übersinnlichen aufzusteigen.
Ich will ja nur meine subjektiven Eindrücke in aller Bescheidenheit hier geben. Und so soll es auch gemeint sein, wenn ich sage: mir bot der Anblick meines Zuhörerkreises in London tiefe Befriedigung. Denn ich vermeinte, fühlen zu können, wie das erwähnte Bedürfnis auch hier vorhanden war.
Am darauffolgenden Tage oblag es mir, das Mysterium des Christuslebens auf Grundlage der anthroposophischen Erkenntnis zu schildern. Anthroposophie will gewiss nicht eine Sekte oder gar eine neue Religionsgemeinschaft gründen. Sie will nur sagen, was sich der «exakten Clairvoyance» über das Mysterium von Golgatha ergibt. Danach verlangt der Mensch der Gegenwart. Er ist durch die jahrhundertelange Entwicklung auf dem Gebiete der äußeren Naturerkenntnis in eine Seelenverfassung gebracht, die vom bloßen Glauben zu der erkenntnismäßigen Erfassung der Religions-Inhalte fortschreiten muss. Der religiöse Glaube wird dadurch nicht angetastet, sondern durch Vertiefung befestigt. Wieder in aller Bescheidenheit möchte ich sagen, dass ich nach Abhaltung meines zweiten Londoner Vortrages den Eindruck hatte: dieses Bedürfnis nach Befestigung der religiösen Mysterien ist ein internationales. Man kann bei einer solchen Gelegenheit die Überzeugung gewinnen, dass sich in dem Suchen nach dem übersinnlichen die Völker der zivilisierten Welt aus der Zwietracht in die Eintracht zusammenfinden können.
Nach diesen beiden Vorträgen hatte ich noch einen im engeren Kreise von Persönlichkeiten zu halten, die viele Jahre in der anthroposophischen Bewegung stehen, und an dem gleichen Tage durfte ich mit Freunden einer Einladung der Miss Cross folgen, die uns ihre Schule in Kings Langley zeigte. Wieder leuchtete der Gedanke auf, diese Schule dem Geiste anzupassen, aus dem heraus ich mir die Erziehungskunst fortgebildet denken muss. Unter denen, mit welchen ich diese Angelegenheit besprechen durfte, war auch Frau Prof. Mackenzie.
Ich darf schon hier erwähnen, dass ein Kreis von Persönlichkeiten, der sich um Frau Prof. Mackenzie und Miss Cross gebildet hat, es sich zum Ziele setzen will, diesen Gedanken in England zur Wirklichkeit zu verhelfen. Damit ist die Aussicht eröffnet, dass die pädagogische Grundlage, die im Geiste des Dornacher Goetheanums gehalten war auf der die Waldorfschule in Stuttgart ruht, in England Verständnis und Pflege findet.
Am 18. April begannen in Stratford-upon-Avon die Shakespeare-Festlichkeiten. Eine lange Reihe von Persönlichkeiten brachte ihre Verehrung für dichterische Schöpfungen, die zu den allergrößten der Menschheit gehören, dadurch zum Ausdrucke, dass sie von sich aus darboten, was sie über Kunst, Dichtung und Erziehung zu sagen haben. Man bekam einen eindrucksvollen Ausschnitt aus dem englischen Geistesleben der Gegenwart vor die Seele gestellt. Wuchtige Reden über künstlerische Zeitinteressen, wie sie Lena Ashwell in einem Vortrag über «Drama und Volksleben» und Cicely Hamilton in ihren Ausführungen über «Tendenzen des modernen Dramas» boten, wechselten mit liebenswürdig geistreich ausgesprochenen Sehnsuchten nach Durchdringung der Erziehung mit künstlerischem Geiste. John Masefield sprach über «Playwriting» von dem Gesichtspunkte eines Künstlers, der in dem lebendigen Kunstleben und Kunstwirken sich drinnenstehend fühlt, und der sagen will, wessen die Kunst bedarf, wenn sie ihre Aufgabe erfüllen will.
Ich betrachte es hier nicht als meine Aufgabe, Kritik zu üben an manchem, mit dem ich nicht einverstanden sein kann, besonders auf dem Gebiete der Kunstpflege in der Schule. Aber wichtiger in diesem Zeitaugenblicke ist, dass man nur mit Befriedigung hinsehen kann auf die Grundtendenz der ganzen Veranstaltung. Shakespeares Gestalt schwebte gewissermaßen nur im Hintergrunde. Von dem Aufblick zu ihm ging der Impuls aus, die Erziehungsfrage nach allen Seiten hin zu erörtern. Kindererziehung, Volkserziehung, Menschheitserziehung im Allgemeinen; das waren die Fragen, an die sich das Interesse der Vortragenden und Zuhörer wandte. Und damit war in den Mittelpunkt der Geistesarbeit dieser Festlichkeit das Wichtigste gestellt, das die Gegenwart angeht. Man sah es der Haltung dieser Versammlung auch an, dass sie eine Empfindung für diese Zivilisationsnöte hatte. Wesentlich war, was Miss Ashwell zu sagen hatte über die Niedergangserscheinungen der dramatischen und schauspielerischen Kunst und über die Notwendigkeit, für Kräfte eines Aufstiegs zu sorgen. Eine Persönlichkeit voll Feuer, aber auch voll inneren Verständnisses für die Sache stand in Miss Ashwell auf dem Podium. Und in schöner Ergänzung dazu stand, was Miss Hamilton über den Niedergang und die Notwendigkeiten der Hebung des künstlerischen Geschmackes ausführte.
In diesen Zusammenhang durfte ich hineinstellen, was meine anthroposophischen Gesichtspunkte über Shakespeare, über Erziehung und über die Forderungen des Geisteslebens für die Gegenwart ergibt. Die erzieherische Kraft der Shakespeare-Kunst steht in der Entwicklungsgeschichte der Menschheit durch den Einfluss darinnen, den diese Kunst auf Goethe geübt hat. Man muss sich fragen: Worauf beruht dieser gewaltige Einfluss. Mir tritt, indem ich mir diese Frage stelle, eine Tatsache der übersinnlichen Erfahrung entgegen.
Wer in der Lage ist, sich in ein Shakespearedrama hingebungsvoll einzuleben, und das Erlebnis dann in diejenige Welt hinüberzuführen, die vor der «exakten Clairvoyance» ausgebreitet ist, der kann finden, dass die Gestalten Shakespeares im übersinnlichen Gebiet sich weiter als lebendig vor die Seele hinstellen, während die neueren naturalistischen Dramen sich bei diesem Vorgange entweder völlig in Puppen verwandeln oder gewissermaßen erstarren. In der Imagination leben die Shakespeare-Gestalten weiter. Sie vollführen da nicht dieselben Handlungen wie im Drama; aber sie handeln in verwandelten Situationen und mit einem andern Tatsachenverlauf. Ich glaube, dass durch diese Tatsache die tiefe Einwurzelung der ShakespeareGestalten in der geistigen Welt zu finden ist; und dass Goethe diese Einwurzelung unbewusst bei seiner Hingabe an die Shakespearedramen erlebte. Er fühlte sich wie von Tatsachen der Geisteswelt selbst ergriffen, wenn er sich zu Shakespeare wandte.
Ich hatte dieses Erlebnis im Hintergrunde, als ich in Stratford über Shakespeare, Goethe und das Erziehungswesen in drei Vorträgen sprechen konnte. Besonders lebte die daraus quellende Überzeugung in meinem Herzen, als ich am 23. April, dem eigentlichen Shakespearetage, über «Shakespeare und die neuen Ideale» zu sprechen hatte.
Begleitend die Veranstaltungen des Komitees für «Neue Ideale in der Erziehung» waren die Vorstellungen Shakespeare’scher Dramen im Shakespeare Memorial-Theater. Wir konnten sehen: «Othello», «Julius Cäsar», «Der Widerspenstigen Zähmung», «Die zwölfte Nacht», «Ende gut, alles gut», «Viel Lärm um Nichts». Befriedigend für mein Gefühl war die Darstellung der Komödien. Die rechte Darstellung der Tragödien stelle ich mir aber anders vor.
Am 24. April durfte ich noch in London einen Vortrag halten vor den englischen Freunden der anthroposophischen Bewegung. Er sollte zeigen, wie Anthroposophie sich zu der geistigen Entwicklung der Menschheit überhaupt und zu dem Christusimpulse im Besonderen verhält. Ich versuchte zu zeigen, wie eine solche Gestalt wie der Kardinal Newman aus seiner Empfindung von den religiösen Bedürfnissen der Zeit heraus nach einer Erkenntnisgrundlage des Übersinnlichen suchte, wie aber nicht auf den Wegen, die er ging, sondern erst auf dem anthroposophischen eine solche zu finden ist.
Besonderer Dank gebührt George Kaufmann, der sich der schweren Aufgabe unterzogen hat, meine sämtlichen Vorträge lediglich nach dem Anhören partienweise für das Publikum zu übersetzen.
Am 25. April verließ ich England, erfüllt mit dem Gedanken, dass es in England Persönlichkeiten gibt, welche die Pflege und Vertretung der anthroposophischen Sache als einen Teil ihrer Lebensaufgabe ansehen und tatkräftig in dieser Richtung wirken. An sie muss ich mit dem Danke denken, der [mir] in der Seele lebt, wenn ich Menschen finde, die für diese Sache hilfreich eingreifen. Dass ich diese Hilfe finden konnte in der heutigen Zeit als Deutscher in London und Stratford, darf ich wohl als einen mich befriedigenden Schlussgedanken dieser subjektiv gehaltenen Reisebetrachtung aussprechen.