Truth and Science
GA 3
Translate the original German text into any language:
5. Erkennen und Wirklichkeit
[ 1 ] Begriffe und Ideen sind es also, in denen wir das gegeben haben, was zugleich über das Gegebene hinausführt. Damit aber ist die Möglichkeit geboten, auch das Wesen der übrigen Erkenntnistätigkeit zu bestimmen.
[ 2 ] Wir haben durch ein Postulat aus dem gegebenen Weltbilde einen Teil ausgesondert, weil es in der Natur des Erkennens liegt, gerade von diesem so gearteten Teile auszugehen. Diese Aussonderung wurde also nur gemacht, um das Erkennen begreifen zu können. Damit müssen wir uns aber auch zugleich klar darüber sein, daß wir die Einheit des Weltbildes künstlich zerrissen haben. Wir müssen einsehen, daß das von uns aus dem Gegebenen abgetrennte Segment, abgesehen von unserer Forderung und außer derselben, in einer notwendigen Verbindung mit dem Weltinhalte stehe. Damit ist der nächste Schritt der Erkenntnistheorie gegeben. Er wird darinnen bestehen, die Einheit, welche behufs Ermöglichung der Erkenntnis zerrissen worden ist, wieder herzustellen. Diese Wiederherstellung geschieht in dem Denken über die gegebene Welt. In der denkenden Weltbetrachtung vollzieht sich tatsächlich die Vereinigung der zwei Teile des Weltinhalts: dessen, den wir als Gegebenes auf dem Horizonte unserer Erlebnisse überblicken, und dessen, der im Erkenntnisakt produziert werden muß, um auch gegeben zu sein. Der Erkenntnisakt ist die Synthese dieser beiden Elemente. Und zwar erscheint in jedem einzelnen Erkenntnisakte das eine derselben als ein im Akte selbst Produziertes, durch ihn zu dem bloß Gegebenen Hinzugebrachtes. Nur im Anfang der Erkenntnistheorie selbst erscheint das sonst stets Produzierte als ein Gegebenes.
[ 3 ] Die gegebene Welt mit Begriffen und Ideen durchdringen, ist aber denkende Betrachtung der Dinge. Das Denken ist somit tatsächlich der Akt, wodurch die Erkenntnis vermittelt wird. Nur wenn das Denken von sich aus den Inhalt des Weltbildes ordnet, kann Erkenntnis zustande kommen. Das Denken selbst ist ein Tun, das einen eigenen Inhalt im Momente des Erkennens hervorbringt. Soweit also der erkannte Inhalt aus dem Denken allein fließt, bietet er für das Erkennen keine Schwierigkeit. Hier brauchen wir bloß zu beobachten; und wir haben das Wesen unmittelbar gegeben. Die Beschreibung des Denkens ist zugleich die Wissenschaft des Denkens. In der Tat war auch die Logik nie etwas anderes als eine Beschreibung der Denkformen, nie eine beweisende Wissenschaft. Der Beweis tritt erst ein, wenn eine Synthesis des Gedachten mit anderweitigem Weltinhalte stattfindet. Mit Recht sagt daher Gideon Spikcker in seinem Buche: «Lessings Weltanschauung» (S.5): «Daß das Denken an sich richtig sei, können wir nie erfahren, weder empirisch, noch logisch.» Wir können hinzufügen: Beim Denken hört alles Beweisen auf. Denn der Beweis setzt bereits das Denken voraus. Man kann wohl ein einzelnes Faktum, nicht aber das Beweisen selbst beweisen. Wir können nur beschreiben, was ein Beweis ist. In der Logik ist alle Theorie nur Empirie; in dieser Wissenschaft gibt es nur Beobachtung. Wenn wir aber außer unserem Denken etwas erkennen wollen, so können wir das nur mit Hilfe des Denkens, d.h. das Denken muß an ein Gegebenes herantreten und es aus der chaotischen Verbindung in eine systematische mit dem Weltbilde bringen. Das Denken tritt also als formendes Prinzip an den gegebenen Weltinhalt heran. Der Vorgang dabei ist folgender: Es werden zunächst gedanklich gewisse Einzelheiten aus der Gesamtheit des Weltganzen herausgehoben. Denn im Gegebenen ist eigentlich kein Einzelnes, sondern alles in kontinuierlicher Verbindung. Diese gesonderten Einzelheiten bezieht nun das Denken nach Maßgabe der von ihm produzierten Formen aufeinander und bestimmt zuletzt, was sich aus dieser Beziehung ergibt. Dadurch, daß das Denken einen Bezug zwischen zwei abgesonderten Partien des Weltinhaltes herstellt, hat es gar nichts von sich aus über dieselben bestimmt. Es wartet ja ab, was sich infolge der Herstellung des Bezuges von selbst ergibt. Dieses Ergebnis erst ist eine Erkenntnis über die betreffenden Teile des Weltinhaltes. Läge es in der Natur des letzteren, durch jenen Bezug überhaupt nichts über sich zu äußern: nun, dann müßte eben der Denkversuch mißlingen und ein neuer an seine Stelle treten. Alle Erkenntnisse beruhen darauf, daß der Mensch zwei oder mehrere Elemente der Wirklichkeit in die richtige Verbindung bringt und das sich hieraus Ergebende erfaßt.
[ 4 ] Es ist zweifellos, daß wir nicht nur in den Wissenschaften, wo es uns die Geschichte derselben sattsam lehrt, sondern auch im gewöhnlichen Leben viele solche vergebliche Denkversuche machen; nur tritt in den einfachen Fällen, die uns doch zumeist begegnen, der richtige so rasch an die Stelle der falschen, daß uns diese letzteren gar nicht oder nur selten zum Bewußtsein kommen.
[ 5 ] Kant schwebte diese von uns abgeleitete Tätigkeit des Denkens zum Behufe der systematischen Gliederung des Weltinhaltes bei seiner «synthetischen Einheit der Apperzeption» vor. Aber wie wenig sich derselbe die eigentliche Aufgabe des Denkens dabei zum Bewußtsein gebracht hat, geht daraus hervor, daß er glaubt, aus den Regeln, nach denen sich diese Synthesis vollzieht, lassen sich die Gesetze a priori der reinen Naturwissenschaft ableiten. Er hat dabei nicht bedacht, daß die synthetische Tätigkeit des Denkens nur eine solche ist, welche die Gewinnung der eigentlichen Naturgesetze vorbereitet. Denken wir uns, wir lösen irgend einen Inhalt a aus dem Weltbilde los, und ebenso einen andern b. Wenn es zur Erkenntnis eines gesetzmäßigen Zusammenhanges zwischen a und b kommen soll, so hat das Denken zunächst a in ein solches Verhältnis zu b zu bringen, durch das es möglich wird, daß sich uns die bestehende Abhängigkeit als gegebene darstellt. Der eigentliche Inhalt eines Naturgesetzes resultiert also aus dem Gegebenen, und dem Denken kommt es bloß zu, die Gelegenheit herbeizuführen, durch die die Teile des Weltbildes in solche Verhältnisse gebracht werden, daß ihre Gesetzmäßigkeit ersichtlich wird. Aus der bloßen synthetischen Tätigkeit des Denkens folgen also keinerlei objektive Gesetze.
[ 6 ] Wir müssen uns nun fragen, welchen Anteil hat das Denken bei der Herstellung unseres wissenschaftlichen Weltbildes im Gegensatz zum bloß gegebenen Weltbilde? Aus unserer Darstellung folgt, daß es die Form der Gesetzmäßigkeit besorgt. Nehmen wir in unserem obigen Schema an, daß a die Ursache, b die Wirkung sei. Es könnte der kausale Zusammenhang von a und b nie Erkenntnis werden, wenn das Denken nicht in der Lage wäre, den Begriff der Kausalität zu bilden. Aber um im gegebenen Falle a als Ursache, b als Wirkung zu erkennen, dazu ist notwendig, daß jene beiden dem entsprechen, was unter Ursache und Wirkung verstanden wird. Ebenso steht es mit anderen Kategorien des Denkens.
[ 7 ] Es wird zweckmäßig sein, hier auf die Ausführungen Humes über den Begriff der Kausalität mit einigen Worten hinzuweisen. Hume sagt, die Begriffe von Ursache und Wirkung haben ihren Ursprung lediglich in unserer Gewohnheit. Wir beobachten öfters, daß auf ein gewisses Ereignis ein anderes folgt, und gewöhnen uns daran, die beiden in Kausalverbindung zu denken, so daß wir erwarten, daß das zweite eintritt, wenn wir das erste bemerken. Diese Auffassung geht aber von einer ganz irrigen Vorstellung von dem Kausalitätsverhältnis aus. Begegne ich durch eine Reihe von Tagen immer demselben Menschen, wenn ich aus dem Tore meines Wohnhauses trete, so werde ich mich zwar nach und nach gewöhnen, die zeitliche Folge der beiden Ereignisse zu erwarten, aber es wird mir gar nicht einfallen, hier einen Kausalzusammenhang zwischen meinem und des andern Menschen Erscheinen an demselben Orte zu konstatieren. Ich werde noch wesentlich andere Teile des Weltinhaltes aufsuchen, um die unmittelbare Folge der angeführten Tatsachen zu erklären. Wir bestimmen den Kausalzusammenhang eben durchaus nicht nach der zeitlichen Folge, sondern nach der inhaltlichen Bedeutung der als Ursache und Wirkung bezeichneten Teile des Weltinhaltes.
[ 8 ] Daraus, daß das Denken nur eine formale Tätigkeit beim Zustandebringen unseres wissenschaftlichen Weltbildes ausübt, folgt: der Inhalt eines jeden Erkenntnisses kann kein a priori vor der Beobachtung (Auseinandersetzung des Denkens mit dem Gegebenen) feststehender sein, sondern muß restlos aus der letzteren hervorgehen. In diesem Sinne sind alle unsere Erkenntnisse empirisch. Es ist aber auch gar nicht zu begreifen, wie das anders sein sollte. Denn die Kantschen Urteile a priori sind im Grunde gar keine Erkenntnisse, sondern nur Postulate. Man kann im Kantschen Sinne immer nur sagen: wenn ein Ding Objekt einer möglichen Erfahrung werden soll, dann muß es sich diesen Gesetzen fügen. Das sind also Vorschriften, die das Subjekt den Objekten macht. Man sollte aber doch glauben, wenn uns Erkenntnisse von dem Gegebenen zuteil werden sollen, so müssen dieselben nicht aus der Subjektivität, sondern aus der Objektivität fließen.
[ 9 ] Das Denken sagt nichts a priori über das Gegebene aus, aber es stellt jene Formen her, durch deren Zugrundelegung a posterion die Gesetzmäßigkeit der Erscheinungen zum Vorschein kommt.
[ 10 ] Es ist klar, daß diese Ansicht über die Grade der Gewißheit, die ein gewonnenes Erkenntnisurteil hat, a priori nichts ausmachen kann. Denn auch die Gewißheit kann aus nichts anderem denn aus dem Gegebenen selbst gewonnen werden. Es läßt sich dagegen einwenden, daß die Beobachtung nie etwas anderes sage, als daß einmal irgendein Zusammenhang der Erscheinungen stattfindet, nicht aber, daß er stattfinden muß und in gleichem Falle immer stattfinden wird. Aber auch diese Annahme ist eine irrtümliche. Denn wenn ich einen gewissen Zusammenhang zwischen Teilen des Weltbildes erkenne, so ist er in unserem Sinne nichts anderes, als was aus diesen Teilen selbst sich ergibt, es ist nichts, was ich zu diesen Teilen hinzudenke, sondern etwas, was wesentlich zu denselben gehört, was also notwendig dann immer da sein muß, wenn sie selbst da sind.
[ 11 ] Nur eine Ansicht, die davon ausgeht, daß alles wissenschaftliche Treiben nur darinnen bestehe, die Tatsachen der Erfahrung nach außer denselben liegenden, subjektiven Maximen zu verknüpfen, kann glauben, daß a und b heute nach diesem, morgen nach jenem Gesetze verknüpft sein können (J. St. Mill). Wer aber einsieht, daß die Naturgesetze aus dem Gegebenen stammen, somit dasjenige sind, was den Zusammenhang der Erscheinungen ausmacht und bestimmt, dem wird es gar nicht einfallen, von einer bloß komparativen Allgemeinheit der aus der Beobachtung gewonnenen Gesetze zu sprechen. Damit wollen wir natürlich nicht behaupten, daß die von uns einmal als richtig angenommenen Naturgesetze auch unbedingt gültig sein müssen. Aber wenn ein späterer Fall ein aufgestelltes Gesetz umstößt, dann rührt dies nicht davon her, daß dasselbe das erstemal nur mit komparativer Allgemeinheit hat gefolgert werden können, sondern davon, daß es auch dazumal nicht vollkommen richtig gefolgert war. Ein echtes Naturgesetz ist nichts anderes als der Ausdruck eines Zusammenhanges im gegebenen Weltbilde, und es ist ebensowenig ohne die Tatsachen da, die es regelt, wie diese ohne jenes da sind.
[ 12 ] Wir haben es oben als die Natur des Erkenntnisaktes bestimmt, daß das gegebene Weltbild denkend mit Begriffen und Ideen durchsetzt wird. Was folgt aus dieser Tatsache? Wäre in dem Unmittelbar-Gegebenen eine abgeschlossene Ganzheit enthalten, dann wäre eine solche Bearbeitung desselben im Erkennen unmöglich und auch unnötig. Wir würden dann einfach das Gegebene hinnehmen, wie es ist, und wären in dieser Gestalt davon befriedigt. Nur wenn in dem Gegebenen etwas verborgen liegt, was noch nicht erscheint, wenn wir es in seiner Unmittelbarkeit betrachten, sondern erst mit Hilfe der vom Denken hineingebrachten Ordnung, dann ist der Erkenntnisakt möglich. Was in dem Gegebenen vor der gedanklichen Verarbeitung liegt, ist nicht dessen volle Ganzheit.
[ 13 ] Dies wird sogleich noch deutlicher, wenn wir auf die im Erkenntnisakt in Betracht kommenden Faktoren näher eingehen. Der erste derselben ist das Gegebene. Das Gegebensein ist keine Eigenschaft des Gegebenen, sondern nur ein Ausdruck für dessen Verhältnis zu dem zweiten Faktor des Erkenntnisaktes. Was das Gegebene seiner eigenen Natur nach ist, bleibt also durch diese Bestimmung völlig im Dunkeln. Den zweiten Faktor, den begrifflichen Inhalt des Gegebenen, findet das Denken im Erkenntnisakte als notwendig mit dem Gegebenen verbunden. Wir fragen uns nun: 1. Wo besteht die Trennung von Gegebenem und Begriff? 2. Wo liegt die Vereinigung derselben? Die Beantwortung dieser beiden Fragen ist ohne Zweifel in unseren vorangehenden Untersuchungen gegeben. Die Trennung besteht lediglich im Erkenntnisakte, die Verbindung liegt im Gegebenen. Daraus geht mit Notwendigkeit hervor, daß der begriffliche Inhalt nur ein Teil des Gegebenen ist, und daß der Erkenntnisakt darin besteht, die für ihn zunächst getrennt gegebenen Bestandteile des Weltbildes miteinander zu vereinigen. Das gegebene Weltbild wird somit erst vollständig durch jene mittelbare Art Gegebenseins, die durch das Denken herbeigeführt wird. Durch die Form der Unmittelbarkeit zeigt sich das Weltbild zuerst in einer ganz unvollständigen Gestalt.
[ 14 ] Wäre in dem Weltinhalte von vornherein der Gedankeninhalt mit dem Gegebenen vereinigt; dann gäbe es kein Erkennen. Denn es könnte nirgends das Bedürfnis entstehen, über das Gegebene hinauszugehen. Würden wir aber mit dem Denken und in demselben allen Inhalt der Welt erzeugen, dann gäbe es ebensowenig ein Erkennen. Denn was wir selbst produzieren, brauchen wir nicht zu er kennen. Das Erkennen beruht also darauf, daß uns der Weltinhalt ursprünglich in einer Form gegeben ist, die unvollständig ist, die ihn nicht ganz enthält, sondern die außer dem, was sie unmittelbar darbietet, noch eine zweite wesentliche Seite hat. Diese zweite, ursprünglich nicht gegebene Seite des Weltinhaltes wird durch die Erkenntnis enthüllt. Was uns im Denken abgesondert erscheint, sind also nicht leere Formen, sondern eine Summe von Bestimmungen (Kategorien), die aber für den übrigen Weltinhalt Form sind. Erst die durch die Erkenntnis gewonnene Gestalt des Weitinhaltes, in der beide aufgezeigte Seiten desselben vereinigt sind, kann Wirklichkeit genannt werden.
Versions Available:
Truth and Science, Mercury Press 1993, tr. William Lindeman
5. Knowing and Reality
[ 1 ] It is therefore in concepts and ideas that we are given what leads at the same time beyond the “given.” But the possibility is presented us thereby of determining the nature of the rest of our cognitive activity also.
[ 2 ] By means of a postulate we have separated out one part of the “given” world picture, because it lies in the nature of the activity of knowing to take its start precisely from this particular part. This separating out was done, therefore, only to enable us to grasp the activity of knowing. But along with this we must also be aware that we have artificially tom apart the unity of the world picture. We must recognize that, regardless of the requirement we set and outside it, the segment we have separated off from the “given” stands in necessary union with the content of the world. With this the next step of epistemology is given. It will consist in restoring the unity that was tom to make knowledge possible. This restoring takes place in our thinking about the “given” world. In thinking contemplation of the world there actually occurs the unification of the two parts of the world content: what we survey as “given” on the horizon of our experiences, and what must be produced in the act of knowledge in order also to be “given.” The act of knowledge is the synthesis of these two elements. And in every single act of knowledge, indeed, the one element appears as something produced in the act itself and brought by it to the merely “given.” Only at the beginning of epistemology does what is otherwise always produced appear as a “given.”
[ 3 ] To permeate the “given” world with concepts and ideas, however, is thinking contemplation of things. Thus thinking is actually the act through which knowledge is mediated. Only when thinking, from out of itself, orders the content of the world picture, can knowledge come about, Thinking itself is an activity that brings forth a content all its own in the moment of knowing. Therefore, as long as the known content flows solely from thinking, this content raises no difficulties for knowing. Here we need merely observe, and we have the essential being directly given. The description of thinking is at the same time the science of thinking. Logic, in fact, was never anything other than the description of thought-forms, never a science that proves things. Proof enters only when a synthesis occurs between what is thought and other kinds of world content. Gideon Spicker is right, therefore, in stating in his book, Lessing's World View (p. 5), that Mwe can never discover, either empirically or logically, whether thinking in itself is correct or not." We can add: With thinking all proving ceases. For proof already presupposes thinking. One can very well prove an individual fact, but one can never prove proving itself. We can only describe what a proof is. In logic all theory 1Theorie. In German, this word still connotes more of the sense of the Greek root: what thinking “sees.” —Translator. is empiricism; in this science there is only observation. But if we want to know something besides our thinking we can do that only with the help of thinking; i.e., thinking must approach something “given"” and bring it out of a chaotic connection with the world picture into a systematic one. Thinking therefore approaches the “given” world content as the forming principle. The process is the following: First of all certain entities are lifted by thought out of the totality of the world. For within the “given” there are no entities; everything is in continuous connection. Thinking, in accordance with the forms it produces, now relates these separated entities to each other and lastly determines what results from this relation. Through establishing a relation between two separate parts of the world content, thinking has determined absolutely nothing out of itself about them. Thinking, in fact, waits to see what will follow of itself as a result of establishing the relation. Only this result, finally, is a knowledge about these particular parts of the world content. If it lay in the nature of the world content to express nothing at all about itself through that relation, then this thought-attempt (Denkversuch) would be a failure and a new one would take its place. All knowledge depends upon bringing two or more elements of reality into the right connection and grasping what results from this.
[ 4 ] There is no doubt that we make many such unsuccessful thought-attempts, not only in the sciences where history gives us plenty of examples, but also in ordinary life; however, in the simple cases we usually encounter, the correct attempt replaces the incorrect one so quickly that the latter seldom or never comes to consciousness.
[ 5 ] In his “synthetical unity of apperception” there hovered before Kant the above activity of thinking whose purpose is the systematic organization of the world content. But how little he brought to consciousness the actual task of thinking in this is evident from the fact that he believes he can derive the a priori laws of pure natural science from the principles by which this synthesis occurs. In believing this he did not consider the fact that the synthetical activity of thinking is such that it can only prepare for the acquisition of the actual laws of nature. Let us imagine that we detach a content a from the world picture, and likewise another content b. If knowledge of a lawful connection between a and b is to arise, then thinking has first of all to bring a into such a relation with b that it becomes possible for the existing interdependency to present itself to us as a given. The actual content of a natural law. therefore, results from a given, and thinking's task is merely to bring about the opportunity by which the parts of the world picture are brought into such relations that their inner lawfulness becomes visible. Therefore no objective laws result from the merely synthetical activity of thinking.
[ 6 ] We must now ask ourselves what part thinking plays in setting up our scientific world picture in contrast to the merely “given” world picture. It follows from what we have presented that thinking provides for the form of lawfulness. Let us assume, in the above case, that a is the cause and b the effect The causal connection of a and b could never become knowledge if thinking were not in a position to form the concept of causality. But in order, in a given case, to recognize a as the cause and b as the effect, it is necessary that both correspond to what is understood as cause and effect. And it is the same with other categories of thinking.
[ 7 ] It would be useful here to say a few words about Hume's study of the concept of causality. Hume says that the concepts of cause and effect have their origin merely in custom. We observe a number of times that a certain event is followed by another, and become accustomed to thinking of the two as causally connected, so that we expect the second one to occur whenever we notice the first. This interpretation, however, takes its start from a completely erroneous picture of what a causal relationship is. If, over a period of time, I always meet the same person as I step out the door of my house, I will, it is true, gradually become accustomed to expect the sequence of these two events in time, but it would never occur to me to consider the relation between his and my appearance at the same spot to be a causal one. I will look into quite different parts of the world content if I want to explain the immediate sequence of events. It is definitely not by any sequence in time that we determine a relation to be a causal one, but rather by the inner significance of the parts of the world content that we have designated as cause and effect.
[ 8 ] From the fact that thinking exercises only a formal activity in bringing about our scientific world picture, it follows that no content of knowledge can be established a priori before observation (i.e., before thinking comes to terms with the “given”), but rather must come forth entirely from observation. In this sense all our knowledge is empirical. And it is utterly incomprehensible how this should be otherwise. For, the Kantian judgments a priori are basically not knowledge at all, but only postulates. In Kant's sense one can only say that if a thing is to become a potential object of experience, it must conform to such and such laws. Those are therefore laws which the subject prescribes for the object Yet one would expect that if knowledge of the “given” is granted us, it must flow not from subjectivity but from objectivity.
[ 9 ] Thinking says nothing a priori about the “given,” but it does produce those forms upon which the lawfulness of phenomena becomes manifest a posteriori.
[ 10 ] It is clear that Kant's view can determine nothing a priori about the degree of certainty of a judgment attained in knowledge. For certainty cannot be attained from anything except the “given” itself. Someone could object that observation never says anything more than that some complex of phenomena or other once takes place, but not that it must take place and, under similar conditions, will always take place. But this assumption is also an erroneous one. For, if I recognize a certain connection between parts of the world picture, this connection, in our sense, is nothing other than what is found in these parts themselves; it is not something that I add to these parts by thinking, but rather something that essentially belongs to them, something that therefore must necessarily always be there if they themselves are there.
[ 11 ] Only a view that takes its start from the premise that all scientific activity consists solely in connecting the facts of experience according to subjective maxims lying outside them can believe that a and b can be connected today by one law and tomorrow by another (John Stuart Mill). But someone who sees that the laws of nature stem from the "given — that they are therefore what constitutes and determines the interrelation of phenomena, would never think of speaking of a merely comparative universality of the laws attained from observation. By this we naturally do not mean to assert about the natural laws we have once accepted as correct, that they also have to be absolutely valid. But if a later case overturns a law that had once been established, this is not because one could only deduce the law the first time with comparative universality but rather because it was not deduced then with complete correctness. A genuine law of nature is nothing other than the expression of a relation in the “given” world picture, and it is just as little present without the facts it governs as these are present without it.
[ 12 ] We stated above as the nature of the act of knowledge that the “given” world picture is permeated, in thinking, with concepts and ideas. What follows from this fact? If the directly “given" were a totality, complete in itself, then to work upon it in this way in the activity of knowing would be impossible and also unnecessary. We would then simply accept the "given” as it is and would be satisfied with it in this form. Only when something lies hidden within the "given” that does not yet appear when we look at it in its immediate form, but that first manifests with the help of the order thinking brings to it — only then is the act of knowledge possible. What lies within the “given” before it is worked through by thought is not its full totality.
[ 13 ] This becomes even clearer when we take a closer look at the pertinent factors in the act of knowledge. The first factor is the “given.” Its being “given” is not a characteristic of the “given” but is only an expression for its relation to the second factor of the act of knowledge. What the “given” is, in its own nature, is therefore left completely in the dark by this designation. In the act of knowledge, thinking finds the second factor, the conceptual content of the “given,” to be necessarily united with the “given.” We ask ourselves now: 1) Where does the separation between “given” and concept lie? 2) Where are they united? Both these questions have been answered beyond any doubt in our foregoing investigations. The separation exists solely in the act of knowledge; the union lies in the “given.” It follows necessarily from this that the conceptual content is only a part of the “given — and that the act of knowledge consists in uniting with one another the component parts of the world picture that are at first given to it separated from each other. Thus the “given” world picture first becomes complete through that indirect way of being “given” which is brought about through thinking. In its direct form the world picture reveals itself at first in an entirely incomplete state (Gestalt).
[ 14 ] If, from the beginning, the thought content were united with the "given” in the world content, then there would be no activity of knowing. For, the need could nowhere arise to go beyond the "given." But if it were the case that we create all the content of the world by thinking and within thinking, there would just as little be any activity of knowing. With respect to what we produce ourselves, we do not need the activity of knowing. The activity of knowing, therefore, is based upon the fact that the content of the world is given us at first in a form that is incomplete, that does not entirely contain this content, but that, besides what it presents directly, also has a second essential side. This second, at first not "given/ side of the world content is revealed through knowledge. What appears to us in thinking as something separate is therefore not empty forms, but rather a sum of characterizations (categories) that constitute the form for the rest of the world content. Only the state (Gestalt) of the world content attained through knowledge, in which the two aspects of this content described above are united, can be called reality.