Annual General Meeting of the Anthroposophical Society in Switzerland

The Fateful Year of 1923 in the History of the Anthroposophical Society
GA 259

22 April 2023, Dornach in the Carpentry Hall

Translated by Steiner Online Library

[The meeting, to which all non-resident members were invited as guests (without voting rights), was opened at 10:30 a.m. by the General Secretary Albert Steffen. The morning discussions, which were devoted to questions of the Society and to the question of reconstruction, were recorded by Helene Finckh but not reported. The following report, sent out officially, is available from H. J. Heywood-Smith. Rudolf Steiner was unable to attend the morning session as he had to give the last lecture of a current pedagogical course (GA 306). For information on the lecture tours of Rudolf Steiner mentioned in the report, see: “Übersichtsbände zur Rudolf Steiner Gesamtausgabe, I: Bibliographische Übersicht”, Dornach 1984; “Das Vortragswerk Rudolf Steiners”, Dornach 1978; “Rudolf Steiner - Eine Chronik”, Stuttgart 1988.

Mr. Albert Steffen, as Secretary General of the Anthroposophical Society in Switzerland, opened the meeting by welcoming Dr. Steiner, his co-workers and the members present. He reported on the activities that had originated at the Goetheanum as the center of the Anthroposophical movement. The Goetheanum was provisionally opened in the fall of 1920 with a three-week course at the School of Spiritual Science. Dr. Steiner spoke about Anthroposophy and specialized sciences. Since that time, the whole world has looked to Dornach. With love, but also with hatred. In the wake of a hostile discussion of this event, the words were printed by the enemy side: “Spiritual sparks of fire, which hiss like lightning after the wooden mousetrap, are thus sufficiently available, and it will take some cleverness on Steiner's part to work in a conciliatory way so that one day a real spark of fire from the Dornach glory does not bring about an inglorious end.”

A second course followed in April 1921 as a supplement to the first. Then the summer course was held by Baron Rosenkrantz for English artists. Professor Mackenzie and his wife attended it and gained deeper insights into Dr. Steiner's spiritual science. They returned to Dornach at Christmas with about 40 teachers and took a course in education from Dr. Steiner, which Mr. Steffen reported on in detail in the Goetheanum. These essays were collected in a book and translated into various languages. The Swiss School Society was also founded around this time.

Another consequence of these visits by English personalities was that Dr. Steiner was invited to the Shakespeare celebrations in Stratford from April 17-24, 1922, where he gave several lectures on art and education. It was significant that a central European thinker was at the center of a celebration held in honor of the greatest English poet.

In mid-August, Dr. Steiner was invited to England for a second time to give a vacation course at Oxford on “Spiritual Values in Education and Social Life”. The Minister of Education, Mr. Fisher, took the nominal chair and had a speech read. He was unable to attend in person. The International World Association for Educational Questions, which has set itself the task of spreading anthroposophical education, was founded during this time.

A third journey by Dr. Steiner took place in November 1922, and a fourth will follow this summer.

Thus a mighty spiritual current flowed through Dr. Steiner to the West. But not only to the West, but to all directions in Europe. In the spring of 1921, Dr. Steiner traveled to Norway. In January 1922, a lecture tour throughout Germany took place. He spoke in 12 cities to over twenty thousand people. In March, he gave his help to a college course in Berlin, in April to one in the Netherlands. In May, a lecture tour through Germany took place, where the incident in Munich occurred, where an attempt was made on his life. In the harsh light of day, the intentions of his opponents to prevent his activities became apparent.

From June 1-12, the West-East Congress met in Vienna, where Dr. Steiner spoke about the current scientific and social state of Europe. Much of what he and his colleagues said in important lectures there was taken up by the public. As a result of this conference, the antagonism between Western and Eastern ways of thinking was understood by countless people as a burning problem.

In many cases, non-anthroposophical people have since stated that the anthroposophical movement is the most important spiritual movement of our time. It is indeed the only one that has a future. It has a tendency to unite peoples.

But this in no way characterizes all of Dr. Steiner's work that emanated from the Goetheanum. In addition to the already mentioned teacher training course, other courses also took place. Among other things, two medical courses, which led to the founding of the Clinical-Therapeutic Institute in Arlesheim by Dr. Wegman. Furthermore, there was the economics course (from 24 July to 6 August 1922, which Mr Leinhas reported on in the 'Goetheanum'), the French Week, a cycle on cosmogony, philosophy and religion (which Dr Jules Sauerwein translated into his brilliant French for the French guests and which Dr Steiner himself reported on in the 'Goetheanum'). At the same time, a similar course was held for German theologians. They had approached Dr. Steiner with the request that he provide them with insights into the nature and significance of religion. They had then, under their own responsibility and led by Dr. Rittelmeyer, launched a movement for religious renewal, which, however, initially remained limited to Germany. At the end of the year, a scientific course followed, organized by the circle of natural scientists at the Goetheanum, in the midst of which the catastrophe of the fire occurred.

This was not able to interrupt the work of Dr. Steiner and his colleagues. Never before had the members of the Society heard Dr. Steiner speak more powerfully.

The indomitable force of his spirit also became apparent to the public when he went on a lecture tour of Switzerland (mid-April) and spoke about the tasks of anthroposophy in Bern, Basel, Zurich, Winterthur and St. Gallen.

Even with these data, however, Dr. Steiner's work is only partially outlined. When he was not traveling, he gave lectures in Dornach every Friday, Saturday and Sunday, in which he taught the audience about the deepest problems. He showed nature and history in a light that shines nowhere else. Where could such insights be gained as he gave about the nature of color, sound and movement! Where can the religious impulses of the present and the past be more deeply grasped! He gave, to mention just one example, a cycle on Catholicism, especially on Thomas Aquinas [GA 74], in which he presented the school of thought that our opponents claim as their own in a positive way, thus fulfilling the word: “Love your enemies”.

The lectures presented the world differently to the audience, and they saw themselves differently too. In the midst of the disintegration of contemporary Europe, Dr. Steiner has brought the inner human being of most of them back into relationship with the true, the beautiful and the good, and in this way saved them.

We were able to admire this higher human nature as embodied in the art of eurythmy. Dr. Steiner raised this art to the highest level of education through many years of struggle. With her students, she has made a triumphant advance through all European countries, through England, Holland, Scandinavia and Austria, always holding high the banner of the beautiful soul. This art was cultivated in Dornach at great sacrifice. It is one of the tasks of the Anthroposophical Society to pave the way for it in Switzerland as well. It is part of the flow of life within our Society.

One beneficial effect of spiritual science impulses lies in the field of medicine. As already indicated, the Clinical Therapeutic Institute in Arlesheim owes its creation to the initiative of Dr. Wegman, who has put rare energy into putting into practice the insights and impulses that Dr. Steiner gave in the medical courses of spring 1920 and 1921. After only a short time, the clinic was always full, so the Suryhof had to be acquired and set up as a branch. Significant work was done in diagnosis and therapy. A range of excellent remedies were produced in the associated laboratories.

Eurythmy therapy should also be mentioned here. Supporting this promising approach so that it can have a healing effect is undoubtedly one of the most important tasks of the Anthroposophical Society. Our members should feel a special connection to the Clinical Therapeutic Institute by virtue of their destiny.

In the summer of 1921, the journal “Das Goetheanum” was founded. Albert Steffen was entrusted by Dr. Steiner with the editorial work. Dr. Steiner sacrificed many an hour, indeed many a night, to this new undertaking. His contributions would fill a strong book. They are gems of prose art. Readers were informed about the situation in Europe and about leading thinkers of the past and present in a unique way.

Albert Steffen reported many of Dr. Steiner's most intimate lectures in the carpentry workshop. Those who read these reports are left with the impression that Dornach is an unparalleled spiritual center. Probably no one who is accustomed to reading the journal would want to do without it in the future. However, in order to continue publishing it, the Society needs the support of the friends of our movement. This, again, indicates an important task for the Society. I only wish that all members would become subscribers.

Finally, Mr. Steffen spoke of the enemies. He quoted two passages from “Protestant” criticism to show how little these enemies care about the truth. The first was by Pastor Frohnmeyer, which read: “A statue of nine meters in height is currently being sculpted in Dornach, showing a ‘Luciferian’ face at the top and animalistic features at the bottom. “This ideal man,” said Steiner to the visitors present, ‘must necessarily be the true image of Christ!’

Of course, this statue has neither a luciferic feature nor an animalistic trait. Anyone who has seen it will attest to that. But countless people who have not seen it now carry this distorted image within them as a result of Frohnmeyer's distorting words. How distressing that they were uttered by a pastor.

The other passage is from the Neue Zürcher Zeitung [of April 15, 1923], on the occasion of Dr. Steiner's last lecture [in Zurich on April 10, 1923]. It is signed A.B.E. “It was also a gross misrepresentation to assert that anthroposophy is neither a philosophy nor a religion,” he writes. Anyone who has heard Dr. Steiner's lecture must say that he never claimed this. What A.B.E. says about “a kind of anthroposophical church” “with fifty branch communities where prayers are murmured into rising clouds of incense” is a gross distortion, unworthy of a pastor. Quite apart from the fact that the “Religious Renewal” to which this is alluding is a movement that is perfectly capable of acting on its own responsibility.

Finally, in order to give an idea of how much the opposition is forgetting itself and drawing inspiration from the sewers, Albert Steffen quoted a defamatory poem by a certain Mr. Theodor Rubischum in Dornach, who is in extensive correspondence with the enemies of anthroposophy and provides them with all kinds of untrue gossip. In the face of such ghastly fantasies, Steffen called for the development of a stronger sense of belonging and pointed to the greatest task of the society: to rebuild the Goetheanum.

After him, Dr. Blümel took the floor and vividly outlined the development of the anthroposophical school movement in Switzerland. He described how the desire for a school in which teaching would be based on anthroposophical knowledge of man was growing ever stronger among both parents and teachers, referring to the recently concluded pedagogical course for Swiss teachers. He presented it as the task of the Anthroposophical Society to support the school association, which already has over 600 members. The aim of the association is to establish such a school.

Dr. W. J. Stein, the next speaker, powerfully pointed out the methods of our opponents, their excellent organization and their extensive connections: They even place advertisements in the newspapers offering to provide anyone with the relevant material from which he can draw data if he intends to denigrate Dr. Steiner (be it in the theological, literary or social field). It is a campaign of lies of the worst kind, the origin of which the outside world has little idea about. The speaker pointed out that we should make it our task to relieve Dr. Steiner of the need to respond to each of these defamations. The aim of the enemies would be to take up Dr. Steiner's time and energy entirely with this polemic, so that his spiritual work for the anthroposophical movement would be lost.

[The afternoon session began at 2:30 p.m. This part of the protocol has been transcribed. Accordingly, at the request of those present, Rudolf Steiner introduced the meeting under the aspect: the Anthroposophical Society as such must set itself a positive task.

Dr. Steiner: I do not want to engage in a long discussion, but just say a few words that are not even intended to explicitly tie in with what has already been said today, but only, I would like to say, in terms of feeling.

The assembly in Stuttgart, which took place recently ^{1Refers to the delegates' meeting at the end of February.} and the one here today - and I hope that in other countries there will be follow-up meetings - were, in view of what has been said here today, in particular by Dr. Stein, has been said here today, that they should proceed in a certain positive way, so that something positive really does arise out of the will of the meeting and that means, in this case, the individual Anthroposophical Societies, so here the Anthroposophical Society in Switzerland, that something positive arises out of the will of the meeting.

Attention has already been drawn to the way in which the opposition is organized. Now it must be said that the Anthroposophical Society is distinguished precisely by the fact that it is not organized, not organized at all, and that the majority of the membership has so far wanted nothing to do with any kind of human organization.

Now this was possible to a certain extent until a certain point in time. But in view of today's conditions, it is impossible for it to continue. It is necessary that something should actually happen in the Anthroposophical Society that can be taken as a sign that at least for the most part the Society's affairs are also being positively represented by the members, or at least are being followed with interest, at least to begin with. Even the latter is basically not there to any significant extent. And when I was asked recently what I myself expected of this meeting, I had to point out that it is necessary for the Anthroposophical Society to set itself a real task so that it is there as a society, so that it is still something special in addition to the anthroposophical movement; in other words, the Society must set itself a task. Because as long as this task is not there, the conditions that have been discussed today will never change; on the contrary, they will get worse and worse. Because the opponents, for example, think quite differently – Dr. Stein has already characterized some of this – than the members of the Anthroposophical Society think; with regard to the Society, of course, I am only speaking in relation to the Society today.

The organization of the opposition exists for the opponents, it is a reality. But the Anthroposophical Society is not a reality for the majority of the membership, because there is no positive task that could arise from a positive resolution of will. And that is why these negotiations were held in Stuttgart and here. In Stuttgart, because the delegates' meeting could not decide to set the Society such a task, to a certain extent to resort to the expedient of leading the membership to split into two memberships for the Anthroposophical Society in Germany, so that one could hope that the mutual relationship between these two societies would gradually develop what had not emerged from the delegates' meeting.

So that today's meeting here can have the great and beautiful goal of setting an example of how to give the Anthroposophical Society as such a positively effective task that can command the respect of people outside as well. So, something great can happen here today, if we not only listen to what individual personalities express in such a beautiful way, as has happened today, but if a common will actually emerges from the Society itself, from the whole of the Society. This could actually be the case. Otherwise this meeting will also be fruitless and inconclusive. So some kind of result must come out of this meeting.

I am saying these few words now because I think that everything that is heard in the reports should be taken in for personal knowledge from the point of view of such an aim, that everything should actually be put into this perspective. For you see, Dr. Stein once said: If it should really become necessary for me to concern myself merely with repelling the opponents — which could indeed become necessary — then that is of course a task for me that is infinitely more difficult than repelling the opponents by positively taking on a task on behalf of the Anthroposophical Society. But the decision to go about repelling the opponents myself, the decision to draw a conclusion myself from the lack of results of further anthroposophical negotiations, would of course first of all necessitate that I would have to cease my work for the Anthroposophical Society, would have to withdraw to merely personal work, so that I could no longer make the Anthroposophical Society, which is simply unable to decide on a task for itself, my field of work. This would be absolutely necessary if I were forced to take on even those tasks that Dr. Stein has just mentioned today. For the two things cannot be combined. And the fact that the opponents are clever enough to understand this has been proven to them today.^{2In the morning lecture by Dr. W. J. Stein.}

Now I would really ask my dear friends to also realize that this is absolutely what can become a reality overnight. Things can no longer be taken for granted, they must be taken seriously. The situation is a very serious one. And the situation of the Anthroposophical Society cannot continue to tolerate the fact that we always come to a deadlock at all our meetings.

So, I do not want to say anything other than what I wanted to illustrate with these few words. I ask you, my dear friends, not to go away today without results, but to set the Anthroposophical Society as such a task that people can have a certain respect for and not always think: “The Anthroposophists let everything be done to them”.

Albert Steffen: Dear attendees! Dr. Steiner has said quite clearly here that if we do not take on the task of conquering our opponents, then he will not have the opportunity, will not have the time, will no longer be able to find the time for us, but that he wants to withdraw from us, from our society. So we have to be clear about how we are going to do this, and I would now ask that perhaps individual suggestions be put forward.

Now the business report must be dealt with first. Mr. Storrer hands over the business report.

Various speakers: Mr. Geering, Dr. Hugentobler, Mr. Stokar, Mr. Leinhas, Mr. Widmer, Mr. Rietmann, Dr. Stein, Dr. Dr. Vreede, Dr. Grosheintz, Dr. Lagutt, Dr. Usteri, Mr. Imrie, Mr. Steffen, Mr. Pfeiffer, Dr. Blümel, Dr. Wachsmuth, Mr. Vett, Mr. Gnädinger, Mr. Ebersold, Mr. van Leer, Ms. von Vacano, Ms. Hauck, Dr. Unger, a teacher from Strasbourg.

The lady from Strasbourg: There is an intention in France to found a special Anthroposophical Society. It would now be desirable to find out whether anything is already being done officially in Dornach and whether, as is being said, a secretary has been appointed by Dr. Steiner so that, if something is to happen from Strasbourg, people are aware of the matter.

Dr. Steiner: As I indicated earlier, the fact that Stuttgart is no longer seen as the center for the entire Anthroposophical Society has led to the situation that efforts are now being made in the various countries to form groups of Anthroposophists who want to have a direct connection to Switzerland, to Dornach. In order to carry out the organizational work, it is perhaps very possible that national Anthroposophical Societies will be formed in the various countries, let us say. And now, as far as I know, Mlle. Sauerwein is the one — Mlle. Sauerwein has actually offered to take over the general secretariat for France. It would be highly desirable for our French friends in particular, and of course also the people of Strasbourg, who now belong to France, to support Mille. Sauerwein in every possible way and not to view her with scepticism.

The lady from Strasbourg makes a few interjections that are not noted.

Dr. Steiner: In these matters, of course, it is important to have the right form so that people know what is going on. We cannot say that Mlle. Sauerwein has taken on this role. Because then the further question would arise as to who gave her this office and so on. In a society based on real freedom, it can only be a matter of completely different forms. Isn't that right, Mille. Sauerwein has declared herself willing to do everything possible in France to bring an Anthroposophical Society into being there. And from what I know about Miss Sauerwein, I was able to issue her with a document — and this is what you are talking about now — which states that, for everything that is required of me for an Anthroposophical Society in France, I recognize Miss Sauerwein as the General Secretary of the French Anthroposophical Society, for whom I will do what is required of me. ^{3The document, see the following page.} So if you see the crux of the matter in the fact that something like this can be done with absolute freedom in all directions, then the situation is as follows: if someone does not want to recognize Miss Sauerwein, they do not have to do so; it is just that in the future, Miss Sauerwein will be the one for whom I have now agreed to do what is required of me.

You just have to pay attention to the circumstances in all these matters and study them. Sauerwein will in future be the one for whom I have now declared myself willing to do what is required of me.

You just have to pay attention to the circumstances in all these matters and study how they have to be carried out in practice in the Anthroposophical Society so that you can really be free in all respects. But that has been avoided so far. These sentences, which I believe were worked out in the “Principles” of 1913, show how the Anthroposophical Society was founded on absolute freedom in all respects. If a positive task is to emerge in any way, it can only come out of such freedom.

So the thing is, if an Anthroposophical Society is formed in France and wants to work with me, I will only do what I will do in confidence with Mlle. Sauerwein. That's the way it is. Everyone is free to do something for nothing other than what they want to do.

Teacher Wullschleger talks about school issues. He thinks Baravalle's “Pedagogy of Physics and Mathematics” is excellent; about 60 teachers have come together for a course.

Mr. Storrer, Mr. Blümel, Mr. Steffen and Mr. Müller ask questions about member admissions and the associated responsibilities.

Dr. Steiner: After all, the admission of members has always been taken care of, and the fact that mistakes are made from time to time will continue to happen in the future. I think the discussion is being diverted from the main point if we deal with these questions too early, when we are actually only really dealing with them once we have a good basis for discussing the consolidation of the Society, and this may lead to the opinion that enough has been said about the consolidation itself.

I would therefore like to express what I have said in a little more concrete terms. The actual purpose of such a discussion at an Annual General Meeting of the Anthroposophical Society should really only be discussed at a later date. Think back to the times when the Anthroposophical Society presented itself to the world with its own content and basically had no need to concern itself with anything other than spreading anthroposophy within a certain circle of people. We could, if nothing else had been willed, still stand on this basis in the bosom of the Anthroposophical Society today. “Theoretically, hypothetically, that would be quite possible. But we cannot do it in reality, simply because — let us say — the very praiseworthy endeavor to build a Goetheanum was born out of the bosom of the Society. The Goetheanum was just there. As a result, the Anthroposophical Society itself has become something quite different from what it was before such a Goetheanum was built.

It does not matter whether one or the other reason, which emerged from the Society, was given with more or less good luck; but it is a fact that in a certain period of time the impulse arose within the Society to do this or that. As a result, the world has been led to form very different judgments about things related to anthroposophy than would have come about if the Anthroposophical Society had remained as it was before these things, which, so to speak, outwardly formed a revelation of the Anthroposophical Society in a very visible way. The individual things can indeed be very, as is the case with the Goetheanum, extraordinarily significant. The Goetheanum itself and other justifications that have been made – even the justifications of such journals as the Stuttgart weekly “Anthroposophie” and the earlier Dreigliederungszeitung or “Kommende Tag”, the “Futurum”, the clinics and so on – have been created out of the bosom of the Anthroposophical Society. Today, individual members might say: We didn't participate in that, we are not responsible for it. Yes, that would prove that the Anthroposophical Society does not step before the world with a common will, not as a distinct body with what it has within itself. So today it is necessary that the Anthroposophical Society's common will should accomplish what we would not have needed if we had remained in the old position. But we are no longer on the old standpoint. And so it is necessary that the Anthroposophical Society simply take on the other task of presenting itself to the world in such a way that people have a certain respect for it.

Of course, for this to happen, there must be matters concerning the Anthroposophical Society in the first place. You see, today there are matters concerning the rebuilding of the Goetheanum, there are matters concerning the Coming Day, the clinics and so on, but there is actually — as today's discussion has shown once again — extremely little that one can talk about when speaking of the Anthroposophical Society as such; at most, membership fees and so on. But the Society must give itself such a content that it is impossible for the most untrue stuff about Anthroposophy to be constantly being put into the world without the Anthroposophical Society in some way considering it its business. It would not need to consider it its business if it did not exist. But it does exist. It exists in history with what has come about over the years. And further debates should now be held on how it is possible to consolidate the Anthroposophical Society in such a way that it acquires real substance as a society.

Now, of course, individual tasks have been very well characterized; but these individual tasks do not make it up for the time being. The way the question of opponents has been dealt with shows that there is no awareness that something like this has to be raised to a much higher level. It really has to be raised to a much higher level. The way people have been talking about their opponents here reminds me of someone who has an opponent firing cannonballs at them, so they go and set up their own cannon and start firing at the cannonballs that have fallen from their opponent's side. That is how people are talking. It is as if the point were merely to take up a defense and continually refute only the opponents' writings, which they chose to write, in the usual polemical manner. This would lead us to nothing but a regressus in infinitum. For it is self-evident that whatever we reply to a refutation, the opponent replies to our reply, and so on ad infinitum. We gain nothing by firing cannonballs! Take this last writing by the Sichler in Bern. There is actually no point in refuting it, because it only contains nonsense about anthroposophy, of course. If you refute the nonsense, then of course the person who is being stupid refutes the cleverness that you have put forward from his stupid point of view, and you are immediately caught in a regressus in infinitum. Likewise, if you refute Ragaz's writing in the usual way. You see, the point is not to refute a piece of writing like the Sichler, but to show what is behind it in terms of science and method of knowledge, that behind the appearance of science there is a very ordinary, trivial dilettantism. So you have to look directly at what is behind it. In Stuttgart, they have always tried to refute the claims of General von Gleich. But it is not a matter of refuting them, but of what kind of person is behind them. The fact that the whole scientific basis from which such things are written is not scientific at all is what it is about. So we have to get used to bringing things to a completely different level.

That is one example. But in general, if the Anthroposophical Society is to take on the task of representing anthroposophy, we have to take the whole thing to a completely different level. It has to be conceived on a grander scale than has been the case so far. Not that I would demand that! It would not even occur to me to demand that of myself. I would be satisfied if it remained at the point of view at which it now stands. But that is not possible; for the reason that the Anthroposophical Society today represents anthroposophy as it represented it when there was no Goetheanum; it represents it as if there were no Goetheanum, no such foundations as the Federation for Free Spiritual Life and so on. I would say that all this has provoked the judgment of the world. And now the anthroposophical members long for “peace”; they do not want to know about any of this. That is not possible today. I would be satisfied if it were. But then we should not have had to make all these justifications. Now that society has declared its agreement, a certain reputation must be created for society. One could say: I don't care about this reputation, it's all the same to me. — But work cannot continue if this reputation is not created, if it is always done in such a way that people rightly say: Yes, what is this Anthroposophical Society? There people come together, read lectures to each other and so on; that is just a bunch of weirdos!

So that the Anthroposophical Society at least stands as other societies that do something similar do, that is what we need. But that is usually not talked about at all. And I myself can talk my lungs out about it – people simply do not address the fact that the Anthroposophical Society takes on such a physiognomy in the world that it can exist alongside its deeds, namely, that it has built a Goetheanum. It was there! A society that brings a Goetheanum into the world must itself resemble a Goetheanum, at least to a certain extent. But compare what the Goetheanum was and what the Anthroposophical Society is. I am not saying this to give anyone a hard time, because I would be quite happy with the Anthroposophical Society if it had not built a Goetheanum, had not founded a Futurum, had not published magazines. Isn't it true that when the magazine Luzifer-Gnosis appeared, it was left to me to publish it. But gradually these things have become matters for society, and so society must be there too, so that society has the same face. Today, however, society does not have the same face as its institutions have, even the unfortunate ones that have perished. Yes, the judgment of the world is there after all! That is what it is all about. We should talk about how to give society a relief! It is a terrible thought, but it can also be understood in the very best sense. But then the points of the agenda must really be grasped by the scruff of the neck. We must not talk about things that are not really there. We must look at things as they really are.

Yes, my dear friends, the Goetheanum will be rebuilt under two conditions. Firstly, if we are allowed to build here. Well, we will have to see about that, we cannot negotiate about that today. But we can negotiate about whether we can bring the Anthroposophical Society to such a relief that it cannot be denied. So we do not have to negotiate the second before we have negotiated the first.

And the other thing, my dear friends: Yes, I am completely convinced that the people we will need to build the Goetheanum, the artists and other workers, will be there when the foundation is in place. Please excuse me for having to use the word again: the Goetheanum building fund is the foundation. There is no need today to talk about making forces available or anything of the sort; that will happen the moment the building fund is in place. But really, one question leads to another. And it is necessary that finally a meeting is held somewhere in an Anthroposophical Society that really talks about these fundamental conditions. Not only the Stuttgart meeting should talk about it; it did not talk about it; hardly anyone spoke about the main issue. It was hinted at in the lectures that were given, but the assembly was not interested in these hints. They may have been given more or less unhappily; the question of opponents, for example, was treated very peculiarly. It was actually treated in such a way that a motion was made to move on to the agenda so as not to have to hear any more about the opponents. And that would have been the right moment for me to say: I am giving up the company that adopts such agendas! But one must just stick to what one has committed to. And it is indeed the case that we have to come back to the point where every single member knows that they have to do something as a representative of the company, otherwise we will not make any progress, otherwise all the meetings are unnecessary.

In Stuttgart, it was expected that if the two societies are now together and, I do not want to say, mutually abrasive, but mutually stimulating, something will happen as a result of the delegates' meeting, but that did not happen at the delegates' meeting. Now we will continue to wait for Stuttgart. But that is not what we are here to talk about. But as I said, this meeting here could set an example. Really, it would depend on whether, in addition to all the things for which one has taken responsibility and what stands there with a certain history, for my sake perhaps sometimes with a very bad one – at the Goetheanum it was certainly not the case and certainly not in the other endeavors either – that society now decides to become something other than what it was allowed to be, rightly was allowed to be, for the conditions in the period up to 1918. At that time the Goetheanum had not yet reached the point where it could present itself to the world. Since then, however, very significant changes have taken place. But today the Anthroposophical Society cannot say: We want to remain at the earlier point of view, it does not suit us to become a society like this, as it is necessary now that these reasons are there. — But the majority would like to remain at this point of view.

Then again, people come who demand closer communities. Of course, such a demand may be perfectly justified, but it remains a mere expression of personal egoism as long as society does not respond to what I am now trying to say, as I did earlier this afternoon, only more specifically. Today, it is almost irresponsible not to meet the demand for closer communities. But one cannot accommodate this will if, on the other hand, one repeatedly encounters the most absolute lethargy with regard to the affairs of society. Yes, sometimes it happens that people come forward with the pretension: We do not care about the Anthroposophical Society, we are now forming this narrower circle of anthroposophical souls! – Yes, that is selfishness of soul! It should be of the greatest concern to everyone when, for example, we come together to discuss the affairs of the Anthroposophical Society, when we talk about consolidation, about how the Society can acquire content, active content, so that it stands in the world as such and the world finally knows what the Anthroposophical Society as such wants. Otherwise there would be no need for an Anthroposophical Society with the pretensions it now has. Other societies could be founded, not even a society would be needed, but something could be undertaken in some field where a number of people are together who have no other tasks than to listen to lectures or to receive exercises. These are not the tasks of the society. But the society should have a task. I ask you to consider all this.

I just wanted to say these few words to draw attention to this again.

Albert Steffen: I see no other social issue than that we try to be more fraternal with each other, that one helps the other.

Dr. Steiner: You should just grasp what I mean. Take, for example, the Clinical Therapeutic Institute [in Stuttgart]. That did come out of the Society. But the members of the Society — I mean the majority, there are very few who see it differently — they see it as a place where they might go to be cured. But they should see it as their own affair — ideally, of course — and that is what should be there, so that they stand up for the cause. You don't stand up for anthroposophy. You don't need to do it for the individual; the individual may of course not please one or the other. There may be so many members who hate the Clinical Therapeutic Institute; they don't need to stand up for it, but they will be able to stand up for something else. But this tendency to really stand up for the Society is what matters.

Hedwig Hauck proposes collecting signatures for Mr. Steffen's article, which is very well written.

Albert Steffen: I think you misunderstand the nature of a writer. He writes more heavily than other people. It is not good to write too much, because then the word simply loses its effect.

Willy Stokar proposes forming a board of directors for the Anthroposophical Society in Switzerland from the Swiss branches.

Dr. Guenther Wachsmuth replies that this board could not be elected, but only supplemented by Dr. Steiner and Mr. Steffen's proposal.

Albert Steffen: It is necessary for each individual to think through the matter again and again, so to speak, the fate of the whole movement, and that it is also thought through in groups, that the whole society lives in it; but it must also come from within. I myself have always tried to do that. I don't know how to act differently.

van Leer thinks that it is a matter of principle for each individual to look at the enterprises as if they were his own, which he finances himself. Dr. Steiner only hinted at this.

Dr. Steiner: And yet something can be achieved if people discuss things, so that one person tells another what they know, and that person then tells another what they know.

We really have to think about things in much more concrete terms. Sometimes it seems to me as if the Anthroposophical Society is just a big hole, as if there is nothing in it at all. Please forgive me for saying something quite concrete. You will not expect me to start throwing flattery into the debate from some underground lair. But you see, this Anthroposophical Society in Switzerland once had the great good fortune to have Mr. Steffen as its General Secretary. Yes, almost to this day I have never heard anyone express an opinion about this extraordinary fact. Today, Mr. Leinhas said that we are dealing with a personality who probably writes the best German in the world. One would think that something like that would mean something to the Anthroposophical Society. That one does not just hear a judgment here and there at most: “It's good that we have Steffen, because when he signs our appeal and so on” — and then behaves in such a way that we also lose our reputation as a society. That's of no use; but that we point out the things we have in the strongest way — and we do have the things — so that people become aware of them! I have pointed this out at every opportunity. But it is really the case that no one had any idea what kind of historical fact this is in the development of the entire Anthroposophical Society, that one of the general secretaries in one of the societies is the man about whom one could say many other things than what Mr. Leinhas said today. But such a person must live in the Society if it wants to live itself. And not only that, forgive me, I know that there are also choleric people in the Society for other matters that do not directly belong to the Society, sanguine and melancholic people; but in matters concerning the Society, it often seems to me as if there were no other temperament than the phlegmatic one. This fact, that Mr. Steffen is the General Secretary of the Anthroposophical Society in Switzerland, has so far been received with such phlegm, has been considered in such a way, that one does not notice any life force. All that can be felt is phlegm, phlegm. If such things are simply allowed to happen – some time ago I emphasized the story with the Baltz brochure and so on – if such things are simply allowed to happen, if nothing happens in the Society, then we will no longer be alive in a very short time. We start by setting an example of disregarding achievements. How can they possibly evaluate the achievements of society in the world if it does not happen within society itself?

You have the strangest experiences. It's almost stupid that you have to mention things, but it's still strange. I wrote an article about Albert Steffen's poetry out of the deepest need of my heart. The Anthroposophie prints everything from the Goetheanum; it just did not print this article. One has no idea that this is connected with an important fact about society. Yes, the ability to assess things, to form a judgment about what is present in society, that is what matters; not to accept everything with tremendous phlegm, with tremendous matter-of-factness. Isn't it true that people don't understand what I mean when I talk about society having a content. What it really comes down to is not just saying that each individual should now look within themselves, but that they should tell each other things. What one person doesn't know, the other person knows, and what the other person doesn't know, right, the first person knows. If a meeting like this goes so that you feel just as much like talking about these things as you feel like talking about the differences between four or five people, then something has been done. Today not much has been done. But you can be sure: once this interest is awakened, society will change completely. In just a year and a half, society will have changed completely if only these things, which are of such a nature, are approached in a very serious way. Then it will not happen that on the other hand people can say: There is someone who has been in the Society for years, he has become a fierce opponent; why? Yes, they just idolized him while he was in the Society because they have no judgment of the true achievements within the Society. How many people have been in society to whom, because one could not say very much about this earth life, I don't know what was attributed in the previous earth life. Isn't it true that this constant missing the point is what should be seriously combated by such a gathering. Then the positive will emerge.

So please do not think that I wanted to flatter Mr. Steffen. I just wanted to present you with objective facts. This is necessary to make it clear what is meant by linking to such positive things. It is really the case that one should start here. I could say many other things about this, but I really only want to give suggestions. I did not want to speak at all at today's meeting.

Albert Steffen: You have somewhat shamed me and yet not shamed me, in that I must say that I have actually become a [good] writer or at least a writer at all, because I have always been concerned with your writings. I have actually read your writings since I was twenty years old, I can say every day, and that is how I have developed my style, as far as it was possible for a person of my lack of talent. But I think that is not so much to my credit. I have to say, it is better – I don't know – it is better to treat it with silence.

Dr. Steiner: You may treat it with silence, but the Society cannot treat it that way.

Emil Leinhas: It is somewhat depressing to hear something like that again and yet it has to be said to the Society that it is asleep, not interested in anything, when on the one hand you have so many wonderful people, a selection, so to speak, because not just anyone can approach anthroposophy – and yet the fact exists that it is the same people who have to be told again that they are not doing their duty towards society. As a society, we have a spiritual abundance, but not enough interest in society. In Stuttgart, too, the accusation has been made again that society is asleep, not taking enough interest, and that is fully justified. But we should not let ourselves be weighed down. Instead, despite this abundance, we should find the strength to awaken interest and attention to the things that are there... not just saying: They are doing everything wrong in society, but: What can I do for the cause, for the newspaper 'Goetheanum', for the Clinical Therapeutic Institute, etc., whatever it may be. That we may kindle the will in us so that we can also do what we recognize as our duty. This applies to everything: that there is a living development of the will.

Dr. Steiner: Not true, the matter will have to come to an end anyway. — There is already a great longing to leave the hall before the discussion continues. I would just like to say a few more words, which are necessary, and say in advance, my dear friends, that I would like to go much further than Leinhas. I would not just like to say: there are a great many magnificent people in society, but almost all of them are magnificent people. — But that is not the point. Let me just say it dryly: I have been with these magnificent specimens of humanity at all sorts of, shall we say, lunches, dinners, suppers and the like – yes, they are truly magnificent there. They have interests that arise even in the moment; they know how to talk, they are so passionate about one thing or another. And the society that arises in this way is also quite magnificent. But I have also been to anthroposophical general assemblies or assemblies in general, where the same people are not like that at all, where they are – forgive me – phlegmatic! They are phlegmatic about the affairs of the society, and that is what must bring the society to ruin. People are really magnificent, almost all of them, but they don't show it, especially when the affairs of the Anthroposophical Society are at stake. You can't expect anyone to have a greater interest in anthroposophy than they already have, because that is connected with the innermost part of the human being. But if a society exists and one is a member, then one must feel and act as a member. This is required by the social nature of the matter. It is not possible to feel the same obligations as one does, for example, at a dinner when one is present.

So it is absolutely necessary to take an interest in the affairs of society. I have also mentioned a few things that one could take an interest in. I am not saying that I would be compelled, for example, to criticize this phlegm in the same way in another field among the magnificent people, of whom we are almost all now. But here it is necessary. So, it is really not about the individual person. I speak, while speaking here – don't believe that – not to the individual person at all, but I speak to society as such, as it behaves. And that is actually already the case, so that one should reflect on how it should become different.

Now there is a special matter. I don't know how the Society feels about it – but this special matter can only be dealt with here in the Society. This is the case: in view of the Goetheanum fire and after it, a Swiss personality, Colonel Gertsch, approached Mr. Steffen and me with the suggestion that his country estate near Winterthur, which includes a castle, to the Society, because he believes that the Anthroposophical cause would be better served there, in a different environment, and that a Goetheanum could be built there better than here, where we have had these experiences.

So now this offer has been made. The estate is about 110 Jucharten ^{41 Jucharte = 36 Aren} in size, including this castle, which is of course quite unsuitable as a representative of the anthroposophical cause. And naturally this raises the question of how one should react to such an offer. The offer has been made. I believe that neither Mr. Steffen nor I can take it upon ourselves to act either positively or negatively, but rather that it must be considered from the point of view that Dornach also has a history, that if we were to leave Dornach, there are so and so many people there who have really been very involved with Dornach, and also from the financial point of view: houses have been built, people are connected with the whole thing here. It must be considered that on the one hand, numerous circumstances within the membership make it necessary, if there is just any possibility that building can take place, that it should take place here.

On the other hand, the offer is on the table. We have been offered this property there – I am of course unable to judge at the moment whether it is relatively cheap or expensive – which we could have for 130,000,000 Swiss francs. As I said, 110 Jucharten; a large part of it is covered with vineyards. There are also some outbuildings next to the building. In short, the offer has been made. And I would ask, so that a statement from the company is available, that the company itself decides whether it wants to make a provisional or a definite decision in this regard. I request that you express yourselves frankly on this matter, for it is of course unnecessary, also in view of such things, for the individual members to serve as scapegoats, so to speak, but rather that the Society come to a conclusion on this. If anyone wants to know more about it, they can of course have information. But the most important thing seems to me that through everything that has happened since 1913, there is a connection with Dornach; so that one is not really allowed to leave here without being thrown out; and on the other hand there is the fact of this offer.

Albert Steffen: Yes, I myself cannot express an opinion on this matter, neither positive nor negative, as you said yourself, Doctor.

Emanuel van Leer is against leaving Dornach, even if many difficulties were to arise. He would like to propose a rejection in principle for the time being.

Rudolf Geering believes that everyone would agree with Mr. van Leer and that there would be little need for a great discussion on the matter.

Dr. Steiner: It would, of course, be desirable if a resolution along these lines were adopted and that this resolution - yes, forgive me, I don't know if the stenographer of the opponent is there - that this resolution is sensible. So, the resolution should be formulated and pronounced with all the severity, if that is the opinion of society. But it would be worth considering whether the subordinate clauses of this resolution are also important, whether it could be significant under certain circumstances if it were to be said: Because we absolutely want to hold on to the idea of rebuilding here, we are unfortunately prevented from responding to such a proposal from outside. Wouldn't it, then perhaps one way or another one could say: We must see that they can build in Dornach, otherwise — —

Emanuel van Leer: Yes, these are the gloves I was talking about.

Dr. Steiner: Oh no, those are not the gloves! Isn't it true that there are many people outside the Anthroposophical Society who would very much like us to build here; and if it were made known that we could build elsewhere, it could be quite useful under certain circumstances, if it were mentioned in a subordinate clause of the resolution. Isn't it true that there is a difference between telling the world that we may have the opportunity to build somewhere else and still build here! I don't know if this is understood here?

Emil Leinhas asks whether only the Swiss Anthroposophical Society should speak on this matter or whether it would also be possible for the entire Anthroposophical Society to issue the resolution.

Dr. Steiner: It would be good if the Swiss members gathered here and the non-Swiss members, that is, all the members here, could decide on this matter. It is, of course, a matter for the Society. We can't get the whole Society together anywhere, but what we have together can pass the resolution.

Emil Leinhas asks whether land offers from abroad could also be considered? Because if one could point this out — —

Dr. Steiner: Well, well, in Switzerland, the economy is cantonal.

Willy Storrer: In Switzerland, every canton is already part of a foreign country for the other.

Dr. Unger points out that Stuttgart authorities are considering making appropriate offers to attract the Goetheanum to Stuttgart. A building councilor called a few days ago with a suggestion along these lines, but he did not elaborate.

Dr. Steiner: If we knew more about it, that would of course be a wonderful development.

Dr. Unger says that nothing is definite yet; but the fact is that the Stuttgart building authorities are interested.

Dr. Steiner: Well, then perhaps the general directive will only be given in general terms, only in the sense that it has been discussed now, and it will be left to Mr. Steffen to formulate the corresponding resolution. I would be quite happy to do that with him. This is not a proposal, but just

advice. — Does anyone else wish to speak?

One speaker thinks that we should listen to all offers, buy the estate in Winterthur and then still build in Dornach, so that we have an alternative in case of difficulties.

Dr. Steiner: So you think we should buy the estate? Yes, you see, if someone buys it in order to have it up their sleeve for this eventuality, then you can't have anything against it. But we could not risk it from the Society's funds, because you have to be able to get rid of it if you buy it. I have every confidence that if we have the money we can buy it, but I don't have the confidence that we can get rid of it at the right moment when we have no more money.

Rudolf Geering would like to formally propose to the Society that we accept the matter, namely that Mr. Steffen should draft a resolution along the lines of the proposal as soon as the right moment arises – that is, after we have received more precise information from Stuttgart. Albert Steffen: I don't think we can afford to wait for this information. Mr. Gertsch is impatient and is pushing for an answer.

Dr. Steiner: They are here. I could easily wait for the answer, because I won't be here for the next few days, but Mr. Steffen is still here, so he's the poor victim. I suggest we adopt this resolution immediately in the sense we have discussed and entrust it to Mr. Steffen. And then when Stuttgart makes an offer, we'll simply repeat this process.

Albert Steffen: I can also do it so that I write to Colonel-General Gertsch first and then send the resolution afterwards. — Time is very advanced. No one else is speaking?

Dr. Steiner: I would just like to say that the main questions would still have to be discussed further and that the meeting would have to reconvene very soon here in Switzerland. Because it seems to me to be of the utmost importance that something decisive be done here in Switzerland in the Anthroposophical Society. I have been saying for many years that if something were to be done here in Switzerland for the Anthroposophical Society, it would be of very special, even spiritual, importance. And that is why I had great expectations of today's meeting.

But now it may well be that these expectations will be exceeded by a continuation as soon as possible ^{5See the meeting of June 10, 1923, page 512 ff.}! And so we will probably not be able to debate this further today. And now I have to tread lightly: I will therefore wait until you have had supper before beginning my lecture. Perhaps we could start the lecture at a quarter to nine?

Mr. Storrer: The collection we organized for the deficit of the Anthroposophical Society has so far amounted to CHF 459.50.

Generalversammlung Der Anthroposophischen Gesellschaft In Der Schweiz

im Saal der Schreinerei

[Die Versammlung, zu der als Gäste (ohne Stimmrecht) auch alle auswärtigen Mitglieder eingeladen waren, wurde um 10 Uhr 30 durch den Generalsekretär Albert Steffen eröffnet. Die Vormittagsverhandlungen, die den Gesellschaftsfragen und dem Wiederaufbau galten, wurden von Helene Finckh zwar protokolliert, aber nicht übertragen. Dafür liegt der folgende offiziell verschickte Bericht von H. J. Heywood-Smith vor. Rudolf Steiner konnte an der Vormittagsversammlung nicht teilnehmen, da er den letzten Vortrag eines laufenden pädagogischen Kurses (GA 306) zu halten hatte. Zu den in dem Bericht angeführten Vortragsreisen Rudolf Steiners siehe: «Übersichtsbände zur Rudolf Steiner Gesamtausgabe, I: Bibliographische Übersicht», Dornach 1984; «Das Vortragswerk Rudolf Steiners», Dornach 1978; «Rudolf Steiner — Eine Chronik», Stuttgart 1988.]

Herr Albert Steffen, als Generalsekretär der Anthroposophischen Gesellschaft in der Schweiz, eröffnete die Versammlung, indem er Herrn Dr. Steiner, seine Mitarbeiter und die anwesenden Mitglieder begrüßte. Er erstattete Bericht über die Tätigkeit, die vom Goetheanum, als dem Zentrum der anthroposophischen Bewegung, ausgegangen war. Dieses wurde im Herbst 1920 durch einen dreiwöchentlichen Hochschulkurs provisorisch eröffnet. Dr. Steiner sprach über Anthroposophie und Fachwissenschaften. Seit jener Zeit sah die ganze Welt auf Dornach hin. In Liebe, aber auch in Haß. Im Anschluß an eine gegnerische Besprechung dieser Veranstaltung wurden damals von feindlicher Seite die Worte gedruckt: «Geistige Feuerfunken, die Blitzen gleich nach der hölzernen Mausefalle zischen, sind also genügend vorhanden, und es wird schon einiger Klugheit Steiners bedürfen, versöhnend zu wirken, damit nicht eines Tages ein richtiger Feuerfunke der Dornacher Herrlichkeit ein unrühmliches Ende bereitet.»

Ein zweiter Kurs folgte im April 1921 als Ergänzung des ersten. Dann wurde der Sommerkurs von Baron Rosenkrantz für englische Künstler veranstaltet. Herr und Frau Professor Mackenzie besuchten ihn und erlangten dabei tiefere Einblicke in die Geisteswissenschaft Dr. Steiners. Sie kehrten zu Weihnachten mit etwa 40 Lehrern und Lehrerinnen nach Dornach zurück und ließen sich von Dr. Steiner einen pädagogischen Kursgeben, über den Herr Steffen eingehend im «Goetheanum» berichtet hat. Diese Aufsätze wurden in einem Buche gesammelt und in verschiedene Sprachen übersetzt. Auf diesen Zeitpunkt fällt auch die Gründung des Schweizerischen Schulvereins.

Eine weitere Folge dieses Besuches englischer Persönlichkeiten war, daß Dr. Steiner vom 17.-24. April 1922 nach Stratford zu den Shakespeare-Feierlichkeiten eingeladen wurde, woselbst er mehrere Vorträge über Kunst und Erziehung hielt. Bedeutsam war, daß eine mitteleuropäische Denkerpersönlichkeit im Mittelpunkt einer Feier stand, die zu Ehren des größten englischen Dichters stattfand.

Mitte August wurde Dr. Steiner ein zweites Mal nach England gerufen, um in Oxford einen Ferienkurs über «geistige Werte in Erziehung und sozialem Leben» zu halten. Der Unterrichtsminister Fisher führte den nominalen Vorsitz und ließ eine Rede verlesen. Persönlich konnte er nicht erscheinen. In diese Zeit fällt die Gründung des Internationalen Weltvereins für Erziehungsfragen, der sich zur Aufgabe macht, die anthroposophische Pädagogik zu verbreiten.

Eine dritte Reise Dr. Steiners fand im November 1922 statt, und eine vierte wird diesen Sommer folgen.

Es floß also durch Dr. Steiner eine mächtige Geistesströmung nach dem Westen. Aber nicht nur nach dem Westen, sondern nach allen Richtungen Europas. Im Frühjahr 1921 reiste Dr. Steiner nach Norwegen. Im Januar 1922 fand eine Vortragsreise durch ganz Deutschland statt. Er sprach in 12 Städten zu über zwanzigtausend Menschen. Im März gab er seine Hilfe zu einem Hochschulkurs in Berlin, im April zu einem solchen in Holland. Im Mai fand neuerdings eine Vortragsreise durch Deutschland statt, wobei es zu jenem Vorfall in München kam, wo eine Art von Attentat auf ihn versucht wurde. In grellem Lichte erschienen dabei die Absichten der Gegner, seine Tätigkeit zu verhindern.

Vom 1.-12. Juni tagte der West-Ost-Kongreß in Wien, wobei Dr. Steiner über die gegenwärtige wissenschaftliche und soziale Verfassung Europas sprach. Vieles, was er und seine Mitarbeiter daselbst in bedeutenden Vorträgen sagten, wurde von der Öffentlichkeit aufgegriffen. Der Antagonismus von westlicher und östlicher Denkart wurde von unzähligen Menschen infolge dieser Tagung als ein brennendes Problem begriffen.

Vielfach wurde von nicht anthroposophischer Seite seither ausgesprochen, daß die anthroposophische Bewegung die wichtigste Geistesströmung der Gegenwart wäre. Sie ist in der Tat die einzige, die Zukunft in sich hat. Sie hat eine völkervereinigende Tendenz.

Aber damit ist noch in keiner Weise die ganze Tätigkeit Dr. Steiners, die vom Goetheanum ausging, charakterisiert. Neben dem schon erwähnten Lehrerkurs fanden noch andere Kurse statt. Unter anderem zwei medizinische, welche die Gründung des Klinisch-Therapeutischen Instituts in Arlesheim durch Frau Dr. Wegman zur Folge hatten. Ferner der nationalökonomische (vom 24. Juli-6. August 1922, über den Herr Leinhas im «Goetheanum» berichtete), die französische Woche, ein Zyklus über Kosmogonie, Philosophie und Religion (den Herr Dr. Jules Sauerwein den französischen Gästen in sein glänzendes Französisch übersetzte und den Herr Dr. Steiner selbst im «Goetheanum» wiedergab). Gleichzeitig mit diesem Kurs fand ein solcher für deutsche Theologen statt. Diese waren an Herrn Dr. Steiner mit der Bitte herangetreten, daß er ihnen Aufschluß über Wesen und Bedeutung des Religiösen gäbe. Sie hatten dann unter eigener Verantwortung, geführt von Herrn Dr. Rittelmeyer, eine Bewegung für religiöse Erneuerung ins Leben gerufen, die allerdings zunächst auf Deutschland beschränkt blieb. Es folgte dann am Ende des Jahres ein naturwissenschaftlicher Kurs, der von dem Kreise der Naturforscher am Goetheanum veranstaltet wurde und in dessen Mitte die Katastrophe des Brandes fiel.

Diese vermochte die Tätigkeit Dr. Steiners und seiner Mitarbeiter nicht zu unterbrechen. Noch nie hatten die Mitglieder der Gesellschaft Dr. Steiner mächtiger sprechen hören.

Die unbeugsame Wucht seines Geistes trat auch für die Öffentlichkeit zutage, als er seine Vortragsreise durch die Schweiz hielt (Mitte April) und in Bern, Basel, Zürich, Winterthur und St. Gallen über die Aufgaben der Anthroposophie sprach.

Auch mit diesen Daten ist die Wirksamkett Dr. Steiners nur unvollkommen skizziert. Wenn er nicht auf Reisen war, hielt er in Dornach allwöchentlich freitags, samstags und sonntags Vorträge, worin er die Zuhörer über die tiefsten Probleme unterrichtete. Natur und Geschichte zeigte er in einem Lichte, das sonst nirgends strahlt. Wo wären solche Erkenntnisse zu erfahren, wie er sie gab über das Wesen der Farbe, der Töne, der Bewegung! Wo wurden die religiösen Impulse der Gegenwart und Vergangenheit tiefer erfaßt! Er gab, um nur ein Beispiel zu nennen, einen Zyklus über Katholizismus, besonders über Thomas von Aquino [GA 74], worin er die Geistesrichtung, welche unsere Gegner als die ihre in Anspruch nehmen, auf positive Weise darstellte und so das Wort erfüllte: «Liebet eure Feinde».

Den Zuhörern wurde durch die Vorträge die Welt etwas anderes, und sie sich selber auch. Den meisten unter ihnen hat Dr. Steiner den inneren Menschen inmitten des Zerfalls des gegenwärtigen Europas wiederum in Beziehung zum Wahren, Schönen und Guten gebracht und ihn dergestalt gerettet.

Dieses höhere Menschentum durften wir vorgebildet in der Kunst der Eurythmie bewundern. Frau Dr. Steiner hat diese, durch lange Jahre des Kampfes hindurch, zur höchsten Ausbildung erhoben. Mit ihren Schülerinnen hat sie einen Siegeszug durch alle Länder Europas, durch England, Holland, Skandinavien, Österreich gemacht, das Banner der schönen Seele immer hochgehalten. Diese Kunst wurde unter großen Opfern in Dornach gepflegt. Es ist eine Aufgabe der Anthroposophischen Gesellschaft, ihr die Wege zu ebnen, auch in der Schweiz. Sie gehört zu dem Duktus des Lebens innerhalb unserer Gesellschaft.

Eine segensreiche Auswirkung geisteswissenschaftlicher Impulse liegt auf medizinischem Gebiete. Wie schon angedeutet wurde, verdankt das KlinischTherapeutische Institut in Arlesheim seine Entstehung der Initiative Frau Dr. Wegmans, die mit seltener Energie die Erkenntnisse und Impulse, die Dr. Steiner in den medizinischen Kursen vom Frühjahr 1920 und 1921 gegeben hat, in die Praxis einzuführen versucht. Schon nach kurzer Zeit mußte, da die Klinik stets besetzt war, der Suryhof erworben und als Dependence eingerichtet werden. Bedeutsames wurde in Diagnose und Therapie geleistet. Eine Reihe ausgezeichneter Heilmittel wurden in den angegliederten Laboratorien hergestellt.

Hier ist auch die Heileurythmie zu erwähnen. Was so vielversprechend angefangen wurde, zu unterstützen, so daß es sich heilsam auswirken kann, ist ohne Zweifel eine der bedeutendsten Aufgaben der Anthroposophischen Gesellschaft. Gerade dem Klinisch-Therapeutischen Institut sollten sich unsere Mitglieder schicksalgemäß verbunden fühlen.

Im Sommer 1921 wurde die Zeitschrift «Das Goetheanum» gegründet. Albert Steffen wurde von Dr. Steiner mit der Redaktion betraut. Dr. Steiner hat dem jungen Unternehmen manche Stunde, ja, manche Nacht geopfert. Seine Beiträge würden ein starkes Buch füllen. Sie sind Kleinodien der Prosakunst. Die Leser wurden über die Lage Europas, über führende Denker der Gegenwart und Vergangenheit in einzigartiger Weise unterrichtet.

Albert Steffen gab viele der intimsten Vorträge Dr. Steiners in der Schreinerei wieder. Wer diese Berichte liest, in dem festigt sich der Eindruck, daß Dornach ein geistiger Mittelpunkt ohnegleichen ist. Wohl niemand, der die Zeitschrift zu lesen pflegt, möchte sie in Zukunft entbehren. Um sie jedoch halten zu können, bedarf sie der Unterstützung der Freunde unserer Bewegung. Wiederum ist hier eine wichtige Aufgabe der Gesellschaft angedeutet. Möchten doch alle Mitglieder Abonnenten werden.

Zum Schluß kam Herr Steffen auf die Feinde zu sprechen. Er zitierte, um zu zeigen, wie wenig diesen an der Wahrheit gelegen ist, zwei Stellen «evangelischer» Kritik. Die erste von Pfarrer Frohnmeyer, welche lautete: «Es wird gegenwärtig in Dornach eine 9m hohe Statue des Idealmenschen gemeißelt: nach oben mit «Luziferischen» Zügen, nach unten mit tierischen Merkmalen. «Dieser Idealmensch>, sagte Steiner zu den anwesenden Besuchern, «muß unbedingt das wahre Bild des Christus sein!»

Keinen luziferischen Zug und kein tierisches Merkmal hat selbstverständlich diese Statue. Das bezeugt jeder, der sie gesehen. Aber unzählige Menschen, die sie nicht gesehen, tragen nun dieses Zerrbild infolge Frohnmeyers entstellenden Worten in sich. Wie belastend, daß sie gerade durch einen — Seelsorger ausgesprochen wurden.

Die andere Stelle steht in der Neuen Zürcher Zeitung [vom 15. April 1923], anläßlich des letzten Vortrags Dr. Steiners [in Zürich am 10. April 1923]. Sie ist unterzeichnet mit A.B.E. «Gründlich falsch», schreibt dieser, «war auch Steiners Behauptung, es handle sich in der Anthroposophie weder um Weltanschauung noch um Religion.» Wer den Vortrag Dr. Steiners gehört hat, muß sagen, daß er dieses nie behauptete. Auch was A.B.E. über «eine Art anthroposophischer Kirche» sagt «mit fünfzig Zweiggemeinden, wo man in aufsteigende Weihrauchwolken hinein Gebete murmelt», ist eine gröbliche Entstellung, unwürdig eines Pfarrers. Ganz abgesehen davon, daß es sich bei der «religiösen Erneuerung», auf die hier angespielt wird, um eine Bewegung handelt, die durchaus unter eigener Verantwortung steht.

Zum Schluß zitierte Albert Steffen, um einen Begriff davon zu geben, wie sehr sich die Gegnerschaft schon vergißt und sich von den Geistern der Kloaken inspirieren läßt, ein Schmutzgedicht eines gewissen Herrn Theodor Rubischum in Dornach, der mit den Feinden der Anthroposophie in ausgedehnter Korrespondenz steht und sie mit allem möglichen unwahren Klatsch versieht. Steffen mahnte angesichts solch gräßlicher Phantasie, ein stärkeres Zusammengehörigkeitsgefühl zu entwickeln und wies auf die größte Aufgabe der Gesellschaft: die, das Goetheanum wieder zu errichten.

Nach ihm ergriff Dr. Blümel das Wort und skizzierte in anschaulicher Weise den Entwicklungsgang der anthroposophischen Schulbewegung in der Schweiz. Er stellte dar, indem er Bezug auf den eben beendeten pädagogischen Kurs für Schweizer Lehrer nahm, wie der Wunsch nach einer Schule, in der aus anthroposophischer Menschenerkenntnis heraus unterrichtet würde, sowohl in der Elternschaft als in der Lehrerschaft immer mächtiger würde. Er stellte es als Aufgabe der Anthroposophischen Gesellschaft dar, den Schulverein, dem schon über 600 Mitglieder angehören, zu fördern. Das Ziel desselben ist die Errichtung einer solchen Schule.

Dr. W. J. Stein als nächster Redner wies in kraftvoller Weise auf die Kampfmethoden unserer Gegner, auf ihre ausgezeichnete Organisation und ihre ausgedehnten Verbindungen hin: Es erscheinen von ihnen sogar Inserate in den Zeitungen mit Anerbietungen, jedermann das entsprechende Material zur Verfügung zu stellen, aus denen heraus er Daten schöpfen könne, falls er beabsichtige, Dr. Steiner zu verunglimpfen (sei es auf theologischem, literarischem oder sozialem Gebiet). Es handelt sich um einen Lügenfeldzug schlimmster Art, von dessen Ursprung die Außenwelt kaum eine Ahnung hat. Der Redner wies darauf hin, daß wir es uns zur Aufgabe machen sollten, Dr. Steiner der Notwendigkeit zu entheben, sich selbst auf jede dieser Schmähungen zu äußern. Das Ziel der Feinde wäre, Dr. Steiners Zeit und Kraft ganz mit dieser Polemik in Anspruch zu nehmen, so daß seine geistige Arbeit der anthroposophischen Bewegung verlorenginge.

[Die Nachmittagsversammlung begann um 14 Uhr 30. Von diesem Protokollteil liegt eine Übertragung vor. Demgemäß leitete Rudolf Steiner auf Bitte von Anwesenden die Versammlung ein unter dem Aspekt: die Anthroposophische Gesellschaft als solche muß sich eine positive Aufgabe stellen.]

Dr. Steiner: Ich will nicht eine längere Auseinandersetzung bringen, sondern nur eben ein paar Worte sagen, die nicht einmal ausdrücklich, sondern nur, ich möchte sagen, der Empfindung nach, anknüpfen sollen an dasjenige, was heute schon gesagt worden ist.

Von der Versammlung in Stuttgart, die kürzlich stattfand ^{1Gemeint ist die Delegiertenversammlung von Ende Februar.} und der, die heute hier ist - und ich hoffe doch, daß in andern Ländern solche nachfolgen werden -, von denen möchte man, gerade angesichts dessen, was auch heute hier, namentlich von Dr. Stein, gesagt worden ist, erwarten - ich sage nicht bloß «wünschen», sondern «erwarten» —, daß sie in einer gewissen positiven Weise ablaufen, so daß wirklich aus dem Willen der Versammlung und das heißt ja in diesem Fall der einzelnen Anthroposophischen Gesellschaften, also hier der Anthroposophischen Gesellschaft in der Schweiz, daß aus dem Willen der Versammlung ein Positives hervorgeht.

Es ist ja darauf hingewiesen worden, wie die Gegnerschaft organisiert ist. Nun muß man sagen, daß die Anthroposophische Gesellschaft sich gerade dadurch auszeichnet, daß sie nicht organisiert ist, in keiner Weise organisiert ist, ja, daß der größte Teil der Mitgliedschaft von einem auch nur, ich möchte sagen, menschlichen Organisieren bisher gar nichts hat wissen wollen.

Nun ging das ja in einem gewissen Grade bis zu einem gewissen Zeitpunkt. Aber eben angesichts der heutigen Verhältnisse ist es unmöglich, daß das also weitergehe. Es ist notwendig, daß wirklich in der Anthroposophischen Gesellschaft so etwas auftritt, von dem es gelten kann, daß wenigstens für den größten Teil der Mitgliedschaft die Angelegenheiten der Gesellschaft als solche auch positiv von den Mitgliedern vertreten werden, wenigstens zunächst mit Interesse verfolgt werden. Auch das letztere ist ja im Grunde genommen in einem erheblichen Maße gar nicht da. Und als ich jüngst gefragt wurde, was ich selbst von dieser Versammlung erwarte, da mußte ich eben auch gerade darauf hinweisen, daß es notwendig ist, daß die Anthroposophische Gesellschaft sich eine wirkliche Aufgabe setzt, so daß sie als Gesellschaft da ist, daß sie also etwas Besonderes noch ist neben der anthroposophischen Bewegung; also von Gesellschafts wegen sich eine Aufgabe setzt. Denn solange diese Aufgabe nicht da ist, so lange werden die Verhältnisse, von denen heute gesprochen worden ist, niemals anders werden; im Gegenteil, sie werden sich immer mehr und mehr verschlimmern. Denn die Gegner zum Beispiel denken ja ganz anders — Dr. Stein hat schon einiges davon charakterisiert —, als die Mitglieder der Anthroposophischen Gesellschaft denken; in bezug auf die Gesellschaft meine ich das natürlich nur, ich spreche heute nur in bezug auf die Gesellschaft.

Die Organisation der Gegnerschaft ist für die Gegner vorhanden, ist eine Realität. Die Anthroposophische Gesellschaft aber ist für den größten Teil der Mitgliedschaft durchaus keine Realität, weil keine positive Aufgabe, die aus einer positiven Willensentschließung hervorgehen könnte, da ist. Und deshalb wurden diese Verhandlungen in Stuttgart und hier gehalten. In Stuttgart suchte man, weil sich die Delegiertenversammlung nicht entschließen konnte, der Gesellschaft eine solche Aufgabe zu setzen, gewissermaßen zu dem Auskunftsmittel zu greifen, die Mitgliedschaft dahin zu führen, daß sie sich in zwei Mitgliedschaften für die Anthroposophische Gesellschaft in Deutschland trennt, damit man hoffen könne, daß aus dem gegenseitigen Verhältnis dieser beiden Gesellschaften nun dasjenige nach und nach sich entwickle, was aus der Delegiertenversammlung nicht hervorgegangen ist.

So daß also die heutige Versammlung hier das große, schöne Ziel haben kann, ein Beispiel dafür zu geben, wie man der Anthroposophischen Gesellschaft als solcher eine positiv wirksame Aufgabe setzt, vor welcher auch der Mensch draußen Respekt haben kann. Also, es kann heute etwas Großes hier geschehen, wenn nicht bloß dem zugehört wird, was einzelne Persönlichkeiten in so schöner Weise ausführen, wie das heute geschehen ist, sondern wenn in der Tat aus der Gesellschaft selbst, aus dem Ganzen der Gesellschaft, ein gemeinsames Wollen hervorgeht. Das könnte eigentlich sein. Sonst wird diese Versammlung eben auch resultatlos, ergebnislos verlaufen. Also irgendein Ergebnis muß aus dieser Versammlung hervorgehen.

Ich spreche diese paar Worte jetzt, weil ich meine, daß man schon alles das, was an Berichten angehört wird, unter dem Gesichtspunkt eines solchen Zieles zur persönlichen Kenntnis nehmen soll, daß zum Beispiel alles in diesen Gesichtswinkel eigentlich gestellt werden sollte. Denn sehen Sie, Dr. Stein hat es ja einmal ausgesprochen: Wenn es wirklich notwendig werden sollte, daß ich mich lediglich damit beschäftige — was ja notwendig werden könnte -, die Gegner abzuwehren, so ist das ja für mich eine Aufgabe, die natürlich unendlich viel schwieriger ist als die Abwehr der Gegner durch das positive Sichstellen einer Aufgabe von seiten der Anthroposophischen Gesellschaft. Aber der Entschluß, selber daranzugehen, die Gegner abzuwehren, der Entschluß, aus Ergebnislosigkeiten weiterer anthroposophischer Verhandlungen selber ein Ergebnis zu ziehen, würde ja als erstes notwendig machen, daß ich meine Tätigkeit für die Anthroposophische Gesellschaft einstellen müßte, mich zurückziehen müßte auf bloß persönliches Wirken, daß ich also die Anthroposophische Gesellschaft, die sich eben nicht entschließen könnte, sich eine Aufgabe zu stellen, nicht weiter zu meinem Arbeitsfelde machen könnte. Das würde eben durchaus notwendig sein, wenn ich gezwungen würde, selbst diejenigen Aufgaben, die heute von Dr. Stein bezeichnet worden sind, zu übernehmen. Denn die beiden Dinge lassen sich nicht miteinander verbinden. Und daß die Gegner gescheit genug sind, um das zu begreifen, dafür ist Ihnen heute der Beweis geliefert worden.^{2In dem Vormittagsreferat von Dr. W. J. Stein.}

Nun würde ich wirklich die lieben Freunde bitten, auch ihrerseits zu begreifen, daß das durchaus das ist, was über Nacht eine Realität werden kann. Die Dinge dürfen nicht mehr so hingenommen werden, daß sie nur mit einem gewissen Phlegma genommen werden, sondern sie müssen wirklich ernst genommen werden. Die Situation ist denn doch eine recht ernste. Und diese Situation der Anthroposophischen Gesellschaft verträgt es nicht weiterhin, daß wir bei allen VersammJungen immer zu Ergebnislosigkeiten kommen.

Also, ich will nichts weiter sagen als das, was ich durch diese paar Worte illustrieren wollte. Ich bitte Sie, meine lieben Freunde, gehen Sie heute nicht ergebnislos auseinander, sondern kommen Sie dazu, der Anthroposophischen Gesellschaft als solcher eine Aufgabe zu setzen, vor der die Menschen einen gewissen Respekt haben können und nicht immer denken: Die Anthroposophen lassen sich alles bieten.

Albert Steffen: Geehrte Anwesende! Herr Dr. Steiner hat hier ganz deutlich gesagt, daß, wenn wir nicht die Aufgabe übernehmen, die Gegner zu bezwingen, daß er dann nicht die Möglichkeit, nicht die Zeit hat, nicht mehr die Zeit finden kann für uns, sondern daß er sich von uns, von unserer Gesellschaft zurückziehen will. Wir müssen uns also über die Art klar werden, wie wir das machen, und ich bitte nun, vielleicht einzelne Vorschläge zu bringen.

Jetzt muß der Geschäftsbericht zunächst erledigt werden. Herr Storrer gibt die Geschäftsberichterstattung.

Verschiedene Redner sprechen: Herr Geering, Herr Dr. Hugentobler, Herr Stokar, Herr Leinhas, Herr Widmer, Herr Rietmann, Herr Dr. Stein, Frl. Dr. Vreede, Herr Dr. Grosheintz, Herr Dr. Lagutt, Herr Dr. Usteri, Herr Imrie, Herr Steffen, Herr Pfeiffer, Herr Dr. Blümel, Herr Dr. Wachsmuth, Herr Vett, Herr Gnädinger, Herr Ebersold, Herr van Leer, Frau von Vacano, Frl. Hauck, Dr. Unger, eine Lehrerin aus Straßburg.

Die Dame aus Straßburg: Es besteht in Frankreich die Absicht, eine spezielle anthroposophische Gesellschaft zu gründen. Es wäre nun wünschenswert zu erfahren, ob bereits offiziell etwas in Dornach dazu getan wird und ob, wie gesagt wird, eine Sekretärin von Herrn Dr. Steiner ernannt ist, damit, wenn von Straßburg aus etwas geschehen soll, man über die Sache im klaren ist.

Dr. Steiner: Wie ich schon vorhin angedeutet habe, ist dadurch, daß in Stuttgart eigentlich nicht mehr das Zentrum für die ganze Anthroposophische Gesellschaft gesehen wird, die Sache so, daß in den verschiedenen Ländern nun die Bestrebungen vorliegen, aus den Anthroposophen der verschiedenen Länder Gruppen zu bilden, die eben direkten Anschluß an die Schweiz, an Dornach, haben wollen. Um das Organisatorische durchzuführen, ist es vielleicht sehr gut möglich, daß in den verschiedenen Ländern, sagen wir, nationale Anthroposophische Gesellschaften entstehen. Und nun ist, soweit mir bekannt ist, Mlle. Sauerwein diejenige — es hat Mlle. Sauerwein eigentlich angeboten, das Generalsekretariat für Frankreich zu übernehmen. Es wäre sehr zu wünschen, daß gerade unsere französischen Freunde und selbstverständlich auch die Straßburger, die nun zu Frankreich gehören, Mille. Sauerwein nach allen möglichen Richtungen unterstützen und ihr nicht mit Skepsis gegenüberstehen.

Die Dame aus Straßburg macht einige Zwischenbemerkungen, die nicht notiert sind.

Dr. Steiner: Bei diesen Dingen kommt es natürlich auf die richtige Form an, so daß man weiß, um was es sich dabei handelt. Man kann nicht sagen, daß Mlle. Sauerwein dieses Amt übernommen hat. Denn dann würde die weitere Frage entstehen, wer ihr dieses Amt gegeben hat und so weiter. Bei einer auf wirklicher Freiheit beruhenden Gesellschaft kann es sich nur um ganz andere Formen handeln. Nicht wahr, Mille. Sauerwein hat sich bereit erklärt, in Frankreich alles zu tun, was ihr möglich ist, um dort eine Anthroposophische Gesellschaft ins Leben zu rufen. Und durch die Dinge, die ich von Mlle. Sauerwein weiß, konnte ich ihr ein Schriftstück — und von dem reden Sie jetzt — ausstellen, welches den Inhalt hat, daß ich für alles dasjenige, was von mir verlangt wird für eine Anthroposophische Gesellschaft in Frankreich, Mlle. Sauerwein anerkenne als diejenige Generalsekretärin der französischen Anthroposophischen Gesellschaft, für die ich dasjenige tue, was man von mir verlangen wird.^{3Das Schriftstück siehe folgende Seite.} Also wenn Sie den springenden Punkt darin sehen, daß man nach allen Seiten hin mit absoluter Freiheit so etwas vollzieht, dann steht die Sache so: Wer Mlle. Sauerwein nun nicht anerkennen will, der braucht es ja nicht zu tun; nur wird Mile. Sauerwein in Zukunft diejenige sein, für die ich mich nun bereit erklärt habe, dasjenige zu tun, was von mir verlangt wird.

Man muß nur die Verhältnisse in allen diesen Dingen beachten und studieren, wie man sie praktisch in der Anthroposophischen Gesellschaft durchführen muß, so daß Sie wirklich nach allen Seiten frei sein können. Aber das hat man ja bis jetzt vermieden. Gerade diese Sätze, die in den «Grundsätzen» von 1913, glaube ich, ausgearbeitet sind, die zeigen, wie auf absolute Freiheit nach allen Seiten hin die Anthroposophische Gesellschaft begründet worden ist. Wenn irgendwie eine positive Aufgabe herauskommen soll, so kann die auch nur aus einer solchen Freiheit heraus kommen.

Also dasjenige, um was es sich handelt, ist, daß, wenn sich eine Anthroposophische Gesellschaft in Frankreich bildet und mit mir etwas arbeiten will, so werde ich nur dasjenige tun, was ich im Vertrauen zu Mlle. Sauerwein tun werde. So liegt die Sache. Die Freiheit hat jeder, für nichts anderes etwas zu tun, als wofür er etwas tun will.

Lehrer Wullschleger spricht über Schulfragen. Er findet Baravalles «Pädagogik der Physik und der Mathematik» ausgezeichnet; es seien etwa 60 Lehrer zu einem Kurs zusammengekommen.

Die Herren Storrer, Blümel, Steffen und Müller stellen Fragen über Mitgliederauf nahmen und die damit verbundene Verantwortung.

Dr. Steiner: Die Aufnahme von Mitgliedern ist ja schließlich immer besorgt worden, und daß dabei ab und zu Fehler gemacht werden, das wird sich auch in der Zukunft ereignen. Also ich glaube, die Diskussion wird etwas von der Hauptsache abgeleitet, wenn über diese Fragen, die eigentlich erst wirklich eine gute Grundlage bekommen, wenn die Gesellschaft über ihre Konsolidierung gesprochen hat, allzu früh verhandelt wird und dadurch vielleicht die Meinung entsteht, daß über die Konsolidierung selbst genug gesprochen worden ist.

Ich möchte daher dasjenige, was ich gesagt habe, noch etwas konkreter zum Ausdruck bringen. Über die eigentliche Aufgabe einer solchen Diskussion bei einer Generalversammlung einer Anthroposophischen Gesellschaft ist ja eigentlich erst später einmal zu sprechen. Denken Sie doch zurück an die Zeiten, in denen die Anthroposophische Gesellschaft mit dem, was eben ihr Inhalt war, vor die Welt hingetreten ist und sich im Grunde genommen nicht zu kümmern brauchte um irgend etwas anderes als darum, innerhalb eines gewissen Kreises von Menschen die Anthroposophie zu verbreiten. Wir könnten ja, wenn eben nichts anderes gewollt worden wäre, im Schoße der Anthroposophischen Gesellschaft noch heute auf dieser Grundlage stehen. "Theoretisch, hypothetisch wäre das durchaus möglich. Aber wir können es in der Realität nicht, einfach nicht aus dem Grunde, weil — nun sagen wir — eben aus dem Schoße der Gesellschaft heraus das Bestreben, das ja sehr löbliche Bestreben geboren worden ist, ein Goetheanum zu bauen. Das Goetheanum war eben einmal da. Damit ist die Anthroposophische Gesellschaft selber etwas ganz anderes geworden, als sie war, bevor ein solches Goetheanum gebaut worden ist.

Es kommt ja gar nicht darauf an, ob nun zunächst die eine oder andere Begründung, die ja aus der Gesellschaft hervorgegangen ist, mit mehr oder weniger Glück gemacht worden ist; aber es ist eben in einer gewissen Zeit aus der Gesellschaft heraus der oder jener Impuls entstanden, das oder jenes zu tun. Dadurch ist die Welt dazu geführt worden, ganz andere Urteile über die mit der Anthroposophie zusammenhängenden Sachen zu fällen, als zustande gekommen wären, wenn die Anthroposophische Gesellschaft eben so geblieben wäre, wie sie vor diesen Dingen gewesen ist, die gewissermaßen nach außen hin eine Offenbarung der Anthroposophischen Gesellschaft in sehr sichtbarer Weise gebildet haben. Die einzelnen Dinge können ja dabei wirklich sehr, wie es beim Goetheanum der Fall ist, außerordentlich bedeutungsvoll sein. Also das Goetheanum selber und andere Begründungen, die gemacht worden sind - schon die Begründungen von solchen Zeitschriften, wie es die Stuttgarter Wochenschrift «Anthroposophie» ist und die frühere Dreigliederungszeitung oder der «Kommende Tag», das «Futurum», die Kliniken und so weiter —, sie sind doch eben einmal aus dem Schoße der Anthroposophischen Gesellschaft heraus geschaffen worden. Nun könnten heute einzelne Mitglieder sagen: Wir haben dabei ja gar nicht mitgemacht, wir haben keine Verantwortung dafür. — Ja, das würde eben beweisen, daß die Anthroposophische Gesellschaft nicht mit einem gemeinsamen Willen, nicht als eine bestimmte Körperschaft mit dem, was sie nun einmal in ihrem Schoße hat, vor die Welt hintritt. Es ist also heute notwendig, daß durch den gemeinsamen Willen der Anthroposophischen Gesellschaft dasjenige geschieht, was wir nicht gebraucht hätten, wenn wir auf dem alten Standpunkte stehengeblieben wären. Aber wir stehen eben nicht mehr auf dem alten Standpunkte. Und so ist es notwendig, daß durch die Anthroposophische Gesellschaft einfach in Angriff genommen werde die andere Aufgabe, diese Anthroposophische Gesellschaft selbst so vor die Welt hinzustellen, daß die Leute einen gewissen Respekt davor bekommen.

Dazu ist natürlich notwendig, daß es überhaupt Angelegenheiten der Anthroposophischen Gesellschaft gibt. Sehen Sie, es gibt heute Angelegenheiten für den Wiederaufbau des Goetheanum, es gibt Angelegenheiten des Kommenden Tages, der Kliniken und so weiter, aber es gibt eigentlich — das hat auch die heutige Diskussion wieder gezeigt — außerordentlich wenig, worüber man redet, wenn von der Anthroposophischen Gesellschaft als solcher gesprochen werden soll; höchstens über Mitgliedsbeiträge und so weiter. Aber die Gesellschaft muß sich einen solchen Inhalt geben, daß es unmöglich ist, daß fortwährend das unwahrste Zeug über Anthroposophie in die Welt gesetzt wird, ohne daß die Anthroposophische Gesellschaft irgendwie das als ihre Angelegenheit betrachtet. Sie brauchte es ja nicht als ihre Angelegenheit zu betrachten, wenn sie nicht bestünde. Aber sie besteht eben. Sie besteht in der Historie mit dem, was sich ergeben hat im Laufe der Jahre. Und darüber sollten nun die weiteren Debatten geführt werden, wie es möglich ist, die Anthroposophische Gesellschaft so zu konsolidieren, daß sie einen wirklichen Inhalt als Gesellschaft bekommt.

Nun gewiß, einzelne Aufgaben sind ja sehr gut charakterisiert worden; aber diese einzelnen Aufgaben machen es zunächst nicht aus. Schon wie die Gegnerfrage behandelt worden ist, zeigt, daß nicht das Bewußtsein vorhanden ist, daß so etwas auf einen gar viel höheren Standpunkt gehoben werden muß. Es muß wirklich auf einen viel höheren Standpunkt gehoben werden. Wie hier über die Gegner gesprochen worden ist, das kommt mir so vor, wie wenn jemand einen Gegner vor sich hat, der einen mit Kanonenkugeln beschießt, und dann geht man her, stellt seine eigene Kanone auf und beschießt nun die Kanonenkugeln, die niedergefallen sind von dem Gegner. So wird gesprochen. Als ob es sich darum handeln könnte, bloß eine Verteidigung zu übernehmen, fortwährend bloß die Gegnerschriften, die es die Gegner beliebte zu schreiben, nun in der gewöhnlichen polemischen Weise zu widerlegen. Damit kommen wir nämlich zu nichts anderem als auf den Regressus in infinitum. Denn selbstverständlich: auf alles, was von uns auf eine Gegnerschrift erwidert wird, erwidert der Gegner wieder, und es wird eben ein Regressus in infinitum. Davon haben wir gar nichts, wenn wir die Kanonenkugeln beschießen! Nehmen wir diese letzte Schrift von dem Sichler in Bern. Sie zu widerlegen hat eigentlich gar keinen Zweck, denn es stehen ja über Anthroposophie natürlich nur Dummheiten drinnen. Wenn man die Dummbeiten widerlegt, so widerlegt natürlich derjenige, der dumm ist, wiederum von seinem dummen Standpunkte aus die Gescheitheit, die man vorgebracht hat, und man ist gleich im Regressus in infinitum drinnen. Ebenso, wenn Sie im gewöhnlichen Stile die Ragazsche Schrift widerlegen. Sehen Sie, darauf kommt es an, daß man nicht solch eine Schrift wie den Sichler widerlegt, sondern zeigt, was dahinter ist an Wissenschaftlichkeit, an Erkenntnismethode, daß dahintersteht unter dem Schein von Wissenschaftlichkeit ein ganz gewöhnlicher, trivialer Dilettantismus. Also Sie müssen das, was dahintersteckt, direkt ins Auge fassen. In Stuttgart hat man immer versucht, die Behauptungen des General von Gleich zu widerlegen. Es handelt sich aber gar nicht darum, sie zu widerlegen, sondern darum, was dafür ein Mensch dahintersteht. Daß die ganze Wissenschaftlichkeit, von der aus solche Dinge geschrieben werden, eben keine Wissenschaftlichkeit ist, darum handelt es sich. Also wir müssen uns angewöhnen, die Dinge auf ein ganz anderes Niveau zu bringen.

Das ist das eine Beispiel. Aber so müssen wir überhaupt die ganze Vertretung der Anthroposophie — wenn die Anthroposophische Gesellschaft diese Vertretung in die Hand nehmen soll — auf ein ganz anderes Niveau bringen. Sie muß in einem größeren Stil aufgefaßt werden, als das bisher der Fall war. Nicht, als ob ich das verlangen würde! Es fällt mir eigentlich gar nicht ein, das von mir aus zu verlangen. Ich wäre auch zufrieden, wenn es auf dem Standpunkt bliebe, auf dem es jetzt steht. Aber das geht nicht; aus dem Grunde nicht, weil die Anthroposophische Gesellschaft heute die Anthroposophie so vertritt, wie sie sie vertreten hat, als noch kein Goetheanum da war; sie vertritt sie so, als ob kein Goetheanum da wäre, keine solchen Begründungen wie der Bund für Freies Geistesleben und so weiter. Durch das alles ist, ich möchte sagen, das Urteil der Welt provoziert worden. Und nun sehnen sich die anthroposophischen Mitglieder nach «Ruhe»; sie möchten von dem allem nichts wissen. Das geht eben heute nicht. Ich wäre ja auch zufrieden, wenn es ginge. Aber dann hätte man eben unterlassen müssen, alle diese Begründungen zu machen. Nachdem man sich als Gesellschaft damit einverstanden erklärt hat, muß man eben heute der Gesellschaft ein gewisses Ansehen verschaffen. Man könnte sagen: Ich kümmere mich einen blauen Teufel um dieses Ansehen, mir ist es ganz einerlei, dieses Ansehen. — Aber es kann eben nicht weitergearbeitet werden, wenn dieses Ansehen nicht geschaffen wird, wenn es immer nur so gemacht wird, daß eben in der Welt mit Recht gesagt wird: Ja, was ist denn diese Anthroposophische Gesellschaft? Da kommen die Leute zusammen, lesen sich Vorträge vor und so weiter; das ist ja nur eine Summe von Chiquen! —

Also daß die Anthroposophische Gesellschaft wenigstens so dasteht wie andere Gesellschaften, die etwas Ähnliches tun, das ist dasjenige, was wir brauchen. Aber über das wird gewöhnlich gar nicht geredet. Und ich selber kann mir wiederum die Lungen herausreden — man geht einfach nicht auf das ein, wodurch die Anthroposophische Gesellschaft solch eine Physiognomie bekommt in der Welt, daß sie neben ihren Taten bestehen kann, nämlich neben dem, daß sie ein Goetheanum gebaut hat. Es war ja da! Eine Gesellschaft, die ein Goetheanum in die Welt stellt, die muß selber so ausschauen wie ein Goetheanum, wenigstens in einer gewissen Weise. Aber vergleichen Sie, was das Goetheanum war und was die Anthroposophische Gesellschaft ist. Ich sage es nicht, um irgend jemandem etwas am Zeug zu flicken, denn mir wäre sie schon recht, die Anthroposophische Gesellschaft, wenn sie eben kein Goetheanum gebaut, kein Futurum gegründet, keine Zeitschriften herausgegeben hätte. Nicht wahr, als die Zeitschrift Luzifer-Gnosis erschienen war, da hat man es mir selbst überlassen, sie herauszugeben. Aber die Dinge sind allmählich Gesellschaftsangelegenheiten geworden, und darum muß auch die Gesellschaft da sein, damit die Gesellschaft dasselbe Gesicht hat. Heute aber hat die Gesellschaft nicht dasselbe Gesicht wie ihre Institutionen haben, selbst die unglücklichen, die zugrunde Gegangenen. Ja, das Urteil der Welt ist doch da! Das ist es, worum es sich handelt. Darüber müßte man sprechen, wie man dazu kommt, der Gesellschaft ein Relief zu geben! Ein schrecklicher Gedanke ist das, aber es kann ja auch im allerbesten Sinne aufgefaßt werden. Doch dann müssen die Dispositionspunkte wirklich am Schopfe gefaßt werden. Da muß man nicht über Dinge reden, die eigentlich nicht da sind. Man muß dann die Dinge doch wirklich so betrachten, wie sie sind.

Ja, meine lieben Freunde, das Goetheanum wird wiedererbaut unter zwei Bedingungen. Erstens: wenn man uns hier aufbauen läßt. Nun, das wollen wir sehen, darüber können wir ja heute nicht verhandeln. Wir können aber darüber verhandeln, ob wir die Anthroposophische Gesellschaft zu einem solchen Relief bringen, daß man es ihr nicht versagen kann. Also wir müssen nicht über das zweite verhandeln, bevor wir über das erste verhandelt haben.

Und das andere, meine lieben Freunde: Ja, ich bin völlig überzeugt, daß die Leute, die wir brauchen werden zum Aufbau des Goetheanum an Künstlern und anderen Arbeitern, die werden da sein, wenn die Grundlage da ist. Verzeihen Sie, daß ich das Wort noch einmal aussprechen muß: der Baufonds des Goetheanum, der ist die Grundlage. Kräfte zur Verfügung zu stellen oder so etwas, das ist heute nicht nötig, das ist da in dem Moment, wo der Baufonds da ist. Aber wirklich, die eine Frage geht auf die andere hin. Und es ist notwendig, daß nun endlich einmal irgendwo in einer Anthroposophischen Gesellschaft auch eine Versammlung zustande kommt, die über diese fundamentalen Bedingungen wirklich spricht. Nicht nur die Stuttgarter Versammlung sollte darüber sprechen; sie hat nicht darüber gesprochen, über die Hauptsache hat sich kaum jemand zum Wort gemeldet. Es ist angedeutet worden in den Referaten, die gehalten worden sind, aber diese Andeutungen haben die Versammlung weiter gar nicht interessiert. Sie mögen ja mehr oder weniger unglücklich gegeben worden sein; die Gegnerfrage zum Beispiel ist sehr eigentümlich behandelt worden. Sie ist eigentlich so behandelt worden, daß man den Antrag gestellt hat auf Übergang zur Tagesordnung, um nicht mehr weiter über die Gegner hören zu müssen. Und das wäre der richtige Moment gewesen, daß ich gesagt hätte: Ich gebe die Gesellschaft auf, die solche Tagesordnungen annimmt! — Aber man muß eben an dem festhalten, an das man sich gebunden hat. Und es ist doch so, daß man wieder dazu kommen muß, daß jedes einzelne Mitglied weiß, es muß jetzt irgend etwas tun als Repräsentant der Gesellschaft, sonst kommen wir tatsächlich nicht weiter, sonst sind alle Versammlungen unnötig.

In Stuttgart erwartete man, daß, wenn nun die zwei Gesellschaften beieinander sind und sich, ich will nicht sagen, gegenseitig abschleifen, aber gegenseitig anregen, daß nun in der Folge der Delegiertenversammlung etwas geschieht, was aber in der Delegiertenversammlung nicht geschehen ist. Nun werden wir weiter warten für Stuttgart. Doch darüber haben wir ja jetzt nicht zu sprechen. Aber ich sagte schon: Es könnte diese Versammlung hier ein Beispiel dafür geben. Wirklich, es käme darauf an, daß neben all dem, wofür man die Verantwortung mit übernommen hat und was dasteht mit einem gewissen Gesichte, meinetwillen vielleicht zuweilen mit einem sehr bösen — beim Goetheanum ist es ja sicher nicht der Fall gewesen und bei den übrigen Bestrebungen sicher auch nicht —, daß dafür nun die Gesellschaft sich entschließe, etwas anderes zu werden, als was sie sein durfte, mit Recht sein durfte, für - nun ja— die Zustände in der Zeit bis zum Jahre 1918. Da war das Goetheanum noch nicht so weit, daß es vor die Welt hingetreten war. Seitdem sind doch wirklich ganz bedeutsame Änderungen vor sich gegangen. Aber es kann heute nicht die Anthroposophische Gesellschaft sagen: Wir wollen auf dem früheren Standpunkt bleiben, es paßt uns nicht, eine solche Gesellschaft zu werden, wie es eben notwendig ist, nachdem diese Begründungen da sind. — Aber die Mehrzahl möchte eben auf diesem Standpunkt stehenbleiben.

Dann wiederum kommen Leute, die verlangen engere Gemeinschaften. Gewiß, eine solche Forderung mag ja ganz berechtigt sein, aber sie ist heute so lange ein bloßer Seelen-Egoismus, als die Gesellschaft nicht eingeht auf dasjenige, was ich jetzt wieder, so wie schon am frühen Nachmittag, nur konkreter, zu sagen versuchte. Es ist heute tatsächlich fast etwas, was man nicht verantworten kann, wenn man dem Willen nach engeren Gemeinschaften nicht entgegenkommt. Aber man kann diesem Willen nicht entgegenkommen, wenn man auf der anderen Seite immer wiederum die absoluteste Lethargie in bezug auf die Angelegenheiten der Gesellschaft einem entgegentreten sieht. Ja, manchmal ist es so, daß aufgetreten wird mit der Prätention: Wir kümmern uns nicht um die Anthroposophische Gesellschaft, wir bilden jetzt diesen engeren Kreis anthroposophischer Seelen! - Ja, das ist ein Seelen-Egoismus! Es sollte einen schon als die eigenste Angelegenheit berühren, wenn man zum Beispiel zusammenkommt, um die Angelegenheiten der Anthroposophischen Gesellschaft zu besprechen, wenn man über die Konsolidierung spricht, davon, wie die Gesellschaft einen Inhalt bekommen kann, einen aktiven Inhalt, so daß sie als solche in der Welt dasteht und die Welt endlich weiß, was die Anthroposophische Gesellschaft als solche will. Sonst brauchte man ja keine Anthroposophische Gesellschaft mit den Prätentionen zu haben, wie sie es jetzt sind. Man könnte ja sonstige Gesellschaften begründen, brauchte nicht einmal eine Gesellschaft, sondern könnte irgend etwas auf irgendeinem Gebiet unternehmen, wo eine Anzahl von Leuten beisammen sind, die sich sonst keine Aufgaben stellen, als Vorträge zu hören oder Übungen zu bekommen. Das alles sind ja keine Aufgaben der Gesellschaft. Aber die Gesellschaft sollte eine Aufgabe haben. Das alles bitte ich Sie zu bedenken.

Ich wollte nur diese paar Worte sprechen, um darauf noch einmal aufmerksam zu machen.

Albert Steffen: Ich sehe keine andere soziale Angelegenheit, als daß wir versuchen, untereinander mehr brüderlich zu sein, daß einer dem anderen hilft.

Dr. Steiner: Man soll nur das fassen, was ich meine. Nehmen Sie zum Beispiel das Klinisch-Therapeutische Institut [in Stuttgart]. Das ist nun doch aus dem Schoße der Gesellschaft hervorgegangen. Aber die Mitglieder der Gesellschaft — ich meine das Gros, es sind ja sehr wenige, die es anders betrachten -, sie betrachten es so, daß man sich unter Umständen dort heilen läßt. Aber daß sie es als ihre eigene Angelegenheit - idealiter natürlich — betrachten, das ist es, was da sein sollte, so daß sie für die Sache eintreten. Man tritt nicht für die Anthroposophie ein. Man braucht es ja nicht für das einzelne zu tun; das einzelne kann natürlich dem einen oder anderen nicht gefallen. Es kann soundso viele Mitglieder geben, die das Klinisch-Therapeutische Institut hassen; die brauchen nicht dafür einzutreten, die werden aber für etwas anderes eintreten können. Aber diese Tendenz, nun wirklich einzutreten für die Gesellschaft, das ist es, worauf es ankommt.

Hedwig Hauck schlägt vor, Unterschriften für den Artikel von Herrn Steffen zu geben, der sehr gut geschrieben ist.

Albert Steffen: Ich glaube, Sie mißverstehen das Wesen eines Schriftstellers. Er schreibt schwerer als andere Menschen. Es ist nicht gut, zu viel zu schreiben, denn dann verliert das Wort einfach die Wirkung.

Willy Stokar schlägt vor, aus den schweizerischen Zweigen heraus einen Vorstand der Anthroposophischen Gesellschaft in der Schweiz zu bilden.

Dr. Guenther Wachsmuth erwidert, dieser könne nicht gewählt, sondern nur ergänzt werden durch Vorschlag von Dr. Steiner und Herrn Steffen.

Albert Steffen: Es ist eben nötig, daß jeder einzelne immer wieder die Sache durchdenkt, sozusagen das Schicksal der ganzen Bewegung, und daß man es auch in Gruppen durchdenke, daß auch die ganze Gesellschaft darinnen lebt; aber es muß auch von innen heraus gehen. Ich für mich habe eigentlich immer versucht, das zu tun. Ich weiß nicht, wie ich mich anders verhalten soll.

van Leer meint, es sei eine Hauptfrage der Gesinnung von jedem einzelnen, die Unternehmungen so anzusehen, als ob sie seine privaten seien, die er selbst finanziere. Dr. Steiner habe das nur angedeutet.

Dr. Steiner: Und doch kann man etwas erreichen, wenn man es bespricht, so daß der eine dem anderen das sagt, was er weiß, und der dann einem andern wieder erzählt, was er weiß.

Man muß wirklich die Sache viel konkreter denken. Manchmal kommt es mir vor, als ob die Anthroposophische Gesellschaft überhaupt nur ein großes Loch wäre, als ob gar nichts darinnen wäre. Verzeihen Sie, daß ich etwas ganz Konkretes sage. Sie werden mir nicht zumuten, daß ich aus irgendwelchen Untergründen jetzt anfangen will, in die Debatte Schmeicheleien hineinzuwerfen. Aber sehen Sie, diese Anthroposophische Gesellschaft in der Schweiz bekam einmal das große Glück, Herrn Steffen zum Generalsekretär zu haben. Ja, fast bis heute habe ich nichts von einem Urteil über diese außerordentliche Tatsache überhaupt reden hören. Heute hat Herr Leinhas es ausgesprochen, daß man es mit derjenigen Persönlichkeit zu tun hat, die wahrscheinlich das beste Deutsch in der Welt schreibt. Man müßte doch meinen, daß so etwas für die Anthroposophische Gesellschaft etwas bedeutet. Daß man nicht nur hier und da höchstens einmal ein Urteil hört: «Es ist gut, daß wir den Steffen haben, denn wenn der unsern Aufruf unterschreibt und so weiter» — und sich nachher so verhält, daß wir das Ansehen als Gesellschaft auch noch verlieren. Das nützt nichts; aber daß wir in stärkster Weise hinweisen auf die Dinge, die wir haben —- und wir haben ja die Dinge-, daß man sie gewahr wird! Ich habe bei jeder Gelegenheit auf diese Dinge hingewiesen. Aber es ist wirklich so, daß man keine Vermutung eigentlich hatte, was das für ein historisches Faktum in der Entwickelung der ganzen Anthroposophischen Gesellschaft ist, daß einer der Generalsekretäre in einer der Gesellschaften eben derjenige Mann ist, bei dem man noch manches andere sagen könnte, als was heute Herr Leinhas gesagt hat. Aber so etwas muß ja leben in der Gesellschaft, wenn sie selber leben will. Und nicht wahr, verzeihen Sie, ich weiß, daß es auch für andere Angelegenheiten, die nicht unmittelbar zur Gesellschaft gehören, Choleriker gibt in der Gesellschaft, Sanguiniker und Melancholiker; aber in Gesellschaftsangelegenheiten kommt es mir oftmals vor, als ob außer dem phlegmatischen Temperament kein anderes Temperament da wäre. Dieses’Faktum also, daß Herr Steffen Generalsekretär der Anthroposophischen Gesellschaft in der Schweiz ist, das wurde bisher mit einem solchen Phlegma aufgenommen, wurde so betrachtet, ja, daß man keinen Lebenssaft merkt. Man merkt eben nur Phlegma, Phlegma. Wenn solche Dinge einfach hingehen — vor einiger Zeit habe ich die Geschichte mit der Baltz-Broschüre betont und so weiter —, wenn solche Dinge einfach hingehen, wenn eben nichts geschieht in der Gesellschaft, dann leben wir in sehr kurzer Zeit nicht mehr. Wir fangen da eben bei uns an, das Beispiel zu geben von der Nichtberücksichtigung der Leistungen. Wie wollen sie denn in der Welt die Leistungen der Gesellschaft irgendwie bewerten, wenn es innerhalb der Gesellschaft selbst nicht geschieht?

Da macht man ja die kuriosesten Erfahrungen. Es ist fast blöde, daß man die Dinge zu erwähnen hat, aber es ist doch merkwürdig. Ich habe aus innerstem Herzensbedürfnis heraus einen Artikel geschrieben über Albert Steffens Lyrik. Die «Anthroposophie» druckt alles ab vom «Goetheanum»; just diesen Artikel hat sie nicht abgedruckt. Keine Ahnung hat man davon, daß das zusammenhängt mit einem wichtigen Faktum der Gesellschaft. Ja, ein Vermögen, die Dinge abzuschätzen, ein Urteil sich zu bilden über das, was in der Gesellschaft vorhanden ist, das ist es, worauf es ankommt; nicht alles mit einem ungeheuren Phlegma, mit einer ungeheuren Selbstverständlichkeit hinzunehmen. Nicht wahr, man versteht eben nicht, was ich meine, wenn ich davon rede, daß die Gesellschaft einen Inhalt bekommen sollte. Es kommt wirklich darauf hinaus, daß man nicht bloß sagt, jeder einzelne solle nun in sich gehen, sondern man soll sich die Dinge sagen. Was der eine nicht weiß, weiß der andere, was der andere nicht weiß, nicht wahr, das weiß der eine. Wenn eine solche Versammlung so verläuft, daß man ebensoviel Lust hat, über diese Dinge zu reden, wie man Lust hat, über den Unterschied von vier oder fünf Menschen zu reden, dann ist schon etwas getan. Heute ist noch nicht viel getan. Aber Sie können sicher sein: Wenn einmal dieses Interesse erweckt ist, dann wird etwas ganz anderes aus der Gesellschaft. Dann ist schon in eineinhalb Jahren aus der Gesellschaft etwas ganz anderes geworden, wenn nur einmal diese Dinge ganz seriös angefaßt werden, die von solcher Art sind. Dann wird auch das nicht vorkommen, daß auf der andern Seite man sich sagen kann: Da ist nun einer, der ist jahrelang in der Gesellschaft drinnen gewesen, er ist ein heftiger Gegner geworden; warum? Ja, man hat ihn eben, solange er drinnen war, verhimmelt, weil man eben kein Urteil hat über die wahren Leistungen innerhalb der Gesellschaft. Wie viele Leute sind in der Gesellschaft gewesen, denen man, ich weiß nicht was alles - weil man von diesem Erdenleben nicht sonderlich viel sagen konnte —, eben dem vorigen Erdenleben zugeschrieben hat. Nicht wahr, dieses überall Danebentreten neben das, was die Sache trifft, das ist dasjenige, was einmal ernsthaftig bekämpft werden sollte durch eine solche Versammlung. Dann wird das Positive hervortreten.

Also glauben Sie nicht, daß ich jetzt Herrn Steffen habe schmeicheln wollen. Ich wollte Ihnen nur objektive Tatsachen hinstellen. Das ist notwendig, um ersichtlich zu machen, was man meint, daß eben an solche positiven Dinge angeknüpft wird. Es liegen wirklich die Dinge so, daß man hierbei einsetzen müßte. Ich könnte darüber noch manches andere sagen, aber ich will ja nur eigentlich Anregungen geben. Ich habe überhaupt nicht sprechen wollen in der heutigen Versammlung.

Albert Steffen: Sie haben mich insofern etwas beschämt und doch wieder nicht beschämt, indem ich sagen muß, daß ich eigentlich ein [guter] Schriftsteller oder überhaupt einer geworden bin, indem ich mich doch eben immer mit Ihren Schriften befaßt habe. Ich habe eigentlich seit meinem zwanzigsten Jahre immer, ich kann sagen jeden Tag, in Ihren Schriften gelesen, und dadurch habe ich eben meinen Stil, soweit es für einen Menschen von meiner Talentlosigkeit ging, gutgemacht. Aber ich glaube, das ist nicht so sehr mein Verdienst. Ich muß sagen, es ist doch besser — ich weiß nicht-, es ist doch besser, wenn man das mit Stillschweigen behandelt.

Dr. Steiner: Von Ihnen aus mag das ja mit Stillschweigen behandelt werden, aber die Gesellschaft kann es nicht so behandeln.

Emil Leinhas: Es habe etwas Bedrückendes, wenn man so etwas wie eben wieder hört und doch der Gesellschaft entgegengehalten werden muß, daß sie schläft, sich für nichts interessiert, wo man doch auf der einen Seite so viele prachtvolle Menschen hat, sozusagen eine Auslese, denn nicht jeder Beliebige kommt an die Anthroposophie heran — und doch die Tatsache bestehe, daß dieselben Menschen es sind, denen wieder gesagt werden muß, daß sie ihre Pflicht gegenüber den Gesellschaftsaufgaben nicht tun. Als Gesellschaft haben wir einen geistigen Überreichtum, demgegenüber aber nicht genügend Interesse für die Gesellschaft. Auch in Stuttgart ist das wiederum vorgeworfen worden, daß die Gesellschaft schläft, nicht genügend Interesse hat, und das ist voll berechtigt. Man soll sich aber nicht niederdrücken lassen, sondern, trotzdem dieser Überreichtum da ist, die Kraft finden, Interesse und Aufmerksamkeit auf die Dinge, die da sind, zu erwecken... nicht nur sagen: Die machen ja alles falsch in der Gesellschaft -, sondern: Was kann ich tun für die Sache, für die Zeitung «Goetheanum», für das KlinischTherapeutische Institut usw., was es auch immer sei. Daß wir den Willen in uns so entfachen, daß wir auch das tun können, was wir so als unsere Pflicht erkennen. Das gilt allem gegenüber: daß lebendige Willensentfaltung da ist.

Dr. Steiner: Nicht wahr, die Sache wird trotzdem zu Ende kommen müssen. — Es sind schon große Sehnsuchten vorhanden, den Saal zu verlassen vor der Fortsetzung der Diskussion. Ich möchte nur noch ein paar Worte sagen, die notwendig sind, und das vorausschicken, meine lieben Freunde, daß ich noch viel weiter gehen möchte als Leinhas. Ich möchte nicht bloß sagen: Es sind sehr viele prachtvolle Menschen in der Gesellschaft vorhanden, sondern, fast alle sind prachtvolle Menschen. — Aber darum handelt es sich nicht. Lassen Sie es mich nur trocken aussprechen: Ich war schon mit diesen prachtvollen Exemplaren der Menschheit zusammen bei allerlei, sagen wir, Mittagessen, Abendessen, Diners, Soupers und dergleichen - ja, sie sind da wirklich prachtvoll. Da haben sie Interessen, die sogar im Augenblicke entstehen; da wissen sie zu reden, da sprüht nur so das Feuer für das eine oder andere. Da wird auch die Gesellschaft, die so jeweils entsteht, dann ganz prachtvoll. Aber ich war auch schon in anthroposophischen Generalversammlungen oder in Versammlungen überhaupt, da sind dieselben Leute gar nicht so, da sind sie- verzeihen Sie - phlegmatisch! Für die Angelegenheiten der Gesellschaft sind sie phlegmatisch, und das ist dasjenige, was die Gesellschaft zu Fall bringen muß. Die Menschen sind wirklich prachtvoll, fast alle, aber sie zeigen es nicht, gerade wenn die Angelegenheiten der Anthroposophischen Gesellschaft in Betracht kommen. Nicht wahr, man kann von niemandem verlangen, daß er ein größeres Interesse für Anthroposophie hat, als er es eben hat; denn das hängt mit dem Innersten des Menschen zusammen. Aber wenn es sich darum handelt, daß eine Gesellschaft da ist, und man ist Mitglied, dann muß man sich als Mitglied fühlen und betätigen. Das erfordert das Gesellschaftsmäßige der Sache. Da geht es eben nicht so, daß man nicht dieselben Verpflichtungen fühlt, die man zum Beispiel bei einem Souper fühlt, wenn man dabei ist.

Also das ist durchaus notwendig, daß man sich kümmert um die Angelegenheiten der Gesellschaft. Ich habe ja auch einzelnes angeführt, worum man sich kümmern könnte. Ich will gar nicht sagen, daß ich zum Beispiel genötigt wäre, auf einem andern Felde unter den prächtigen Menschen, die wir nun schon einmal fast alle sind, auch in derselben Weise dieses Phlegma zu tadeln. Aber hier ist es eben notwendig. Also, es handelt sich wirklich nicht um den einzelnen Menschen. Ich spreche, indem ich hier spreche — glauben Sie das ja nicht -, durchaus nicht zu dem einzelnen Menschen, sondern ich spreche zur Gesellschaft als solcher, wie sie sich verhält. Und das ist eigentlich schon so, daß man nachdenken sollte darüber, wie es anders werden soll.

Nun liegt noch eine besondere Angelegenheit vor. Ich weiß nicht, wie die Gesellschaft darüber denkt — aber diese besondere Angelegenheit kann nur hier in der Gesellschaft erledigt werden. Das ist nämlich dieses: Angesichts des Goetheanum-Brandes und nach demselben wandte sich an Herrn Steffen und mich eine schweizerische Persönlichkeit, der Oberstdivisionär Gertsch, mit dem Vorschlage, sein in der Nähe von Winterthur befindliches Landgut, bei dem sich ein Schloß befindet, an die Gesellschaft zu verkaufen, weil er meint, daß dort, in einer anderen Umgebung, die anthroposophische Sache besser aufgehoben wäre und dort eben ein Goetheanum besser gebaut werden könnte als hier, wo wir diese Erfahrungen gemacht haben.

Nun also, dieses Anerbieten ist da. Das Gut ist etwa 110 Jucharten ^{41 Jucharte = 36 Aren} groß, es enthält dieses Schloß, das natürlich ganz ungeeignet ist, eine Repräsentanz der anthroposophischen Sache zu sein. Und es wirft sich dadurch natürlich die Frage auf, wie man sich zu einem solchen Anerbieten verhält. Das Anerbieten ist da. Ich glaube, weder Herr Steffen noch ich dürfen es auf unsere eigene Kappe nehmen, weder sich positiv noch negativ zu verhalten, sondern es muß aus den Erwägungen heraus, daß Dornach auch eine Historie hat, daß ja, wenn wir von Dornach weggehen würden, soundso viele Menschen da sind, die sich nun wirklich auch stark mit Dornach engagiert haben, auch nach der finanziellen Seite: es sind Häuser gebaut worden, man hängt mit der ganzen Sache hier zusammen. Es muß erwogen werden, daß auf der einen Seite zahlreiche Verhältnisse innerhalb der Mitgliedschaft es notwendig machen, wenn nur irgendeine Möglichkeit ist, daß gebaut werden kann, eben hier gebaut werden soll.

Auf der anderen Seite liegt das Anerbieten vor. Es ist uns angeboten diese Besitzung dort — ich kann im Augenblicke natürlich nicht beurteilen, ob sie nun gerade verhältnismäßig billig oder teuer ist -, die wir würden haben können für 1300000 Schweizer Franken. Wie gesagt, 110 Jucharten; ein großer Teil derselben ist mit Weinbergen bedeckt. Es sind auch einzelne Nebenhäuser neben dem Gebäude. Kurz also, das Anerbieten liegt vor. Und ich würde, damit eben eine Gesellschaftsäußerung vorliegt, bitten, daß sich die Gesellschaft selber schlüssig wird, ob sie einen provisorischen oder einen definitiven Beschluß nach dieser Richtung fassen will. Ich bitte, sich unverhohlen über die Sache aussprechen zu wollen, denn es ist natürlich unnötig, daß auch in Anbetracht solcher Dinge die einzelnen eben sozusagen wiederum als Sündenböcke funktionieren, sondern daß die Gesellschaft darüber schlüssig wird. Wenn jemand etwas weiter darüber wissen will, so kann er janatürlich Auskunft haben. Aber das Wichtigste scheint mir, daß eben durch alles das, was vorgegangen ist seit 1913, ein Verbundensein mit Dornach da ist; so daß man eben eigentlich von hier nicht gerade fortgehen darf, ohne daß man hinausgeworfen wird; und auf der anderen Seite das Faktum dieses Anerbietens vorliegt.

Albert Steffen: Ja, ich selbst kann mich zu dieser Sache nicht äußern, weder positiv noch negativ, wie Sie selbst sagten, Herr Doktor.

Emanuel van Leer ist dagegen, von Dornach wegzugehen, auch wenn noch so viele Schwierigkeiten auftreten würden. Er möchte vorschlagen, vorläufig prinzipiell abzulehnen.

Rudolf Geering glaubt, daß alle derselben Ansicht wären wie Herr van Leer und kaum eine große Diskussion hierüber nötig sein werde.

Dr. Steiner: Es wäre natürlich nur wünschenswert, daß eine Resolution nach dieser Richtung gefaßt würde und daß diese Resolution - ja, verzeihen Sie, ich weiß nicht, ob der Stenograph der Gegner da ist-, daß diese Resolution gescheit ist. Also, nicht wahr, die Resolution sollte schon mit all der Strenge, wenn das die Meinung der Gesellschaft ist, gefaßt werden, ausgesprochen werden. Aber es wäre doch zu erwägen, ob es nicht auch auf die Nebensätze dieser Resolution etwas ankommt, ob es also unter Umständen nicht bedeutsam sein könnte, wenn ausgesprochen würde: Weil wir unbedingt festhalten wollen an dem Gedanken, wieder hier aufzubauen, wir leider verhindert sind, auf einen solchen Vorschlag von außen einzugehen. Nicht wahr, dann könnte unter Umständen der eine oder andere doch sagen: Wir müssen schauen, daß die in Dornach bauen können, sonst — —

Emanuel van Leer: Ja, das sind die Glacéhandschuhe, von denen ich sprach.

Dr. Steiner: O nein, das sind nicht die Glacéhandschuhe! Nicht wahr, es gibt doch sehr viele Menschen außerhalb der Anthroposophischen Gesellschaft, die es ganz gern haben, daß wir hier bauen; und wenn bekannt würde, daß wir auch woanders bauen könnten, so könnte das unter Umständen ganz nützlich sein, wenn es sich in einem Nebensatze der Resolution drinnen fände. Nicht wahr, es ist ein Unterschied, wenn wir der Welt mitteilen, daß wir unter Umständen die Gelegenheit haben, irgendwo sonst zu bauen und dennoch bier bauen! Ich weiß nicht, ob man das hier versteht?

Emil Leinhas fragt, ob in dieser Sache nur die Schweizerische Anthroposophische Gesellschaft sprechen solle oder ob es auch möglich wäre, die Resolution von der gesamten Anthroposophischen Gesellschaft herauszubringen?

Dr. Steiner: Da würde es gut sein, daß die hier versammelten schweizerischen Mitglieder und die nichtschweizerischen Mitglieder, also daß alle Mitglieder, die hier sind, über diese Sache entscheiden. Es ist ja natürlich Angelegenheit der Gesellschaft. Wir kriegen ja nirgends die ganze Gesellschaft zusammen, aber was wir beisammen haben, kann ja die Resolution fassen. Emil Leinhas fragt, ob nicht auch mit Grundstücksangeboten aus dem Ausland gerechnet werden könne? Denn wenn man darauf hinweisen könnte — —

Dr. Steiner: Na, na, in der Schweiz ist Kantonswirtschaft.

Willy Storrer: In der Schweiz ist jeder Kanton für den andern schon ein Teil vom Ausland.

Dr. Unger macht darauf aufmerksam, daß Stuttgarter Behörden erwägen, das Goetheanum durch entsprechende Angebote nach Stuttgart zu ziehen. Es wäre vor einigen Tagen von einem Baurat ein dahingehender Anruf gekommen, aber näher habe er sich nicht geäußert.

Dr. Steiner: Wenn man darüber etwas Genaueres wüßte, wäre das natürlich ein prachtvoller Nebensatz.

Dr. Unger sagt, es sei noch nichts Definitives; Tatsache sei aber das Interesse der Stuttgarter Baubehörde.

Dr. Steiner: Nun, dann wird man ja vielleicht nur im allgemeinen, nur in diesem Sinne, wie es jetzt besprochen worden ist, die allgemeine Direktive geben und es Herrn Steffen überlassen, die entsprechende Resolution zu formulieren. Ich werde dann ganz gerne mit ihm zusammen das machen. Das ist nicht ein Antrag, sondern eben nur ein

Rat. — Will noch jemand das Wort?

Ein Redner meint, man solle alle eventuellen Angebote anhören, das Gut in Winterthur ankaufen und dann trotzdem in Dornach bauen, damit man eine Ausweichmöglichkeit habe bei eventuell eintretenden Schwierigkeiten.

Dr. Steiner: Sie meinen also, daß wir das Gut ankaufen sollen? Ja, sehen Sie, wenn es jemand ankauft, um es eventuell in petto zu haben für diesen Fall, dann kann man ja nichts dagegen haben. Aber aus dem Gesellschaftsvermögen könnte man es nicht riskieren, denn man muß es ja auch wieder loskriegen, wenn man es ankauft. Ich habe zwar alles Vertrauen, daß, wenn wir das Geld haben, wir es ankaufen können, aber ich habe nicht das Vertrauen, daß wir es auch im rechten Moment wiederum, wenn man kein Geld mehr hat, loskriegen.

Rudolf Geering möchte der Gesellschaft den formalen Antrag stellen, daß die Sache von uns angenommen werde: nämlich, daß Herr Steffen im Sinne des Vorschlages eine Resolution redigiere, sobald der richtige Moment dafür gekommen ist - also nachdem man von Stuttgart genaueren Bescheid hat. Albert Steffen: Ich glaube, wir können diesen Bescheid nicht abwarten. Herr Gertsch ist Dragoner, und er drängt auf eine Antwort.

Dr. Steiner: Sie sind da. Ich könnte den Bescheid ruhig abwarten, denn ich bin in den nächsten Tagen nicht da, aber Herr Steffen ist noch da, dann ist er das arme Opfer. Ich schlage vor, diese Resolution sofort im besprochenen Sinne eben zu beschließen und Herrn Steffen anzuvertrauen. Und wenn dann von Stuttgart ein Angebot gemacht wird, dann wiederholen wir eben diesen Vorgang.

Albert Steffen: Ich kann es ja auch so machen, daß ich dem Herrn Oberstdivisionär Gertsch zuerst schreibe und dann nachher die Resolution nachschicke. — Die Zeit ist sehr vorgeschritten. Niemand meldet sich mehr?

Dr. Steiner: Ich möchte nur noch sagen, daß ja die Hauptfragen immer noch weiter beraten werden müßten und daß die Versammlung sehr bald wieder zusammenkommen müßte hier in der Schweiz. Denn es scheint mir tatsächlich von eminenter Wichtigkeit zu sein, daß gerade hier in der Schweiz etwas Kräftiges getan werde in der Anthroposophischen Gesellschaft. Ich habe das schon seit vielen Jahren geäußert, daß gerade dann, wenn hier von der Schweiz aus für die Anthroposophische Gesellschaft etwas getan würde, dieses von einer ganz besonderen, auch geistigen Wichtigkeit wäre. Und deshalb habe ich eigentlich große Erwartungen auf die heutige Versammlung gesetzt.

Nun aber wird es ja vielleicht doch dazu kommen, daß diese Erwartungen von einer möglichst baldigen Fortsetzung ^{fSiehe dazu die Versammlung vom 10. Juni 1923, Seite 512 ff.} übertroffen werden! Und daher werden wir ja wohl über dieses heute doch nicht mehr weiter debattieren können. Und jetzt kommen die «Glacéhandschuhe»: Ich will also mit dem Beginn des Vortrages so lange warten, bis Sie Abendbrot gegessen haben. Vielleicht fangen wir den Vortrag erst so viertel vor neun Uhr an?

Herr Storrer: Die Sammlung für das Defizit der Anthroposophischen Gesellschaft, die wir veranstaltet haben, betrug bis jetzt den Betrag von Fr. 459.50.

The Rudolf Steiner Archive

The Fateful Year of 1923 in the History of the Anthroposophical SocietyGA 259