The Arts and Their Mission
GA 276
3 June 1923, Dornach
Lecture IV
The last two lectures concentrated on artistic feeling and creation. I wished to call attention to the fact that anthroposophical contemplation leads to a particular manner of beholding the world, which must lead, in turn, to an inner vitalization of the arts, present and future. At the end of yesterday's lecture I stressed the fact that, by gaining a direct relation to the spiritual, a person can acquire the forces necessary for the creation, out of his innermost core, of true art. It has always been so. For true art stands beside real knowledge on the one hand, and on the other, genuine religious life. Through knowledge and religion man draws closer to the spiritual element in thought, feeling and will. Indeed, it is his inward experience of knowledge and religion, during an earth life, that brings about a sense of the validity of all that I discussed during the last two lectures. Looking at the physical surroundings akin to his physical body, he comes to realize that physicality is not the whole of his humanness. In all artistic and religious ages he has recognized this truth, saying to himself: Though I stand within earth existence, it contradicts that part of my human nature which was imaged forth from worlds quite different from the one in which I live between birth and death.
Let us consider this feeling I have just described in respect to cognition. Through thinking man strives to solve the riddles of existence. Modern man is very proud of the naturalistic knowledge which, for three or four centuries, now, while marvelous relationships in nature were traced out, has been accumulating. But, precisely in regard to these relationships, present-day natural science must say to itself on reflection, with all intensity: What can be learned through the physical senses leads to a door which locks out world mysteries and cosmic riddles. And we know from anthroposophical contemplation that, to pass this door, to enter the realms where we may perceive what lies behind the outer world, we must overcome certain inner dangers. If a human being is to tread the path leading through this door, he must first attain, in his thoughts, feelings and will, a certain inner steadiness. That is why entering this door is called passing the Guardian of the Threshold. If real knowledge of the spiritual-divine foundation of the world is to be acquired, attention must be called not only to the dangers mentioned, but also to the fact that no person penetrates this door in the state of consciousness brought about between birth and death by merely natural conditions.
Here we should consider the tremendous seriousness of cognition. Also the abyss lying between the purely naturalistic world and the world we must seek if we would enter our true home and discover what bears a relationship to our inmost being. For in the merely naturalistic world we feel ourselves strangers in regard to this inmost being. On entering physical existence at birth, inevitably we carry with us our eternal-divine being; but if its source is to be recognized, we must first become aware of the abyss lying between earth life and the regions of cognition which we must enter in order to know our own being.
An understanding of cognition highlights, on the one hand, the gravity of the search for a true relationship with the spiritual world; on the other, it helps us to recognize that, if earthly existence were immediately satisfactory, if what modern naturalism dreams to be the case were so, namely, that man is merely the highest pinnacle of natural phenomena, there would exist no religious human beings. For in such circumstances man would have to be satisfied with earthly existence.
Religion aims at something entirely different. It presents a reality which reconciles man to earthly existence, or consoles him beyond earthly existence, or perhaps awakens him to the full meaning of earthly existence by making him aware that he is more than anything which earthly existence implies.
Thus the anthroposophical world-conception is capable of giving a strong impetus to cognition as well as to religious experience. In the case of cognition it stresses the fact that one must travel a road of purification before passing the gate to the spiritual world. On the other hand, it stresses the truth that religious life leads far beyond the facts observable by a person with only ordinary earthly consciousness. For Anthroposophy recognizes that the Mystery of Golgotha, the earth-life of Christ Jesus, though placed among historical events comprehensible to the senses, can be comprehended in its fulness only supersensibly.
Fortunately the abyss on the edge of which man lives, the abyss opening out before him in religion and cognition, can be bridged. But not by contemporary religion, nor yet by a cognition, a science, derived wholly from the earth.
It is here that art enters. It forms a bridge across the abyss. That is why art must realize that its task is to carry the spiritual-divine life into the earthly; to fashion the latter in such a way that its forms, colors, words, tones, act as a revelation of the world beyond. Whether art takes on an idealistic or realistic coloring is of no importance. What it needs is a relationship to the truly, not merely thought-out, spiritual. No artist could create in his medium if there were not alive in him impulses springing from the spiritual world. This fact points to the seriousness of art, standing alongside the seriousness of cognition and religious experience. It cannot be denied that our materialistically oriented civilization diverts us, in many ways, from the gravity of art. But any devoted study of true artistic creation reveals it as an earnest of man's struggle to harmonize the spiritual-divine with the physical-earthly.
This became evident at that moment of world-evolution when human beings were faced in all seriousness with the great question of art; became evident in the grand style during the time of Goethe and Schiller. A glance at their struggles will corroborate this statement. Much that is pertinent, here, has already been quoted in past years, in other connections. Today—to provide a basis for discussion—I shall cite only a few instances.
During the eighteenth century there emerged a guiding idea which Goethe and Schiller themselves accepted: namely, the differentiation between romantic and classical art. Espousing classicism, Goethe tried to become its nurturer by familiarizing himself with the secrets of great Greek art. His Italian journey was fulfilment of his longing. In Germany, that northern land, he felt no possibility of reconciling, artistically, the divine-spiritual hovering, before his soul and the physical-sensory standing before his senses. Greek art, so abundant in Italy, and now deeply perceived, taught him the harmonization he lacked when he left Weimar for Italy. The impression he makes in describing his experience is—I must coin a paradoxical expression—at once heroic and touching.
In art Goethe was a classicist in the sense (if we use words which satisfactorily express his own idea) that he directed his gaze primarily toward the external, the sensory-real. But he was too profound a spirit not to feel a discrepancy between the sensory and that which derives from other realms, home of his soul. Sense-evidence should be purified, elevated through shaping, through an appropriate treatment. Thus Goethe the artist distilled from natural forms and human actions an element which, although presented imperfectly in the sensory-physical, could be brought to clarity without infidelity to the physical. In other words, he let the divine-spiritual shine through purified sensory forms. Always it was his earnest endeavor not to take up the spiritual lightly in his writings, not to express the divine-spiritual offhandedly. For he was convinced that romanticism can make only a facile, all-too-easy introduction of the spiritual into the physical; not deal with it comprehensively and effectively.
Never was it his intention to say: The gods live; I resort to symbolism to prove my conviction that the gods live. He did not feel thus. On the contrary, he felt somewhat as follows: I see the stones, I behold the plants, I observe the animals, I perceive the actions of human beings. To me all these creations have fallen away from the divine-spiritual. Nevertheless, though their earthly forms and colors show a desertion from the divine-spiritual, I must, by my treatment, lift them to a level where they can reflect, out of their own natures, that same divine-spiritual. I need not become unfaithful to nature—this Goethe felt—just purify seceded nature by artistic fashioning; then it will express the divine-spiritual. This was Goethe's conception of classicism; of the main impulse of Greek art, of all true art.
Schiller was unable to go along with this viewpoint. Because his gaze was directed idealistically into the spiritual world, he used physical things as indicators only. Thus he was the dayspring of post-Goethean romantic poetry. It is extraordinarily interesting to watch the reversal of method. For romantic poetry, as opposite pole to the classicism striven for by Goethe, despaired, as it were, of elevating the earthly-sensory to the divine; being satisfied to use it only as a more or less successful way of pointing to the divine-spiritual.
Let us look at the classicism of Goethe, composer of these beautiful lines:
Who possesses science and art
Possesses religion as well:
Who possesses the first two not,
O grant him religion.
(“Wer Wissenschaft and Kunst besitzt,
Hat auch Religion;
Wer jene beiden nicht besitzt,
Der habe Religion.”)
Goethe, permeated by a conviction that every artist harbors the religious impulse, Goethe, to whom the trivially religious was repulsive because there lived in him a deep religious impulse, took the greatest pains to purify artistically the sensory-physical-earthly form to a point where it became an image of the divine-spiritual. Let us look at his careful way of working. He took up what was robustly earthly without feeling any necessity of changing it greatly to give it artistic form.
Consider, in this respect, his Goetz von Berlichingen. He treated the biography of this man objectively and with respect while dramatizing it, as demonstrated by the title of the first version: Geschichte Gott friedens von Berlichingen mit der eisernen Hand, dramatisiert (History of Gottfried of Berlichingen of the Iron Hand, Dramatized). In other words, by changing only slightly the purely physical, he led it over into the dramatic; wishing, as artist, to part with the earth as little as possible; presenting it as a manifestation of the spiritual-divine world order.
Take another instance. Let us see how he approached his Iphigenie, his Tasso. He conceived these dramas, shaped their subject matter, poetically. But what happened then? He did not dare to give them their final form. In the situation in which he found himself, he, Goethe, who was born in Frankfurt and studied in Leipzig and Strassburg before going to Weimar, he, the Weimar-Frankfurt Goethe, did riot dare to finish these dramas. He had to go to Italy and walk in the light of Greek art to elevate the sensory-physical-earthly to a level where it could image forth the spiritual. Imagine the battle Goethe went through in order to bridge the abyss between the sensory-physical-earthly and divine-spiritual. It was like an illness when he left Weimar under cover of night, saying nothing to anybody, to flee to an environment in which he could master and elevate and spiritualize, as never in the north, the forms he worked with. His psychology is deeply moving. As I said before, it has about it something that might be called heroic-touching.
Let us go further. It is characteristic of Goethe—the paradox may strike you as peculiar—that he never finished anything. He began Faust in one great fling, but only the philistine Eckermann could induce him, in his old age, to bring this drama to a conclusion, and then it was only just barely possible for the author. For Goethe to bring his Faust to artistic form was a tremendous struggle which required the help of somebody else. Then take Wilhelm Meister. After its inception, he did not wish to finish. It was Schiller who persuaded him to do so. And if we scrutinize the matter, we might say: if only Schiller had not done so. For what Goethe then produced was not on the same level as his first sketch which would have remained a fragment. Take the second part: episodes are assembled. The writing is not all of a piece; it is not a uniform work of art. Now observe how—as in Pandora—Goethe strove to rise to the pinnacle of artistic creation by drawing his figures from the Greek world which he loved so much. Pandora remained a fragment, he could not complete it; the project was too vast for him to round it out. The serious, difficult task of the artist weighed upon his soul, and when he tried to idealize human life, to present it in the glory of the divine-spiritual, he could complete only the first part of the trilogy, the first drama: Die Natuerliche Tochter.
Thus in every possible way Goethe shows his predilection for the classical; always endeavoring, in his works, to purify the earthly physical to the point where it could spread abroad the radiance of the divine-spiritual. He struggled and strove, but the task was such that, apprehended deeply enough, it surpassed human forces, even Goethe's. We must say, therefore, that precisely in such a personality the arts with their grave world-mission appear in their full grandeur and power. What appeared, later, in romanticism is all the more characteristic when considered in the light of Goethe.
Last Thursday was the hundred-and-fiftieth birthday of Ludwig Tieck, who was born on May 31, 1773, and died on April 28, 1853. Tieck—unfortunately little known today—was in a certain respect a loyal pupil of Goethe. He grew out of romanticism, out of what at the University of Jena during the nineties of the eighteenth century was regarded as as the modern Goethe problem. In his youth he had experienced the publication of Werther and of the first part of Faust. At Jena, together with Novalis, Fichte, Schelling and Hegel, he struggled to solve the riddles of the world. In his immediate environment Ludwig Tieck felt the breath of Goethe's striving toward the classical, and in him we can see how spiritual life was still active at the end of the eighteenth, and during the first half of the nineteenth, century. With Schlegel, Tieck introduced Shakespeare into Germany; and as a personality he illustrates how Goethe's tremendous efforts were reflected in certain of his prominent contemporaries. Tieck felt the grandeur and dignity of art as a mighty cultural ideal. He looked about; he did not gather his life experiences in a narrowly circumscribed spot. After sitting at the feet of Fichte, Schelling and Hegel at the University of Jena, he journeyed through Italy and France. Then, after becoming acquainted with the world and philosophy, he strove, in a true Goethean manner, artistically to bridge the abyss between earthly and heavenly existence.
Of course he could not compete with Goethe's power and impetus. But let us look at one of Tieck's works: Franz Sternbald's Wanderungen (Franz Sternbald's Journeys), written in the form of Wilhelm Meister. What are these Sternbald journeys? They are journeys of the human soul into the realm of art. The question pressing heavily upon Sternbald is this: How can I raise sense-reality to the radiance of the spiritual? At the same time Tieck—whose hundred-and-fiftieth birthday we ought to be celebrating—felt the seriousness which streams down upon art from the region of cognition and that of religious life. Great is the light which falls, from there, upon Ludwig Tieck's artistic creations. A novel which he wrote comparatively early in life bears the title William Lovell; and this character is under Tieck's own impression (received while sitting at the feet of Schelling and Fichte in Jena) of the extreme seriousness of the search for knowledge. Imagine the effect of such teachings upon a spirit as receptive as Tieck's. (Differently, though not less magnificently, they influenced Novalis.) In his younger years Tieck had passed through the rationalistic “free spirit” training of Berlin's supreme philistine Nikolai. It was therefore an experience of the very greatest importance when he saw how in Fichte and Schelling the human soul relinquished, as it were, all connection with outer physical reality and, solely through its own power, endeavored to find a path through the door to the spiritual world. In William Lovell Tieck depicts a human being who, entirely out of the forces of his own soul, subjectively, seeks access to the spirit. Unable to find in the physical-sensory the divine for which Goethe constantly strove through his classical art, William Lovell seeks it nevertheless, relying entirely on his own forces, and thereby becoming confused, perplexed in regard to the world and his own personality. Thus William Lovell loses his hold on life through something sublime, that is, through the philosophy of Fichte and Schelling. In a peculiar way the book points out the dangers of cognition, through which, of necessity, men must pass. Tieck shows us how the cognitionally-serious can infuse the artistically-serious.
In his later years Ludwig Tieck created the poetic work: Der Aufruhr in den Cevennen (The Uprising in the Cevennes). What is his subject matter? Demonic powers which approach man, nature spirits which lay hold of him, possess him, drive him into religious fanaticism, and cause him to lose his way through the world. Oh, this Ludwig Tieck certainly felt what it means, on the one hand, to be dependent solely upon one's own personality and, on the other, to fall prey to elementals, gods of the elements. Hence overtones of gripping power in Tieck's works; for example in his Dichterleben (Life of the Poet) in which he describes how Shakespeare, as a thoroughly poetic nature, enters the world, how the world puts obstacles in his path, and how he stumbles into pitfalls. In Dichterleben Tieck discusses a poet's birth and all that earthly life gives him on a purely naturalistic basis. In Tod des Dichters (Death of the Poet) which deals with the last days of the Portuguese poet Camoens, he describes a poet's departure from life, his path to the gate of death. It is deeply moving how Tieck describes, out of the seriousness of the Goethe age, the beginning and end of an artist's life. What was great in Tieck was not his own personality, but rather his reflection of Goethe's spirit. Most characteristic, therefore, is his treatment of those “really practical people” who want to stand solidly on the earth without spiritual impulse in artistic presentation. Oh, there exists no more striking satire on novels about knights and robber barons than Tieck's Blaubart (Bluebeard). And, again, no more striking satire on the mawkishly emotional trying to be artistic than Tieck's Der gestiefelte Kater (Puss-in-Boots). The woeful excess of sentiment which mutters of the divine-spiritual (a sentimentality illustrated by the affected Ifliand and babbling Kotzebue) he sends packing.
Ludwig Tieck reveals how the Goetheanism of the first half of the nineteenth century was mirrored in a receptive personality; how something like a memory of the great ancient periods played into the modern age; periods in which mankind, looking up to the divine-spiritual, strove to create, in the arts, memorials of the divine-spiritual. Such a personality represents the transition from an age still spiritually vital, at least in memory, to an age blinded by a brilliant natural-scientific world-conception and less brilliant life-practice; an age which will never find the spirit without the impetus which comes from direct spiritual perception, which is to say, from imagination, inspiration and intuition, as striven for by Anthroposophy.
Look, from this point of view, at the tremendous seriousness ensouling these writers. Not only Goethe but many others despaired of finding their way into the spiritual world through contemporary cultural life. Goethe did not rest until, in Italy, he had acquired an understanding of the way the Greeks penetrated the secrets of existence through their works of art. I have often quoted Goethe's statement: “It seems to me that, in creating their works of art, the Greeks proceeded according to nature's own laws, which I am now tracing.” Clearly, he believed that in their art the Greeks received from the gods something which enabled them to create higher works of nature, images of divine-spiritual existence. The followers of Goethe, still under his direct influence, felt compelled to return to ancient times, at least to ancient Greece, to attain to the spirit.
Herman Grimm, who in many ways still felt Goethe's living breath (I mentioned this in my last article in Das Goetheanum), said repeatedly that the ancient Romans resembled modern human beings; though they wore the toga, walked like moderns; whereas the ancient Greeks all seemed to have had the blood of the gods flowing through their veins. A beautiful, artistically felt statement! Indeed, it was only after the fifteenth century (I have often mentioned this) that man entered into materialism. It was necessary. We must not berate what the modern age brought. Had things stayed as they were, man would have remained deterministically dependent upon the divine spiritual world. If he was ever to become free, his passage into a purely material civilization was an historical necessity. In the book The Philosophy of Spiritual Activity I have described modern man's attitude in this respect. But the evening glow of the ancient spiritual life was still lighting up the sky in Goethe's time, indeed, right up to the middle of the nineteenth century. Therefore his longing for Italy, his hope of finding there, through an echo from ancient Greece, something unattainable in his own civilization: the spirit. Goethe could not live without having seen Rome and a culture which, however antiquated, still enshrined the spiritual in the sensory-physical.
He was preceded in this mood by Johann Joachim Winckelmann, a kind of personification of that evening-glow of ancient spiritual life. Goethe's appreciation of Winckelmann comes out in his marvelously beautiful book on this man and his century: a glorious presentation of the strivings of a personality longing for the spirit. Through this book one senses what Goethe felt vividly: that Winckelmann went to the south, to Rome, to find in ancient spirituality the spirit he missed in the present and restore it. Winckelmann was intoxicated by his search for spirituality: Goethe could feel that. And his book is superb precisely because he was permeated with that same longing. In Rome both men sensed, at last, something of the breath of ancient spirituality. There Winckelmann traced the mysteries of art to remnants of Greek artistic impulses and absorbed them into his soul; there Goethe repeated the experience. Thus it was in Rome that Goethe rewrote Iphigenie. He had fled with his northern Iphigenie to Rome in order to rewrite it and give it the only form he could consider classical. Here he succeeded. Which cannot be said of the works written after he returned home.
In all this we see Goethe the artist's profoundly serious struggle for spirituality. Only after he had discovered in Raphael's colors and Michelangelo's forms the results of what he considered genuine artistic experience could his own search come to fruition. Thus he represents the evening glow of a spirituality lost and no longer valid for modern man.
Permit me, now, to make a personal remark. There was a certain moment when I felt deeply what Winckelmann said when he traveled south to discover the secrets of art, and how Goethe followed in his footsteps. At the same moment I could not but feel strongly that the time of our surrender to the evening glow had passed; we must now search with all our might for a new unfolding of spiritual life, must give up seeking for what is past. All this I experienced at the destiny-allotted moment when, years ago, I had to deliver some anthroposophical lectures about the evolution of world and man in the very rooms where Winckelmann lived during his Roman sojourn; the very rooms where he conceived his thoughts about Italian and Greek art, and enunciated the comprehensive ideas which filled Goethe with the enthusiasm expressed in his book on Winckelmann. Here in Winckelmann's quarters the conviction permeated me that something new must be stated on the path to spiritual life. A strange connection of destiny.
With this personal remark I conclude today's observations.
Vierter Vortrag
Die letzten zwei Vorträge waren im wesentlichen den verschiedenen Gebieten des künstlerischen Schaffens und künstlerischen Empfindens der Menschen gewidmet. Ich habe dies aus dem Grunde so gehalten, weil ich darauf aufmerksam machen wollte, wie die besondere Art, die Welt anzuschauen, die dem Menschen aus anthroposophischer Vertiefung werden kann, wiederum auch zu einer innerlichen elementarischen Belebung des Künstlerischen in der Zivilisation der Gegenwart und der Zukunft führen muß. Am Schlusse gestern wollte ich besonders darauf aufmerksam machen, wie dadurch, daß durch anthroposophische Weltanschauung der Mensch dazu kommt, ein unmittelbares Verhältnis zum Geistigen zu gewinnen, auch wiederum die geistigen Kräfte gewonnen werden können, welche vorhanden sein müssen, wenn wirkliche Kunst entstehen soll, und welche immer vorhanden waren, wenn aus dem unmittelbar Menschlichen heraus in diesem oder jenem Zeitalter das wahrhaft Künstlerische gewirkt hat. Dieses wahrhaft Künstlerische kann nur auf der einen Seite neben der wirklichen Erkenntnis stehen und auf der anderen Seite neben dem wirklichen religiösen Leben der Menschheit. Durch Erkenntnis und durch Religion kommt der Mensch in einem gewissen Sinne an das geistig Gedanken-, Gefühls- und Willensmäßige heran, aber so, daß man gerade während derjenigen Zeit, die der Mensch zwischen Geburt und Tod auf der Erde verbringt, durch innerlich erlebte Erkenntnis und innerlich erlebte Religion fühlt, wie das der Fall ist, was ich gewissermaßen zur Grundlage der gestrigen und vorgestrigen Betrachtung machte. Der Mensch muß sich sagen, indem er dasjenige sieht, was ihn in der äußeren Natur umgibt, die gleichartig mit dem Physischen in ihm ist, wie dasjenige das Menschliche nicht erschöpft. In allen künstlerischen, wahrhaft religiösen Zeitaltern hat er sich das gesagt. Ich stehe im Erdendasein, sagte sich der Mensch, aber so, daß das Erdendasein dem ganzen Wesen meiner Menschlichkeit widerspricht, daß auf der anderen Seite das ganze Wesen meiner Menschlichkeit — so mußte der Mensch sich sagen — etwas an sich trägt, das Bild, das Ergebnis einer anderen Welt oder anderer Welten sein muß, als diejenige ist, die ich zwischen Geburt und Tod durchlebe.
Betrachten wir dieses Gefühlsmoment, das ich eben charakterisiert habe, gerade vom anthroposophischen Gesichtspunkte aus mit Bezug auf das Erkennen. Mit Bezug auf das Erkennen will der Mensch in die Geheimnisse, in die Rätsel des Weltendaseins eindringen. Die neuere Menschheit ist so stolz auf ihre äußeren naturalistischen Erkenntnisse. Man darf schon sagen, in bezug auf das äußere Naturalistische hat es die neuere Menschheit seit drei bis vier Jahrhunderten wirklich außerordentlich weit gebracht. Wunderbare Naturzusammenhänge liegen vor dem betrachtenden Blicke des Menschen da. Aber gerade gegenüber diesen Naturzusammenhängen muß sich die heutige Naturwissenschaft, wenn sie sich auf ihr eigenes Wesen besinnt, mit aller Intensität sagen, im Grunde gelangt man in der Weltbetrachtung mit dem, was man durch die Sinne, was man durch den irdischen Leib erkennen kann, nur gerade bis zu demjenigen Tore der Weltzusammenhänge, das einem die eigentlichen Weltengeheimnisse und Weltenrätsel verschließt. Und wir wissen aus anthroposophischer Vertiefung, daß, um durch dieses Tor hindurchzugehen, um wirklich in die Gebiete hineinzukommen, wo man eine Anschauung gewinnen kann von dem, was hinter der äußeren Sinneswelt liegt, daß da, wo diese Wege gegangen werden sollen, die durch dieses Tor hindurchführen, zunächst für den Menschen gewisse innerliche Gefahren liegen, daß der Mensch sowohl in gedanklicher wie in willensmäßiger und gefühlsmäßiger Weise zu einer gewissen inneren Festigkeit gekommen sein muß. Man nennt auch deshalb das Durchschreiten dieses Tores das Vorbeigehen an dem Hüter der Schwelle. Es muß also aufmerksam darauf gemacht werden, wenn wirkliche Erkenntnis der geistig-göttlichen Grundlage der Welt erworben werden soll, daß Gefahren überwunden werden müssen, daß also nicht unmittelbar mit dem, was man als Mensch zwischen Geburt und Tod durch die natürlichen Verhältnisse ist, dieses Tor, das in die geistige Welt hineinführt, durchschritten werden kann.
Auf den ungeheuren Ernst dessen, was man in Wahrheit Erkennen nennen darf, wird damit hingewiesen. Das steht auf der einen Seite. Und es wird dadurch auch darauf hingewiesen, daß gewissermaßen schon ein Abgrund vorhanden ist zwischen der rein naturalistischen Welt und demjenigen, was vom Menschen aufgesucht werden muß, wenn er in seine wahre Heimat kommen will, wenn er wissen will, womit sein innerstes Wesen, mit dem er sich doch in der bloß naturalistischen Welt fremd fühlen muß, zusammenhängt. Zwischen dem also, was des Menschen innerstes Wesen ist, und dem Erkennen dessen, wo man es findet, liegt ein Abgrund. Denn auch wenn wir durch die Geburt in das physische Dasein hereinschreiten, tragen wir natürlich in das Erdendasein unser ewig-göttliches Wesen mit uns. Aber wenn es seinem Quell nach in der Welt erkannt werden soll, dann ist zwischen dem unmittelbaren Erdenleben und den Bezirken des Erkennens, die wir beschreiten müssen, um unser eigenes Wesen zu erkennen, ein Abgrund vorhanden. Deutlich also macht auf der einen Seite die wahre Idee des Erkennens darauf aufmerksam, welcher Ernst gegenüber der geistigen Welt und dem Suchen nach einem Verhältnis zu ihr liegt. Auf der anderen Seite wäre der religiöse Mensch als solcher nicht da, wenn das irdische Dasein unmittelbar befriedigend wäre, wenn die Sache wirklich so wäre, wie es vielfach der neue Naturalismus träumt, daß der Mensch nur der höchste Gipfel der Naturerscheinungen sei. Es wäre der religiöse Mensch gar nicht da, wenn das so wäre, denn der Mensch müßte dann zufrieden sein mit seinem irdischen Dasein. Aber Religion geht auf etwas ganz anderes aus als auf Befriedigtheit im irdischen Dasein. Religion geht darauf aus, entweder über dieses irdische Dasein hinwegzutrösten oder irgend etwas vor den Menschen zu stellen, das einen Ausgleich bildet gegenüber dem irdischen Dasein. Oder Religion geht auch darauf hinaus, daß der Mensch erwacht aus dem bloßen irdischen Dasein, um in einer Art Wiedererweckung zu fühlen, wie er mehr als dasjenige ist, was sich ihm nur im irdischen Dasein darstellen kann.
Anthroposophische Vertiefung ist geeignet, nach beiden Seiten hin ein starkes Gefühl, eine starke Empfindung zu erwecken, sowohl nach der Seite des Erkennens wie nach der Seite des religiösen Erlebens - nach der Seite des Erkennens, indem eben darauf hingewiesen wird, daß man einen Weg durchmachen muß, der einen läutert und reinigt, bevor man das Tor in die geistige Welt durchschreiten soll. Und auch auf das religiöse Leben wird hingedeutet, indem darauf aufmerksam gemacht wird, wie dieses religiöse Leben hinwegführen muß über die bloßen durch das gewöhnliche irdische Bewußtsein verfolgbaren Tatsachen, wird doch wiederum durch die Anthroposophie das Mysterium von Golgatha, die Erscheinung des Christus Jesus auf Erden, so aufgefaßt, daß es sich als ein übersinnlich zu begreifendes Ereignis in die bloß sinnlich zu begreifenden anderen geschichtlichen Ereignisse, die in der Welt vorgekommen sind, hineinstellt.
Nun lebt der Mensch gewissermaßen vor diesem Abgrund, der sich ihm erkenntnismäßig und religiös auftut, der gewiß zu überbrücken ist, allein dem religiösen Inhalte nach nicht in der Erdenzeit, dem Erkenntnisinhalte nach nicht mit demjenigen Bewußtsein, das dem Menschen bloß von der Erde gegeben ist. Da tritt gerade, um etwas innerhalb der Erdenentwickelung zu haben, was auch für das irdische Dasein unmittelbar diesen Abgrund überbrückt, die Kunst ein. Daher kann die wirkliche, die wahre Kunst nicht anders als sich bewußt sein, daß sie auf der einen Seite das geistig-göttliche Leben auf die Erde zu tragen habe, auf der anderen Seite das irdisch-physische Leben hinaufzugestalten habe, so daß dieses in seinen Formen, in seinen Farben, in Worten und Tönen als eine irdische Offenbarung eines Außerirdischen erscheinen könne. Ob die Kunst mehr idealistisch, ob sie mehr realistisch gefärbt ist, darauf kommt es nicht an. Eine Beziehung zum Geistigen, zum realen Geistigen, nicht bloß zum gedachten Geistigen, braucht die Kunst. Der Künstler könnte gar nicht in seinem Stoffe schaffen, wenn in ihm nicht der Impuls lebte, der aus der geistigen Welt heraus kommt. Damit ist aber zu gleicher Zeit auch auf den Ernst im Künstlerischen hingewiesen, neben dem Ernst im Erkennen, neben dem Ernst im religiösen Erleben. Von diesem Ernst im Künstlerischen, das läßt sich nicht leugnen, ist in vieler Beziehung unsere materialistisch fühlende Welt und Menschheit abgekommen. Jeder Blick in künstlerisches Schaffen, das im wahren Sinne diesen Namen verdient, zeigt uns als künstlerisches Schaffen zugleich menschliches Ringen nach einem Einklang, nach einer Harmonie zwischen Geistig-Göttlichem und Physisch-Irdischem. Und wo sich dieses Ringen im Künstler nicht zeigt, ist nicht wahrhaft künstlerischer Impuls vorhanden. Man möchte sagen, gerade als an die Menschheit einer gewissen Kulturentwickelung die große Frage der Kunst in allem Ernste herantrat, zeigte sich dieses. Es zeigte sich zuletzt im großen Stil in der Weltentwickelung durch dasjenige, was in der Goethe-Schillerzeit lebte. Gerade dieses Ringen nach einem Ausgleich, nach einer Harmonisierung des Geistig-Göttlichen mit dem Physisch-Sinnlichen charakterisiert die Goethe-Schillerzeit. Man braucht nur einen Blick auf Goethes Ringen selber zu werfen, auf Schillers Ringen, so wird man das bestätigt finden. Wir haben aus der Fülle dessen, was da angeführt werden könnte, im Laufe unserer jahrelangen Betrachtungen manches angeführt. Ich will heute nur auf einiges wenige hindeuten, um den Grundton anzuschlagen.
In der Goethe-Schillerzeit tauchte auf, von Goethe und Schiller selber noch angenommen, als Ideenorientierung der Unterschied zwischen romantischer und klassischer Kunst. Goethe erschien sich gewissermaßen selber ganz als der Bekenner zu einer klassischen Kunst. Er wollte ein richtiger Pfleger der klassischen Kunst werden, indem er sich einleben wollte in dasjenige, was ihm noch die eigentlichen Geheimnisse der großen griechischen Kunst zeigen konnte. Durch seine Reise nach Italien wollte er sich in die Geheimnisse der griechischen Kunst einleben. Seine Italienreise war für ihn etwas wie die Erfüllung einer Sehnsucht. Er hatte gewissermaßen in seiner nordischen Umgebung keine Möglichkeit gefühlt, das Göttlich-Geistige, das auf der einen Seite vor seiner Seele schwebte, das Physisch-Sinnliche, das auf der anderen Seite eben vor seinen Sinnen stand, künstlerisch in Einklang zu bringen. In der Anschauung dessen, was er, ich möchte sagen durch die italienischen Kunstwerke hindurch von der griechischen Kunst zu ahnen vermeinte, suchte er die Harmonisierung desjenigen, was noch nicht harmonisiert war, als er von Weimar nach Italien abfuhr. Es ist in einem tieferen Sinne etwas — ich muß einen paradoxen Ausdruck prägen, aber ich finde keinen anderen, wenn ich eigentlich das bezeichnen will, was Goethe in der Verfolgung seiner italienischen Reise durchmachte -, was den Eindruck des Heroisch-Rührenden macht.
Goethe ist Bekenner einer klassischen Kunstrichtung. In dem Sinne — wollen wir es mit den Worten aussprechen, die etwa seine eigene Idee ganz gut wiedergeben — ist Goethe Bekenner einer klassischen Kunstrichtung, daß sein Blick vor allen Dingen auf das Äußerliche, Sinnlich-Wirkliche gerichtet war. Aber er war ein viel zu tiefer Geist, um nicht zu fühlen: Dieses Sinnlich-Wirkliche entspricht nicht dem, worinnen der Mensch seinem Seelischen nach seine Heimat zu suchen hat. Das muß hinaufgeläutert, hinaufgestaltet werden. — So suchte denn Goethe als Künstler überall in den Formen der Natur, in den Handlungen der Menschen das zusammen, von dem er glaubte, daß es sich, wenn es sich auch unvollkommen im Sinnlich-Physischen darstellt, durch eine entsprechende Behandlung, ohne daß man der sinnlich-physischen Gestaltung untreu werde, hinaufläutern, hinaufgestalten läßt, so daß das Göttlich-Geistige durch die geläuterte sinnliche Form hindurchscheint. Das war Goethes ganzes energisches Streben, nicht leichter Hand das Göttlich-Geistige in seine Worte aufzunehmen, nicht leichter Hand das Göttlich-Geistige in Linien oder dergleichen zum Ausdrucke zu bringen, denn er wäre immer überzeugt gewesen, wenn man von dem Göttlich-Geistigen in dieser romantischen Form spricht, so ist es verhältnismäßig leicht, andeutend, aber nicht erschöpfend, nicht rundend, das GöttlichGeistige in das Erdenleben herüberzuführen. Goethe wollte nicht sagen: Die Götter leben. Ich mache eine mehr oder weniger symbolische Darstellung im Irdischen zum Beweise davon, wie ich glaube, daß die Götter leben. - Das wollte Goethe nicht. Solch eine Empfindung hatte er nicht. Er hatte vielmehr die Empfindung: Ich schaue die Steine, ich schaue die Pflanzen, ich schaue die Tiere an, ich nehme die Handlungen der Menschen wahr. Sie sind mir wie Gestaltungen, die vom Göttlich-Geistigen abgefallen sind, die vielleicht weit vom Göttlich-Geistigen weggegangen sind; aber, wenn ich auch sehe, wie in der Form, die mir im Irdischen entgegentritt, wenn ich auch sehe, wie in der Farbe, die mir im Irdischen entgegentritt, überall ein Abfall vom GöttlichGeistigen erscheint, ich muß doch diese Farbe, diese Form so behandeln können, daß ich sie hinaufbringe, so daß sie aus ihrer eigenen Wesenheit heraus das Göttlich-Geistige darstellen können. — Ich brauche, so fühlte Goethe, nicht untreu zu werden der Natur, sondern ich brauche bloß die abgefallene Natur in der künstlerischen Gestaltung zu läutern, so wird sie in ihrer eigenen Wesenheit ein Ausdruck des Göttlich-Geistigen sein. Das fühlte Goethe als Klassizität. Von dem glaubte er, daß es der Hauptimpuls der griechischen Kunst gewesen ist, daß es überhaupt die wahre Kunst ist.
Eine Gestalt wie Schiller konnte nicht mit dieser Ideenorientierung mitgehen, denn sein Blick war idealistisch in die göttlichgeistige Welt hinaufgerichtet. Er behandelte dasjenige, was in der sinnlich-physischen Welt war, nur wie eine Gelegenheit, andeutend das Göttlich-Geistige zum Ausdruck zu bringen. Daher war Schiller der Veranlasser zur romantischen Dichtung, die sich dann an Goethe anschloß. Es ist außerordentlich interessant, wie die entgegengesetzte Art, die, ich möchte sagen daran verzweifelt, daß man das Irdisch-Sinnliche zum Göttlichen hinaufheben kann, die zufrieden ist damit, nur das Irdisch-Physisch-Sinnliche zu benutzen, um damit mehr oder weniger andeutend das Göttlich-Geistige auszudrücken, wie gerade diese romantische Dichtung in Mitteleuropa sich anschloß an den erstrebten Klassizismus Goethes.
Aber sehen wir uns diesen Klassizismus Goethes selber an. Goethe, der das schöne Wort geprägt hat:
«Wer Wissenschaft und Kunst besitzt,
Hat auch Religion;
Wer jene beiden nicht besitzt,
Der habe Religion.»,
war so tief durchdrungen, daß es keinen Künstler geben kann, der nicht den religiösen Impuls in sich hat; Goethe, der von dem trivialen Religiösen nur deshalb so stark abgestoßen war, weil ein so tiefer religiöser Impuls in ihm selber vorhanden war, gab sich, wenn ich mich des fast pedantischen Ausdruckes bedienen darf, die allerredlichstee Mühe, die sinnlich-physisch-irdische Form künstlerisch zu läutern, so daß sie wie ein Abbild des GöttlichGeistigen erscheint. Sehen wir einmal an, wie er sich diese redliche Mühe gegeben hat. Er greift geradezu dasjenige auf, was so recht derb irdisch ist, und fühlt sich gedrungen, es gar nicht so sehr zu verändern, um es künstlerisch zu gestalten. Sehen Sie sich mit diesem Bezuge einmal Goethes Arbeiten am Götz von Berlichingen an. Er nimmt die Biographie des Götz von Berlichingen, wie sie eine rein äußerliche biographische Darstellung ist, und er behandelt sie mit aller Pietät, dramatisiert sie, drückt das sogar im Titel aus, denn der Titel seiner ersten Bearbeitung heißt «Geschichte Gottfriedens von Berlichingen mit der eisernen Hand, dramatisiert». Also er nimmt etwas ganz Irdisch-Physisches, behandelt es so pietätvoll, daß er es nur leise umändert, um es ins Dramatische hinüberzuführen. Er möchte also die Erde so wenig wie möglich verlassen als Künstler, indem er diese zugleich als einen Ausdruck der geistig-göttlichen Weltordnung darstellen will. Und nehmen Sie etwas anderes. Nehmen Sie, wie Goethe herangeht an seine Iphigenie, an seinen Tasso. Er konzipiert diese Dramen, gestaltet den Stoff dichterisch. Aber was tut er dann? Er getraut sich überhaupt nicht, möchte man sagen, so wie er ist, der Goethe, der in Frankfurt geboren ist, in Leipzig, in Straßburg studiert hat, nach Weimar gekommen ist, dieses Iphigenie-, dieses Tasso-Drama als solcher Goethe, als der weimarisch-frankfurterische Goethe, fertig zu gestalten. Er muß nach Italien, muß im Lichte der griechischen Kunst wandeln, um die sinnlich-physisch-irdische Form so weit hinaufzubringen, daß er annehmen kann, sie spiegelt das Geistige wider. Denken Sie nur, welcher Kampf, welches Ringen in diesem Goethe ist, um den Abgrund zwischen dem Sinnlich-Physisch-Irdischen und dem Göttlich-Geistigen zu überbrücken. Das war eine Krankheit in Goethe, als er Weimar sozusagen bei Nacht und Nebel verließ, niemandem etwas davon sagte, um nur zu einer Umgebung hinflüchten zu können, in der es ihm gelingen sollte, die Formen, die er als der nordische Goethe gar nicht bezwingen konnte, geistig erscheinen zu lassen, um sie weiter herauf zu vergeistigen. Diese Goethe-Psychologie ist etwas ungeheuer tief Ergreifendes. Das hat etwas, ich möchte sagen Heroisch-Rührendes, wenn man Goethe in diesem Zusammenhange betrachtet.
Sehen Sie dann weiter. Das Charakteristischste für Goethe ist — so sonderbar es Ihnen erscheinen wird, wenn ich das paradoxe Wort ausspreche -, daß er nichts fertig gebracht hat. Den «Faust» hat er aus einem großen Wurf heraus begonnen. Nur der philiströse Eckermann hat ihn im späteren Alter dazu bewegen können, in einer Weise, wie es gerade für Goethe noch ging, diesen «Faust» abzuschließen. Es war da ein ungeheures Ringen, wozu sogar ein anderer mithelfen mußte, daß Goethe überhaupt diesen «Faust» zur künstlerischen Gestaltung gebracht hat. Nehmen Sie den «Wilhelm Meister». So wie er ihn aus dem ersten Wurf heraus gestaltet hat, wollte er ihn gar nicht von sich heraus fertig machen. Schiller hat ihn dazu bewogen. Und wenn wir heute die Geschichte bei Licht betrachten, so möchten wir sagen, hätte der Schiller das doch nicht getan. Denn, was Goethe dazumal gemacht hat, steht gar nicht auf der Höhe desjenigen, was früher beim Entwurf als Fragment geblieben wäre. Und nehmen wir den zweiten Teil: Episoden sind zunächst zusammengeschleppt. Es ist kein einheitliches Kunstwerk. Nehmen Sie, wie Goethe zu den höchsten Höhen der dichterischen Gestaltung hat aufsteigen wollen, indem er gerade aus einem für ihn so beliebten Gebiete, dem griechischen, die Gestalten schöpfen wollte, wie die «Pandora». Fragment ist sie geblieben, er konnte sie nicht bis zur Vollendung bringen. Sein Entwurf war so ungeheuer groß, daß ihm die Rundung nicht gelang. Wir sehen es an diesem Entwurf, aber wir sehen auch, wie die Schwere und der Ernst der Aufgabe des Künstlers auf seiner Seele lasten. Und sehen Sie, wie Goethe das Menschenleben hinaufidealisieren wollte, um es im Glanze, möchte ich sagen, des GöttlichGeistigen zu zeigen, da brachte er notdürftig von der Trilogie das erste nur zustande, das erste Drama «Die natürliche Tochter».
Man möchte sagen, Goethe zeigte überall sein Bekenntnis zur Klassizität, er zeigt dieses Streben so stark, aus dem Irdisch-Physischen heraus so etwas zu schaffen, welches so weit hinauf geläutert wird, daß es den Glanz des Göttlich-Geistigen zeigt. Goethe zeigt, wie er überall strebt, ringt, wie es aber eine Aufgabe ist, die eben menschliche Kräfte, auch Goethesche Kräfte übersteigen kann, wenn sie tief genug gefaßt wird. Deshalb muß man sagen, es erscheint einem das Künstlerische in seiner ernsten Weltmission gerade an einer solchen Erscheinung wie Goethe so großartig und gewaltig. - Was schließlich sich dann ergeben hat, gerade innerhalb der Romantik, ist um so charakteristischer erschienen, wenn man es im Zusammenhange mit Goethe betrachtet.
Letzten Donnerstag war der 150. Geburtstag Ludwig Tiecks. Er ist am 31. Mai 1773 geboren. Sein Todestag fällt auf den 28. April 1853. Ludwig Tieck, der heute leider nur mehr wenig bekannt ist, war in gewisser Beziehung doch ein treuer Schüler Goethes. Er ist herausgewachsen aus der Romantik, aus demjenigen, was man, ich möchte sagen wie das Goethe-Problem der neueren Zeit in den neunziger Jahren des 18. Jahrhunderts an der Bildungsstätte in Jena gefühlt hat. Ludwig Tieck hat als junger Mensch das Erscheinen des «Werther», das Erscheinen des ersten «Faust» erlebt. Ludwig Tieck hat in Jena mit Novalis, mit Fichte, mit Schelling, mit Hegel zusammen nach den Welträtseln gestrebt. Ludwig Tieck hat den Hauch des ganzen Goethisch-klassischen Strebens aus unmittelbarster Nähe gefühlt. Ich möchte sagen, gerade an Ludwig Tieck ist wahrzunehmen, wie geistiges Leben noch wirkte um die Wende des 18. und 19. Jahrhunderts, in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, denn Ludwig Tieck ist nicht nur derjenige, der Shakespeare in Deutschland eigentlich eingeführt hat neben Schlegel, sondern Ludwig Tieck ist eine Persönlichkeit, an der man sehen kann, wie sich das ungeheure Ringen und Streben Goethes in einem bedeutenden Zeitgenossen spiegelt, der gerade das Ernste, das Hohe, das Würdige der Kunst wie ein gewaltiges, menschlich-kulturelles Ideal empfindet. Und Ludwig Tieck hat sich umgesehen in der Welt, hat seine Lebenserfahrungen nicht auf einem kleinen Fleck gesammelt, hat, nachdem er zuerst zu den Füßen von Fichte, Schelling, Hegel in Jena gesessen hat, Reisen durch Italien, Frankreich gemacht. Ludwig Tieck kannte die Welt. Aber Ludwig Tieck suchte, nachdem er Philosophie und Welt kennengelernt hatte, den Abgrund zwischen irdischem Sein und himmlisch-göttlichem Sein künstlerisch auf Goethesche Art zu überbrücken.
Natürlich war er der eigentlichen Kraft, der Stoßkraft Goetheschen Wesens nicht gewachsen. Aber man sehe sich etwas an wie ein verhältnismäßiges Jugendwerk Ludwig Tiecks: «Franz Sternbalds Wanderungen», das in der Form dem «Wilhelm Meister» nachgebildet ist. Ja, was sind denn diese Sternbaldwanderungen? Sie sind Wanderungen der Menschenseele nach dem Lande der Kunst hin. Die Frage lastet ungeheuer schwer auf Sternbald: Wie finde ich aus der sinnlich-physisch-irdischen Wirklichkeit heraus eine Möglichkeit, diese physisch-irdisch-sinnliche Wirklichkeit in den Glanz des Geistigen auf künstlerische Art zu erheben? Dabei fühlte, wenn ich so sagen darf, Ludwig Tieck, dessen 150. Geburtstag man eigentlich in diesen Tagen zu feiern verpflichtet wäre, auch jenen Ernst, der auf die Kunst herunterstrahlt aus der Nachbarschaft des Erkennens und aus der Nachbarschaft des religiösen Lebens. Grandios sind da die Schlaglichter, die auf Ludwig Tiecks künstlerische Schöpfungen vom Erkenntnismäßigen und vom Religiösen hereinfallen. Es ist eine Romandichtung von Ludwig Tieck auch verhältnismäßig in seiner Jugend entstanden: «William Lovell». Diese Figur steht ganz unter dem Eindruck, den Tieck von dem Ernst des Erkenntnisstrebens empfangen hat, den er mitmachte, als er zu den Füßen Schellings und Fichtes in Jena saß. Bedenken Sie nur, was da auf einen in so hohem Grade empfänglichen Geist wie Ludwig Tieck wirkte. Anders, wenn auch nicht weniger großartig, hat es auf Novalis gewirkt, aber für Ludwig Tieck, der in seinen früheren Jahren noch durch die rationalistisch-intellektualistisch-freigeistige, wie man es nannte, Schulung des Berliner Oberpedanten, Geheimen Oberpedanten Nicolai durchgegangen ist, war das noch etwas anderes, was er da erleben mußte, wenn er sah, wie in Fichte, in Schelling die menschliche Seele im Grunde allen Zusammenhang mit der äußeren physischen Wirklichkeit aufgab und nur aus sich selbst heraus den Weg durch das Tor in die geistige Welt hinein suchen wollte. In «William Lovell» stellt Ludwig Tieck einen solchen Menschen dar, der ganz aus der eigenen Seele heraus den Weg ins Geistige suchen will, ganz subjektivistisch, und der, weil er nicht finden kann, was Goethe durch seine klassische Kunst immer suchen wollte, weil er nicht das Göttliche im Physisch-Sinnlichen finden konnte, es nur suchte, ich möchte sagen gestellt auf die Spitze seiner eigenen Persönlichkeit, daher irre wird nicht nur an der Welt, sondern auch an dieser eigenen Persönlichkeit. Und so verliert William Lovell durch ein Größtes, durch die Fichtesche, Schellingsche Philosophie allen Halt des Lebens. Es ist auf eigene Art auf die Gefahr des Erkennens, die aber von den Menschen notwendig durchgemacht werden muß, gerade in diesem «William Lovell» hingedeutet, so daß man schon sagen kann: Bei Ludwig Tieck sieht man, wie in das Künstlerisch-Ernste hereinstrahlt das Erkenntnismäßig-Ernste.
Ludwig Tieck hat dann als verhältnismäßig alter Mensch ein Dichtungswerk geschaffen wie «Der Aufruhr in den Cevennen». Ja, was stellt dieser «Aufruhr in den Cevennen» dar? Dämonische Gewalten, die an die Menschen herankommen, Naturgeister, die den Menschen ergreifen, von sich besessen machen, die ihn in den religiösen Fanatismus treiben, den Menschen so anpacken, daß der Mensch nicht mehr selber seinen Weg durch die Welt findet. Oh, dieser Ludwig Tieck hat auf der einen Seite schon gefühlt, was es heißt, ganz auf die Spitze der eigenen Persönlichkeit gestellt zu sein und auf der anderen Seite den geistigen Wesenheiten ausgeliefert zu sein, die in aller Natur als Elementargeister, als Elementargötter leben. Daher sind Töne von einer so ergreifenden Gewalt in den Werken von Ludwig Tieck, wie etwa in dem Werke «Dichterleben», wo er darstellt, wie Shakespeare als ganz und gar dichterische, künstlerische Natur in die Welt eingetreten ist, wie die Welt einer eigentlich dichterischen Natur überall Hemmnisse in den Weg legt, wie sich eine eigentlich dichterische Natur überall in den Fängen des Lebens verstrickt. Den Eintritt ins Leben, in das irdische Leben, den das rein natürliche Leben dem Künstler gewährt, hat Ludwig Tieck dargestellt, indem er Shakespeares Jugend dargestellt hat in seinem Werk «Dichterleben». Den Hinausgang aus dem irdischen Leben, ja, den Weg hin zum Tor des Todes für den Künstler, für den Dichter, hat er dargestellt, indem er in seinem Werke «Tod des Dichters» Camões, den portugiesischen Dichter, dargestellt hat, wie er hinausgeht aus dem Leben. Das sind durchaus ergreifende Dinge, wie Ludwig Tieck aus dem Ernste des Goethezeitalters heraus des Künstlers Eintritt ins Leben geschildert hat, indem er an Shakespeare anknüpft, des Dichters Austritt aus dem Leben, indem er an Camões anknüpft, den portugiesischen Dichter. Dabei war, da Ludwig Tieck nicht selber eine so große Persönlichkeit, sondern das Größte an ihm eine Spiegelung Goetheschen Geistes war, es außerordentlich charakteristisch, wie Tieck sich gegenüber all dem stellte, was nur, ich möchte sagen als «wirklich praktische Leute» auf der Erde stehen wollte ohne geistigen Einschlag, wenn es künstlerisch werden wollte. Oh, es gibt keine treffendere Satire in einer gewissen Beziehung als diejenige, die Ludwig Tieck in seinem «Blaubart» gegen alle Ritter- und Räuberromane geliefert hat. Und es gibt in einem gewissen Sinne wiederum keine treffendere Satire auf all das Rührselige, Sentimentale, das künstlerisch sein möchte, aber nur lamentös wird und immerfort undeutlich nach dem Göttlich-Geistigen hinwispert, wie es der auch als Deklamator ausgezeichnete Ludwig Tieck empfand gegenüber solchen Rührkerlen wie Iffland oder gegenüber solchen Schwätzkerlen wie Kotzebue, es gibt nichts Trefflicheres als «Der gestiefelte Kater» von Ludwig Tieck, womit er diesem ganzen Geschmeiß die Wege weist.
Sehen Sie, gerade an dieser Erscheinung, die einem oft vorkommt wie dasjenige, was der Goetheanismus für die erste Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts in einer aufnahmefähigen Persönlichkeit spiegelt, gerade an dieser Erscheinung des Ludwig Tieck, dessen 150. Geburtstag, wie gesagt, wir jetzt zu begehen verpflichtet wären, sieht man, wie in die neuere Zeit etwas wie die Erinnerung an die großen alten Zeiten hereinspielte, in denen die Menschheit nach dem Göttlich-Geistigen hinaufgeschaut hat und überall im Irdisch-Künstlerischen Denkmale für das Göttlich-Geistige schaffen wollte. Man sieht an einer solchen Erscheinung, wie der eigentliche Übergang von einer wenigstens in der Erinnerung noch im Geiste lebendigen Zeit in diejenige Zeit war, die dann ganz und gar verblendet war durch den Eindruck einer allerdings für sich glänzenden naturwissenschaftlichen Weltanschauung und einer weniger glänzenden Lebenspraxis, wie das Hereinwachsen in diese Zeit war, die aus sich heraus niemals das Geistige finden wird, wenn nicht der geistige Einschlag von unmittelbarer geistiger Erschauung der Welt, das heißt von Imagination, Inspiration und Intuition, wie es durch Anthroposophie angestrebt wird, herkommt.
Sehen wir doch nur einmal auch von diesem Gesichtspunkte aus auf den ungeheuren Ernst hin, der diese Leute beseelte. Goethe und viele andere verzweifelten daran, in dem, was ihnen der neuere Geistesinhalt geben konnte, den Weg in das Geisterland hinein zu finden. Und Goethe ruhte nicht eher, bis er in Italien eine Ahnung bekommen hatte von der Art und Weise, wie die Griechen durch ihre Kunstwerke sich in die Geheimnisse des Daseins hineinwebten. Ich habe den Ausspruch Goethes oftmals zitiert: «Ich habe eine Vermutung», so sagt Goethe, «daß sie (die Griechen) nach eben den Gesetzen - bei Schaffung ihrer Kunstwerke - verfuhren, nach welchen die Natur verfährt, und denen ich auf der Spur bin». Goethe glaubt also, die Griechen haben bei der Schöpfung ihrer Kunstwerke etwas sich von den Göttern reichen lassen, um in diesen Kunstwerken etwas wie höhere Naturwerke und damit Abbilder des göttlich-geistigen Daseins zu schaffen. Die Goetheaner, die noch unmittelbar von Goethes Geist selbst beeinflußt waren, bekamen von Goethe her noch etwas von jenem Hauch, von jenem Fühlen, man müsse eigentlich zurück in alte Zeiten der Menschheit, mindestens ins Griechentum, um wiederum zum Geist zu kommen.
Herman Grimm, der in dieser und in mancher anderen Beziehung - ich habe das dargestellt in meinem letzten Aufsatze im «Goetheanum» - noch etwas von diesem lebendigen Goetheschen Hauch verspürte, sagte wiederholt, wenn man Römer anschaut, dann sind sie schon verwandt den neueren Menschen. Die gehen schon so, wie moderne Menschen gehen, wenn sie auch noch die Toga tragen. Aber wenn man nach den Griechen hinschaut, da ist es einem, wie wenn die bedeutenden Griechen alle noch Götterblut in den Adern fließen hätten. Ein schöner Ausspruch! Vor allen Dingen ein Künstlerisch-Gefühltes ist in diesem Ausspruch. Ja, es war seit dem 15. Jahrhundert - ich habe diesen Beginn des fünften nachatlantischen Zeitraumes öfter erwähnt — das Hineingehen der Menschen in Materialismus und Naturalismus da. Man brauchte das. Nicht gescholten soll hier werden über dasjenige, was die neuere Zeit brachte. Die Menschheit hätte deterministisch abhängig bleiben müssen von der göttlich-geistigen Welt, wenn sie geblieben wäre, wie sie früher war. Die Menschheit brauchte dieses Herausschreiten in die rein materielle Welt, um frei zu werden. Nun, das habe ich in meiner «Philosophie der Freiheit» dargestellt, was der moderne Mensch in dieser Beziehung empfindet. Aber man möchte sagen, etwas wie die nachklingende Abenddämmerung dieses Geisteslebens war noch bis in die Goethesche Zeit vorhanden, ja bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts hinein, Abenddämmerung einer alten Zeit. Daher jene tiefe Sehnsucht Goethes nach Italien, um den Geist, den er innerhalb seiner Zivilisation nicht finden konnte, im Durchklingen des alten griechischen Wesens zu empfinden. Goethe konnte gar nicht leben, ohne Rom gesehen zu haben, jenes Rom, in dem er vermeinte, so ganz lebendig, wenn auch antiquiert eine Kultur zu fühlen, die unmittelbar noch Geistiges im SinnlichPhysischen enthält.
Ihm vorangegangen in dieser Stimmung war derjenige, der wirklich dasteht wie die personifizierte Abenddämmerung des alten Geisteslebens, Johann Joachim Winckelmann. Wie Goethe sich auf die Stimmung Winckelmanns verstanden hat, zeigt das ungeheuer, das blendend schöne Buch, das Goethe gerade über Winckelmann und sein Jahrhundert geschrieben hat. Es ist eine herrliche Darstellung des Strebens eines so nach Geistigkeit sich sehnenden Menschen wie Winckelmann, was da Goethe als sein Buch über Winckelmann zustande gebracht hat. Man fühlt diesem Buche an, wie Goethe so lebhaft empfand, wie Winckelmann zuerst hinunter nach dem südlichen Rom ging, um den Geist, den er in der Gegenwart nicht mehr finden konnte, zu finden, um aus alter Spiritualität Spiritualität in die Gegenwart hineinzutragen. Ganz trunken von solcher Suche nach Spiritualität war Winckelmann. Das konnte Goethe nachfühlen. Deshalb ist sein Buch über Winckelmann so großartig, weil er von derselben Sehnsucht durchdrungen war. Und beide empfanden schließlich, als sie in Rom waren, etwas von dem Hauch der alten Geistigkeit. Winckelmann, indem er geradezu die Geheimnisse der Kunst aus demjenigen herausgeholt hat, was er zwar nicht physisch, aber seelisch, spirituell an Resten griechisch-künstlerischen Wollens in Rom aufgenommen hat. Goethe tat desgleichen. Goethe konnte seine «Iphigenie» in Rom umschreiben. Er flüchtete mit der nordischen «Iphigenie» nach Rom, um sie umzuschreiben, um ihr jene Formung zu geben, die er allein als die klassische ansehen konnte. Da gelang es ihm; bei den späteren Werken, nachdem er zurückgekehrt war, nicht mehr.
Damit aber zeigt Goethe diesen ganz tiefen Ernst des Ringens eines Künstlers nach Geistigkeit. Er konnte im Grunde genommen sich nicht befriedigen in seinem künstlerischen Suchen, bevor er der Farbengebung Raffaels, der Formung Michelangelos dasjenige abgelauscht zu haben glaubte, was aus echtem künstlerischem Erleben heraus an Farbengebung möglich ist, an Formengestaltung sein kann. Und so wuchs er hinein in diese Geistigkeit und stellte die Abendröte dar, die noch da war, noch an eine verbrauchte, eine nicht mehr für die moderne Menschheit geltende Geistigkeit erinnerte.
Wenn ich hier etwas Persönliches berühren darf, so gestatten Sie mir, daß ich das folgende sage. Es war in einem bestimmten Augenblicke, wo ich so recht fühlen konnte, was Winckelmann einmal sagte, indem er nach dem Süden fuhr, um die Geheimnisse der Kunst zu entdecken, wo ich auch so recht ahnen konnte, wie Goethe dann auf den Spuren Winckelmanns weiterging, wo ich aber auch ahnen und empfinden mußte, mit aller Gewalt empfinden mußte, daß die Zeit vorüber ist, wo wir uns der Abendröte hingeben dürfen, daß die Zeit herangekommen ist, wo wir mit aller Gewalt nach einer neuen Erschließung eines Geisteslebens suchen müssen, wo wir nicht mehr uns bloß in dem Suchen nach dem Alten ergehen dürfen. Das konnte ich so recht fühlen in dem Augenblicke, als es das Schicksal gebracht hat, daß ich in den Räumen, in denen einstmals Winckelmann während seines römischen Aufenthalts gelebt hat, in denen er seine Gedanken an italienischer und griechischer Kunst geschult hat, in denen er diese umfassenden Ideen ausgesprochen hat, die dann Goethe so begeistert haben, vor Jahren anthroposophische Vorträge über Menschheitsentwickelung und Weltenentwickelung zu halten hatte. Es war mir ein wahrhaft tiefes Gefühl, da zu empfinden, es muß etwas Neues gesagt werden auf dem Wege zum spirituellen Leben hin. An denselben Orten mußte ich das sagen, in denen Winckelmann während seines römischen Aufenthaltes seine Ideen gefaßt hat, über die dann Goethe in seinem Buche über Winckelmann geschrieben hat. Eine merkwürdige Schicksalsverkettung, daß ich gerade in jenem Palazzo diese Vorträge halten mußte, in dem Winckelmann während seines römischen Aufenthaltes gelebt hat. Mit dieser persönlichen Bemerkung möchte ich diese Betrachtungen heute abschließen.
Fourth Lecture
The last two lectures were essentially devoted to the various areas of human artistic creativity and artistic perception. I did this because I wanted to draw attention to how the special way of looking at the world that can come to people through anthroposophical study must in turn lead to an inner, elementary revitalization of the artistic in the civilization of the present and the future. At the end of yesterday's lecture, I wanted to draw particular attention to how, through the anthroposophical worldview, human beings come to gain a direct relationship with the spiritual, and in turn can also gain the spiritual forces that must be present if true art is to arise, and which have always been present when the truly artistic has emerged from the immediate human experience in this or that age. This truly artistic can only stand alongside real knowledge on the one hand and the real religious life of humanity on the other. Through knowledge and through religion, human beings come into contact, in a certain sense, with the spiritual realm of thought, feeling, and will, but in such a way that, during the time that human beings spend on earth between birth and death, they feel, through inner knowledge and inner religion, how this is the case, which I made, in a sense, the basis of yesterday's and the day before yesterday's considerations. Human beings must tell themselves, when they see what surrounds them in the external nature, which is similar to the physical in them, that this does not exhaust what is human. They have told themselves this in all artistic, truly religious ages. I stand in earthly existence, man said to himself, but in such a way that earthly existence contradicts the whole essence of my humanity, that on the other hand the whole essence of my humanity — man had to say to himself — carries something in itself that must be the image, the result of another world or other worlds than the one I live through between birth and death.
Let us consider this emotional moment, which I have just characterized, from an anthroposophical point of view with regard to cognition. With regard to cognition, man wants to penetrate the secrets, the mysteries of the world's existence. Modern humanity is so proud of its external naturalistic knowledge. It is fair to say that, in terms of external naturalism, modern humanity has indeed come an extraordinary long way in the last three to four centuries. Wonderful natural connections lie before the observing gaze of human beings. But it is precisely in relation to these natural connections that today's natural science, when it reflects on its own nature, must say with all intensity that, in the end, what one can perceive through the senses, what one can recognize through the earthly body, only takes one as far as the gate of world connections that closes off the actual secrets and mysteries of the world. And we know from anthroposophical study that in order to pass through this gate, to truly enter the realms where one can gain insight into what lies behind the outer sensory world, that where these paths are to be taken, which lead through this gate, there are certain inner dangers for the human being, that the human being must have attained a certain inner strength in terms of thought, will, and feeling. That is why passing through this gate is also called passing the guardian of the threshold. It must therefore be pointed out that if real knowledge of the spiritual-divine foundation of the world is to be acquired, dangers must be overcome, that this gate leading into the spiritual world cannot be passed through immediately with what one is as a human being between birth and death through natural circumstances.
This points to the immense seriousness of what can truly be called knowledge. That is one side of the coin. And it also points out that there is, in a sense, already an abyss between the purely naturalistic world and that which must be sought by human beings if they want to come to their true home, if they want to know what their innermost being, with which they must feel alienated in the purely naturalistic world, is connected to. So there is a gulf between what is man's innermost being and the knowledge of where to find it. For even when we enter physical existence through birth, we naturally carry our eternal divine being with us into earthly existence. But if it is to be recognized in the world according to its source, then there is an abyss between immediate earthly life and the realms of knowledge that we must traverse in order to recognize our own being. On the one hand, the true idea of knowledge clearly draws attention to the seriousness of the spiritual world and the search for a relationship with it. On the other hand, religious people as such would not exist if earthly existence were immediately satisfying, if things were really as the new naturalism often dreams, that man is only the highest peak of natural phenomena. Religious people would not exist at all if that were the case, for then man would have to be satisfied with his earthly existence. But religion is about something completely different than satisfaction in earthly existence. Religion is about either consoling people beyond this earthly existence or placing something before them that compensates for earthly existence. Or religion also aims to awaken people from their mere earthly existence so that, in a kind of reawakening, they can feel how they are more than what can be represented to them in earthly existence alone.
Anthroposophical deepening is suitable for to awaken a strong feeling, a strong sensation on both sides, both on the side of knowledge and on the side of religious experience — on the side of knowledge, by pointing out that one must go through a path that purifies and cleanses one before one can pass through the gate into the spiritual world. And reference is also made to religious life by pointing out how this religious life must lead beyond the mere facts that can be pursued by ordinary earthly consciousness, since anthroposophy again interprets the mystery of Golgotha, the appearance of Christ Jesus on earth, is understood as a supersensible event set among other historical events that have occurred in the world and can be grasped only through the senses.
Now, human beings live, as it were, before this abyss, which opens up to them in terms of knowledge and religion, and which certainly must be bridged, but not in terms of religious content during earthly life, nor in terms of knowledge with the consciousness that is given to human beings merely from the earth. Art comes in precisely to provide something within earthly development that also bridges this abyss directly for earthly existence. Therefore, real, true art cannot help but be aware that, on the one hand, it has to bring spiritual-divine life to earth and, on the other hand, it has to elevate earthly-physical life so that it can appear in its forms, colors, words, and sounds as an earthly revelation of something extraterrestrial. Whether art is more idealistic or more realistic in tone is irrelevant. Art needs a relationship to the spiritual, to the real spiritual, not just to the imagined spiritual. The artist could not create in his material if he did not have within him the impulse that comes from the spiritual world. At the same time, however, this also points to the seriousness of art, alongside the seriousness of knowledge and the seriousness of religious experience. It cannot be denied that our materialistic world and humanity have strayed in many ways from this seriousness in art. Every glance at artistic creation that truly deserves this name shows us that artistic creation is at the same time a human struggle for harmony, for harmony between the spiritual-divine and the physical-earthly. And where this struggle is not evident in the artist, there is no true artistic impulse. One might say that this became apparent precisely when the great question of art approached humanity with all seriousness at a certain stage of cultural development. It was last seen on a grand scale in world development through what lived in the Goethe-Schiller era. It is precisely this struggle for balance, for harmonization between the spiritual-divine and the physical-sensual, that characterizes the Goethe-Schiller era. One need only look at Goethe's struggle itself, at Schiller's struggle, to find confirmation of this. From the wealth of examples that could be cited, we have cited many in the course of our years of observation. Today I will refer to just a few in order to set the tone.
During the Goethe-Schiller period, the difference between romantic and classical art emerged as an ideological orientation, which Goethe and Schiller themselves still accepted. Goethe saw himself, in a sense, as a devotee of classical art. He wanted to become a true guardian of classical art by immersing himself in what he believed to be the true secrets of great Greek art. Through his trip to Italy, he wanted to immerse himself in the secrets of Greek art. His trip to Italy was something like the fulfillment of a longing for him. In his Nordic environment, he had felt unable to artistically harmonize the divine-spiritual, which hovered before his soul on the one hand, and the physical-sensual, which stood before his senses on the other. In his view of what he believed he could sense of Greek art through Italian works of art, he sought to harmonize what was not yet harmonized when he left Weimar for Italy. In a deeper sense, there is something—I must coin a paradoxical expression, but I can find no other to describe what Goethe actually experienced in the pursuit of his Italian journey—that makes an impression of the heroic and moving.
Goethe is a proponent of a classical art movement. In this sense — let us express it in words that reflect his own idea quite well — Goethe is a proponent of a classical art form in that his gaze was directed above all toward the external, the sensual and the real. But he was far too profound a spirit not to feel that this sensual and real world does not correspond to that in which man must seek his spiritual home. It must be purified and elevated. As an artist, Goethe sought everywhere in the forms of nature and in human actions that which he believed, even if imperfectly represented in the sensual-physical realm, could be purified and elevated through appropriate treatment, without betraying the sensual-physical form, so that the divine-spiritual shines through the purified sensual form. -physical form, so that the divine-spiritual shines through the purified sensual form. That was Goethe's whole energetic striving, not to take the divine-spiritual into his words lightly, not to express the divine-spiritual lightly in lines or the like, for he would always have been convinced that when one speaks of the divine-spiritual in this romantic form, it is relatively easy to suggest, but not exhaustively, not completely, to transfer the divine-spiritual into earthly life. Goethe did not want to say: The gods live. I make a more or less symbolic representation in the earthly realm as proof of how I believe that the gods live. Goethe did not want that. He did not have such a feeling. Rather, he had the feeling: I look at the stones, I look at the plants, I look at the animals, I perceive the actions of human beings. They are like formations to me that have fallen away from the divine-spiritual, that have perhaps strayed far from the divine-spiritual; but even though I see how, in the form that confronts me on earth, even though I see how, in the color that confronts me on earth, a falling away from the divine-spiritual appears everywhere, I must still be able to treat this color, this form, in such a way that I can raise it up, so that it can represent the divine-spiritual out of its own essence. — Goethe felt that I need not be unfaithful to nature, but that I need only purify fallen nature in artistic creation, so that it will be an expression of the divine-spiritual in its own essence. Goethe felt this as classicism. He believed that this was the main impulse of Greek art, that it was true art in the first place.
A figure like Schiller could not go along with this orientation of ideas, for his gaze was idealistically directed upward toward the divine-spiritual world. He treated what was in the sensual-physical world only as an opportunity to suggestively express the divine-spiritual. Schiller was therefore the initiator of Romantic poetry, which was then taken up by Goethe. It is extremely interesting how the opposite approach, which I would say, despairs of the possibility of elevating the earthly and sensual to the divine, is content to use only the earthly, physical, and sensual to express the divine and spiritual more or less suggestively, just as this Romantic poetry in Central Europe followed Goethe's aspiration toward classicism.
But let us look at Goethe's classicism itself. Goethe, who coined the beautiful phrase:
"He who possesses science and art,
Also has religion;
Those who possess neither,
Let them have religion."
was so deeply imbued with the idea that there can be no artist who does not have a religious impulse within them; Goethe, who was so strongly repelled by trivial religiosity only because he himself possessed such a deep religious impulse, made, if I may use the almost pedantic expression, the most sincere effort to artistically purify the sensual, physical, earthly form so that it appears as an image of the divine spirit. Let us take a look at how he made this sincere effort. He takes up precisely that which is so thoroughly earthly and feels compelled not to change it very much in order to shape it artistically. Take a look at Goethe's work on Götz von Berlichingen in this regard. He takes the biography of Götz von Berlichingen as a purely external biographical account and treats it with the utmost reverence, dramatizing it and even expressing this in the title, for the title of his first adaptation is “The Story of Gottfried von Berlichingen with the Iron Hand, Dramatized.” So he takes something very earthly and physical and treats it with such reverence that he only changes it slightly in order to transform it into something dramatic. As an artist, he wants to leave the earth as little as possible, while at the same time presenting it as an expression of the spiritual, divine world order. And take something else. Take Goethe's approach to his Iphigenia, to his Tasso. He conceives these dramas, shapes the material poetically. But what does he do then? One might say that he does not dare, as he is, Goethe, who was born in Frankfurt, studied in Leipzig and Strasbourg, and came to Weimar, to complete this Iphigenia, this Tasso drama as Goethe, as the Weimar-Frankfurt Goethe. He has to go to Italy, has to walk in the light of Greek art, in order to raise the sensual, physical, earthly form to such a level that he can assume it reflects the spiritual. Just think what a struggle, what a wrestling match this is for Goethe, to bridge the abyss between the sensual, physical, earthly and the divine, spiritual. This was a sickness in Goethe when he left Weimar, so to speak, under cover of night, without telling anyone, in order to flee to an environment where he could succeed in making the forms that he, as the Nordic Goethe, could not conquer appear spiritually, in order to further spiritualize them. This Goethe psychology is something tremendously moving. There is something, I would say, heroically moving about Goethe when viewed in this context.
Then look further. The most characteristic thing about Goethe is—as strange as it may seem to you when I utter this paradoxical word—that he accomplished nothing. He began “Faust” in one great stroke. Only the philistine Eckermann was able to persuade him in his later years to complete this “Faust” in a way that was still possible for Goethe. It was an enormous struggle, and even someone else had to help Goethe bring Faust to artistic fruition. Take Wilhelm Meister. He didn't want to finish it himself, as he had conceived it in his first draft. Schiller persuaded him to do so. And when we look at the story today in hindsight, we would say that Schiller should not have done so. For what Goethe did at that time is not at all on a par with what would have remained a fragment in the earlier draft. And let's take the second part: episodes are initially strung together. It is not a unified work of art. Take, for example, how Goethe wanted to ascend to the highest heights of poetic creation by drawing on characters from a field he loved so much, the Greek world, such as Pandora. It remained a fragment; he was unable to bring it to completion. His draft was so enormous that he was unable to bring it to a conclusion. We see this in his draft, but we also see how the weight and seriousness of the artist's task weigh on his soul. And see how Goethe wanted to idealize human life in order to show it in the glory, I would say, of the divine spirit, but he only managed to complete the first part of the trilogy, the first drama, “The Natural Daughter.”
One might say that Goethe showed his commitment to classicism everywhere; he shows this striving so strongly to create something out of the earthly-physical that is so purified that it shows the splendor of the divine-spiritual. Goethe shows how he strives and struggles everywhere, but how it is a task that can exceed even human powers, even Goethe's powers, if it is grasped deeply enough. That is why one must say that the artistic in its serious world mission appears so great and powerful precisely in a phenomenon such as Goethe. What ultimately emerged, particularly within Romanticism, appears all the more characteristic when viewed in connection with Goethe.
Last Thursday was Ludwig Tieck's 150th birthday. He was born on May 31, 1773. He died on April 28, 1853. Ludwig Tieck, who is unfortunately little known today, was in a certain sense a faithful disciple of Goethe. He grew out of Romanticism, out of what one might call the Goethe problem of the modern era in the 1790s at the educational institution in Jena. As a young man, Ludwig Tieck witnessed the publication of “Werther” and the first “Faust.” Ludwig Tieck strove to solve the mysteries of the world in Jena together with Novalis, Fichte, Schelling, and Hegel. Ludwig Tieck felt the breath of the entire Goethean-classical endeavor from the closest proximity. I would like to say that it is precisely in Ludwig Tieck that we can see how intellectual life still flourished at the turn of the 18th and 19th centuries, in the first half of the 19th century, because Ludwig Tieck is not only the person who actually introduced Shakespeare to Germany alongside Schlegel, but Ludwig Tieck is also a personality in whom one can see how Goethe's tremendous struggle and striving is reflected in an important contemporary who perceives the serious, the lofty, the dignified in art as a powerful, human-cultural ideal. And Ludwig Tieck looked around the world, did not gather his life experiences in a small corner, but, after first sitting at the feet of Fichte, Schelling, and Hegel in Jena, traveled through Italy and France. Ludwig Tieck knew the world. But after becoming acquainted with philosophy and the world, Ludwig Tieck sought to bridge the abyss between earthly existence and heavenly-divine existence artistically in the manner of Goethe.
Of course, he was no match for the actual power, the driving force of Goethe's being. But let us look at something like a relative early work by Ludwig Tieck: “Franz Sternbald's Wanderings,” which is modeled on “Wilhelm Meister” in form. Yes, what are these Sternbald wanderings? They are wanderings of the human soul toward the land of art. The question weighs heavily on Sternbald: How can I find a way out of sensual, physical, earthly reality to elevate this physical, earthly, sensual reality into the splendor of the spiritual in an artistic way? In doing so, Ludwig Tieck, whose 150th birthday we should actually be celebrating these days, also felt, if I may say so, the seriousness that radiates onto art from the realm of knowledge and from the realm of religious life. The highlights that fall on Ludwig Tieck's artistic creations from the realm of knowledge and religion are magnificent. There is also a novel by Ludwig Tieck that was written relatively early in his youth: “William Lovell.” This character is deeply influenced by the seriousness of the pursuit of knowledge that Tieck experienced when he sat at the feet of Schelling and Fichte in Jena. Just consider what effect this had on a mind as highly receptive as Ludwig Tieck's. It had a different, though no less magnificent, effect on Novalis, but for Ludwig Tieck, who in his earlier years had been trained by the rationalist-intellectualist-free-thinking, as it was called, training of the Berlin pedant, Privy Pedant Nicolai, it was something else entirely that he had to experience when he saw how, in Fichte and Schelling, the human soul essentially abandoned all connection with external physical reality and sought only to find its own way through the gate into the spiritual world. In “William Lovell,” Ludwig Tieck depicts such a person who wants to seek the path to the spiritual entirely from his own soul, entirely subjectively, and who, because he cannot find what Goethe always sought through his classical art, because he could not find the divine in the physical-sensual, but only sought it, I would say, placed at the tip of his own personality, and therefore becomes confused not only about the world, but also about his own personality. And so William Lovell loses all his footing in life through the greatest, through the philosophy of Fichte and Schelling. In its own way, it points to the danger of knowledge, which, however, must necessarily be experienced by human beings, precisely in this “William Lovell,” so that one can already say: In Ludwig Tieck, one sees how the seriousness of knowledge shines into the seriousness of artistry.
Ludwig Tieck then created a work of poetry such as “The Revolt in the Cévennes” as a relatively old man. Yes, what does this “The Revolt in the Cévennes” represent? Demonic forces that approach people, nature spirits that seize people, make them possessed, drive them into religious fanaticism, grab hold of people in such a way that they can no longer find their own way through the world. Oh, this Ludwig Tieck already felt, on the one hand, what it means to be placed at the very peak of one's own personality and, on the other hand, to be at the mercy of the spiritual beings that live in all of nature as elemental spirits, as elemental gods. That is why there are tones of such poignant power in Ludwig Tieck's works, such as in “Dichterleben” (Poet's Life), where he depicts how Shakespeare entered the world as a wholly poetic, artistic nature, how the world of an essentially poetic nature places obstacles in its path everywhere, how an essentially poetic nature becomes entangled in the clutches of life everywhere. Ludwig Tieck depicted the entry into life, into earthly life, which purely natural life grants the artist, by portraying Shakespeare's youth in his work “Dichterleben.” He depicted the departure from earthly life, indeed, the path to the gates of death for the artist, for the poet, by portraying Camões, the Portuguese poet, in his work “Tod des Dichters” (Death of the Poet) as he departs from life. These are truly moving things, how Ludwig Tieck, drawing on the seriousness of the Goethe era, depicted the artist's entry into life by referring to Shakespeare, and the poet's departure from life by referring to Camões, the Portuguese poet. Since Ludwig Tieck was not such a great personality himself, but rather the greatest reflection of Goethe's spirit, it was extremely characteristic how Tieck stood in opposition to all those who wanted to be, I would say, “really practical people” on earth without any intellectual influence, if they wanted to be artistic. Oh, there is no more apt satire in a certain respect than that which Ludwig Tieck delivered in his “Bluebeard” against all knight and robber novels. And in a certain sense, there is no more apt satire on all that is maudlin and sentimental, which wants to be artistic but only becomes lamentable and constantly whispers indistinctly about the divine and spiritual, as Ludwig Tieck, who was also an excellent declamator, felt towards such sentimentalists as Iffland or such chatterboxes as Kotzebue. there is nothing more apt than Ludwig Tieck's “Puss in Boots,” in which he shows all this vermin the way.
You see, precisely in this phenomenon, which often seems to reflect what Goetheanism meant for the first half of the nineteenth century in a receptive personality, precisely in this phenomenon of Ludwig Tieck, whose 150th birthday, as I said, we would now be obliged to celebrate, one can see how something like the memory of the great old days, when humanity looked up to the divine-spiritual and wanted to create monuments to the divine-spiritual everywhere in the earthly-artistic, played into the more recent times. Such a phenomenon shows how the actual transition from a time that was still alive in the spirit, at least in memory, to a time that was then completely blinded by the impression of a scientific worldview that was indeed brilliant in itself and a less brilliant practice of life, how it was to grow into this time, which will never find the spiritual within itself unless the spiritual impact comes from direct spiritual contemplation of the world, that is, from imagination, inspiration, and intuition, as is sought by anthroposophy.
Let us look at the tremendous seriousness that inspired these people from this point of view. Goethe and many others despaired of finding the way into the spiritual realm in what the newer spiritual content could give them. And Goethe did not rest until he had gained an inkling in Italy of the way in which the Greeks wove themselves into the mysteries of existence through their works of art. I have often quoted Goethe's statement: “I have a suspicion,” says Goethe, “that they (the Greeks) proceeded in the creation of their works of art according to the very laws that nature proceeds by, and which I am trying to trace.” Goethe thus believes that the Greeks, in creating their works of art, received something from the gods in order to create in these works of art something like higher works of nature and thus images of divine-spiritual existence. The Goetheans, who were still directly influenced by Goethe's spirit itself, received from Goethe something of that inspiration, that feeling that one must actually go back to the ancient times of humanity, at least to Greek civilization, in order to return to the spirit.
Herman Grimm, who in this and in many other respects—as I described in my last essay in the Goetheanum—still felt something of this living Goethean breath, said repeatedly that when you look at the Romans, they are already related to modern humans. They walk like modern people, even though they still wear togas. But when you look at the Greeks, it is as if the important Greeks all still had the blood of the gods flowing in their veins. A beautiful saying! Above all, there is an artistic feeling in this saying. Yes, since the 15th century – I have often mentioned this beginning of the fifth post-Atlantean period – people have been entering into materialism and naturalism. This was necessary. We should not reproach what the modern era has brought. Humanity would have had to remain deterministically dependent on the divine-spiritual world if it had remained as it was before. Humanity needed this step into the purely material world in order to become free. Well, I have described in my “Philosophy of Freedom” what modern man feels in this regard. But one might say that something like the lingering twilight of this spiritual life was still present in Goethe's time, even into the middle of the 19th century, the twilight of an old era. Hence Goethe's deep longing for Italy, to feel the spirit he could not find within his own civilization, in the echoes of ancient Greek culture. Goethe could not live without having seen Rome, that Rome in which he believed he could feel, so vividly, albeit antiquated, a culture that still contained the spiritual in the sensual-physical.
Preceding him in this mood was the man who truly stands as the personification of the twilight of the old spiritual life, Johann Joachim Winckelmann. Goethe's tremendous, dazzlingly beautiful book, which he wrote about Winckelmann and his century, shows how well Goethe understood Winckelmann's mood. Goethe's book about Winckelmann is a magnificent portrayal of the striving of a man like Winckelmann, who longed for spirituality. One senses in this book how vividly Goethe felt how Winckelmann first went down to southern Rome to find the spirit he could no longer find in the present, in order to bring spirituality from the past into the present. Winckelmann was completely intoxicated by this search for spirituality. Goethe could empathize with that. That is why his book about Winckelmann is so magnificent, because he was imbued with the same longing. And both of them ultimately felt something of the breath of ancient spirituality when they were in Rome. Winckelmann did so by extracting the secrets of art from what he had absorbed in Rome, not physically, but mentally and spiritually, from the remnants of Greek artistic intent. Goethe did the same. Goethe was able to rewrite his “Iphigenia” in Rome. He fled to Rome with the Nordic “Iphigenia” in order to rewrite it, to give it the form that he alone could regard as classical. He succeeded in this; in his later works, after he had returned, he no longer did.
In this way, however, Goethe shows the profound seriousness of an artist's struggle for spirituality. Basically, he could not satisfy himself in his artistic search until he believed he had learned from Raphael's use of color and Michelangelo's use of form what is possible in terms of color and form based on genuine artistic experience. And so he grew into this spirituality and depicted the evening glow that was still there, still reminiscent of a spirituality that was spent, no longer relevant to modern humanity.
If I may touch on something personal here, allow me to say the following. It was at a certain moment when I could really feel what Winckelmann once said when he traveled south to discover the secrets of art, when I could also really sense how Goethe then continued in Winckelmann's footsteps, but when I also had to sense and feel had to feel with all my might that the time when we could indulge in the evening glow was over, that the time had come when we had to search with all our might for a new opening up of spiritual life, when we could no longer indulge ourselves merely in the search for the old. I could feel this very keenly at the moment when fate brought me to the rooms where Winckelmann once lived during his stay in Rome, where he trained his mind on Italian and Greek art, where he expressed these comprehensive ideas that so inspired Goethe years ago, had to give anthroposophical lectures on human development and world development. It was a truly profound feeling for me to sense there that something new must be said on the path to spiritual life. I had to say this in the very places where Winckelmann had formed his ideas during his stay in Rome, ideas about which Goethe then wrote in his book on Winckelmann. It was a remarkable twist of fate that I had to give these lectures in the very palazzo where Winckelmann lived during his stay in Rome. With this personal remark, I would like to conclude these reflections today.