The Rudolf Steiner Archive

Achtzehnte Konferenz

Zweites Jahr

(7 Konferenzen)

Die neue 1. Klasse musste doppelt geführt und die 6. Klasse musste geteilt werden, da mehr als 50 Kinder in der Klasse waren. Es wurde eine 9. Klasse eingeführt, für die Steiner elementare Lehrplanangaben machte. Diese 9. Klasse war klein, da viele Eltern, die Angehörige der Waldorf-Astoria waren, lieber ihre Kinder direkt in eine Lehre gaben, als die unsichere Zukunft einer «Oberstufe» abzuwarten, von welcher sie keine Vorstellung hatten.

Im Laufe dieses Jahres wurde deutlich, dass es bei dieser einen Schule bleiben würde und nicht in ganz Deutschland neue Schulen entstehen würden; alle verfügbaren Kräfte waren an Stuttgart gebunden, und die Rahmenbedingungen für Gründungen wurden immer schwieriger. Rudolf Steiner besuchte die Schule in diesem Jahr relativ wenig. Wenn er da war, wurden pädagogische Schwierigkeiten erörtert und Lösungen dafür gesucht.

Dieses zweite Jahr hat eine besondere Klammer: Zu Anfang stellte Steiner sein Verhältnis zur Schule und Lehrerschaft klar: Seine Wirksamkeit beruhe auf der Haltung der Lehrer. Nur wenn sie in Freiheitannähmen, was ihnen von Steiner gesagt werde, könne eine richtige Wirkung erzielt werden.

Da er als Esoteriker wirke, werde er niemals aus Autorität oder mit Macht auftreten. Alles hänge von dem freien Willen der Lehrer ab, umzusetzen, was er empfehle.

Am Ende des Schuljahres analysierte Steiner den Unmut, der sich gegen die Person Emil Molts aufgebaut hatte: Er wurde mit der Waldorf-Astoria identifiziert und man empfand die Arbeitgeberrolle, die die Fabrik noch innehatte, als unangemessen. Steiner musste den Lehrern erklären, dass die Waldorf-Astoria herzlich wenig zur Begründung und zum Gelingen der Schule beigetragen hatte, dass aber Gründung und Gelingen auch finanziell fast allein das Verdienst Emil Molts war. Man werde gerne mit ihm gehen, aber nicht mit der Fabrik. Um die Unabhängigkeit der Schule von der Waldorf-Astoria möglich zu machen, wurde im Frühjahr 1920 der Waldorfschulverein gegründet.

Nach dem dritten Vortrag des Kurses über «Meditativ erarbeitete Menschenkunde»

Rudolf Steiner reiste am 14. September für Besprechungen über die Aufgaben des «Kommenden Tages» von Dornach nach Stuttgart, am 15. und 16. September hielt er für die Lehrer die ersten zwei Vorträge zur meditativ erarbeiteten Menschenkunde (GA 302) und fuhr am 17. weiter nach Berlin zur Generalversammlung des Berliner Zweiges. Am 19. September reiste er zurück nach Stuttgart. Am 20. September fand ein öffentlicher Vortrag zu den Aufgaben der Dreigliederung statt (in GA 335). Am 21. September hielt er am Morgen den dritten Vortrag für die Lehrer zur meditativ erarbeiteten Menschenkunde, den letzten dann am Tag darauf. Anschließend an den dritten Vortrag fand die Konferenz statt, die am nächsten Tag fortgesetzt wurde. Am 23. September kehrte Steiner nach Dornach zurück.

Themen [18. und 19. Konferenz]: Das Verhältnis der Lehrerschaft der Waldorfschule zur Waldorf-Astoria-Zigarettenfabrik und zu Emil Molt. Geistige Forschung und Rudolf Steiners Stellung im Lehrerkollegium. Bitte um «Korpsgeist» statt «Cliquenbildung». Namensgebung für Waldorfschulen. Weltschulverein. Die Stuttgarter Hochschulkurse im Winter. Lehrplan 9. Klasse. Staatliche Anerkennung.

Bemerkungen: In den Sommerferien war Karl Stockmeyer in Dornach gewesen und hatte Steiner einen Entwurf für ein Statut für die Kompetenzen einer Schulverwaltung gegeben. Obwohl Emil Molt auch in Dornach war, wurde er von diesem Entwurf nicht in Kenntnis gesetzt. Das geschah erst, als dieser herumgeschickt wurde. In dem Entwurf war Molt bloß «Berater des Kollegiums in allen wirtschaftlichen Angelegenheiten». Molt sah sich aber als vollwertiges Mitglied des Kollegiums und war als solches von Steiner bestätigt worden. Tief gekränkt schrieb er einen Brief an das Lehrerkollegium; das Statut sei im Widerspruch mit dem Geist der Schule.

Diese Angelegenheit nahm Steiner als Anlass, «dass wir ins Klare kommen müssen über manche Dinge, die wir - mitverursacht durch andere Überarbeitungen - zum Teil genötigt waren, in Regionen des Dunklen sich abspielen zu lassen, und die heute zur Klarheit gebracht werden können».

---

RUDOLF STEINER: Abderhalden war in Dornach. Er konnte nicht verstehen, was er mit dem Vorder- und Hinterknoten im Rückenmark machen soll. Das bewegt die meisten solcher Menschen; nicht etwa auf die Sache sich einzulassen, sondern sie denken sich, wenn ich da hineinsteige, dann wird es ungemütlich. Lieber ein bisschen fernbleiben!

Sonst hat er ziemlich radikale Ansichten. Er hat gesagt: Was Sie ausgeführt haben über das Turnen - vom physiologischen Standpunkt ist das Turnen eine Barbarei! Ich sagte ihm: Bitte, sagen Sie das nur, Sie haben eine Professorenstellung. Man muss es vertreten, man darf es aber nicht beeinträchtigen, dass es die Leute verärgert. Der Physiologe könnte es den Leuten schon sagen.

EUGEN KOLISKO: Er hätte mein Chef werden sollen.

RUDOLF STEINER Eine Sache ist höchst interessant. Er sagte, nicht wahr, in der Zeit, in der dazumal die Revolution gespielt hat, da bekamen Einzelne einen Stich. Da hat er den Antrag gestellt, dass jeder [Professor] sich sein Lehrfach einrichten kann, wie er will. Da haben die anderen sich gar nichts dabei vorstellen können. So sagt er selbst.

Beginnen wir unsere andere, mehr pädagogische Arbeit. Es handelt sich darum, dass wir ins Klare kommen müssen [über] manche Dinge, die wir - mitverursacht durch andere Überarbeitungen - zum Teil genötigt waren, in Regionen des Dunklen sich abspielen zu lassen, und die heute zur Klarheit gebracht werden können.

Es hatte Meinungsverschiedenheiten gegeben über die Stellung der Schule und des Lehrerkollegiums zur Waldorf-Astoria-Fabrik. Dann war ein Statut ausgearbeitet worden, in dem unter anderem enthalten war, dass die Lehrer nicht mehr, wie bisher, von der Waldorf-AstoriaFabrik aus angestellt werden sollten, und in dem auch die Stellung Rudolf Steiners als des Leiters der Schule festgelegt werden sollte.

RUDOLF STEINER: Wollen Sie, Herr Molt, das Wort ergreifen?

EMIL MOLT spricht ausführlich über die vorliegenden Schwierigkeiten, besonders über seine eigene Stellung zum Lehrerkollegium, über ein Expos6, das Statut und über einen Vorschlag, Rudolf Steiner zum Vorsitzenden zu wählen.

RUDOLF STEINER: Einiges möchte ich vorausschicken. Das Überreichen des Expos& durch mich in Dornach hat nicht diese Bedeutung. Herr Stockmeyer wollte selbst in Dornach bleiben. Ich wusste nicht, wann Sie von Zürich zurückkommen. So hat Herr Stockmeyer es auf meine eigene Veranlassung gegeben. Ich habe Herrn Stockmeyer gesagt, er braucht, um dieses Expose abzugeben, nicht in Dornach zu bleiben. Es ist dies nicht eigentlich in der Absicht geschehen, es nicht selbst zu überreichen. Alles das, was darüber zu besprechen wäre, würde sich nur auf den Inhalt beziehen.

Dann meine ich, es könnte von vorneherein - das ging aus der Rede des lieben Herrn Molt hervor - aus der Diskussion ausgeschaltet werden diese Wahl von mir zum Vorsitzenden. [...] [Rudolf Steiner erzählt zum Vergleich etwas über die Situation in Berlin.] Ich glaube nicht, dass durch den Statutenparagrafen in Bezug auf mich das Geringste geändert worden wäre.

[Dann] bitte ich, sich daran zu erinnern, dass die Ernennungen [neuer Lehrer] eigentlich immer im Lehrerkollegium besprochen worden sind. Das würde ich weiter ganz gerne so halten. Ich glaube, dass wenigstens Ideale mitzuarbeiten haben, und dass eigentlich die Sache so liegen müsste, dass das Lehrerkollegium voraussieht, dass man bei der Ernennung einiges durchschaut und dass man auf das Urteil etwas gibt. Mitteilen würde ich schon immer, was da geschieht. Ich würde niemals ausschließen, wie es im Fall von Fräulein Lämmert geschehen ist, dass, wenn die eine Seite die entsprechenden Vorschläge macht, von mir auf diese Vorschläge eingegangen wird. Diese Dinge sind so, dass sie sich statutarisch nicht festlegen lassen. Wenn man es festlegt, so wird das die Sache nicht treffen. Das sind Dinge, die vielleicht nichts anderes sein sollen als ein bisschen Richtigstellung, damit nicht noch mehr Missverständnisse gehäuft werden.

Mir kommt es vor, dass schon Dinge im Hintergrund stehen, die vieles erklären. Als ich in Berlin davon hörte, da schienen sie doch mehr oberflächlich zu sein, aber darunter schienen gewisse Sorgen zu leben; die sicher nichts zu tun haben mit einer Disharmonie zwischen Herrn Molt als Protektor und der Lehrerschaft, [aber] etwas zu tun haben mit gemeinsamen Sorgen, und es wäre natürlich schon wünschenswert, dass dann auf diese wahren Grundlagen, auf diese gemeinsamen Sorgen auch etwas eingegangen würde. Äußere Einflüsse dürfen nicht in die Sache hineinspielen. Aber Sorgen, die wir gemeinsam haben - wenn sie, wie das schon ist, in dieser Weise zur Explosion kommen, die bespricht man [lieber] als Sorgen, als dass sie sich durch eine Explosion entladen sollten. Wer wünscht zu sprechen?

KARL STOCKMEYER: Ich habe das Statut gemacht, um eine Form des Zusammenarbeitens zu regeln. Wichtig war die Selbstständigkeit des Kollegiums in geistigen Dingen, als Korporation geistiger Arbeiter, wozu auch gehört die Anstellung und Entlassung der Lehrer. Es lag mir daran, die Form zu finden, die richtig ausdrückt, wie Dr. Steiners Stellung zum Kollegium sich darstellt.

Es ist nie gemeint, dass Herr Molt nur der Financier der Schule sein sollte.

RUDOLF STEINER: Wer wünscht weiter zu sprechen?

WALTER JOHANNES STEIN: Die «gemeinsamen Sorgen» sind durch Unklarheit entstanden. Es wäre gut, wenn Herr Molt selbst dazu sprechen wollte.

EMIL MOLT: Ich weiß darüber nichts. Ich wäre dankbar, aus dieser Unklarheit Klarheit zu machen.

WALTER JOHANNES Stein: Die Beziehungen der Waldorfschule zur Fabrik sind noch nicht klar. Ich bin selbst noch von der Fabrik angestellt.

PAUL BAUMANN: Im Statut ist zu sehr auf Einzelheiten eingegangen.

HERBERT HANN: Das Kollegium muss auch die Arbeit nach außen bewusst tragen.

KARL STOCKMEYER: Ich habe versucht, im Statut die Form für die Korporation geistiger Arbeit zu finden.

RUDOLF STEINER: Ja, nicht wahr, das Statut hätte ja irgendwie zu einem Beschluss führen müssen. Es war ja gedacht, dass es wohl hier in der Lehrerkonferenz als solcher beschlossen hätte werden sollen.

KARL STOCKMEYER: Es war gedacht worden, dass es Beschluss werden sollte. Aber es ist noch nicht in einer Konferenz vorgelegt worden, in der Dr. Steiner und Molt dabei waren. Es ist nur beiläufig besprochen, damit es in einer solchen Konferenz wie dieser zum Beschluss kommen könnte.

RUDOLFf STEINER: Mir ist es schwer, zu einem Statut Stellung zu nehmen, weil mir jedes Statut gleichgültig ist. Es kommt nur irgendetwas heraus - man kann die Sache nur so machen, wie sie von Tag zu Tag gefordert wird. Statuten sind notwendig der Außenwelt gegenüber, dass es nach etwas aussieht. Deshalb ist es mir immer schwer, zu einem Statut Stellung zu nehmen, weil es mir viel zu gleichgültig ist. Ich glaube nicht, dass durch irgendein Statut in einer Sache irgendetwas Wesentliches geändert werden kann.

Aber, nicht wahr, ich habe nicht gemeint, dass etwa das, was Sie nach Berlin telegrafiert haben, dass es ein vertrauliches Telegramm ist, so habe ich es besprochen, als ich Herrn Molt sah. Mir schien allerdings höchst bedeutsam, dass die Auffassung bestanden hat, dass dem Lehrerkollegium gekündigt worden ist.

WALTER JOHANNES STEIN: Diese Formulierung stammt von mir.

RUDOLF STEINER: Zweitens war mir das wichtig, dass Sie mir telegrafiert haben, das Kollegium stehe auf dem Boden der Grundlinien des Statuts. Ich habe nach Berlin bekommen das Telegramm /liest das Telegramm und den Brief vor]. Ich habe geglaubt, dass es der vorige Satz ist.

WALTER JOHANNES STEIN: Es wäre notwendig gewesen, Herrn Rudolf Steiner zu telefonieren. Das konnte man nicht, deshalb Telegramm. Die Lehrerschaft fühlte sich außerhalb der Bedingungen gestellt. Daraus ist die Formulierung gekommen. Herbert Hahn über das zweite Telegramm. Karl Stockmeyer über den Brief.

RUDOLF STEINER: Nicht wahr, klären kann es sich nur dadurch, dass aus dem Kreise der Freunde heraus [gesprochen wird], die auf dem Boden der Grundlinien stehen, dass wirklich gesprochen wird, sodass also nicht bloß die Meinung des Herrn Stockmeyer auf der einen Seite vorliegt, der mit dem Statut nur einen persönlichen Vorschlag machen wollte, auf der anderen Seite die Auffassung von Herrn Molt, der in dem Statut einen Angriff auf die Konstitution sieht. [So]dass vom Kollegium selbst gesagt wird, wie die Sache aufgefasst wird, wie man sich denkt, dass das werden soll.

PAUL BAUMANN: Als Hauptsache im Statut habe ich angesehen, dass wir bei geistigen Angelegenheiten uns zusammensetzen und besprechen, das Kollegium, in dem ich annehme, dass Herr Molt sitzt. Wir brachten es damals zum Ausdruck, dass vom Kollegium niemand insistiert auf den Ausdruck «wirtschaftlicher Berater»; wir sollten weiterreden.

EMIL MOLT: Es war immer so, dass die geistige Leitung im Kollegium lag. Es musste etwas Neues bedeuten, musste eine Spitze haben. Ich verstehe das erst, wenn mir jemand sagt: Da hast du deine Nase drinnen. Wer mich kennt, der weiß, dass es mir niemals einfällt, selbstherrlich einzugreifen. Ich habe es als selbstverständlich angesehen, dass niemand engagiert wird, ohne dass [die Entscheidung] bei Dr. Steiner liegt. [Dann noch wegen des Eurythmeums.]

MARIE STEINER oder EMIL MOLT: Vielleicht wäre es ganz gut, dass es zur Sprache kommt, dass es unmöglich ist.

RUDOLF STEINER: Das ist schon dasjenige, was ich gemeint habe. Es haben sich Dinge nach oben hin explodierend entladen in der Statut- und Expos£geschichte, welche im Leben ineinanderspielen. In den Statuten konnte man sie auseinanderhalten. Die Sorgen, die ich gemeint habe, sie sind so einzusehen. Nicht wahr, man kann lange diskutieren, ob es eine geistige Angelegenheit des Kollegiums ist oder nicht, sich um die Finanzen der Schule zu kümmern; man kann beweisen, es ist eine Angelegenheit des Kollegiums, sich um die Finanzen zu kümmern, dennoch gehört dazu das Gefühl einer gewissen Sicherheit, dass die Schule fortbestehen wird. Es lässt sich nicht ausschalten, das Gefühl der Sicherheit oder Unsicherheit über das Bestehen der Schule. Und den letzten Stoß hat das Ganze, was sich entladen hat in den letzten Tagen, es hat ja vorher schon geglimmt, den letzten Stoß hat es erfahren - das, glaube ich, scheint mir aus diesem Expose hervorzugehen, was Herr Stockmeyer geschrieben hat - durch das, was sich abgespielt hat am Ende des letzten Schuljahres in der Besprechung der nächsten Finanzierung der Waldorfschule. Diese Maßnahmen, die damals besprochen worden sind, die waren so, dass ich mir schon selbst sagte, ja, da kann man eigentlich nicht wissen, wie es schon nächste Ostern mit unserer Waldorfschule stehen wird. Nicht so sehr dadurch, weil das Geld nicht da ist; es ist selbstverständlich, dass wir mit nicht vorhandenem Geld denken müssen. [Aber] mir schien notwendig, dass auch eine Einigkeit mit den Lehrern der Waldorfschule über die Wege vorhanden sein muss, die einzuschlagen sind, um eine finanzielle Sicherheit für die Zukunft der Waldorfschule zu haben. Wenn man arbeiten soll als Lehrer mit der absoluten Unsicherheit in die Zukunft hinein, dann geht es nicht weiter. Mehr symptomatisch als etwas anderes ging das daraus hervor, dass wir am Ende des letzten Jahres es nicht dahin bringen konnten, uns eine Vorstellung darüber zu machen, wie wir eigentlich in diesem Herbst stehen in Bezug auf die zukünftige Aussicht der Waldorfschule. Ich selbst habe auch keine Vorstellung, wie wir stehen, wie wir die mehr als hundert aufzunehmenden Kinder fortbringen. Aber ich sagte mir auch, wenn wir auf diesem Wege fortfahren, stehen wir nächste Ostern ganz genau wiederum vor derselben Situation, und das, schien mir, hätte das Gefühl hervorgerufen, es sei nicht möglich, aus den bisherigen Beziehungen zwischen Waldorfschule, Waldorfschulverein und Lehrerkollegium irgendetwas darüber sich vorzustellen, was zu bestimmten, ordentlichen Vorstellungen über die Sicherheit der Schule führt. Das, scheint mir, ist mehr oder weniger geschickt eben dazugetreten. Man wollte einfach mit all diesen Dingen die Frage aufwerfen, wie kommen wir weiter.

Nicht wahr, als ich das Telegramm bekam, muss ich sagen, hatte ich eine große Sorge. Denn schen Sie, wenn wir eines Tages die Waldorfschule aufgeben müssen, so bedeutet das etwas, was unserer ganzen anthroposophischen Bewegung den Boden unter den Füßen entzieht. Die Waldorfschule muss etwas sein, was durch den eigentlichen Inhalt gelingen muss, weil es eine Probe aufs Exempel ist. Sie darf nur zugrunde gehen auf zwei Weisen: Erstens etwa dadurch, dass wir durch ein Schulgesetz nicht geduldet werden; das ist ein Zugrundegehen, das wir aushalten können. Zweitens darf sie zugrunde gehen, wenn die Welt uns nicht so viel Verständnis entgegenbringt, dass wir das, was wir machen können, finanzieren können. In dem Augenblick, wo wir sagen können, die Schule ist an dem Unverstand in Bezug auf die Finanzierung zugrunde gegangen, in dem Augenblick ist sie so zugrunde gegangen, dass wir bestehen können. Eine dritte Möglichkeit kann ich gar nicht denken.

Aber gerade diese dritte Möglichkeit ging aus den Vorgängen der letzten Tage hervor. Das war dies, dass innerhalb des Lehrerkollegiums, zu dem auch Herr Molt gehört, Differenzen entstehen könnten. Das wäre der Welt recht. Wir dürfen nicht die finanzielle Misere kaschieren und maskieren dadurch, dass aus irgendeinem anderen Grund die Waldorfschule gefährdet ist. Das war es, was mir vor Augen schwebte. Jetzt könnte etwas geschehen, etwas, was nicht geschehen dürfte. Während wir mit Ehre finanziell zugrunde gehen dürfen, dürfen wir absolut nicht auf eine solche Weise irgendwie unsere Stellung gefährden. Dadurch würde in einer sehr schlimmen Weise kaschiert werden gerade unsere finanzielle Misere. Deshalb scheint es mir auch, dass es viel besser ist, die Sache beim Namen zu nennen. Einfach aus der Sorge, was soll werden aus der Waldorfschule, scheint mir die ganze Geschichte hervorgesprudelt zu sein. Das geht daraus hervor, dass sich Stein und Hahn auf die Strümpfe gemacht haben, um eine Million zu sammeln, als schon längst klar war, dass die Millionen für die Waldorfschule verwendet werden sollen. Mir kommt vor, das, dass sie die Millionen nicht mitgebracht haben, das hat im Wesentlichen beigetragen, so scheint mir, die Unterbilanz, wenn es nicht eine Million gewesen wäre, sondern ein großes [?] Seelisches. Ich kann in all diesen Konflikten nichts anderes sehen als diese finanziellen Konflikte. Weswegen sollen wir darüber verbrämt reden? Wir haben wahrscheinlich mit einer gewissen Hetze zu rechnen, die entstanden ist, als Dr. Stein und Herr Hahn mit leeren Taschen zurückgekommen sind. Das scheint mir das Richtige.

HERBERT HANN glaubt auch, dass der Grund die gemeinsame Sorge ist: Es hat sich nicht gegen Herrn Molt gerichtet.

WALTER JOHANNES STEIN: Die Menschen sollten wohl etwas geben, aber es muss weiter gearbeitet werden.

RUDOLF STEINER: Es kann gar nicht die Rede [davon] sein, dass irgendetwas kritisiert wird. Es ist, nicht wahr, ja furchtbar schwer, diese Dinge zu behandeln, weil für das, was nötig wird, kein Interesse erwacht in unseren Kreisen. Ich bin ganz sicher, wenn Ihre Tätigkeit dazu geführt wird, dass vom «Kommenden Tag» verhandelt werden soll, dass der Steuerbehörde nichts in die Hand fällt - wir finden niemals die Möglichkeit, dass diese Dinge fortgesetzt werden. Wir haben bisher keine Möglichkeit gefunden, dass die Ideen, die tatsächlich umgesetzt werden könnten, [ausgeführt werden], weil sich die Menschen aus einer gewissen inneren Opposition einfach nicht darauf einlassen, die finanzielle Verwirklichung unserer Ideen zu besorgen. Die Leute lassen sich darauf ein, allerlei konfuse Geschäfte zu machen, aber es besteht eine gewisse innerliche Opposition gegen das Arbeiten in unserem Sinne. Am meisten macht es sich geltend bei den Menschen, die amtlich berufen wären, sich sachlich damit zu befassen. [Das] gehört zu unseren wesentlichen Sorgen. Daraus folgt umso mehr, dass wir es selbst machen müssen. Dann muss die Fortführung durch uns gemacht werden.

EUGEN KOLISKO: Der Versuch, die Schule von der Waldorf-Astoria zu lösen, hat sich auf Herrn Molt übertragen, was ein Missverständnis ist. Das Kollegium, zu dem Herr Molt auch gehört, repräsentiert die Waldorfschule. Das Verhältnis der Konferenz zum Waldorfschul verein und zur Waldorf-Astoria ist bis heute noch nicht klar. Der Konflikt ist nur ein Ausdruck dafür, dass das Kollegium die Leitung selbst in die Hand nehmen will.

RUDOLF STEINER: In gewisser Beziehung haben wir des Pudels Kern gefangen. Es handelt sich darum, dass das Kollegium jederzeit bereit sein wird, [in] allem, was sich aus dem historischen Verhältnis ergibt, ganz mit Herrn Molt zu gehen, [dass es] aber mit der Waldorf-Astoria nichts zu tun haben will. Das ist die tatsächliche Praxis, die, was mich betrifft, befolgt worden ist. Ich wollte alles mit Herrn Molt zu tun haben, aber ich konnte schon aus dem Grunde mit der Waldorf nichts zu tun haben, weil die mit mir nichts zu tun haben will. Das wäre [das], was eine Schwierigkeit ist. Und über diese Schwierigkeit müsste schon in einer geschickteren Form hinweggekommen werden und in positiver Weise. Dass wir also nicht nur sagen, wir nehmen die Sache in die Hand, sondern dass wir der Sache eine Form geben, wie wir das in die Hand nehmen.

Da handelt es sich darum, dass Sie doch nicht außer Acht lassen, was wir am Ende des ersten Schuljahres hatten: eine so von mir oft erwähnte geistige Überbilanz, die auf das Konto des Lehrerkollegiums [kam], und eine absolute pekuniäre Unterbilanz, die scharf in Gegensatz dazu gestellt werden muss. Sodass man sagen muss: Verständnis ist der Waldorfschulsache entgegengebracht worden [vonseiten des Kollegiums]; Nichtverständnis ist vonseiten derjenigen entgegengebracht worden, die hätten eintreten müssen, um die selbstverständlich beschränkten Mittel derjenigen [zu ergänzen], die innerhalb des Kreises, der bei uns wirksam ist, selbst etwas tun können. Ich habe selbst am Ende des letzten Schuljahres betont, dass zum Beispiel das Haus ja nicht eine Schenkung der Waldorf-Astoria, sondern des Herrn Molt war.

Was meine persönliche Meinung betrifft, so ist es die, dass der Waldorf-Astoria die ganze Schule ein Gräuel ist, und dass Herr Molt viel Mühe hatte, diesen Gräuel zu überwinden, um seine persönliche Herzenssache in Einklang zu bringen. Das sind schon die Schwierigkeiten. Das lagert sich schon in einer Stimmung ab, in dem Bestreben nach Loslösung von der Waldorf-Astoria. Das ist schon etwas, was voraussetzt, dass Herr Molt ins Kollegium gehört als Protektor der ganzen Schule, und ganz und gar nicht [nur als] Financier. Financiers wären auch Stockmeyer, Stein und Hahn geworden.

Wenn das vorausgesetzt wird, können wir auch auf einem gesunden Boden objektiv über die Sache reden. Es sollte nur der Wille vorhanden sein, Herrn Molt mit sich zu identifizieren und nicht mit der Waldorf-Astoria. Wenn wir uns auf diesem gesunden Boden bewegen, werden wir uns besser verstehen. Das scheint mir des Pudels Kern zu sein; Die Sehwierigkeiten werden immer: größer: werden; wenn wir nicht versuchen, auch finanziell auf einen gesunden Boden zu kommen, also aus uns selbst heraus. Ich sehe keine andere Möglichkeit, als dass wir durch uns selbst auf einen gesunden Boden kommen.

EMIL MOLT: Wenn die Schule nicht über den ursprünglichen Rahmen hinausgewachsen wäre, so wären diese Schwierigkeiten nicht entstanden. Die Schule ist vom Kultusministerium erlaubt worden auf das Renommee der Waldorf-Astoria hin; deren Renommee besteht weiter.

MARIE STEINER: Dann steht Renommee gegen Renommee! Damals war es ein Druck der Kalamität. Soll das Renommee der Geistesbewegung geopfert werden dem Renommee der Waldorf-Astoria?

Zwischenruf: Aufgenommen wurden die Kinder nicht von der Waldorf-Astoria.

MARIE STEINER: Nun war die Klippe da. Der Fehler ist gegen die ausdrückliche Meinung von Dr. Steiner begangen worden. Jetzt muss es dem Renommee der geistigen Bewegung geopfert werden. Es scheitert am [mangelnden] Interesse der Menschheit. Wird es verschleiert, dass es scheitert am Interesse der Menschheit, dann muss das Renommee der geistigen Bewegung geopfert werden.

EMIL MOLT: Der Fehler liegt vielmehr an mir als an meiner Firma.

RUDOLF STEINER [zu Emil Molt]: Wir können herauskommen, wenn wir von Voraussichten reden; durch die scheint mir die Sache doch eine andere Basis zu bekommen. Es ist gegenüber dem, was über die Waldorf gesagt wird, schon notwendig, dass Sie selbst in Schutz genommen werden gegenüber der Meinung der Waldorf-Astoria. Es ist nicht ganz richtig, dass die [Schule] abhängig gewesen wäre von den Waldorf-Astoria-Kindern. Wir hätten eine solche einfach aufrichten können mit anthroposophischen Kindern. Sie wäre ganz sicher auch gelungen. Worauf der besondere Wert zu legen ist, ist, dass Sie als der Erste in der ganzen Gesellschaft diese Sache der Schulgründung in die Hand genommen haben. Das hat gar nichts zu tun mit der Waldorf-Astoria, sondern nur mit Ihrer Persönlichkeit. Ich sehe nicht ein, warum Sie sich mit der Waldorf identifizieren. Die hätte nichts davon verstanden. Dies war Ihre persönliche Gründung. Deshalb habe ich gesprochen von der Gründung des Herrn Emil Molt. Bei mir sind die Dinge absolute Absicht. Dass das gerade Arbeiterkinder waren, das lag rein an den Umständen, wie die soziale Bewegung [1919] inauguriert worden ist. Dasjenige, was als Vertrauensfrage vorliegt, ist Ihr Vertrauen zur anthroposophischen Sache. Aus der heraus ist die Sache gekommen. Ich glaube nicht einmal, dass so, wie die Sache damals bestand, auf das Vertrauen zu Ihnen hin das württembergische Ministerium weniger sich für die Schule herbeigelassen hätte als auf das Renommee der Waldorf-Astoria hin. Dies ist notwendig, dass das stramm festgehalten worden wäre.

Es ist das etwas, was in gewisser Weise berechtigt war: sich loszulösen von der Waldorf-Astoria, weil man unter allen Umständen in die Sache hineinkommen musste. Das war nicht wünschenswert. Wenn wir [die Schule] vor die Welt hingestellt haben, so war meine Absicht nicht, sie auf eine Waldorf-Astoria-Schule zu beschränken, sondern der Welt klarzumachen, dass sie etwas tun soll, dass es nicht eine Waldorf-Astoria-Schule bleibt. Die Waldorf-Astoria würde nach ihrer eigenen Meinung, so, wie heute die Stimmung ist, [zufrieden sein], wenn Sie eines Tages sagen würden, wir schmeißen die Schule hinaus. Vielleicht würde damit das Renommee der Waldorf-Astoria gehoben werden können. Vielleicht sinkt dieses Renommee bei ge wissen Leuten unter dem Einfluss der Gründung. Einen gewissen Grund, die Waldorf als solche mit der Schule in Verbindung zu bringen, haben Sie eigentlich nicht. Denn tatsächlich, für uns sind Sie die Persönlichkeit, die verstanden hat, eine Initiative zu entfalten, dass [wenn?] es eben ein persönliches Verhältnis zu Ihnen sein muss. Es kommt mir so vor, dass wir mit Ihnen alles zu tun haben wollen, und mit der Waldorf nichts zu tun haben wollen. Ich glaube nicht, dass wir die Sache dadurch wenden sollen, dass wir uns darauf festlegen. Stellen Sie sich vor, es stünde Herr Marx auf Ihrem Posten, so würde der Kulturfonds nicht um 80000 Mark erweitert worden sein. Das hat ja nichts zu tun mit der Waldorf-Astoria, sondern nur mit Ihnen. Daher [wurde diese Summe], um diesen unpoetischen Ausdruck zu gebrauchen, abgeknöpft, und nicht die Waldorf-Astoria hat das Wohlwollen gehabt, das zur freien Verfügung zu stellen.

EMIL MOLT: Man darf nicht verkennen, wie stark ich mich identifiziere mit dem Geist der Waldorf-Astoria.

RUDOLF STEINER: Was ist denn das?

EMIL MOLT: Jüngst gestorbene Persönlichkeiten haben an der Waldorf-Astoria gehangen. Das ist die geistige Konfiguration. Marx kommt von außen herein.

RUDOLF STEINER: Auch diese Dinge hängen an Ihnen persönlich. Das Geld kommt von den Aktionären. Alles das kommt von Ihnen persönlich, Ich würde verstehen, dass Sie eine gewisse Abneigung hätten, wenn das Erträgnis, was ich durchaus der Überzeugung bin, dass das Erträgnis von Ihnen kommt. Dass dasjenige, was die Waldorf groß gemacht hat, von Ihnen kommt. Ich würde begreifen, dass Sie sich sagen, ich pfeife auf diese ganzen Aktionäre, die mir eigentlich das, was sie haben, abknöpfen. Diese Stimmung würde ich begreifen.

EUGEN KOLISKO: Wir müssen aus dieser Beschränkung auf die Waldorf-Astoria hinauskommen. Wir in der Waldorfschule haben es zu tun mit einer Weltbewegung.

KARL STOCKMEYER: Es war unmöglich, die anthroposophischen Kinder nicht aufzunehmen. Auch als Schule bloß für die Waldorf wäre die Finanzierung bei den heutigen Verhältnissen nicht mehr möglich gewesen. Für das Ansehen der Schule ist es nicht gut, dass vieles Geschäftliche von der Waldorf-Astoria mit erledigt wird.

RUDOLF STEINER: Wie viele haben wir Waldorfkinder? Wie viele andere Kinder?

KARL STOCKMEYER: [164 Waldorfkinder, 100 [Kinder von] Anthroposophen, 100 fremde.]

RUDOLF STEINER: Jetzt ist die Verhältniszahl der Realität nach die denkbar ungünstigste. Wäre natürlich in Stuttgart freier Zuzug, dann würden die Anmeldungen gerade zahllos sein. Das ist kein Zweifel. Es kommen außerordentlich viele Anfragen, die nicht zur Erledigung führen, weil die Kinder keine Wohnung finden. Die Leute können die Kinder nicht herschicken, [sonst] würden sehr viele Auswärtige kommen. Vorläufig steht die Sache so, dass es für die Wirksamkeit der Schule nach außen ungünstig ist. Dagegen wäre gerade jetzt der Zeitpunkt gewesen [zu sagen], wir nehmen die 100 Kinder nicht auf aus dem Grunde, weil wir kein Geld haben. Am Ende des letzten Schuljahres, da hätten wir es tun können.

KARL STOCKMEYER: Inwiefern ist das Zahlenverhältnis so ungünstig?

RUDOLF STEINER: Wenn wir 164 Waldorfkinder haben, 250 andere Kinder, dann wäre es keine Waldorfschule, dann hätte es aufgehört. Wenn wir aber noch 250 Waldorfkinder haben, dann ist es eine Waldorfschule. Das ist natürlich ungünstig. Wenn die Waldorf die 50 Kinder finanziert, dann wäre es gut.

MARIE STEINER: Dann ist es gestern entschieden worden.

RUDOLF STEINER: Dann würden wir dieses Schuljahr zu eröffnen gehabt haben statt mit 465 mit 365 Kindern in den alten Räumen.

KARL STOCKMEYER: Das würde in den alten Räumen nicht gegangen sein.

RUDOLF STEINER: Dann würde die Sache reinlich zum Ausdruck gekommen sein. Dann hätten wir sagen können, die Waldorf-Astoria bezahle die Klassen.

KARL STOCKMEYER: Die Schwierigkeit liegt nicht in den Zahlenverhältnissen der Kinder, sondern in der Notwendigkeit der Klassen[räume].

RUDOLF STEINER: Das hat mit der Sache nichts zu tun. Zwei Klassen hätten dazukommen müssen. Es kommt zunächst darauf an, wie sich im Waldorfschulverein herausstellen wird, was die reale Bilanz ist.

KARL STOCKMEYER: Es ist eine vorbereitet.

RUDOLF STEINER: Es sind immer die Sachen in Vorbereitung! Das sagt man mir bis zur letzten Stunde meiner Abreise. Wir müssten in Bezug auf diese Dinge dahin kommen, dass die Sachen im Stadium der Vorbereitung sind während der Zeit, bis ich ankomme. Alle finanziellen Dinge sind immer in Vorbereitung, wenn ich abreise. Gewöhnlich auch, wenn ich zurückkomme.

Es ist ohne Weiteres klar, dass es auf finanzielle Fragen hinausläuft.

KARL STOCKMEYER: Das Ergebnis der Bilanz kann man zum Ausdruck bringen: 200 000 M.

RUDOLF STEINER [auf eine Äußerung Molts]: Was ist ein aktiver Posten darinnen?

MARIE STEINER: Auch die Summe des Beitrages vom Eurythmeum?

EMIL MOLT: Auch die.

RUDOLF STEINER: Meiner Meinung nach müssen wir alle Posten, die für das Eurythmeum bestimmt sind, für die Waldorfschule verwenden. Ich kann nicht sagen, es ist unmöglich. Sie müssen sich selbst die Hörner ablaufen. Ich wusste ganz genau, dass es unmöglich ist. Aber Sie müssen es selbst sehen. Es war eine absolute Illusion, was aus den Büchern des «Kommenden Tages» zusammengepickt worden ist für das Eurythmeum. Es waren lauter Summen, die es gar nicht gibt. Außerdem war mein Bestreben, dass diese Summen, insofern sie verwendbar sind, allmählich doch für die Waldorfschule verwendet werden müssen. Ich konnte mir auch nicht gleich vorstellen, dass erst das Eurythmeum gebaut wird, und dass die Waldorfschule genügend bekommt.

[Alles Folgende, bis zum Ende der Konferenz, stammt aus einem anderen Notizbuch Karl Schuberts, gehört aber wahrscheinlich zu dieser Konferenz.] Ich meine, es ist alles darin. Es waren dazumal in der Verlesung von Leinhas gewisse Posten, die zum Eurythmeum gehörten, für die Waldorfschule herübergenommen. Es war mir klar, dass die anderen Posten in sehr großer Bälde für die Waldorfschule notwendig sein werden. Ich habe alles dafür [getan?], dass sie verwendet werden.

Schließlich werden [wir] doch jetzt, nachdem die Sache angefangen hat, nicht so leicht stoppen, wie wir es hätten tun können am Ende des letzten Schuljahres. Wir stehen nächste Ostern vor derselben Situation. Wir müssen Geld schaffen. Das ist, was da für das Eurythmeum da war, das geht hinein. Die 200000 M sind nur ausgerechnet, aus denen werden doch 400000 M. Dass die Waldorfschule weiter finanziert werden muss, das ist schon klar. Da fragt es sich aber, ob wohl der Waldorfschulverein die entsprechende Behörde sein kann. Nach seiner bisherigen Fähigkeit ist er es nicht.

RUDOLF TREICHLER: Wäre es nicht ein Weg, den Eltern, die jetzt ihre Kinder anmelden, zu sagen, wir haben nichts mehr?

RUDOLF STEINER: Das ist eine Art Skandal. Nächste Ostern können wir es schon machen. Besser ist es, wenn wir schauen, dass wir Geld bekommen.

HERBERT HANN: Dürfte man nicht sprechen von positiven Mitteln?

RUDOLF STEINER: Wenn man die Sache auf eine allgemeinere Basis stellen könnte! Wenn die Wege gefunden werden könnten, so wäre es gut. Man möchte auch gern etwas tun bei dem jetzigen Hochschulkurs in Dornach. Es muss die Schulangelegenheit auf einer anderen Basis betrieben werden.

HERBERT Hann: Könnte man nicht gleich die Form finden?

RUDOLF STEINER: Sehen Sie, ich habe Ihnen gesagt, am wenigsten bekommt man Geld für Dornach. Am leichtesten für ein Sanatorium. [Dazwischen] könnte man Geld bekommen für ein Schulwesen. Wir haben einen praktischen Fall gehabt in Dornach, wo wir sehen konnten, es bestand bei einer Gruppe von Menschen nicht das geringste Interesse, für Dornach viel zu tun. Als ein anderer Mensch gekommen war, um etwas Sanatoriummäßiges zu gründen, da war es etwas, was mit dem größten Interesse aufgenommen worden ist. Da waren alle wie Quecksilber. Alles in England in Bewegung zu setzen, das ist etwas, weil bei uns niemand den Mut findet, der Welt zu sagen: Ihr tut euch groß, wenn es euch darauf ankommt, euch als Wohltäter von Europa zu erweisen. In dem Augenblick, wo es sich um so etwas handelt, bekommt man Geld. Mitten darinnen würde das Schulwesen liegen. Da würde man wissen, die Wege zu finden, wenn aus dem, was wir bisher gegründet haben, uns eben nicht fortwährend die Hindernisse in den Weg gelegt werden. Es handelt sich darum, [dass] alle Leute, die bei uns arbeiten, zusammenwirken müssen, und keine solche innere Opposition entgegengestellt werde, wie es jetzt geschieht.

Vorläufig haben wir alle den guten Willen, Bücher zu führen über dasjenige, was bei uns ausgegeben wird, aber keine Meinung, dass auch etwas eingenommen wird. Leute erklären sich bereit, ganze Nächte zu arbeiten, wenn es darauf ankommt, die Gelder auszugeben. Aber dasjenige, was vor allen Dingen notwendig wäre, dass etwas eingenommen wird, da findet man eine innere Opposition.

HERBERT HANN: In der Außenwelt wäre ein Verständnis vorhanden. Die heutige Weise genügt nicht, es müsste viel produktiver geschehen.

RUDOLF STEINER: Es kann nicht geschehen. Wenn wir nicht unsere finanziellen Angelegenheiten auf eine gesundere Basis stellen, ist man nicht mehr imstande, den Leuten Geld abzunehmen. Wir müssen Leute finden, die uns das Geld verwalten, das wir den Leuten abknöpfen. Vorläufig finden wir keine anderen Menschen als diejenigen, die zum Schreiben von fünf Ziffern ein neues Amt schaffen wollen. Das ist innerhalb des Lehrerkollegiums gesagt. Es darf nicht eine Fama werden. Aber die anthroposophisch treulichen Mitarbeiter müssen wissen, wo die Sorge besteht. Die Sorge für die Schule hängt mit dem anderen innig zusammen. Wir haben einen außerordentlichen Mangel an Leuten, die geschäftsmäßig etwas führen können. Daran kranken wir. Wir brauchen nicht in der Misere zu stecken. Das weiß Herr Molt ebenso gut wie ich. Er leidet furchtbar. Er wird erdrückt von der absoluten Unmöglichkeit, zur Erweiterung der Arbeit auf wirtschaftlichem Gebiet Persönlichkeiten zu finden, die es können.

Die Schule ist Ihr Verdienst. Ich bin immer dankbar, weil ich für die Öffentlichkeit, Menschen kennenzulernen, dankbar bin. Wenn ich Ihre Kollegen in der Leitung der Waldorf kennenlerne, dann habe ich erst recht das Gefühl, wie die nicht einmal im Schlaf daran denken würden, etwas zu tun. Wenn die nicht da wären, hätten wir Geld. [Es folgt eine nur fragmentarisch überlieferte Stelle.]

EMIL MOLT: Das lässt sich nicht so ausdrücken. Das lässt sich nur selbst erleben.

RUDOLF STEINER: Das ist ein Amtsgeheimnis. Wir werden sehen, dass wir eine kurze Sitzung des Kollegiums haben können, aber erst müssen wir die Sitzung des Vorstandes des Waldorfschulvereins haben. Dann wollen wir ansetzen eine Sitzung des Kollegiums, damit die Sache in Ordnung kommt auf irgendeine Weise.

Darin liegt eine Tragik vor, die sich mindestens für das Lehrerkollegium sehr schwer überbrücken lässt, weil das Lehrerkollegium sich sagt: Ja, Gott, was geht uns das an?

Sie haben sich doch passiv dazu verhalten. Wenn man in der Öffentlichkeit von der Waldorf als solcher redet, dann kann man es nicht ändern. Wenn man aber redet von der Waldorfschule, dann muss man es trennen. Die haben nicht die Mittel gegeben. Sie haben es ihnen doch abgeknöpft. Sie haben sich einverstanden erklärt, wie man sich als Vater einem Sohn gegenüber einverstanden erklärt, der zu viel ausgibt. Schließlich liegt die Sache doch so! [Es folgt ein Wortwechsel mit Emil Molt über die Waldorf-Astoria.]

BERTA MOLT: Ich weiß eine Möglichkeit [Geld zu beschaffen], dürfen wir darüber sprechen?

WALTER JOHANNES STEIN: Das Geld schaffe ich Ihnen in einer Stunde, wenn Sie die Aktien auf den Tisch legen.

EMIL MOLT: Ich habe schon 30%. Wenn der «Kommende Tag» flöten geht und kein Geld hat. Heute bin ich schon auf dem Weg zu 40%. Der «Kommende Tag» ist nicht bereit dazu. Die anderen Dinge spielen hinein.

RUDOLF STEINER: Es ist jetzt so schwer, die Dinge auf eine gesunde Basis zu stellen. Durch die verwirrende Konstruktion erschien ein Posten, der hier in den Büchern stehen müsste, wenn er von Rechts wegen behandelt würde, der erschien in Dornach in den Büchern des Futurums. Das geschieht dadurch, nichts klar zu haben. Von diesen Dingen wird man überrascht. Ich habe es ausdrücklich gesagt: diejenigen, die es können und die nicht wollen.

Eighteenth Conference

Second year

(7 conferences)

The new first grade had to be taught in two classes and the sixth grade had to be divided, as there were more than 50 children in the class. A ninth grade was introduced, for which Steiner provided elementary curriculum guidelines. This ninth grade was small, as many parents who were members of the Waldorf Astoria preferred to send their children directly into an apprenticeship rather than wait for the uncertain future of a “upper school” about which they had no idea.

In the course of this year, it became clear that this would remain the only school and that new schools would not be established throughout Germany; all available resources were tied up in Stuttgart, and the conditions for founding new schools were becoming increasingly difficult. Rudolf Steiner visited the school relatively little that year. When he was there, pedagogical difficulties were discussed and solutions sought.

This second year has a special significance: at the beginning, Steiner clarified his relationship with the school and the teaching staff: his effectiveness depended on the attitude of the teachers. Only if they freely accepted what Steiner told them could the desired effect be achieved.

As he was an esotericist, he would never act out of authority or power. Everything depended on the free will of the teachers to implement what he recommended.

At the end of the school year, Steiner analyzed the resentment that had built up against Emil Molt: he was identified with the Waldorf-Astoria, and people felt that the factory's role as employer was inappropriate. Steiner had to explain to the teachers that Waldorf-Astoria had contributed very little to the establishment and success of the school, but that its founding and success were almost entirely due to Emil Molt's financial support. People were happy to go with him, but not with the factory. In order to make the school's independence from Waldorf-Astoria possible, the Waldorf School Association was founded in the spring of 1920.

After the third lecture of the course on “Meditatively Developed Human Science”

Rudolf Steiner traveled from Dornach to Stuttgart on September 14 for discussions about the tasks of the “Coming Day.” On September 15 and 16, he gave the first two lectures on meditatively developed anthropology (GA 302) to the teachers and continued on to Berlin on the 17th for the general meeting of the Berlin branch. On September 19, he traveled back to Stuttgart. On September 20, he gave a public lecture on the tasks of the threefold social order (in GA 335). On September 21, he gave the third lecture for teachers on meditatively developed anthropology in the morning, and the last one the following day. The conference took place after the third lecture and continued the next day. On September 23, Steiner returned to Dornach.

Topics [18th and 19th conferences]: The relationship of the Waldorf school teaching staff to the Waldorf-Astoria cigarette factory and to Emil Molt. Spiritual research and Rudolf Steiner's position in the teaching staff. Request for “esprit de corps” instead of “clique formation.” Naming for Waldorf schools. World School Association. The Stuttgart university courses in winter. Curriculum for 9th grade. State recognition.

Comments: During the summer holidays, Karl Stockmeyer had been in Dornach and had given Steiner a draft statute for the responsibilities of a school administration. Although Emil Molt was also in Dornach, he was not informed of this draft. This only happened when it was circulated. In the draft, Molt was merely “advisor to the faculty in all economic matters.” However, Molt saw himself as a full member of the faculty and had been confirmed as such by Steiner. Deeply offended, he wrote a letter to the faculty stating that the statutes were contrary to the spirit of the school.

Steiner took this matter as an opportunity to say, “We must clarify certain things which – partly due to other revisions – we were forced to leave in the realm of obscurity, and which can now be brought to light.”

---

RUDOLF STEINER: Abderhalden was in Dornach. He couldn't understand what he was supposed to do with the front and rear knots in the spinal cord. This is what moves most such people; not to get involved in the matter, but they think to themselves, if I get involved, it will be uncomfortable. Better to stay away a little!

Otherwise, he has quite radical views. He said: What you have said about gymnastics – from a physiological point of view, gymnastics is barbaric! I said to him: Please, say that, you have a professorship. You have to defend it, but you mustn't upset people. The physiologist could tell people that.

EUGEN KOLISKO: He should have been my boss.

RUDOLF STEINER One thing is extremely interesting. He said that during the time of the revolution, some individuals felt a pang of conscience. So he proposed that every [professor] should be able to organize their teaching subject as they wished. The others couldn't imagine what that would mean. That's what he himself said.

Let us begin our other, more pedagogical work. It is a matter of clarifying certain things that we – partly due to other revisions – were forced to leave in the dark, and which can now be brought to light.

There had been differences of opinion about the position of the school and the teaching staff regarding the Waldorf Astoria factory. Then a statute had been drawn up which, among other things, stipulated that teachers should no longer be employed by the Waldorf Astoria factory as before, and which also defined Rudolf Steiner's position as head of the school.

RUDOLF STEINER: Would you like to speak, Mr. Molt?

EMIL MOLT speaks at length about the difficulties at hand, particularly about his own position on the teaching staff, about an exposé, the statutes, and about a proposal to elect Rudolf Steiner as chairman.

RUDOLF STEINER: I would like to say a few things first. My presentation of the exposé in Dornach does not have this significance. Mr. Stockmeyer wanted to stay in Dornach himself. I did not know when you would be returning from Zurich. So Mr. Stockmeyer did it at my own instigation. I told Mr. Stockmeyer that he did not need to stay in Dornach to deliver this exposé. This was not actually done with the intention of not handing it over myself. Anything that needs to be discussed about it would only relate to the content.

Then I think that my election as chairman could be ruled out of the discussion from the outset, as was clear from the speech by dear Mr. Molt. [...] [Rudolf Steiner recounts something about the situation in Berlin for comparison.] I do not believe that the paragraph in the statutes relating to me would have changed anything.

[Then] I would ask you to remember that appointments [of new teachers] have always been discussed by the teaching staff. I would very much like to keep it that way. I believe that ideals must at least play a part, and that the situation should actually be such that the teaching staff anticipates that certain things will be seen through during the appointment process and that their judgment will be taken into account. I would always communicate what is happening. I would never rule out, as happened in the case of Miss Lämmert, that if one side makes the relevant proposals, I will respond to those proposals. These things are such that they cannot be laid down in statutes. If you lay them down, it won't be appropriate. These are things that are perhaps nothing more than a little clarification, so that there are no more misunderstandings.

It seems to me that there are already things in the background that explain a lot. When I heard about it in Berlin, it seemed to be more superficial, but underneath there seemed to be certain concerns; these certainly have nothing to do with any disharmony between Mr. Molt as protector and the teaching staff, [but] have something to do with common concerns, and it would of course be desirable for these true foundations, these common concerns, to be addressed. External influences must not be allowed to play a role in this matter. But concerns that we share – when they explode in this way, as is already the case – are [better] discussed as concerns rather than allowing them to be discharged through an explosion. Who would like to speak?

KARL STOCKMEYER: I drew up the statutes to regulate a form of cooperation. The independence of the faculty in intellectual matters was important, as a corporation of intellectual workers, which also includes the appointment and dismissal of teachers. It was important to me to find a form that correctly expressed Dr. Steiner's position in relation to the faculty.

It was never intended that Mr. Molt should be merely the financier of the school.

RUDOLF STEINER: Who would like to speak further?

WALTER JOHANNES STEIN: The “shared concerns” have arisen due to a lack of clarity. It would be good if Mr. Molt himself would speak on this matter.

EMIL MOLT: I know nothing about this. I would be grateful if this lack of clarity could be clarified.

WALTER JOHANNES Stein: The relationship between the Waldorf school and the factory is not yet clear. I myself am still employed by the factory.

PAUL BAUMANN: The statutes go into too much detail.

HERBERT HANN: The teaching staff must also consciously carry out their work externally.

KARL STOCKMEYER: I have tried to find the form for the corporation of spiritual work in the statutes.

RUDOLF STEINER: Yes, that's right, the statutes should have led to a decision somehow. It was intended that it should have been decided here in the teachers' conference as such.

KARL STOCKMEYER: It was intended that it should become a resolution. But it has not yet been presented at a conference attended by Dr. Steiner and Molt. It has only been discussed casually so that it could be decided upon at a conference such as this one.

RUDOLF STEINER: It is difficult for me to comment on a statute because I am indifferent to any statute. Something will come out of it – you can only do things as they are required from day to day. Statutes are necessary for the outside world, so that it looks like something. That is why it is always difficult for me to comment on a statute, because I am far too indifferent to it. I don't believe that any statute can change anything essential in any matter.

But, you see, I didn't mean that what you telegraphed to Berlin was a confidential telegram; that's how I discussed it when I saw Mr. Molt. However, it seemed to me to be extremely important that the view existed that the teaching staff had been dismissed.

WALTER JOHANNES STEIN: That wording comes from me.

RUDOLF STEINER: Secondly, it was important to me that you telegraphed me that the teaching staff stood by the basic principles of the statutes. I received the telegram in Berlin [reads the telegram and the letter]. I believed that it was the previous sentence.

WALTER JOHANNES STEIN: It would have been necessary to telephone Mr. Rudolf Steiner. That was not possible, so a telegram was sent. The teaching staff felt they were being placed outside the conditions. That is where the wording came from. Herbert Hahn about the second telegram. Karl Stockmeyer about the letter.

RUDOLF STEINER: It is only possible to clarify this by discussing it among friends who are grounded in the basic principles, so that it is not just Mr. Stockmeyer's opinion on the one hand, who only wanted to make a personal suggestion with the statute, and Mr. Molt's view on the other, who sees the statute as an attack on the constitution. [So] that the faculty itself says how it understands the matter, how it thinks it should be.

PAUL BAUMANN: I considered the main point in the statute to be that we sit down and discuss intellectual matters, the college, in which I assume Mr. Molt sits. We expressed at the time that no one in the college insists on the term “economic advisor”; we should continue talking.

EMIL MOLT: Spiritual leadership has always been the responsibility of the collegium. It had to mean something new, it had to have a point. I only understand this when someone tells me: You have your nose in it. Anyone who knows me knows that it would never occur to me to intervene in an autocratic manner. I took it for granted that no one would be hired without Dr. Steiner's approval. [Then there's the Eurythmeum.]

MARIE STEINER or EMIL MOLT: Perhaps it would be good to mention that it is impossible.

RUDOLF STEINER: That is exactly what I meant. Things have exploded upwards in the history of the statutes and exposés, which interact in life. In the statutes, it was possible to keep them separate. The concerns I referred to can be understood in this way. It is true that one can discuss at length whether it is a spiritual matter for the faculty to take care of the school's finances; one can prove that it is a matter for the faculty to take care of the finances, but nevertheless, this involves a feeling of a certain security that the school will continue to exist. The feeling of security or insecurity about the school's existence cannot be eliminated. And the final blow to the whole thing, which has come to a head in the last few days, although it had already been smoldering before, was dealt – I believe this is clear from the exposé written by Mr. Stockmeyer – by what happened at the end of last school year in the discussion about the next round of financing for the Waldorf school. The measures that were discussed at that time were such that I said to myself, yes, it is impossible to know what the situation will be with our Waldorf school next Easter. Not so much because the money is not there; it goes without saying that we have to think in terms of money that is not available. [But] it seemed necessary to me that there must also be agreement with the teachers of the Waldorf school on the paths to be taken in order to have financial security for the future of the Waldorf school. If you are supposed to work as a teacher with absolute uncertainty about the future, then it is not possible to continue. More symptomatic than anything else, this resulted from the fact that at the end of last year we were unable to form a picture of where we actually stand this fall in terms of the future prospects of the Waldorf school. I myself have no idea where we stand, how we will manage with the more than one hundred children to be admitted. But I also told myself that if we continue down this path, we will find ourselves in exactly the same situation next Easter, and that, it seemed to me, would have created the feeling that it was not possible to imagine anything from the existing relationships between the Waldorf school, the Waldorf school association, and the teaching staff that would lead to definite, clear ideas about the security of the school. That, it seems to me, has more or less come to pass. The aim was simply to raise the question of how we can move forward with all these things.

I must say that when I received the telegram, I was very concerned. Because, you see, if we have to give up the Waldorf school one day, it means something that pulls the rug out from under our entire anthroposophical movement. The Waldorf school must be something that succeeds through its actual content, because it is a test case. It can only fail in two ways: firstly, if we are not tolerated by a school law; that is a failure we can endure. Secondly, it may perish if the world does not show us enough understanding to finance what we can do. The moment we can say that the school has perished because of a lack of understanding with regard to its financing, at that moment it has perished in such a way that we can survive. I cannot even imagine a third possibility.

But it was precisely this third possibility that emerged from the events of the last few days. That was that differences could arise within the teaching staff, to which Mr. Molt also belongs. That would suit the world. We must not conceal and mask the financial misery by saying that the Waldorf school is endangered for some other reason. That was what I had in mind. Now something could happen that should not be allowed to happen. While we may go bankrupt with honor, we must not in any way jeopardize our position in this way. This would conceal our financial misery in a very bad way. That is why it seems to me that it is much better to call a spade a spade. It seems to me that the whole story has come to light simply out of concern for what will become of the Waldorf school. This is evident from the fact that Stein and Hahn set out to collect a million when it had long been clear that the millions were to be used for the Waldorf school. It seems to me that the fact that they did not bring back the million dollars contributed significantly to the deficit, if it had not been a million dollars, but a large [?] emotional one. I can see nothing else in all these conflicts but these financial conflicts. Why should we talk about it in a euphemistic way? We will probably have to expect a certain amount of agitation, which arose when Dr. Stein and Mr. Hahn returned with empty pockets. That seems to me to be the right thing to do.

HERBERT HANN also believes that the reason is shared concern: It was not directed against Mr. Molt.

WALTER JOHANNES STEIN: People should probably give something, but the work must continue.

RUDOLF STEINER: There can be no question of criticizing anything. It is, isn't it, terribly difficult to deal with these things, because there is no interest in our circles in what is necessary. I am quite sure that if your activities lead to the “Coming Day” being negotiated, that the tax authorities will not get their hands on anything – we will never find a way to continue these things. We have not yet found a way to implement the ideas that could actually be implemented because people, out of a certain inner opposition, simply refuse to get involved in the financial realization of our ideas. People are willing to engage in all kinds of confusing business deals, but there is a certain inner opposition to working in our spirit. This is most evident in the people who would be officially appointed to deal with it objectively. [This] is one of our main concerns. It follows all the more that we have to do it ourselves. Then the continuation must be done by us.

EUGEN KOLISKO: The attempt to separate the school from Waldorf-Astoria has been transferred to Mr. Molt, which is a misunderstanding. The faculty, of which Mr. Molt is also a member, represents the Waldorf School. The relationship between the conference and the Waldorf School Association and Waldorf-Astoria is still unclear today. The conflict is merely an expression of the faculty's desire to take control itself.

RUDOLF STEINER: In a certain sense, we have gotten to the heart of the matter. The point is that the faculty will always be prepared to go along with Mr. Molt in everything that arises from the historical relationship, but does not want to have anything to do with the Waldorf Astoria. That is the actual practice that has been followed as far as I am concerned. I wanted to have everything to do with Mr. Molt, but I couldn't have anything to do with the Waldorf simply because they don't want anything to do with me. That would be [the] difficulty. And this difficulty would have to be overcome in a more skillful way and in a positive manner. So that we don't just say we're taking matters into our own hands, but that we give form to how we are taking matters into our own hands.

The point is that you should not ignore what we had at the end of the first school year: a spiritual surplus, which I have often mentioned, that was attributable to the teaching staff, and an absolute financial deficit, which must be sharply contrasted with this. So that one must say: understanding has been shown towards the Waldorf school [on the part of the teaching staff]; a lack of understanding has been shown by those who should have stepped in to supplement the naturally limited resources of those who can do something themselves within the circle that is effective here. At the end of last school year, I myself emphasized that, for example, the building was not a donation from the Waldorf Astoria, but from Mr. Molt.

As far as my personal opinion is concerned, it is that the Waldorf Astoria is an abomination to the whole school, and that Mr. Molt had a lot of trouble overcoming this abomination in order to reconcile his personal heartfelt cause. These are the difficulties. This is already reflected in the mood, in the desire to detach from the Waldorf Astoria. This is something that presupposes that Mr. Molt belongs in the faculty as the protector of the entire school, and not [only] as a financier. Stockmeyer, Stein, and Hahn would also have become financiers.

If this is assumed, we can also talk about the matter objectively on a sound basis. There should only be the will to identify with Mr. Molt and not with the Waldorf-Astoria. If we move on this sound basis, we will understand each other better. That seems to me to be the crux of the matter; the difficulties will only become greater if we do not try to get on a sound financial footing, that is, from within ourselves. I see no other possibility than for us to get on a sound footing through our own efforts.

EMIL MOLT: If the school had not outgrown its original framework, these difficulties would not have arisen. The school was approved by the Ministry of Education on the basis of the Waldorf-Astoria's reputation, which continues to exist.

MARIE STEINER: Then it's reputation against reputation! At that time, it was a calamitous pressure. Should the reputation of the spiritual movement be sacrificed to the reputation of the Waldorf Astoria?

Interjection: The children were not accepted by the Waldorf Astoria.

MARIE STEINER: Now the cliff was there. The mistake was made against Dr. Steiner's express opinion. Now it must be sacrificed for the reputation of the spiritual movement. It is failing due to humanity's [lack of] interest. If it is concealed that it is failing due to humanity's interest, then the reputation of the spiritual movement must be sacrificed.

EMIL MOLT: The mistake lies more with me than with my company.

RUDOLF STEINER [to Emil Molt]: We can come out when we talk about prospects; that seems to me to give the matter a different basis. In view of what is being said about Waldorf, it is necessary that you yourself be protected from the opinion of the Waldorf Astoria. It is not entirely true that the [school] was dependent on the Waldorf Astoria children. We could have easily established one with anthroposophical children. It would certainly have been successful. What is particularly important is that you were the first in the whole company to take on the task of founding the school. This has nothing to do with Waldorf Astoria, but only with your personality. I don't see why you identify with Waldorf. They would not have understood any of it. This was your personal foundation. That is why I spoke of the founding of Mr. Emil Molt. For me, things are absolutely intentional. The fact that they were working-class children was purely due to the circumstances in which the social movement [1919] was inaugurated. What is at stake here is your trust in the anthroposophical cause. That is where the matter originated. I don't even believe that, as things stood at the time, the Württemberg Ministry would have been less inclined to trust you than to trust the reputation of the Waldorf-Astoria. It was necessary that this be firmly maintained.

It is something that was justified in a certain way: to detach oneself from the Waldorf Astoria because one had to get involved in the matter under all circumstances. That was not desirable. When we presented [the school] to the world, my intention was not to limit it to a Waldorf Astoria school, but to make it clear to the world that it should do something, that it should not remain a Waldorf Astoria school. In their own opinion, given the current mood, the Waldorf Astoria would be satisfied if you were to say one day that we are throwing the school out. Perhaps this would enhance the reputation of the Waldorf Astoria. Perhaps this reputation is declining among certain people under the influence of the foundation. You don't really have any reason to associate Waldorf as such with the school. Because in fact, for us, you are the personality who understood how to develop an initiative that [if?] it has to be a personal relationship with you. It seems to me that we want to have everything to do with you and nothing to do with Waldorf. I don't think we should change things by committing ourselves to this. Imagine if Mr. Marx were in your position, the cultural fund would not have been increased by 80,000 marks. This has nothing to do with the Waldorf-Astoria, but only with you. Therefore, to use this unpoetic expression, [this sum] was taken, and it was not the Waldorf-Astoria that had the goodwill to make it freely available.

EMIL MOLT: One must not misunderstand how strongly I identify with the spirit of the Waldorf-Astoria.

RUDOLF STEINER: What is that?

EMIL MOLT: Recently deceased personalities were attached to the Waldorf-Astoria. That is the spiritual configuration. Marx comes in from outside.

RUDOLF STEINER: These things are also connected to you personally. The money comes from the shareholders. All of this comes from you personally. I would understand if you had a certain aversion to the fact that the proceeds, which I am thoroughly convinced come from you, come from you. That what made the Waldorf great comes from you. I would understand if you said to yourself, I don't care about all these shareholders who are actually taking what they have from me. I would understand that sentiment.

EUGEN KOLISKO: We have to get out of this limitation to the Waldorf Astoria. We in the Waldorf school are dealing with a global movement.

KARL STOCKMEYER: It was impossible not to accept the anthroposophical children. Even as a school exclusively for Waldorf children, financing would no longer have been possible under today's circumstances. It is not good for the school's reputation that many of the business matters are handled by the Waldorf Astoria.

RUDOLF STEINER: How many Waldorf children do we have? How many other children?

KARL STOCKMEYER: [164 Waldorf children, 100 [children of] anthroposophists, 100 others.]

RUDOLF STEINER: At present, the ratio is the least favorable imaginable. If there were free admission in Stuttgart, there would undoubtedly be countless applications. We receive an extraordinary number of inquiries that cannot be fulfilled because the children cannot find housing. People cannot send their children here, [otherwise] a great many outsiders would come. For the time being, the situation is such that it is unfavorable for the school's effectiveness in the outside world. On the other hand, now would have been the time [to say] that we are not accepting the 100 children because we have no money. At the end of the last school year, we could have done so.

KARL STOCKMEYER: In what way is the ratio of numbers so unfavorable?

RUDOLF STEINER: If we have 164 Waldorf children and 250 other children, then it would not be a Waldorf school, it would have ceased to be one. But if we still have 250 Waldorf children, then it is a Waldorf school. That is, of course, unfavorable. If Waldorf finances the 50 children, then it would be good.

MARIE STEINER: Then it was decided yesterday.

RUDOLF STEINER: Then we would have had to open this school year with 365 children instead of 465 in the old rooms.

KARL STOCKMEYER: That would not have been possible in the old rooms.

RUDOLF STEINER: Then the matter would have been clearly expressed. Then we could have said that Waldorf-Astoria pays for the classes.

KARL STOCKMEYER: The difficulty lies not in the numbers of children, but in the need for classrooms. RUDOLF STEINER: That has nothing to do with it. Two classes would have had to be added. First of all, it depends on what the real balance sheet will be in the Waldorf School Association.

KARL STOCKMEYER: One has been prepared.

RUDOLF STEiner: Things are always in preparation! That's what they tell me until the last hour of my departure. We need to get to the point where these things are in the preparation stage by the time I arrive. All financial matters are always in preparation when I leave. Usually also when I come back.

It is quite clear that it boils down to financial questions.

KARL STOCKMEYER: The result of the balance sheet can be expressed as: 200,000 M.

RUDOLF STEINER [in response to a comment by Molt]: What is an active item in there?

MARIE STEINER: Also the sum of the contribution from the Eurythmeum?

EMIL MOLT: That too.

RUDOLF STEINER: In my opinion, we must use all items intended for the Eurythmeum for the Waldorf School. I cannot say that it is impossible. You must work it out for yourselves. I knew very well that it was impossible. But you must see for yourselves. It was an absolute illusion, what was picked out of the books of the “Coming Day” for the Eurythmeum. It was all buzzing that doesn't even exist. In addition, my aim was that these sums, insofar as they are usable, must gradually be used for the Waldorf School. I also couldn't immediately imagine that the Eurythmeum would be built first and that the Waldorf School would get enough.

[Everything that follows, until the end of the conference, comes from another notebook of Karl Schubert's, but probably belongs to this conference.] I think it's all in there. At that time, in Leinha's reading, there were certain items that belonged to the Eurythmeum that were taken over for the Waldorf School. It was clear to me that the other items would very soon be necessary for the Waldorf School. I did everything I could to ensure that they were used.

After all, now that the project has started, we cannot stop so easily as we could have done at the end of the last school year. We will face the same situation next Easter. We have to raise money. That's what was there for the Eurythmeum, that goes into it. The 200,000 marks are only an estimate, it will actually be 400,000 marks. It is already clear that the Waldorf School must continue to be financed. But the question is whether the Waldorf School Association can be the appropriate authority. Based on its capabilities so far, it is not.

RUDOLF TREICHLER: Wouldn't it be a way to tell the parents who are now registering their children that we have nothing left?

RUDOLF STEINER: That's a kind of scandal. We can do it next Easter. It's better if we make sure we get the money.

HERBERT HANN: Couldn't we talk about positive means?

RUDOLF STEINER: If we could put the matter on a more general basis! If ways could be found, that would be good. We would also like to do something about the current university course in Dornach. The school matter must be run on a different basis.

HERBERT Hann: Couldn't we find the form right away?

RUDOLF STEINER: You see, I told you that you get the least money for Dornach. It is easiest for a sanatorium. [In between] one could get money for a school system. We had a practical case in Dornach where we could see that a group of people had not the slightest interest in doing much for Dornach. When another person came to found something like a sanatorium, it was something that was received with the greatest interest. Everyone was like mercury. To set everything in motion in England is something, because no one here has the courage to say to the world: You are doing yourselves a great service if you want to prove yourselves to be the benefactors of Europe. The moment something like this comes up, you get money. The school system would be right in the middle of it. We would know how to find the way forward if the obstacles we have encountered so far were not constantly being placed in our path. The point is that all the people who work for us must work together, and that there should be no internal opposition, as is currently the case.

For the time being, we all have the good will to keep books on what is spent, but no opinion that anything is being taken in. People are willing to work through the night when it comes to spending the money. But when it comes to what is most necessary, namely that something be taken in, there is internal opposition.

HERBERT HANN: There would be understanding in the outside world. The current approach is not enough; it would have to be much more productive.

RUDOLF STEINER: It cannot happen. If we do not put our financial affairs on a healthier footing, we will no longer be able to take money from people. We have to find people to manage the money we take from people. For the time being, we can find no one other than those who want to create a new office for writing five digits. This is said within the teaching staff. It must not become public knowledge. But those who are loyal to anthroposophy must know where the concern lies. Concern for the school is closely related to the other. We have an extraordinary shortage of people who can manage things in a businesslike manner. That is what we are suffering from. We don't need to be in this predicament. Mr. Molt knows that as well as I do. He is suffering terribly. He is overwhelmed by the absolute impossibility of finding people who are capable of expanding the work in the economic sphere.

The school is your achievement. I am always grateful because I am grateful to meet people in public. When I meet your colleagues in the Waldorf administration, I get the feeling that they would never even think of doing anything in their sleep. If they weren't there, we would have money. [A fragmentary passage follows.]

EMIL MOLT: That cannot be expressed in words. It can only be experienced for oneself.

RUDOLF STEINER: That is an official secret. We will see if we can have a short meeting of the faculty, but first we must have the meeting of the board of the Waldorf School Association. Then we will schedule a meeting of the faculty so that the matter can be resolved in some way.

There is a tragedy here that is very difficult to bridge, at least for the faculty, because the faculty says to itself: Yes, God, what does that have to do with us?

You have been passive about it. When people talk about Waldorf as such in public, you can't change that. But when people talk about the Waldorf School, you have to make a distinction. They didn't provide the funds. You took it from them. You agreed to it, just as a father agrees with his son who spends too much. After all, that's how it is! [An exchange with Emil Molt about the Waldorf Astoria follows.]

BERTA MOLT: I know of a way [to get money], can we talk about it?

WALTER JOHANNES STEIN: I can get you the money in an hour if you put the shares on the table.

EMIL MOLT: I already have 30%. If the “Kommende Tag” goes down the drain and has no money. Today I'm already on my way to 40%. The “Kommende Tag” is not ready for this. Other things come into play.

RUDOLF STEINER: It is now so difficult to put things on a sound footing. Due to the confusing structure, an item appeared that should be in the books here if it were treated according to the law, but it appeared in Dornach in the books of the future. This happens when nothing is clear. These things take you by surprise. I said it explicitly: those who can and those who don't want to.