Donate books to help fund our work. Learn more→

The Rudolf Steiner Archive

a project of Steiner Online Library, a public charity

Third Scientific Lecture-Course:
Astronomy
GA 323

12 January 1921, Stuttgart

Lecture XII

I will begin today by pointing out that our studies hitherto have led us to a specific result. We have drawn attention on the one hand to the movements of the heavenly bodies, and, though it still remains for us to do it in more detail, we have at least gained some conception: Here are a number of cosmic bodies in movement, in a certain order and configuration. Meanwhile we have also been drawing attention to the form of man, and incidentally, from time to time, to the forms of animal and plant-nature; this we shall have to do still more, to gain the necessary supports from diverse realms. In the main however, it is the human form and figure we have contemplated, and in so doing we have divined that the formation of man is in some way related to what finds expression in the movement of celestial bodies. We want to formulate it with great care.

Yesterday I showed that wheresoever we may look in the human body, we shall find the formative principle of the looped curve or Lemniscate, save for the two outermost polarities—the Radius and the Sphere. Thus in the human body we perceive three formative principles (Fig. 1): The Sphere, with its activity primarily going inward, the Radius, and between these the looped curve or Lemniscate. Truly to recognise these formative principles in the human organism, you must imagine the Lemniscate as such with variable constants, if I may use the paradox. Where a curve normally has constants in its equation, we must think variables. The variability is most in evidence in the middle portion of the human body. Take as a whole the structure of the pairs of ribs and the adjoining vertebrae. True as it is then that in the vertebra the one half of the Lemniscate is very much condensed and pressed together, whilst in the pair of ribs the other half is much extended and drawn apart (Fig. 2), we must not be put off my this. The underlying formative principle is the Lemniscate, none the less. We simply have to imagine that where the ribs are (the drawing indicated those that are joined in front via the sternum) the space is widened, matter being as it were extenuated, while, to make up for this, the matter is compressed and the space lessoned in the vertebra.

Figure 1

Let us now follow the human form and figure upward and downward from this middle portion. Upward we find the vertebra as it were bulged out into a wide cavity (Fig. 3), while the remaining branches of the Lemniscate seem to vanish, nestling away, so to speak, in the internal formative process, becoming hidden and undefined. Going downward from the middle portion, we contemplate for instance the attachment of the lower limbs to the pelvis. In all that opens downward from this point, we find the other half of the loop fading away. We have therefore to contemplate a fundamental loop-curve, mobile and variable in itself. This dominates the middle part of man. Only, the formative forces of it must be so imagined that in the one half (Fig. 2) the material forces become, as it were, more attenuated and the loop widens, while in the other it contracts.

Figures 2 & 3

Further we must imagine that from this middle region upward the portion of the Lemniscate which in the vertebra was drawn together, bulges and widens out, while the other, downward-opening portion vanishes and eludes us. On the other hand, as you go downward from the middle part of man, the closed loop grows minute and fades away, while those portions of the curve which disappear as you go towards the head, run out into the radial principle and are here prolonged. (Fig. 4)

Figure 4

We should thus find our way into it, till we are able to see the only moving Lemniscate with perceptive insight. Also we think how the formative principle of the moving Lemniscate is combined with forces which are spheroidal on the one hand and on the other radial—radial with respect to the Earth's centre. We then have a system of forces which we may conceive as being fundamental to the form and figure, to the whole forming and configuration of the human body. (By the word “forces” I mean nothing hypothetical;—purely and simply what is made manifest in the forming of it.) Answering to this , in cosmic space, in the movement of celestial bodies, we also find a peculiar configuration,—configuration of movements. In yesterday's lecture, we recognised in the planetary loops the very same principle outside us which is the principle of form within us. Let us now follow this loop-forming principle in greater detail. Is it not interesting that Mercury and Venus make their loops when the planets are in inferior conjunction, i.e., when they are roughly between the Earth and the Sun? In other words, their loop occurs when what the Sun is for man—so to express it—is enhanced by Venus and Mercury. As against this, look for the loops of Mars, Jupiter and Saturn. These loops we find occurring when the planets are in opposition to the Sun. This contrast too, of oppositions and conjunctions, will in some way correspond to a contrast in the building forces of man. For Saturn, Jupiter and Mars, because their loops appear in opposition, the loops as loops will be most active and influential. Thinking along these lines, we shall indeed relate the loop-formation of Saturn, Jupiter and Mars to that in man which is little influenced by the Sun; for it takes place, once more, when the planet is in opposition. Whilst, inasmuch as Venus and Mercury form their loops when in conjunction, their loop-formation must in some way be related to what is brought about, amid the formative principles of man, by the Sun—or by what underlies the Sun. We shall therefore conceive the Sun's influence to be in some sense reinforced by Venus and Mercury, while it withdraws, as it were, in face of the superior planets, so-called. The latter, precisely during loop-formation, bring to expression something that bears directly, not indirectly, upon man.

If we pursue this line of thought and bear in mind that there is the contrast between Radius and Sphere, then we need but recall the form that comes to manifestation in these movements, and we shall say: In Mays, Jupiter and Saturn the essential phase must be when they are forming their loops, that is to say, when, in a manner speaking, the sphere-forming process comes into evidence. Mars, Jupiter and Saturn (not to speak of further planets) will show their influence upon that element in man which is assigned to the sphere-forming process, namely the human head. In contrast to this—they are indeed the polar opposite—the movements of Venus and Mercury will somehow find expression in what in man too is the opposite pole, opposite to the forming of the head,—i.e., what abandons parallelism with the spherical formation and becomes parallel to the radial. Where the one part of the Lemniscate becomes minute and the other grows into the limbs, into a purely radial development, we have to look for the relation to Venus and Mercury. This in turn will lead us on to say: In the superior planets, which make their loop when in opposition, it is the loop that matters; they develop their intensity while they form the loop. Whilst in the inferior planets Venus and Mercury—it is essential that they wield their influence by virtue of what is not the loop,—i.e., in contrast to the loop, by the remainder of the planet's path. Think of a Lemniscate like this (Fig. 5), say in the case of Venus (I draw it diagrammatically).

Figure 5

You will understand it if you imagine this part (dotted line) ever less in evidence, the farther you go downward. That is to say, whilst in the path of Venus it closes, in its effects it no longer does so, but, as it were, runs out into parabolic branches, answering precisely to what happens in the human limb, where the vertebra form fades away and loses character (to put it very briefly, omitting details). This loop of the Lemniscate is represented by the path's fading away, not being fully maintained; it only indicates the direction but cannot hold it. So, where it closes in the path of Venus in the Heavens, in man's formation it falls asunder. Thus, to sum up, the building principle of the human form, howsoever modified, is based on this; the metamorphosis emerges between head and limbs—the limbs with the metabolism which belongs to them—and in the great Universe this answers to the contrast between those planets that form them in opposition to the Sun. Between the two is then the Sun itself.

Now, my dear friends, something quite definite results from this Namely, we see that also with respect to the qualitative effects we have just referred to, we have to recognise in the Sun's path, even as to its form, something midway between what we find in the forms movement of the superior and of the inferior planets respectively. We must therefore assign, what finds expression in the path and movement of the Sun, to all that in man which is midway between the forming of the head and the metabolism, In other words, we must attribute to the rhythmic system some relation to the path of the Sun. We therefore have to imagine a certain contrast between the paths of the superior and of the inferior planets; and in the Sun's path a quality midway between the two.

There is now a very evident and significant fact, regarding both the Sun's path and the Moon's. Follow the movements of the two heavenly bodies; neither of them makes any loop. They have no loop. Somehow therefore we must contrast the relation to man, and to Earth nature generally, of Sun and Moon on the one hand and of the loop-forming planetary paths on the other. The planetary paths with their characteristic loops quite evidently correspond to what makes vortices and vertebrae,—to what is lemniscatory in man.

Look simply at the human form and figure and think of its relation to the Earth; we can do no other than connect what is radial in human form and stature with the path of the Sun, even as we connect what is lemniscatory in form with the typical planetary path.

You see then what emerges when we are able to relate to the starry Heavens the entire human being, not only the human organ of cognition. This in effect emerges: In the vertical axis of man we must in some way seek what answers to the Sun's path, whilst in all that is lemniscatory in arrangement we have to seek what answers to the planetary paths,—lemniscatory as they are too, though in a variable form. Important truths will follow from this, We must conceive, once more, that through his vertical axis man is related to the Sun's path. HOW then shall we think of the other path which also shows no loops, namely the Moon's? Quite naturally—you need only look with open mind at the corresponding forms on Earth—we shall be led to the line of which we spoke some days ago, the line that runs along the spine of the animal. There we must seek what answers to the Moon's path. And in this very fact—the correspondence of the human spinal axis to the Sun's path and of the animal spinal axis to the moon's _ we shall have to look for the essential morphological difference between man and animal.

Precisely therefore when we are wanting to discover what is essential in the difference of man and animal, we cannot stay on Earth. A mere comparative morphology will not avail us, for we must first assign what we there find to the entire Universe. Hence too we shall derive some indication of what must be the relative position of the Sun's path and the Moon's—shall we say, what is their mutual situation, to begin with, in perspective (for here again we must express it with great caution). They must be so situated that the one path is approximately perpendicular to the other.

The human vertical therefore—or, had we better say, what answers to the main line and direction of the spine in man—is related to the Sun's path. The rational morphology we are pursuing makes this coordination evident. Mindful of this, we must surely relate the Sun's path itself to what in some way coincides with the Earth's radius. Admittedly, the Earth may move in such a way that many of her radii in turn coincide with the Sun's path. The relation indicated will need defining more precisely in coming lectures. Yet this at least gives us a notion of it: the direction of the Sun's path must be radial in relation to the surface or the Earth. We have no other alternative. In no event can the Earth be revolving round the Sun. What has been calculated—quite properly and conscientiously, of course—to be the revolution of the Earth around the Sun must therefore be a resultant of some other kind of movements. To this conclusion we are driven.

The many relevant details as regards human form and growth are so very complicated that in this brief lecture-course not everything can be gone into. But if you really concentrate upon the morphological descriptions given (though they are only bare indications of a qualitative morphology), you will be able to read it in the human form itself: The Earth is following the Sun! The Sun speeds on ahead, the Earth comes after. This then must be the essence of the matter: the earthly and the solar orbit in some way coincide, and the Earth somehow follows the Sun, making it possible as the Earth rotates for the Earth's radii to fall into the solar path, or at the very least to be in a certain relation to it.

Now you may very naturally retort that all this is inconsistent with the accepted Astronomy. But it is not so,—it really isn't! As you are well aware, to explain all the phenomena, Astronomy today must have recourse not only to the primary notion of a stationary Sun supposed to be at the focus of an ellipse along which the Earth is moving—but to a further movement, a movement of the Sun itself towards a certain constellation. If you imagine the direction of this movement and other relevant factors, then from the several movements of Sun and Earth, you may well be able to deduce a resultant path for the Earth, no longer coincident with the ellipse in which the Earth is said to be going round the Sun, but of a different form which need not be at all like the supposed ellipse. All these things I am gradually leading up to; for the moment I only wish to point out that you need not think what I am telling you so very revolutionary as against orthodox Astronomy. Far more important is the method of our study,—to bring the human form and figure into the system of the starry movements. My purpose here is not to propound some astronomical revolution, nor is it called for. Look, for example: say this or something like it (Fig. 6) is the Earth's movement, and the Sun too is moving, You can well imagine, if the Earth is following the Sun in movement, it is not absolutely necessary for the Earth always to be running past the Sun tangentially. It may well be that the Sun has already gone along the same path and that the Earth always to be running past the Sun tangentially. It may well be that the Sun has already gone along the same path and that the Earth is following, Nay, it is possible, envisaging the hypothetical velocity that has been calculated for the Sun's proper movement, you may work out a very neat arithmetical result. Work out the resultant of the assumed Earth-movement and the assumed Sun-movement; you may well get a resultant movement compatible with present-day Astronomy,—velocity and all. Let me then emphasise once more: What I am here propounding is not unrelated to present-day Astronomy, nor do I mean it not be. Quite on the contrary, it is related to it more thoroughly and deeply than theories which are so frequently presented, nicely worked out in theoretic garb, selecting certain movements and omitting others. I am not therefore instigating an astronomical revolution in these lectures; let me say this again to prevent fairy-tales arising. What I intend is to co-ordinate the human form—inward and outward form, figure and formation—with the movements of the heavenly bodies, nay, with the very system of the Cosmos.

Figure 6

For the rest, may I call your attention to this: It is not so simple to bring together in thought our astronomical observations of the heavenly bodies and the accepted constructions of the orbits. For as you know from Kepler's Second Law, an essential feature, on which the forms of the orbits depend, are the radius-vectors,—their velocity above all. The whole form of the path depends on the functionality of the radius vectors. If this be so, does it not also reflect upon the forms of the paths which actually confront us? May it not be that we are cherishing illusions after all, at the mere outward aspect of them? It is quite possible: What we here calculate from the velocity and length of the radius vectors might not be primary magnitudes at all. They might themselves be only the resultants of the true primary magnitudes. If so, then the seeming picture which emerges must refer back to another and more deeply hidden.

This too is not so far afield as you might think. Suppose that in the sense of present-day Astronomy you wished to calculate the Sun's exact position at a given time of day and on a given date. Then it will not suffice you to take your start from the simple proposition, 'the Earth moves round the Sun'. People have thought it strange that in the ancient Astronomy (that of the Mysteries, not the exoteric version) they spoke of three Suns instead of one. So they distinguished three Suns. I must confess, I do not find it so very striking. Modern Astronomy too has its three Suns. There is the Sun whose path is calculated as the apparent counterpart of the Earth's movement round the Sun. This Sun occurs, does it not , in modern Astronomy? The path of it is calculated. Astronomy then has another Sun—an imagined one of course—with the help of which certain discrepancies are corrected. And then it has a third Sun, with the help of which it re-corrects discrepancies that persist after the first correction. Modern Astronomy too therefore distinguishes three: the real Sun and two imagined ones. It needs the three, for what is calculated to begin with does not accord with the Sun's actual position. It is always necessary to apply corrections. This alone should be enough to show you that we should not build too confidently on mere calculation. Other means are needed to arrive at adequate conceptions of the starry movements; others than the science of our time derives from sundry premises of calculation.

The broad ideas of planetary paths we have been laying out, it I may put it so, call now for great definition. Yet we shall only come to this if we contrive first to go further in out study of Earth-nature, to see their mutual relation in a certain aspect.

The Kingdoms of Nature are commonly thought of in a straight line: mineral kingdom, plant kingdom, animal kingdom, and I will add, human kingdom. (Some authorities would not admit the fourth, but that need not detain us.) The question now is: Is this arrangement sensible at all? Undoubtedly it is implicit in many of our modern lines of thought; at least it was so in the golden age of the mechanical outlook upon Nature. Today I know, in these wider realms of Science, there is a certain atmosphere of resignation, not to say despair. The habits of mind however remain the same as at their heyday, 20 or 30 years since. The scientists of that time would have been content, had they been able to follow up this series—mineral kingdom, plant kingdom, animal kingdom, man,—with the mineral kingdom as the amplest, deriving therefrom, by some combination of mineral structure, the structure of the plant, then by a further combination of plant structure the structure of the animal, and so on to man. The many thoughts that were pursued about the primal generation of living things, generatic aequivocs,—were they not eloquent of the tendency to derive animate living Nature from inanimate and at long last from inorganic or mineral? To this day, I believe, many scientiste would doubt if there is any other rational way of conceiving the inner connection in the succession of Nature's Kingdoms than by deriving them all ultimately from the Inorganic, even where they culminate in Man. You will find countless papers, books, lectures and so on, including highly specialised ones claiming to be strictly scientific, the authors of which—as though hypnotised—are always looking at it from this angle. How, they inquire, can it have happened, somewhere at some time in the course of Nature, that the first living creature came into being from some molecular distribution, i.e. from something purely mineral in the last resort?

The question now is, is it true at all to put the kingdoms of Nature in series in this way? Can it be done? Or, if we do, are we doing justice to their most evident and essential features? Compare a creature of the plant kingdom with an animal to begin with. Taking together all that you observe, you will not find in the forming of the animal anything that looks like a mere continuation or further elaboration of what is vegetable. If you begin with the simplest plant, the annual, you may well conceive its formative process to be carried further in the perennial. But you will certainly not be able to detect, in the organic principles of plant form and growth, anything that suggests further development towards the animal. On the contrary, you will more likely ascertain a polarity, a contrast between the two. You apprehend this polarity in the most evident phenomenon, namely the contrasting processes of assimilation: the altogether different relation of the plant and of the animal to carbon, and the characteristic use that is made of oxygen. I may remark, you must be careful here, to see and to describe it truly. You cannot simply say, the animal breathes-in oxygen while the plant breathes oxygen out and carbon in. It is not so simple as that. Nevertheless, the plant-forming process taken as a whole, in the organic life, reveals an evident polarity and contrast (as against the animal) in its relation to oxygen and carbon. The easiest way to put it is perhaps to say: What happens in the animal, in that the oxygen becomes bound to carbon and the carbonic acid is expelled, is for the animal itself and for man too.—an un-formative process, the very opposite of formative, a process which must be eliminated if the animal is to survive. And now the very thing which is undone in the animal, has to be done, has to be formed and builded in the plant. Think of what in the animal appears in some sense as a process of excretion, what the animal must get rid of makes for the forming and building process in the plant. It is a tangible polarity. You cannot possibly imagine the plant-forming process prolonged in a straight line, so as to derive therefrom the animal-formation. But you can well derive from the plant-forming process what has to be prevented in the animal. From the animal the carbon has to be taken away by the oxygen in the carbonic acid. Turn it precisely the other way round, and you will readily conceive the plant-forming process.

You therefore cannot get from plant to animal by going on in a straight line. On the other hand you can without false symbolism imagine here an ideal mean or middlepoint, on the one side of which you see the plant—and on the other the animal—forming process. It forks out from here (Fig. 7). What is midway between,—let us imagine it as some kind of ideal mean. If we now carry the plant forming process further in a straight line we arrive not at the animal but at the perennial plant. Imagine now the typical perennial. Carry the stream of development which leads to it still further; in some respects at least you will not fail to recognise in it the way that leads toward mineralisation. Here then you have the way to mineralisation, and we may justly say; In direct continuation of the plant forming process there lies the way that leads to mineralisation. Now look what answers to it at the contrasting pole, along the other branch (Fig. 7). To proceed by a mere outward scheme, one would be tempted to say: this branch too must be prolonged. There would be no true polarity in that. Rather should you think as follows: In the plant-forming process I prolong the line. In the animal-forming process I shall have to proceed negatively, I must go back, I must turn round; I must imagine the animal-forming process not to shoot out beyond itself but to remain behind—behind what it would otherwise become.

Figure 7

Observe now what is already available in scientific Zoology, in Selenka's researches for instance on the difference between man and animal in the forming of the embryo and in further development after birth,—comparing man and the higher animals. You will then have a more concrete idea of this "remaining behind". Indeed we owe our human form to the fact that in embryo-life we do not go as far as the animal but remain behind. Thus if we study the three kingdoms quite outwardly as they reveal themselves, without bringing in hypotheses, we find ourselves obliged to draw a strange mathematical line, that tends to vanish as we prolong it. This is what happens at the transition from animal to men, whilst on the other side we have a line that really lengthens (Fig. 8).

Figure 8

Here is a fresh extension of mathematics. You are led to recognise a distinction—a purely mathematical one—when you draw this diagram. Namely there are lines which when continued grow longer, and there are lines which when continued grow shorter. It is a fully valid mathematical idea. If then we want to set out the Kingdoms of Nature in a diagram at all, we must do it thus. First we must have some ideal point to start from. Thence it forks out: plant kingdom, animal kingdom on either hand. Thereafter we must prolong the two lines. Only, the plant-kingdom-line must be so prolonged that it grows longer; the animal-kingdom-line so that it grows shorter as we prolong it. I say again, this is a genuine, mathematical idea.

We thus arrive at real relationships between the Kingdom of Nature, though we begin by simply placing them side by side. The question now is—and we will only put it as a question,—What in reality corresponds to the ideal point in our diagram? We may divine that as the forming of the Kingdoms of Nature is related to this ideal point, so too must there be movements in the great Universe which relate to something somehow corresponding to it,—to this ideal mean. Let us reflect on it until tomorrow.

Zwölfter Vortrag

Heute möchte ich Sie darauf hinweisen, wie sich aus diesen Betrachtungen ein ganz bestimmtes Resultat gezeigt hat. Wir haben auf der einen Seite den Blick gewendet nach den Bewegungen der Himmelskörper, und wenn wir auch noch nicht diese Dinge konkret betrachtet haben - wir werden es noch tun -, so werden wir doch wenigstens im allgemeinen eine Vorstellung davon bekommen haben, daß wir es eben zu tun haben mit einer bestimmten Anordnung von sich bewegenden kosmischen Körpern. Wir haben auf der anderen Seite unsern Blick gewendet nach der menschlichen Gestaltung. Wir haben ab und zu auch einen Blick auf die tierische und pflanzliche Gestaltung geworfen und werden das noch weiter tun, um diese Dinge zur Unterstützung der Sache heranzuziehen. Aber wir haben in der Hauptsache den Blick auf die Gestalt des Menschen gerichtet. Es ist uns dabei aufgegangen, daß diese Gestaltung des Menschen in einem Zusammenhang steht mit dem, was in der Bewegung der Himmelskörper sich ausdrückt — wir wollen unsere Sätze so vorsichtig wie möglich formen.

AltName

Ich habe Sie gestern darauf hingewiesen, daß wir, wo wit auch hinsehen mögen im menschlichen Organismus, überall finden können das Gestaltungsprinzip der Schleife, wenn wir absehen davon, daß die zwei äußersten polarischen Gegensätze die des Radius und der Sphäre sind. So daß wir also im menschlichen Organismus suchen müssen diese drei Gestaltungsprinzipien (Fig. 1): Die Sphäre mit der Wirkung nach innen zunächst; den Radius; dazwischen die Schleife, die Lemniskate. Nun werden Sie in der richtigen Weise diese Gestaltungsprinzipien des menschlichen Organismus beurteilen, wenn Sie die Schleifenlinie, die Lemniskate in sich mit variablen Konstanten denken, wenn ich mich paradox ausdrücken darf; also wenn wir Variable denken an der Stelle, wo sonst eine Kurve in ihrer Gleichung Konstanten hat. Wir haben wohl am deutlichsten ausgesprochen diese Variabilität in demjenigen, was gewissermaßen das Mittelstück des menschlichen Organismus ist. Wenn wir zusammenhalten die ganze Konstruktion von Rippenpaar und Rückenwirbel, so haben wir zwar im Rückenwirbel die eine Hälfte der Lemniskate in einer gewissen Weise sehr zusammengedrückt, zusammengedrängt, und die andere Hälfte in dem Rippenpaar auseinandergezogen (Fig. 2), aber das soll uns nicht darüber täuschen, daß doch als Bildungsprinzip dabei diese Lemniskate zugrunde liegt.

AltName

Denn wir haben einfach uns vorzustellen, daß dasjenige, was im Rippenpaar, bei den Rippen nämlich, die sich vorne über das Brustbein zusammenschließen, geweitet ist in bezug auf den Raum, also gewissermaßen durch ein Dünnerwerden der Materie, beim Rückenwirbel ausgeglichen ist durch das Zusammengedrängtsein der Materie.

Wenn wir aber nun die Gestalt des Menschen von diesem Mittelstück gewissermaßen nach oben und nach unten betrachten, dann finden wir, daß nach oben der Rückenwirbel sich weitet, daß er also übergeht in eine große Ausweitung (Fig. 3), und daß uns gewissermaßen die Äste der Lemniskate entschwinden, daß sie sich gewissermaßen verkriechen in die innere Bildung, daß sie unbestimmt werden. Gehen wir von dem Mittelstück hier (Fig.2) nach unten, betrachten wir zum Beispiel den Ansatz der unteren Gliedmaßen im Becken, dann werden wir finden, daß demjenigen, was da nach unten sich weitet, ein Verkümmern des anderen Teiles der Schleife entspricht. Also, wir haben die in sich bewegliche Schleife zu denken, beherrschend das Mittelstück des Menschen, wo wir nur die Bildungskräfte uns dann so vorzustellen haben, daß bei der Ausweitung eben, gewissermaßen durch das Dünnerwerden der materiellen Kräfte, die eine Hälfte der Schleife ausgeweitet wird, die andere in sich zusammengezogen wird. Wir haben uns also vorzustellen, daß von diesem Mittelstück nach aufwärts der Teil der Schleife, der zunächst im Wirbel zusammengezogen war, sich weitet und der andere, der nach unten offene Teil der Schleife, uns entschwindet; und wir haben den Fall, daß die geschlossene Schleife verkümmert nach unterhalb des Mittelstücks und daß die nach oben (nach dem Haupte) entschwindenden Teile der Schleife sich unten fortsetzen, indem sie gewissermaßen sich angliedern dem Radialen (Fig. 4).

Sie sehen, wenn wir uns hineinfinden in die Möglichkeit, anschaulich zu verfolgen die in sich bewegliche Lemniskate, und wenn wir das Bildungsprinzip dieser in sich beweglichen Lemniskate uns kombiniert denken mit denjenigen Kräften, die entweder sphäroidal sind oder in bezug auf die Erdenmitte radial sind, so haben wir damit ein System von Kräften gegeben, das wir zugrunde liegend denken können - Sie brauchen sich bei «Kräften» nicht irgend etwas Hypothetisches zu denken, sondern lediglich dasjenige, was in der Formung drinnen sich ausspricht -, das wir aber zugrunde liegend denken können der ganzen Formung, der ganzen Gestaltung des menschlichen Organismus.

AltName

Nun, dementsprechend finden wir auch draußen im Weltenraum in den Bewegungen der Himmelskörper eine merkwürdige Konfiguration dieser Bewegungen. Wir haben gestern gesehen, wie wir ja gewissermaßen in der Schleifenbildung der Planeten dasjenige Prinzip außer uns sehen, das in uns als Bildungsprinzip vorhanden ist. Und wenn wir verfolgen dieses Prinzip der Schleifenbildung, so ist ja interessant, daß die Schleife beim Merkur und bei der Venus auftritt, wenn diese Planeten in unterer Konjunktion sind, also wenn sie sich zwischen die Erde und die Sonne stellen, wenn also gewissermaßen dasjenige, was die Sonne für den Menschen ist, durch sie verstärkt wird. Wenn wir die Schleifen aufsuchen für Mars, Jupiter, Saturn, so finden wir, daß diese Schleifen auftreten in der Oppositionsstellung dieser Planeten. So daß wir also aus diesem Gegensatz der Konjunktions- und Oppositionsstellung etwas finden können, was auch entsprechen muß einem gewissen Gegensatz in den Bildungskräften des Menschen. Wenn wir uns vorstellen, daß von Saturn, Jupiter und Mars, weil sie uns ihre Schleifen in der Öppositionsstellung zeigen, diese Schleifen eine ganz besondere Wirksamkeit entwickeln, als Schleifen ganz besonders tätig sind, dann werden wir diese Schleifenbildung in Beziehung zu bringen haben zu demjenigen im Menschen, was - bedenken Sie, es ist die Oppositionsstellung - wenig von der Sonne beeinflußt ist; während wir, weil Venus und Merkur in der Konjunktionsstellung ihre Schleifenbildung entwickeln, diese Schleifenbildung in eine gewisse Beziehung bringen müssen zu demjenigen, was gerade von der Sonne oder durch dasjenige, was der Sonne zugrunde liegt, in den Bildungsprinzipien des Menschen bewirkt wird. Wir werden gewissermaßen uns vorzustellen haben, daß durch Venus und Merkur verstärkt wird die Sonnenwirkung; daß sich gewissermaßen die Sonnenwirkung zurückzieht gegenüber den sogenannten oberen Planeten, die gerade während ihrer Schleifenbildung ausdrücken irgend etwas, was in direkter Beziehung zum Menschen steht, nicht in indirekter Beziehung.

Wenn wir uns das weiter überlegen und uns klar sind darüber, daß der Gegensatz besteht zwischen Radius und Sphäre, dann brauchen wir nur der Form zu gedenken, die da in diesen Bewegungen zum Ausdruck kommt, und wir werden uns sagen müssen: Verwandt müssen sein Mars, Jupiter und Saturn, weil ja gerade ihre Sphären sich entsprechen da, wo sie übergehen in die Schleifenbildung, also gewissermaßen dann, wenn die Sphärenbildung hinaus sich drängt. Es müssen Saturn, Jupiter, Mars, von andern Planeten ganz abgesehen, ihre Wirkungen äußern auf dasjenige, was beim Menschen mit der Sphärenbildung in Zusammenhang steht, also auf das Haupt; dagegen müssen, weil sie wirklich polarische Gegensätze sind, die Schleifenbewegungen von Venus und Merkur sich äußern irgendwie in demjenigen, was auch polarisch entgegengesetzt ist im Menschen der Hauptesbildung, was sich also entparallelisiert der sphärischen Bildung und parallelisiert der radialen Bildung, also in demjenigen, was da bei der Verkümmerung des einen Teiles der Schleife gewissermaßen hineinwächst in die Gliedmaßenentwickelung, in die radiale Entwickelung. Das müssen wir in Zusammenhang bringen mit Venus und Merkur. Aber wir werden dann dazu geführt, uns zu sagen: Bei den oberen Planeten, die in der Oppositionsstellung die Schleife entwickeln, kommt es auf die Schleife an, auf die Entwickelung ihrer Intensität während der Schleifenbildung; bei den unteren Planeten, Venus und Merkur, wird es hauptsächlich darauf ankommen, daß sie wirksam sind durch dasjenige, was nun nicht die Schleife ist, was gerade der Schleife entgegengesetzt ist, also durch den übrigen Teil der Bahn. Und Sie brauchen ja nur sich so eine Schleife zu denken bei der Venus, wenn ich sie jetzt schematisch zeichne (Fig.5), so werden Sie gut zurechtkommen, wenn Sie sich bei ihr diesen Teil so denken, daß er immer unwirksamer wird, je weiter das nach unten geht, das heißt, daß sich das, was sich in der Venusbahn schließt, in den Wirkungen nicht mehr schließt, sondern ins meinetwillen Parabolische übergeht, gerade dutch die Verkümmerung, die in der menschlichen Gliederbildung entspricht den verkümmerten Rückenwirbeln und dergleichen, was dazugehört. Dieses Verkümmern entspricht gerade der Schleife der Bahn, die dadurch nicht voll festgehalten wird, die gewissermaßen nur die Richtung gibt und dann nicht festhalten kann die Richtung. Dasjenige, was sich schließt in bezug auf die Venusbahn, fällt in der menschlichen Bildung auseinander. So daß wir sagen müssen: Mit alle dem, was modifizierend dem menschlichen Gestaltungsprinzip so zugrunde liegt, daß die Metamorphose herauskommt zwischen dem Haupt und den Gliedmaßen mit dem ihnen zugeordneten Stoffwechsel, haben wir das, was im Weltenall dem Gegensatz entspricht zwischen Planeten mit ihren Schleifen in Konjunktionsstellung und solchen, die sie in Opposition entwickeln. Und zwischen beiden drinnen steht also dann die Sonne.

AltName

Daraus aber geht uns etwas ganz Bestimmtes hervor. Es geht uns daraus hervor, daß wir auch mit Bezug auf diese qualitative Wirkung, die wir da konstatieren, in der Sonnenbahn etwas sehen müssen, was auch der Form nach irgendwie drinnen liegt zwischen demjenigen, was uns sind die Formen der oberen Planetenbahnen und die Formen der unteren Planetenbahnen. Und Sie sehen daraus, daß wir zuteilen müssen dasjenige, was sich uns ausspricht in der Bahnbewegung der Sonne, all demjenigen, was beim Menschen hineinfällt in die Mitte zwischen der Hauptesbildung und der Stoffwechselbildung, daß wir also zuteilen müssen das rhythmische System demjenigen, was irgendwie zusammenhängt mit der Sonnenbahn. Daraus werden Sie aber schon sehen, daß wir einen Gegensatz uns zu denken haben zwischen den Bahnen der oberen Planeten, den Bahnen der unteren Planeten und wiederum irgend etwas in der Sonnenbahn, was zwischendrinnen steht. Nun, sowohl mit Bezug auf die Sonnenbahn wie mit Bezug auf die Mondenbahn liegt ja etwas sehr Bedeutsames vor. Es liegt vor, daß weder Sonnenbahn noch Mondenbahn, wenn wir die Bewegungen der entsprechenden Himmelskörper verfolgen, Schleifenbildung zeigen. Sie haben keine Schleife. Wir müssen also in einen gewissen Gegensatz bringen dasjenige, was der Zusammenhang ist von Sonne und Mond mit dem Menschen, überhaupt mit dem irdischen Wesen, und dasjenige, was die Planetenbahnen mit ihren Schleifen sind. Die Planetenbahnen mit ihren Schleifen entsprechen offenbar demjenigen, was im Menschen sich wirbelt, Lemniskatenform annimmt.

Wenn wir die menschliche Gestalt einfach ins Auge fassen und sie in ihrem Verhältnis zur Erde denken, werden wir gar nicht anders können als dasjenige, was in der menschlichen Gestalt radial ist, in einen ebensolchen Zusammenhang zu bringen mit der Bahn der Sonne, wie wir in einen Zusammenhang bringen dasjenige, was lemniskatisch angeordnet ist, mit der Planetenbahn.

Sie sehen, was herauskommt, wenn man den ganzen Menschen, nicht bloß das menschliche Erkenntnisorgan, in ein gewisses Verhältnis bringt zu dem Sternenhimmel. Da kommt das heraus, daß wir in der Vertikalachse des Menschen in einer gewissen Weise werden zu suchen haben dasjenige, was der Sonnenbahn entspricht; daß wir werden zu suchen haben in alle dem, was lemniskatisch angeordnet ist, dasjenige, was den Planetenbahnen entspricht, den lemniskatischen, allerdings variabel lemniskatischen Planetenbahnen. Daraus wird aber etwas außerordentlich Bedeutsames folgen. Wir werden uns vorzustellen haben, daß der Mensch durch seine Vertikale in einer Beziehung steht zur Sonnenbahn. Wo haben wir die Möglichkeit, jetzt an die andere Bahn zu denken, die auch nicht eine Schleife zeigt, an die Mondenbahn? Wir werden natürlich -— Sie brauchen ja nur unbefangen die Bildungen auf der Erde anzuschauen - in dem, worauf wir schon gewiesen haben, in der Linie, welche längs des tierischen Rückgrates verläuft, das der Mondbahn Entsprechende zu suchen haben. Und wir werden in dieser Tatsache, daß des Menschen Rückgratlinie der Sonnenbahn zugeteilt ist, daß des Tieres Rückgratlinie der Mondenbahn zugeteilt ist, zu suchen haben den morphologischen Unterschied des Menschen von dem Tiere.

Also gerade wenn wir aufsuchen wollen den Unterschied des Menschen von dem Tier, können wir nicht auf der Erde stehen bleiben. Es hilft uns nichts, da eine bloß komparative Morphologie zu treiben, sondern wir müssen dasjenige, was wir in der Morphologie finden, dem ganzen Weltenall zuteilen, so daß wir also daraus auch eine Andeutung bekommen werden darüber, wie Sonnenbahn und Mondenbahn zueinander gelegen sein müssen, wenigstens zunächst perspektivisch gelegen sein müssen. Man muß sich immer ganz vorsichtig ausdrücken. Sie müssen so gelegen sein, daß apptoximativ die eine Bahn auf der anderen Bahn senkrecht steht.

Wenn Sie bedenken, daß wir es also bei der menschlichen Vertikalen, oder sagen wir besser bei demjenigen, was der Hauptlinie des menschlichen Rückgrates entspricht, zu tun haben mit etwas, was gegenüber dieser sinnvollen morphologischen Betrachtungsweise ganz entschieden seine Zugeordnetheit zeigt zur Sonnenbahn, dann werden wir nicht anders können, als die Sonnenbahn in einen Zusammenhang zu bringen, den wir allerdings in den nächsten Stunden noch genauer werden zu definieren haben, mit demjenigen, was in irgendeiner Weise zusammenfällt mit dem Radius der Erde, wobei ja die Erde Bewegungen ausführen mag, so daß sie mit vielen Radien zusammenfällt mit der Sonnenbahn. Jedenfalls gibt es eine Vorstellung, wenn wir sagen, es muß die Sonnenbahn in ihrer Richtung radial zur Oberfläche der Erde stehen. Wenn wir uns das vorstellen, so bleibt ja nichts anderes übrig, als daran zu denken, daß die Erde jedenfalls in keiner Weise eine Drehung #7 die Sonne ausführen kann, daß also dasjenige, was man mit vollem Recht sorgfältig herausrechnet als die Drehung der Erde um die Sonne, ganz gewiß die Resultierende sein muß von irgendwelchen anderen Bewegungen.

Nun sind ja natürlich alle Einzelheiten, die dabei in Betracht kommen in bezug auf die menschliche Bildung, so kompliziert, daß die Kürze dieses Kurses nicht gestattet, Ihnen alles auszuführen. Aber wenn Sie die angedeuteten morphologischen, qualitativmorphologischen Darstellungen ernsthaft ins Auge fassen, so werden Sie es der menschlichen Bildung anmerken, daß wir es zu tun haben mit einem Nachfolgen der Erde gegenüber der Sonne, gewissermaßen mit einem Vorauseilen der Sonne und einem Nachfolgen der Erde. Es muß sich also darum handeln, daß Erdenbahn und Sonnenbahn in einer gewissen Art zusammenfallen, daß die Erde in einer gewissen Weise der Sonne nachfolgt, so daß es möglich ist, daß die Radien der Erde bei der Drehung der Erde in die Sonnenbahn hineinfallen, oder wenigstens in einer bestimmten Beziehung zu ihr stehen.

AltName

Nun können Sie ja natürlich einwenden, daß dieses alles widerspreche demjenigen, was die gewöhnliche Astronomie sagt. Aber es ist nicht einmal der Fall, es ist in der Tat nicht einmal der Fall! Denn Sie wissen ja, daß die gewöhnliche Astronomie zu Hilfe nehmen muß, um alle Erscheinungen zu erklären, außer dem Stillestehen der Sonne in einem bestimmten Punkt, der der Brennpunkt einer Ellipse sein soll, in der sich die Erde bewegt, auch noch eine Bewegung der Sonne nach einem bestimmten Sternbilde hin. Wenn Sie sich entsprechende Vorstellungen machen über die Richtung dieser Bewegung, dann werden Sie schon unter Umständen aus Sonnenbewegung und Erdenbewegung, wie sie da konstruiert werden, wiederum eine resultierende Bahn erhalten für die Erdenbewegung, die nicht zusammenfällt mit der gedachten Ellipse, in der sich die Erde um die Sonne dreht, sondern die eine andere Gestalt hat, die also durchaus nicht braucht so zu sein (Ellipse). Ich will Sie nach und nach auf diese Dinge hinführen, will heute nur darauf hinweisen, daß es nicht nötig ist, daß Sie das, was ich hier sage, für besonders umwälzend gegenüber der gewöhnlichen Astronomie halten. Das wichtigere ist die methodologische Betrachtungsweise, die Einordnung der menschlichen Gestalt in das ganze Bewegungssystem der Gestirne. Es handelt sich mir durchaus nicht darum, irgendwie hier eine Revolution der Astronomie vorzutragen. Das ist auch gar nicht besonders der Fall. Wenn Sie sich vorstellen, daß so etwas Bewegung der Erde ist (Fig.6) und die Sonne auch eine Bewegung hat, so werden Sie sich leicht vorstellen können, daß, wenn die Erde hinter der Sonne nachfolgt und die Sonne sich bewegt, es nicht unbedingt notwendig ist, auch nach den gegenwärtigen astronomischen Ansichten nicht, daß die Erde hier vorbeiläuft an der Sonne, sondern daß die Erde irgendwie, wenn hier die Sonne schon entschlüpft ist, nachzieht in der Sonnenbahn selber. Es ist sogar möglich, wenn Sie die hypothetische Geschwindigkeit ins Auge fassen, die ausgerechnet ist für die Sonnenbahn, daß Sie ein sehr nettes rechnerisches Resultat herausbekommen, daß Ihnen die Bildung der Resultierenden aus der angenommenen Erdenbewegung und der angenommenen Sonnenbewegung allerdings eine resultierende Bewegung gibt, sogar mit einer entsprechenden Geschwindigkeit, die sich in die heutige Astronomie einordnen läßt. Ich möchte nur darauf aufmerksam machen, daß die Dinge, die hier vorgetragen sind, durchaus nicht ohne Beziehung zur gegenwärtigen Astronomie vorgetragen werden, sondern mit einer gründlicheren Beziehung dazu als gewisse Theorien, die man, indem man heraussondett einige Bewegungen und die anderen unberücksichtigt läßt, eben als gewisse Theorien vorträgt. Mir kommt es nicht darauf an, hier geradezu eine Revolution der Astronomie Ihnen vorzutragen - ich betone das ausdrücklich, damit nicht Märchen entstehen -, sondern mir kommt es darauf an, das, was menschliche Gestaltung ist, zuzuordnen den Bewegungen der Himmelskörper, überhaupt dem ganzen System des Kosmos. Ich mache Sie im übrigen darauf aufmerksam, daß ja die Dinge durchaus nicht so einfach liegen in bezug auf das Zusammendenken der astronomischen Beobachtungen mit den Bahnen, die man für die Gestirne konstruiert, da ja, wie Sie aus dem zweiten Keplerschen Gesetz wissen, die Bahnformen wesentlich zusammenhängen mit den Radienvektoren, das heißt mit der Geschwindigkeit, die der Radiusvektor hat. Also, die ganze Form der Bahn ist ja abhängig von der Gestaltung des Radiusvektor. Wenn das der Fall ist, dann müssen wir auch in den Bahnformen, die uns entgegentreten, etwas sehen, worüber wir uns unter Umständen beim bloßen Aspekt Illusionen hingeben können. Denn es könnte ja durchaus sein, daß wir in demjenigen, was wir ausrechnen aus der Geschwindigkeit und wiederum aus der Länge des Radiusvektor, schon nicht ursprüngliche Größen hätten, sondern wiederum Resultierende von ursprünglichen Größen, so daß das Scheinbild, das entsteht, auf ein weiter Zurückliegendes weist.

Nun braucht man durchaus nicht einen solchen Ausspruch als etwas Besonderes anzusehen. Denn sehen Sie, wenn Sie im Sinne unserer gegenwärtigen Astronomie den Ort der Sonne zu irgendeiner Tageszeit an irgendeinem Tage ausrechnen wollen, so brauchen Sie ja eigentlich heute zer als bloß eine Rechnung, die etwa davon ausginge, dasjenige zugrunde zu legen, was der einfachen Aufstellung des Gesetzes entspricht: Es bewegt sich die Erde um die Sonne. Man hat es als besonders merkwürdig hervorgehoben, daß in der älteren Mysterien- Astronomie - nicht in der exoterischen - nicht von einer Sonne, sondern von drei Sonnen gesprochen worden ist, daß man drei Sonnen unterschieden hat. Nun, ich muß gestehen, daß ich eigentlich darin nichts besonders Auffälliges finde, denn die gegenwärtige Astronomie hat auch drei Sonnen. Sie hat die Sonne, deren Bahn sie ausrechnet als das scheinbare Gegenbild der Erdenbewegung um die Sonne. Nicht wahr, sie hat diese Sonne, deren Bahn sie ausrechnet. Sie hat dann noch eine Sonne, die eigentlich nur eine gedachte Sonne ist, durch die sie gewisse Dinge, die nicht stimmen, korrigiert. Und dann hat sie auch noch eine dritte Sonne, durch die sie die Dinge wiederum zurückkorrigiert, die dann doch noch nicht stimmen, wenn man die erste Korrektur vorgenommen hat. So daß man in der Tat auch in der gegenwärtigen Astronomie drei Sonnen unterscheidet: die wirkliche und zwei gedachte. Die braucht man, denn dasjenige, was man ausrechnet, das stimmt eben nicht für den wirklichen Sonnenort. Man muß immer korrigieren. Und das weist Sie schon darauf hin, daß wir ja auf unsere Rechnungen nicht allzu stark bauen dürfen, daß es schon anderer Mittel bedarf, um sich adäquate Vorstellungen von den Bewegungen der Gestirne zu machen als diejenigen sind, die aus den Rechnungsansätzen gegenwärtig gemacht werden.

Nun werden wir aber nicht dasjenige, was wir so, ich möchte sagen, an allgemeinen Vorstellungen über die Planetenbahnen bisher herausgerechnet haben, zu großer Bestimmtheit bringen können, wenn wir nicht weitergehen können in der Betrachtung der irdischen Wesen selber. Und da ist es schon notwendig, daß man sich einmal unbefangen anschaut, wie in einer gewissen Hinsicht die Reiche der Natur eigentlich zueinander stehen. Man betrachtet ja gewöhnlich diese Reiche so, daß man sie in einer geraden Linie denkt: Mineralisches Reich, pflanzliches Reich, tierisches Reich. Ich will noch anschließen das menschliche Reich, das ja manche nicht gelten lassen, aber das ist ja gleich. Nun fragt es sich, ob denn eine solche Anordnung überhaupt einen Sinn hat. Diese Anordnung liegt ja vielen unserer gegenwärtigen Betrachtungen zugrunde, hat wenigstens in der Blütezeit der mechanistischen Naturbetrachtung zugrunde gelegen. Gegenwärtig herrscht ja auf solchen Gebieten eine gewisse — Verzweiflung könnte man es nennen, in der Wissenschaft, aber die Denkgewohnbheiten sind doch noch dieselben geblieben, wie sie vor zwanzig oder dreißig Jahren noch in voller Blüte bestanden haben. Am liebsten wäre es da den Leuten gewesen, diese Reihenfolge: Mineralreich, Pflanzenreich, Tierreich, Mensch so verfolgen zu können, daß das Mineralreich das einfachste wäre, dann vielleicht durch eine gewisse Kombination der Mineralstruktur die Pflanzenstruktur zu gewinnen, wiederum dutch die weitere Kombination der Pflanzenstruktur die Tierstruktur, und so bis hinauf zum Menschen. In all den Gedanken, die man entwickelt hat über Urzeugung, generatio aequivoca, in all diesen Dingen spricht sich ja die Tendenz aus, dasjenige, was beseeltes Lebendiges ist, auf das Unbeseelte, das Unorganische, Mineralische zurückzuführen. Und ich glaube, daß es heute noch viele Wissenschafter gibt, welche daran zweifeln, daß man in irgendeiner anderen Weise vernünftig den Zusammenhang in der Reihe der Naturreiche sich denken könne, als eben so, daß man dasjenige, was zuletzt im Menschen erscheint, zurückführt auf das Unorganische. In wie vielen Abhandlungen, Büchern, Vorträgen und sonstigen wissenschaftlichen Offenbarungen, die durchaus ernst und fachmännisch genommen sein wollen, finden Sie überall wie hypnotisiert den Blick darauf hingewendet, auf welche Weise eigentlich irgendeinmal im Naturzusammenhang aus bloß mineralisch zu betrachtenden Atomanordnungen das belebte Urwesen entstanden sein könnte. Nun frägt es sich, ob man in dieser Weise überhaupt die ganze Reihe der Naturwesen ins Auge fassen kann; ob man dann, wenn man sie so ins Auge faßt, auf die bedeutsamsten Merkmale, die ganz offen zutage liegen, Rücksicht nimmt.

Wenn Sie zunächst ein Pflanzenwesen mit einem Tierwesen vergleichen, so werden Sie, wenn Sie alles zusammennehmen, was Ihnen die Betrachtung darbietet, finden, daß in der Tierbildung durchaus nicht etwas liegt, was bloß sich ausnimmt wie eine Fortsetzung der Pflanzenbildung. Man kann sich, wenn man die einfachste einjährige Pflanzenbildung betrachtet, deren Fortsetzung denken in der Dauerpflanze. Aber es ist unmöglich, aus den organischen Bildungsprinzipien irgend etwas herauszufinden, was die Pflanzenbildung in Fortsetzung zeigen würde zur Tierbildung hin. Dagegen ist es sehr wohl möglich, einen polarischen Gegensatz herauszufinden zwischen der Pflanzenbildung und der Tierbildung. Diesen polarischen Gegensatz können Sie einfach ergreifen an der auffälligsten Erscheinung, an demjenigen, was der Gegensatz ist in den Assimilationsprozessen zwischen dem Verhalten der Pflanze und des Tieres zum Kohlenstoff und der eigentümlichen Verwendung des Sauerstoffs. Es muß natürlich durchaus darauf aufmerksam gemacht werden, daß man diese Dinge in der richtigen Weise anschauen soll. Man darf natürlich nicht sagen, das Tier atmet bloß Sauerstoff ein, die Pflanze atmet bloß Sauerstoff aus und Kohlenstoff ein. So liegt ja die Sache nicht. Aber dennoch, im Ganzen der pflanzlichen Bildung ist in bezug auf das organische Leben ein polarischer Gegensatz im Verhalten zum Sauerstoff und zum Kohlenstoff. Es läßt sich am leichtesten dasjenige, was da vorliegt, so aussprechen, daß man sagt: Dasjenige, was beim Tier dadurch eintritt, daß sich der Sauerstoff an den Kohlenstoff bindet und die Kohlensäure ausgeschieden wird, ist beim Tier eigentlich Entbildungsprozeß, Entbildungsprozeß in dem Sinne, daß es aufgehoben werden muß, wenn das Tier bestehen will. Beim Menschen ist es geradeso. Bei der Pflanze aber muß dieses gerade gebildet werden.

AltName

Denken Sie sich, daß dasjenige, was da in einer gewissen Beziehung als Ausscheidungsprozeß auftritt, was weg muß beim Tier, gerade den Bildungsprozeß der Pflanze ausmacht. Da ist wirklich ein polarischer Gegensatz mit Händen zu greifen. Sie können sich nicht den Pflanzenbildungsprozeß entsprechend gradlinig fortdenken, um daraus den tierischen Bildungsprozeß zu haben. Aber Sie können sich dasjenige, was beim tierischen Bildungsprozeß verhindert werden muß, umgekehrt aus dem Pflanzenbildungsprozeß vorstellen. Wie weggenommen werden muß vom tierischen Bildungsprozeß der Kohlenstoff durch den Sauerstoff in der Kohlensäure, so können Sie sich geradezu, wenn Sie den Prozeß umdrehen, ihn als den Pflanzenbildungsprozeß vorstellen. So daß Sie in irgendeiner gradlinigen Fortsetzung von der Pflanze zum Tier nicht kommen. Wohl aber können Sie, ohne daß wir hier in eine falsche Symbolik verfallen, sich eine ideale Mitte denken und können auf der einen Seite den Pflanzenbildungsprozß, auf der anderen Seite den Tierbildungsprozeß sehen: ein Gabelungsprozeß (Fig. 7). Dasjenige, was in der Mitte drinnen liegt, das stellen wir uns zunächst als irgendeine ideale Mitte dar, so daß, wenn wir uns den Pflanzenbildungsprozeß gradlinig fortgesetzt denken würden, wir zur Dauerpflanze kommen würden, nicht zum Tier. Aber wenn wir zur Dauerpflanze kommen, dann stellt sich uns ja gleich etwas dar, was wir nur entsprechend weit zu verfolgen brauchen, um zu etwas anderem zu kommen. Wenn Sie sich die Dauerpflanze vorstellen, so werden Sie nicht anders können, als dasjenige, was in gewisser Beziehung in der Fortsetzung dieser Entwickelungsströmung der Dauerpflanze liegt, sich vorzustellen als den Weg zur Mineralisierung. Da haben Sie den Weg zur Mineralisierung. Wir können also sagen: Wir haben in der direkten Fortsetzung des Pflanzenbildungsprozesses den Weg zur Mineralisierung. Suchen wir den polarischen Gegensatz an dem anderen Ast, bei der Tierbildung, so würde natürlich jemand, der schematisch vorgeht, sagen, er muß hier auch die andere Seite, den anderen Ast der Gabel fortsetzen. Das wäre aber kein polarisches Fortsetzen, sondern Sie müssen sich jetzt denken: Beim Pflanzenbildungsprozeß haben wir eine Fortsetzung; beim Tierbildungsprozeß muß ich negativ gehen, muß ich zurückgehen, da muß ich umkehren, muß ich mir vorstellen, daß der Tierbildungsprozeß nicht über sich hinausschießt, sondern zurückbleibt hinter seinem Werden.

AltName

Nun studieren Sie einmal dasjenige, was in der Zoologie vorliegt, ich will sagen, durch die Untersuchungen von Selenka über den Unterschied zwischen Mensch und Tier in der embryonalen Bildung, und wie diese Bildung dann erscheint nach der Geburt beim Menschen, wie sie erscheint bei dem höheren Tier, dann werden Sie eine Vorstellung verknüpfen können mit diesem Zurückbleiben. In der Tat verdanken wir unsere menschliche Bildung dem Umstande, daß wir während der Embryonalbildung nicht so weit vorschreiten wie das Tier, sondern zurückbleiben. So daß also, indem wir ganz äußerlich hypothesenfrei diese drei Reiche betrachten, wir allerdings nötig haben, hier eine merkwürdige mathematische Linie zu ziehen, nämlich eine, die bei ihrer Fortsetzung verschwindet, wenn wir vom Tier zum Menschen übergehen, und hier (bei der Pflanze) eine Linie, die sich verlängert (Fig.8). Wiederum eine Erweiterung der Mathematik! Es ist bei der Zeichnung dieses Schemas ein Unterschied, der ein rein mathematischer ist: Es gibt Linien, die, wenn wir sie fortsetzen, länger werden, und solche, die, wenn wir sie fortsetzen, kürzer werden. Das ist eine vollständig gültige mathematische Vorstellung. Wir müssen also, wenn wir schematisch die Reiche der Natur anordnen wollen, sie so anordnen, daß wir irgendeinen idealen Punkt haben, von dem aus sich gabelt Pflanzenreich, Tierreich, und dann müssen wir die Linien fortsetzen, aber wir müssen die Linie im Pflanzenreich so fortsetzen, daß sie länger wird bei ihrem Verlängern, im Tierreich so fortsetzen, daß sie kürzer wird bei ihrer Verlängerung. Das ist durchaus eine mathematische Vorstellung. Dann werden wir die Beziehungen bekommen zwischen den Reichen der Natur, zunächst einfach nebeneinanderstellend die Reiche der Natur. Die Frage entsteht jetzt - und nur diese Frage wollen wir uns jetzt als die Frage vorstellen, die zu beantworten wichtig ist: Was entspricht diesem idealen Punkt in der Wirklichkeit? Und da werden wir ahnen können, wie auf dieselbe Weise zusammenhängen muß die Gestaltung der verschiedenen Reiche der Natur mit diesem idealen Punkt hier, wie im Weltenall irgendwelche Bewegungen zusammenhängen müssen mit irgend etwas, was wiederum diesem idealen Punkt da in der Mitte entspricht.

Das ist dasjenige, was wir uns dann für morgen überlegen wollen.

Twelfth Lecture

Today I would like to point out how these observations have led to a very specific conclusion. On the one hand, we have turned our attention to the movements of the heavenly bodies, and even if we have not yet examined these things in detail—we will do so later—we will at least have gained a mental image that we are dealing with a specific arrangement of moving cosmic bodies. On the other hand, we have turned our attention to the human form. We have also taken a look at the animal and plant forms from time to time, and will continue to do so in order to draw on these things in support of our cause. But we have mainly focused our attention on the human form. In doing so, we have realized that this human form is connected with what is expressed in the movement of the heavenly bodies — we want to formulate our statements as carefully as possible.

AltName

Yesterday I pointed out to you that wherever we look in the human organism, we can find the formative principle of the loop, if we disregard the fact that the two extreme polar opposites are those of the radius and the sphere. So we must look for these three formative principles in the human organism (Fig. 1): First, the sphere with its inward effect; then the radius; and between them the loop, the lemniscate. Now you will be able to assess these principles of form in the human organism correctly if you think of the loop line, the lemniscate, as having variable constants, if I may express myself paradoxically; that is, if we think of variables in places where a curve would otherwise have constants in its equation. We have probably expressed this variability most clearly in what is, in a sense, the centerpiece of the human organism. If we consider the entire structure of the rib cage and vertebrae together, we see that in the vertebrae, one half of the lemniscate is, in a sense, very compressed and constricted, while the other half is stretched apart in the rib cage (Fig. 2). However, this should not deceive us into thinking that the lemniscate is not the underlying principle of formation.

AltName

For we must simply form the mental image that what is widened in the pair of ribs, namely in the ribs that join at the front above the sternum, in relation to space, is compensated for in the vertebrae by the compression of matter, as it were, through a thinning of matter.

But if we now look at the shape of the human being from this middle section upwards and downwards, so to speak, we find that the vertebrae widen upwards, that they merge into a large expansion (Fig. 3), and that the branches of the lemniscate disappear, so to speak, that they retreat into the inner formation, that they become indeterminate. If we move downwards from the middle section here (Fig. 2) and look, for example, at the base of the lower limbs in the pelvis, we will find that what widens downwards corresponds to an atrophy of the other part of the loop. So, we have to think of the loop as being mobile within itself, dominating the middle section of the human being, where we then have to mentally image the formative forces in such a way that, with the expansion, as it were, through the thinning of the material forces, one half of the loop is expanded and the other is contracted within itself. We must therefore form the mental image that from this middle section upwards, the part of the loop that was initially contracted in the vortex expands, and the other part of the loop, which is open at the bottom, disappears from us; and we have the case that the closed loop shrinks below the middle section and that the parts of the loop disappearing upwards (towards the head) continue at the bottom, in a sense joining the radial (Fig. 4).

You see, when we find ourselves in the position of being able to vividly follow the lemniscate moving within itself, and when we think of the formative principle of this lemniscate moving within itself in combination with those forces that are either spheroidal or radial in relation to the center of the earth, we have thereby given ourselves a system of forces that we can think of as underlying — you need not think of “forces” as something hypothetical, but simply as that which is expressed in the formation — which we can, however, think of as underlying the entire formation, the entire structure of the human organism.

AltName

Now, accordingly, we also find a remarkable configuration of these movements outside in outer space in the movements of the heavenly bodies. Yesterday we saw how, in a sense, we see in the loop formation of the planets the principle outside ourselves that is present within us as a formative principle. And if we follow this principle of loop formation, it is interesting to note that the loop occurs with Mercury and Venus when these planets are in inferior conjunction, that is, when they are positioned between the Earth and the Sun, when, in a sense, what the Sun is for human beings is reinforced by them. If we look for the loops for Mars, Jupiter, and Saturn, we find that these loops occur in the opposition position of these planets. So from this contrast between the conjunction and opposition positions, we can find something that must also correspond to a certain contrast in the formative forces of the human being. If we form the mental image that Saturn, Jupiter, and Mars, because they show us their loops in the opposition position, develop a very special effectiveness, are particularly active as loops, then we will have to relate this loop formation to that in humans which — consider — is the opposition position — is little influenced by the Sun; while, because Venus and Mercury develop their loops in the conjunction position, we must relate this loop formation to what is brought about in the formative principles of the human being by the Sun or by what underlies the Sun. We will have to form, in a sense, a mental image of the effect of the Sun being intensified by Venus and Mercury; that the effect of the Sun recedes, in a sense, in relation to the so-called upper planets, which, precisely during their loop formation, express something that is directly related to the human being, not indirectly related.

If we think about this further and are clear about the contrast between radius and sphere, then we need only consider the form that is expressed in these movements, and we will have to say to ourselves: Mars, Jupiter, and Saturn must be related, because their spheres correspond precisely where they transition into loop formation, that is, when the sphere formation pushes outward. Saturn, Jupiter, and Mars, quite apart from other planets, must express their effects on that which is related to sphere formation in humans, that is, on the head; on the other hand, because they are truly polar opposites, the loop movements of Venus and Mercury must somehow express themselves in what is also polar opposites in the human head formation, which thus depolarizes the spherical formation and polarizes the radial formation, that is, in what, with the atrophy of one part of the loop, grows into the development of the limbs, into the radial development. We must relate this to Venus and Mercury. But we are then led to say: In the case of the upper planets, which develop the loop in the opposition position, it depends on the loop, on the development of its intensity during the formation of the loop; in the case of the lower planets, Venus and Mercury, it will mainly depend on the fact that they are effective through that which is not the loop, which is precisely opposite to the loop, that is, through the remaining part of the orbit. And you only need to imagine such a loop for Venus, if I now draw it schematically (Fig. 5), you will understand it well if you imagine this part of it becoming less and less effective the further down it goes, that is, that what closes in the orbit of Venus no longer closes in its effects, but rather transitions into the parabolic, precisely through the atrophy that corresponds in human limb formation to the atrophied vertebrae and the like, which belong to it. This atrophy corresponds precisely to the loop of the orbit, which is not fully held in place by it, which in a sense only gives the direction and then cannot hold the direction. That which closes in relation to the orbit of Venus falls apart in human formation. So we must say: with all that modifies the human formative principle in such a way that the metamorphosis emerges between the head and the limbs with their associated metabolism, we have what corresponds in the universe to the contrast between planets with their loops in conjunction and those that develop them in opposition. And between the two stands the sun.

AltName

But something very specific emerges from this. It shows us that, with regard to this qualitative effect that we observe, we must also see something in the sun's orbit that, in terms of form, lies somewhere between the forms of the upper planetary orbits and the forms of the lower planetary orbits. And you can see from this that we must assign what is expressed to us in the movement of the sun's orbit to everything that falls within the human being between the formation of the head and the formation of the metabolism, that we must therefore assign the rhythmic system to that which is somehow connected with the sun's orbit. From this, however, you will already see that we have to think of a contrast between the orbits of the upper planets, the orbits of the lower planets, and again something in the sun's orbit that stands in between. Now, both in relation to the sun's orbit and in relation to the moon's orbit, there is something very significant. It is the fact that neither the sun's orbit nor the moon's orbit, when we follow the movements of the corresponding celestial bodies, show any loops. They have no loops. So we must contrast what the connection is between the sun and moon and human beings, and earthly beings in general, with what the planetary orbits with their loops are. The planetary orbits with their loops obviously correspond to what whirls within human beings, taking on a lemniscate shape.

If we simply look at the human form and think of it in relation to the earth, we cannot help but relate what is radial in the human form to the orbit of the sun in the same way that we relate what is arranged in a lemniscate to the planetary orbit.

You see what happens when we relate the whole human being, not just the human organ of cognition, to the starry sky in a certain way. The result is that we will have to search in a certain way for that which corresponds to the sun's orbit in the vertical axis of the human being; that we will have to search in everything that is arranged lemniscatically for that which corresponds to the planetary orbits, the lemniscatical, albeit variable lemniscatical planetary orbits. But something extremely significant will follow from this. We will have to form the mental image that the human being, through his vertical axis, is related to the sun's orbit. Where do we have the opportunity to think now of the other orbit, which also does not show a loop, the moon's orbit? We will of course — you only need to look impartially at the formations on Earth — have to look for the counterpart to the moon's orbit in what we have already pointed out, in the line that runs along the animal spine. And we must seek the morphological difference between humans and animals in the fact that the human spine is assigned to the sun's path and the animal spine to the moon's path.

So, precisely when we want to seek out the difference between humans and animals, we cannot remain on Earth. It does not help us to engage in mere comparative morphology, but we must assign what we find in morphology to the entire universe, so that we will also get an indication of how the sun's orbit and the moon's orbit must be located in relation to each other, at least initially in perspective. One must always express oneself very carefully. They must be positioned so that one orbit is approximately perpendicular to the other.

If you consider that, in the case of the human vertical, or rather, what corresponds to the main line of the human spine, we are dealing with something that, in contrast to this meaningful morphological view, clearly shows its relationship to the sun's orbit, then we cannot help but relate the sun's path to something that we will have to define more precisely in the next few hours, something that in some way coincides with the radius of the Earth, whereby the Earth may perform movements so that it coincides with the sun's path in many radii. In any case, there is a mental image when we say that the sun's path must be radial to the surface of the Earth. If we form a mental image of this, we have no choice but to think that the Earth cannot in any way perform a rotation #7 around the Sun, so that what is quite rightly and carefully calculated as the Earth's rotation around the Sun must certainly be the resultant of some other movements.

Now, of course, all the details that come into play here in relation to human education are so complicated that the brevity of this course does not allow me to explain everything to you. But if you seriously consider the morphological and qualitative morphological representations indicated, you will notice in human education that we are dealing with the Earth following the Sun, in a sense with the Sun rushing ahead and the Earth following. It must therefore be the case that the Earth's orbit and the Sun's orbit coincide in a certain way, that the Earth follows the Sun in a certain way, so that it is possible for the Earth's radii to fall into the Sun's orbit as the Earth rotates, or at least to be in a certain relationship to it.

AltName

Now, of course, you may object that all this contradicts what ordinary astronomy says. But that is not even the case, it is indeed not even the case! For you know that ordinary astronomy must resort to explaining all phenomena, except for the sun standing still at a certain point, which is supposed to be the focal point of an ellipse in which the Earth moves, as well as a movement of the sun toward a certain constellation. If you form corresponding mental images about the direction of this movement, then you will, under certain circumstances, obtain from the movement of the sun and the movement of the earth, as they are constructed there, a resulting trajectory for the movement of the earth that does not coincide with the imagined ellipse in which the earth revolves around the sun, but which has a different shape, which therefore does not need to be like that (ellipse) at all. I will gradually introduce you to these things, but today I just want to point out that it is not necessary for you to consider what I am saying here to be particularly revolutionary compared to conventional astronomy. What is more important is the methodological approach, the classification of the human form in the entire system of celestial motion. I am by no means concerned with presenting some kind of revolution in astronomy here. That is not particularly the case. If you form a mental image of something like this being the motion of the Earth. (Fig. 6) and the sun also has a movement, you can easily form a mental image of how, when the Earth follows behind the sun and the sun moves, it is not absolutely necessary, even according to current astronomical views, for the Earth to pass by the sun here, but rather that the Earth somehow follows in the sun's orbit itself once the sun has already slipped away. It is even possible, if you consider the hypothetical speed calculated for the sun's orbit, that you will obtain a very nice mathematical result, that the formation of the resultant from the assumed movement of the Earth and the assumed movement of the sun will indeed give you a resultant movement, even with a corresponding speed that can be classified in today's astronomy. I would just like to point out that the things presented here are by no means unrelated to current astronomy, but rather have a more thorough connection to it than certain theories that are presented as such by singling out some movements and ignoring others. It is not my intention to present you with a revolution in astronomy – I emphasize this explicitly so that no fairy tales arise – but rather to assign what is human creation to the movements of the celestial bodies, indeed to the entire system of the cosmos. Incidentally, I would like to point out that things are by no means so simple when it comes to combining astronomical observations with the orbits constructed for the stars, since, as you know from Kepler's second law, the shapes of the orbits are essentially related to the radius vectors, that is, to the velocity of the radius vector. So, the entire shape of the orbit depends on the configuration of the radius vector. If that is the case, then we must also see something in the orbital shapes that we encounter that could, under certain circumstances, lead us to indulge in illusions based on mere appearances. For it could well be that what we calculate from the velocity and, in turn, from the length of the radius vector, are not original quantities, but rather results of original quantities, so that the apparent image that arises points to something further back.

Now, there is no need to regard such a statement as something special. For you see, if you want to calculate the location of the sun at any time of day on any given day in accordance with our current astronomy, all you need today is a calculation based on what corresponds to the simple formulation of the law: the earth moves around the sun. It has been emphasized as particularly remarkable that in the older mystery astronomy—not in the exoteric astronomy—there was talk not of one sun, but of three suns, that three suns were distinguished. Well, I must confess that I do not find this particularly remarkable, because modern astronomy also has three suns. It has the sun, whose orbit it calculates as the apparent counterpart of the Earth's movement around the sun. That is right, it has this sun, whose orbit it calculates. It then has another sun, which is actually only an imaginary sun, through which it corrects certain things that are not correct. And then it also has a third sun, through which it corrects back the things that are still not correct after the first correction has been made. So that in fact, even in modern astronomy, three suns are distinguished: the real one and two imaginary ones. These are necessary because what is calculated is not correct for the real location of the sun. Corrections must always be made. And this already indicates that we should not rely too heavily on our calculations, that other means are needed to form adequate mental images about the movements of the stars than those currently made from the calculations.

However, we will not be able to determine with any great certainty what we have so far calculated, I would say, in terms of general mental images about planetary orbits, unless we can go further in our consideration of earthly beings themselves. And here it is necessary to take an unbiased look at how, in a certain sense, the kingdoms of nature actually relate to each other. These kingdoms are usually viewed in a linear fashion: the mineral kingdom, the plant kingdom, the animal kingdom. I would like to add the human kingdom, which some people do not accept, but that is beside the point. The question is whether such an arrangement makes any sense at all. This arrangement underlies many of our current considerations, or at least it did during the heyday of mechanistic nature observation. At present, there is a certain despair in science in such areas, but the habits of thought have remained the same as they were twenty or thirty years ago, when they were still in full bloom. People would have preferred to follow this sequence: mineral kingdom, plant kingdom, animal kingdom, human, so that the mineral kingdom would be the simplest, then perhaps, through a certain combination of the mineral structure, the plant structure would be obtained, and then, through the further combination of the plant structure, the animal structure, and so on up to the human. In all the ideas that have been developed about primordial generation, generatio aequivoca, in all these things, there is a tendency to trace what is animate and living back to the inanimate, the inorganic, the mineral. And I believe that there are still many scientists today who doubt that it is possible to conceive of the connection in the series of natural kingdoms in any other reasonable way than by tracing back what ultimately appears in humans to the inorganic. In how many treatises, books, lectures, and other scientific revelations, which are to be taken quite seriously and expertly, do you find everywhere, as if hypnotized, the gaze turned to the question of how, at some point in the natural context, the animated primordial being could have arisen from atomic arrangements that can be regarded as purely mineral. Now the question arises whether one can even consider the entire range of natural beings in this way; whether, when considering them in this way, one takes into account the most significant characteristics that are quite obvious.

If you first compare a plant being with an animal being, you will find, when you take everything that observation offers you into account, that there is absolutely nothing in the formation of animals that merely appears to be a continuation of the formation of plants. If you look at the simplest annual plant formation, you can imagine its continuation in the perennial plant. But it is impossible to find anything in the organic principles of formation that would show plant formation as a continuation of animal formation. On the contrary, it is quite possible to discover a polar opposition between plant formation and animal formation. You can easily grasp this polar opposition in the most striking phenomenon, in the opposition between the assimilation processes of plants and animals with regard to carbon and their peculiar use of oxygen. Of course, it must be pointed out that these things must be viewed in the right way. One cannot say, of course, that the animal merely breathes in oxygen, while the plant merely breathes out oxygen and breathes in carbon. That is not how it is. Nevertheless, in the whole of plant formation, there is a polar opposition in relation to organic life in the behavior toward oxygen and carbon. The easiest way to express what is happening here is to say that what occurs in animals when oxygen binds to carbon and carbon dioxide is excreted is actually a process of elimination, a process of elimination in the sense that it must be eliminated if the animal is to survive. It is the same in humans. In plants, however, this must be formed.

AltName

Consider that what occurs in a certain sense as an elimination process, what must be removed in animals, constitutes the formation process in plants. There is a clear polar opposition here. You cannot simply extrapolate the plant formation process to arrive at the animal formation process. But you can form a mental image of what must be prevented in the animal formation process as the reverse of the plant formation process. Just as carbon must be removed from the animal formation process by the oxygen in carbon dioxide, so you can form a mental image of it as the plant formation process when you reverse the process. So you do not arrive at a linear continuation from plant to animal. However, without falling into false symbolism here, you can imagine an ideal middle point and see the plant formation process on one side and the animal formation process on the other: a fork in the road (Fig. 7). What lies in the middle, we initially imagine as some kind of ideal middle point, so that if we were to imagine the plant formation process continuing in a straight line, we would arrive at the perennial plant, not the animal. But when we arrive at the perennial plant, something immediately presents itself to us that we only need to follow far enough to arrive at something else. If you have the mental image of the perennial plant, you cannot help but imagine that which, in a certain sense, lies in the continuation of this developmental stream of the perennial plant as the path to mineralization. There you have the path to mineralization. We can therefore say: in the direct continuation of the plant formation process, we have the path to mineralization. If we look for the polar opposite on the other branch, in animal formation, someone who proceeds schematically would naturally say that they must also continue the other side, the other branch of the fork. But that would not be a polar continuation. Instead, you must now think: in the plant formation process, we have a continuation; in the animal formation process, I must go negatively, I must go back, I must reverse, I must mentally image that the animal formation process does not go beyond itself, but remains behind its becoming.

AltName

Now study what is available in zoology, that is to say, Selenka's research on the difference between humans and animals in embryonic development, and how this development then appears after birth in humans and in higher animals, and you will be able to connect a mental image with this lagging behind. In fact, we owe our human development to the fact that we do not progress as far as animals during embryonic development, but rather lag behind. So that, when we look at these three kingdoms from a purely external perspective without any hypotheses, we do indeed need to draw a strange mathematical line here, namely one that disappears when we move from animals to humans, and here (with plants) a line that extends (Fig. 8). Again, an extension of mathematics! When drawing this diagram, there is a difference that is purely mathematical: there are lines that become longer when we continue them, and lines that become shorter when we continue them. This is a completely valid mathematical mental image. So if we want to arrange the kingdoms of nature schematically, we must arrange them in such a way that we have some ideal point from which the plant kingdom and the animal kingdom branch out, and then we must continue the lines, but we must continue the line in the plant kingdom in such a way that it becomes longer as it extends, and in the animal kingdom in such a way that it becomes shorter as it extends. This is entirely a mathematical mental image. Then we will obtain the relationships between the realms of nature, initially simply by juxtaposing the realms of nature. The question now arises—and we want to imagine only this question as the question that is important to answer: What corresponds to this ideal point in reality? And there we will be able to guess how the formation of the various realms of nature must be connected in the same way with this ideal point here, just as in the universe any movements must be connected with something that in turn corresponds to this ideal point in the middle.

That is what we want to consider for tomorrow.