Workers' Councils
GA 331a
Translated by Steiner Online Library
Introduction
“Holding meetings at the top only leads us to perpetuate the old damage, because what needs to be realized today must come directly from the people, and the symptom that this is what history wants is the council system.”
(Rudolf Steiner in a public lecture on May 16, 1919, in Stuttgart)
Great hopes – great human prospects
On January 29, 1919, the German socialist and journalist Ernst Däumig (1866-1922) addressed the proletariat with the words: "The socialist century has begun. The nationalist century has been followed by the age of socialism. Nationalism has been revolutionarily overcome, and capitalism awaits its economic death blow. A new legal system is to blossom from the ruins of the collapsed violent state. A free community is to be established on the ruins of big capitalist strongholds. Let us become aware of this tremendous change!“ This appeal was published in the weekly magazine ”Der Arbeiter-Rat. Weekly Journal for Practical Socialism" (1st year, no. 1, 5th week) – almost three months had passed since the fall of the German Empire on November 9, 1918, and the proclamation of the republic. The revolution in Germany had come as a complete surprise to many and had also swept away the monarchies in the individual German states, such as the Kingdom of Württemberg. Provisional governments were formed, the majority of whose members sought to establish a parliamentary republic. At the same time, workers' and soldiers' councils had formed spontaneously throughout Germany, in which people from the populace—most of whom were sympathetic to socialist ideas—asserted their right to have a say in the future shape of society. From December 16 to 21, 1918, the first Reich Congress of Workers' and Soldiers' Councils met in Berlin as the central representation of all German workers' councils. A new era seemed to be dawning; the future of society was to be negotiated on the basis of humanitarian rather than one-sided party political considerations. In his book “Betriebsräte in der Novemberrevolution” (Works Councils in the November Revolution, Düsseldorf 1963, Chapter 7, “On the Compatibility of the Council System and Parliamentary Democracy”), historian Peter von Oertzen writes about the mood that prevailed among part of the German population at the time: "The new social and economic order could not be established using the old methods and institutions; new bodies had to be created that would give expression to the development toward socialism. Above all, the fundamentally changed position of the working class in the new society had to be taken into account. In the councils, it was to act as a self-confident, equal co-determining or even leading force; there they should drive socialization forward and at the same time acquire the technical and economic skills they still lacked."
But wasn't this striving for direct democracy bound to lead to conflict with all those efforts that saw the introduction of a parliamentary system as the goal of a new state structure for Germany? In the first weeks and months, however, nothing had yet been decided: the spontaneous fragmentation of state power remained, as the following overview of the political decision-making centers in Germany and Württemberg in the first months after the revolution shows, albeit without taking into account the soldiers' and farmers' councils, which led a more or less strong special existence alongside the workers' councils.
The coexistence of these two decision-making systems ultimately remained unresolved. Even though, for example, the powers of the workers' councils in Württemberg were defined by law on December 14, 1918, granting them the right to control government activities, the convening of the constituent state assembly on January 23, 1919, raised the question of whether this task should not fall to the state assembly after all.
This meant that the activities of the workers' councils were once again up for discussion. Such a situation could not be maintained in the long term.| GERMAN EMPIRE | WÜRTTEMBERG | ||
|---|---|---|---|
| DEMOCRATIC SYSTEM | COUNCIL SYSTEM | DEMOCRATIC SYSTEM | COUNCIL SYSTEM |
| Executive body | Executive body | Executive body | Executive body |
| Council of People's Commissars with two chairmen; later: Reich Ministry with a Reich Chancellor | Executive Committee of Workers' and Soldiers' Councils with one chairman | Provisional Government with two chairmen; later: State Government with a State President | State Committee of Workers' Councils with one chairperson |
| Decision-making body | Decision-making body | Decision-making body | Decision-making body |
| Constitutional National Assembly | Reich Council Congress with Central Council as committee | Constitutional State Assembly | State Assembly of Workers' Councils |
| Basis of legitimacy | Basis of legitimacy | Basis of legitimacy | Basis of legitimacy |
| Direct election by eligible voters in the individual states according to the proportional representation system (Württemberg forms a single constituency) | Workers' and soldiers' councils in the individual states (election of delegates by the members by simple majority) | Direct election by eligible voters according to the proportional representation system (Württemberg forms a single constituency) | Regional workers' councils, for example the workers' council of Greater Stuttgart with an action committee, later an executive committee (election of delegates by the members by simple majority) |
The dual nature of state power after the revolution
This was also clearly evident at the level of the state as a whole. The negotiations at the first Reich Congress in December 1918 made it clear that even there, a majority of the delegates did not see the council system as a permanent solution. At that point, the councils had already become embroiled in political infighting, with the various political factions attempting to destroy them or co-opt them for their own purposes. The radical left-wing advocates of a dictatorship of the proletariat saw them as welcome instruments for a communist takeover, while the radical right-wing supporters of an authoritarian form of government believed they were breeding grounds for communist ideologies. But even the moderate circles, the advocates of parliamentary democracy, saw these councils as an unnecessary duplication in the political decision-making process, especially since a National Assembly had convened in Weimar on February 6, 1919, with the task of drafting a new constitution—similar to the constituent state assembly that had been formed in Stuttgart a good two weeks earlier. Just four days later, the National Assembly passed a “law on provisional imperial power” that denied the councils any political role.
So should they only have decision-making power in economic matters, or should this also apply to the political sphere? The tasks and areas of competence to which they were entitled were therefore extremely controversial.When Ernst Däumig published the first issue of his magazine in support of the workers' councils at the end of January 1919, he already considered their existence to be under threat. With his magazine, he wanted to give them an effective public voice and thus provide them with political support. In the first issue mentioned above, under the title “The Hour of Destiny for the Workers' and Soldiers' Councils,” he wrote: "The workers' and soldiers' councils are indeed facing an hour of destiny today. We cannot believe that the forces that put an end to the old monarchist Germany and shook the military and police state to its foundations will now simply disappear from the revolutionary stage without a trace.“ And he doubled down: ”We have now entered a stage in which the existence or non-existence of the workers' and soldiers' councils is at stake. It will depend on the vigilance and energy of the working population and the workers' and soldiers' councils whether they can continue to exist and function or whether they will disappear from the public scene in the foreseeable future, to be recorded in German history as a temporary episode of revolutionary Sturm und Drang."
A good two months later, the tide had finally turned. From April 8 to 14, 1919, the second Reich Congress of Workers' and Soldiers' Councils took place, overshadowed by the council revolution in Bavaria. The majority of delegates voted against the Independent Social Democrats' motion to introduce a political-economic council system; they supported the postulate of the majority Social Democrats for the realization of a socialist democracy with a parliament and the simultaneous creation of chambers of labor. The representatives of the so-called pure council idea opposed this; in their appeal “To the working people of Germany!” on April 15, 1919, the faction of Independent Socialists, including Ernst Däumig (in the weekly newspaper “Der Arbeiter-Rat” of April 23, 1919, 1st year, no. 12, 17th week), declared: "We, as advocates of the pure council idea, therefore had to reject this motion. We demand a council organization that guarantees manual and intellectual workers the full right of self-determination in state and economic life. It is our firm conviction that this is the only way to achieve socialism as quickly as possible.“
The sudden emergence of ”people's councils" a surprising development
It was only shortly after the second Reich Council Congress that Rudolf Steiner began his work for the threefold social order in Germany. On April 20, 1919, he arrived in Stuttgart, long awaited by many anthroposophists, a few days after the end of a general strike. In the weeks prior to this, he had presented the idea of social threefolding in numerous lectures in Switzerland and at the same time had written his paper “The Key Points of the Social Question in the Necessities of Life in the Present and the Future.” In these Swiss lectures, there is no reference to the idea of a council state, because for his Swiss audience this was not an option at all. After the failed general strike in November 1918, the establishment of a socialist society had become a distant prospect.
When Rudolf Steiner arrived in Stuttgart, he found political conditions that were completely different from those in Switzerland. In addition to the parliamentary bodies, there were these council bodies, which had political and economic decision-making power. Rudolf Steiner actually considered the fact that ordinary people from the population were asserting their right to co-determination on the basis of their humanity to be a welcome development. In his public lecture on May 16, 1919, on “Details of the Reorganization of the Social Organism” (in GA 330), he acknowledged, based on the catastrophe of the World War: "On the one hand, it has poured out over capitalism, which is driving itself to its own destruction; but it has also poured out over the truly justified aspirations arising from human nature, which are called the social movement. What has actually emerged from this social movement? People have risen up—people who, in various ways, as councils, as “human councils,” want to take further development into their own hands, who want to intervene in development on their own initiative, based on their human decisiveness, their human insight, their human will. If one had sufficient discernment today for the facts of reality, one would find what has been suggested to be an enormous surprise.“ And in the same lecture, he drew the conclusion: ”There is really no need to discuss whether the councils are a reality or not. They are in part, they will become more and more so, no human being will be able to drive them back, they will arise in forms quite different from those in which they already exist. Realistic thinking demands that we create the ground on which these councils can work."
Based on this human fact, it was natural for Rudolf Steiner to continue working on the basis of the council system and to develop his idea of threefold society in line with the council system. And he was very serious about it — so serious that he was probably one of the very few leading minds of the time who considered this impulse so important that they wanted to help bring it to fruition. This did not fundamentally affect his idea of social threefolding, insofar as he could imagine it taking shape institutionally in various forms. In the discussion evening on the shaping of free spiritual life — which took place on June 21, 1919 (in GA 331b) — he said: "The idea of the threefold social organism can only be understood if we realize that We are living in a time when, firstly, many things are undergoing radical change and, secondly, new formations are bound to emerge." For example, Rudolf Steiner could well imagine the sphere of legal life being regulated by workers' councils and not just by parliaments.
Connection to political centers of action Discussions with workers' councils
When Rudolf Steiner came to Stuttgart on April 20, 1919, he was first asked to speak to the workers in the factories of anthroposophical entrepreneurs. In view of the great impression his remarks made, he was asked to give a lecture to the workforces of other large companies as well. The workers in the greater Stuttgart area, who had been disappointed in many ways by the course of the revolution so far, as demonstrated by the strikes in January and April, were initially surprisingly open to new ideas. Rudolf Steiner was very well received, and at the end of many meetings, a resolution (in this volume) was passed by a large majority, calling on the Württemberg government to appoint Rudolf Steiner as an advisor for the implementation of the threefold social order. And so it did not take long before a connection was established with the Greater Stuttgart Workers' Council and the members of its state committee, and Rudolf Steiner was invited to present his ideas on the proper socialization of society.
On April 29, 1919, the desire was expressed to invite Rudolf Steiner to the plenary assembly of the Greater Stuttgart Workers' Council; on May 7, he gave his first lecture, and on May 8, 1919, small-scale discussions began with individual workers' councils. It seems that Rudolf Steiner even gave the workers a short course in national economics; at least, various entries in his notebooks point in this direction (for example, the presumed discussion of May 27, 1919, in this volume). Rudolf Steiner's relationship with the workers' councils lasted a good month; it was the party leaders who feared for their influence and followed Rudolf Steiner's activities with increasing mistrust. Particularly within the ranks of the Independent Social Democratic Party, resistance arose against all those party members who, as members of the Workers' Committee of the Threefold Society, had publicly advocated the idea of social threefolding. On June 16, 1919, they had to justify themselves at a party meeting in Stuttgart. Although they were not expelled from the party, their commitment to the cause was severely dampened. This became clear in the discussion on June 17 (in this volume) when it became apparent that further activity by Rudolf Steiner within the framework of the workers' council was undesirable. The groundwork for this decision had been laid by a comrade who had a personal hatred of Emil Molt and the Waldorf-Astoria – his fiancée had worked there and had been dismissed because of her behavior.
This brought the dialogue with the workers' council to an end without any real council organization in the spirit of the threefold social order having been established at the political level, not even in the slightest. However, even at this point, the signs were already pointing to the abolition of the workers' councils. On June 13, 1919, the constitutional state assembly in Württemberg had decided to dissolve the workers' councils by July 15. Even though this decision was revoked on July 16, 1919, the workers' councils no longer played a significant role in the weeks and months that followed. Their final dissolution on March 31, 1920, received little attention in the political arena.
Alexander Lüscher
Zur Einführung
«Sitzungen oben abzuhalten, das führt uns nur zur Fortsetzung der alten Schäden, denn was sich heute verwirklichen will, das muß unmittelbar aus dem Volke heraus stammen, und das Symptom dafür, daß dies die Geschichte will, das ist das Rätesystem.»
(Rudolf Steiner im öffentlichen Vortrag vom 16. Mai 1919 in Stuttgart)
Große Hoffnungen - große menschheitliche Perspektiven
Am 29. Januar 1919 wandte sich der deutsche Sozialist und Journalist Ernst Däumig (1866-1922) an die Proletarier mit den Worten: «Das sozialistische Jahrhundert ist eröffnet. Dem nationalistischen Jahrhundert ist das Zeitalter des Sozialismus gefolgt. Der Nationalismus ist revolutionär überwunden, den Kapitalismus erwartet der wirtschaftliche Todesstoß. Aus den Ruinen des zusammengebrochenen Gewaltstaates soll ein nenes Rechtsleben erblühen. Auf den Trümmern großkapitalistischer Zwingburgen ist die freie Gemeinschaft zu errichten. Werden wir [uns] dieser gewaltigen Wandlung bewußt!» Zu lesen war dieser Appell in der von Däumig herausgegebenen Wochenschrift «Der Arbeiter-Rat. Wochenschrift für praktischen Sozialismus» (1. Jg. Nr. 1,5. Woche) - seit dem Sturz des deutschen Kaisertums am 9. November 1918 und der Ausrufung der Republik waren nun fast drei Monate vergangen. Die Revolution in Deutschland war für viele völlig überraschend gekommen und hatte auch die Monarchien in den deutschen Einzelstaaten, wie zum Beispiel im Königreich Württemberg, weggefegt. Es wurden provisorische Regierungen gebildet, deren Mitglieder in ihrer Mehrheit nach der Einrichtung einer parlamentarischen Republik strebten. Gleichzeitig hatten sich ganz spontan überall in Deutschland Arbeiter- und Soldatenräte gebildet, in denen Leute aus dem Volk - sie standen meist den sozialistischen Ideen nahe — das Recht auf Mitbestimmung über die künftige gesellschaftliche Gestaltung geltend machten. Vom 16. bis 21. Dezember 1918 tagte in Berlin der erste Reichskongreß der Arbeiter- und Soldatenräte als Zentralvertretung aller deutschen Arbeiterräte. Eine neue Ära schien anzubrechen; die gesellschaftliche Zukunft sollte nach menschheitlichen und nicht nach einseitigen parteipolitischen Gesichtspunkten ausgehandelt werden. Der Historiker Peter von Oertzen schreibt in seinem Buch «Betriebsräte in der Novemberrevolution» (Düsseldorf 1963, 7. Kapitel, «Um die Vereinbarkeit von Rätesystem und parlamentarischer Demokratie») über die damalige in einem Teil der deutschen Bevölkerung verbreitete Stimmung: «Die neue gesellschaftliche und wirtschaftliche Ordnung könne nicht mit den alten Methoden und Institutionen errichtet werden, neue Organe müßten entstehen, die der Entwicklung zum Sozialismus Ausdruck gäben. Vor allem der grundlegend veränderten Stellung der Arbeiterschaft in der neuen Gesellschaft müsse Rechnung getragen werden. In den Räten solle sie als eine selbstbewußte, gleichberechtigt mitbestimmende oder gar führende Kraft tätig werden; dort solle sie die Sozialisierung vorwärtstreiben und zugleich die ihr noch fehlenden technischen und wirtschaftlichen Fähigkeiten erwerben.»
Aber mußte dieses Streben nach direkter Demokratie nicht zum Konflikt mit all jenen Bemühungen führen, die in der Einführung eines parlamentarischen Systems das Ziel eines staatlichen Neuaufbaus Deutschlands sahen? In den ersten Wochen und Monaten war jedoch noch nichts entschieden: Die spontan entstandene Aufsplitterung der Staatsgewalt blieb bestehen, wie die folgende Übersicht über die politischen Entscheidungszentren in Deutschland und in Württemberg in den ersten Monaten nach der Revolution aufzeigt, allerdings ohne Berücksichtigung der Soldaten- und Bauernräte, die ein mehr oder weniger starkes Sonderdasein neben den Arbeiterräten führten.
Das Nebeneinander dieser beiden Entscheidungssysteme blieb letztendlich ungeklärt. Auch wenn zum Beispiel in Württemberg die Befugnisse der Arbeiterräte am 14. Dezember 1918 gesetzlich umschrieben wurden, indem ihnen das Recht zur Kontrolle der Regierungstätigkeit zuerkannt wurde, stellte sich mit dem Zusammentritt der verfassunggebenden Landesversammlung am 23. Januar 1919 die Frage, ob diese Aufgabe nicht doch der Landesversammlung zufallen müßte. Damit stand die Tätigkeit der Arbeiterräte wieder zur Diskussion. Auf die Dauer ließ sich eine solche Situation nicht aufrechterhalten.
| DEUTSCHES REICH | >WÜRTTEMBERG | ||
|---|---|---|---|
| DEMOKRATISCHES SYSTEM | RÄTESYSTEM | DEMOKRATISCHES SYSTEM | RÄTESYSTEM |
| Ausführungsorgan | Ausführungsorgan | Ausführungsorgan | Ausführungsorgan |
| Rat der Volksbeauftragten mit zwei Vorsitzenden; später: Reichsministerium mit einem Reichskanzler | Vollzugsausschuß der Arbeiter- und Soldatenräte mit einem Vorsitzenden | Provisorische Regierung mit zwei Vorsitzenden: später: Staatsregierung mit einem Staatspräsdenten | Landesausschuß der Arbeiterräte mit einem Vorsitzendem |
| Beschlußorgan | Beschlußorgan | Beschlußorgan | Beschlußorgan |
| Verfassunggebende Nationalversammlung | Reichsrätekongreß mit Zentralrat als Ausschuß | Verfassunggebende Landesversammlung | Landesversammlung der Arbeiterräte |
| Legitimationsbasis | Legitimationsbasis | Legitimationsbasis | Legitimationsbasis |
| Direkte Wahl durch die Wahlberechtigten in den Einzelstaaten nach dem Proporzverfahren (Württemberg bildet einen einzigen Wahlkreis) | Arbeiter- und Soldatenräte in den einzelnen Ländern (Wahl der Abordnungen durch die Mitglieder mit einfacher Mehrheit) | Direkte Wahl durch die Wahlberechtigten nach dem Proporzverfahren (Württemberg bildet einen einzigen Wahlkreis) | Regionale Arbeiterräte, zum Beispiel der Arbeiterrat von Groß Stuttgart mit Aktionsausschuß, später Vollzugsausschuß (Wahl der Abordnungen durch die Mitglieder mit einfacher Mehrheit) |
Die Doppelgestalt der Staatsgewalt nach der Revolution
Das zeigte sich deutlich auch auf der Ebene des Gesamtstaates. Die Verhandlungen des ersten Reichskongresses im Dezember 1918 machten deutlich, daß selbst dort eine Mehrheit der Abgeordneten im Rätesystem keine Sache von Dauer erblickte. Zu diesem Zeitpunkt waren die Räte schon ins Spannungsfeld politischer Grabenkämpfe geraten, indem die verschiedenen politischen Richtungen versuchten, sie zu zerschlagen oder sie für sich zu vereinnahmen. Die linksradikalen Befürworter einer Diktatur des Proletariats sahen in ihnen willkommene Instrumente zu einer kommunistischen Machtübernahme, die rechtsradikalen Anhänger einer autoritären Regierungsform glaubten in ihnen Brutstätten kommunistischer Ideologien zu entdecken. Aber gerade auch die gemäßigten Kreise, die Befürworter einer parlamentarischen Demokratie, empfanden diese Räte als eine unnötige Doppelspurigkeit im politischen Entscheidungsprozeß, zumal am 6. Februar 1919 in Weimar eine Nationalversammlung zusammengetreten war, deren Auftrag es war, eine neue Verfassung auszuarbeiten - ähnlich wie sich gut zwei Wochen zuvor in Stuttgart eine verfassunggebende Landesversammlung konstituiert hatte. Bereits vier Tage später erließ die Nationalversammlung ein «Gesetz über die vorläufige Reichsgewalt», in denen den Räten keine politische Rolle zuerkannt wurde. Sollten sie also nur im Wirtschaftlichen eine Entscheidungsbefugnis haben, oder sollte diese doch auch für den politischen Bereich gelten? Welche Aufgaben und welcher Kompetenzbereich ihnen zustehen sollte, war also äußerst umstritten.
Bereits als Ernst Däumig die erste Nummer seiner Zeitschrift zur Unterstützung der Arbeiterräte veröffentlichte, also Ende Januar 1919, sah er deren Existenz als gefährdet an. Mit seiner Zeitschrift wollte er ihnen eine wirksame öffentliche Stimme verleihen und damit eine politische Schützenhilfe leisten. So schrieb er gleich in der bereits erwähnten ersten Nummer unter dem Titel «Die Schicksalsstunde der Arbeiter- und Soldatenräte»: «Die Arbeiterund Soldatenräte stehen heute tatsächlich vor einer Schicksalsstunde. Wir können nicht glauben, daß die Kräfte, die dem alten monarchistischen Deutschland ein Ende gemacht und den Militär- und Polizeistaat in seinen Grundfesten erschüttert haben, jetzt einfach sang- und klanglos von der revolutionären Bühne abtreten.» Und er doppelte nach: «Jetzt sind wir in ein Stadium eingetreten, in dem es um Sein oder Nichtsein der Arbeiter- und Soldatenräte geht. Es wird von der Wachsamkeit und der Energie der werktätigen Bevölkerung und der Arbeiter- und Soldatenräte abhängen, ob diese weiterleben und weiterwirken können oder in absehbarer Zeit überhaupt von der öffentlichen Bildfläche verschwinden werden, um in der Geschichte Deutschlands als eine vorübergehende Episode revolutionären Sturm und Dranges verzeichnet zu werden.»
Gut zwei Monate später hatte sich der Wind endgültig gedreht. Vom 8. bis 14. April 1919 fand der zweite Reichskongreß der Arbeiter- und Soldatenräte statt, der ganz im Schatten der Räterevolution in Bayern stand. Die Mehrheit der Delegierten entschieden sich gegen den Antrag der Unabhängigen Sozialdemokraten auf die Einführung eines politisch-wirtschaftlichen Rätesystems; sie sprachen sich für das Postulat der Mehrheits-Sozialdemokraten auf Verwirklichung einer sozialistischen Demokratie mit Parlament und gleichzeitigerSchaffung von Kammern der Arbeit aus. Die Vertreter des sogenannten reinen Rätegedankens wehrten sich dagegen; in ihrem Aufruf «An das werktätige Volk Deutschlands!» vom 15. April 1919 erklärte die Fraktion der Unabhängigen Sozialisten, darunter auch Ernst Däumig (in der Wochenschrift «Der Arbeiter-Rat» vom 23. April 1919, 1. Jg. Nr. 12, 17. Woche): «Wir als Verfechter des reinen Rätegedankens haben daher diesen Antrag ablehnen müssen. Wir verlangen eine Räteorganisation, die den Hand- und Kopfarbeitern das volle Selbstbestimmungsrecht im Staats- und Wirtschaftsleben sichert. Nur auf diese Weise kann nach unserer festen Überzeugung der Sozialismus auf dem schnellsten Wege verwirklicht werden.»
Das plötzliche Auftauchen von «Menschenräten» eine überraschende Entwicklung
Erst kurz nach dem zweiten Reichsrätekongreß begann das Wirken Rudolf Steiners für die Dreigliederung in Deutschland. Am 20. April 1919 traf er, für viele Anthroposophen langersehnt, in Stuttgart ein — wenige Tage nach dem Ende eines Generalstreiks. Er hatte in den Wochen zuvor in der Schweiz in zahlreichen Vorträgen die Idee der sozialen Dreigliederung dargestellt und gleichzeitig auch seine Schrift «Die Kernpunkte der Sozialen Frage in den Lebensnotwendigkeiten der Gegenwart und der Zukunft» verfaßt. In diesen Schweizer Vorträgen findet sich kein Bezug zur Idee eines Rätestaates, denn für seine Schweizer Zuhörer bildete dieser überhaupt keine Option. Nach dem gescheiterten Generalstreik im November 1918 war der Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft weit in die Ferne gerückt.
Als Rudolf Steiner nun nach Stuttgart kam, fand er ganz andere, von der Schweiz völlig abweichende politische Verhältnisse vor. Neben den parlamentarischen Organen gab es diese Räteorgane, die über politische und wirtschaftliche Entscheidungsgewalt verfügten. Rudolf Steiner wertete die Tatsache, daß einfache Menschen aus dem Volke kraft ihres Menschseins den Anspruch auf Mitbestimmung erhoben, eigentlich als eine erfreuliche Entwicklung. Im öffentlichen Vortrag vom 16. Mai 1919 über «Einzelheiten über die Neugestaltung des sozialen Organismus» (in GA 330) bekannte er, ausgehend von der Weltkriegskatastrophe: «Sie hat sich ergossen auf der einen Seite über den in seine eigene Vernichtung hineintreibenden Kapitalismus; sie hat sich aber auch ergossen über die aus der Menschennatur heraus wahrhaftig gerechtfertigten Bestrebungen, welche man die soziale Bewegung nennt. Was ist denn jetzt eigentlich entstanden ans dieser sozialen Bewegung heraus? Menschen haben sich heraus erhoben - Menschen, die in der verschiedensten Weise als Räte, als «Menschenräte», die Weiterentwicklung in die Hand nehmen wollen, die von sich aus, von ihrer menschlichen Entschlußkraft, von ihrer menschlichen Einsicht, von ihrem menschlichen Willen aus eingreifen wollen in die Entwicklung. Würde man heute ein genügend großes Unterscheidungsvermögen für die Tatsachen der Wirklichkeit haben, dann würde man das Angedeutete als eine ungeheure Überraschung empfinden.» Und im gleichen Vortrag zog er daraus den Schluß: «Es braucht wahrhaftig nicht darüber diskutiert zu werden, ob die Räte eine Wirklichkeit sind oder nicht. Sie sind es zum Teil, sie werden es immer mehr werden, kein Mensch wird sie wieder zurücktreiben können, sie werden in noch ganz anderen Formen auferstehen, als sie schon da sind. Das wirklichkeitsgemäße Denken, das fordert von uns, daß wir den Boden schaffen, auf dem mit diesen Räten gearbeitet werden kann.»
Aufgrund dieser menschheitlichen Tatsache war es für Rudolf Steiner eine Selbstverständlichkeit, auf dem Boden des Rätewesens weiterzuarbeiten und seine Dreigliederungsidee im Sinne des Rätesystems auszugestalten. Und er meinte es sehr ernst - so ernst, daß er vermutlich zu den ganz wenigen führenden Geistern der Zeit gehörte, die diesen Impuls für so bedeutend nahmen, daß sie ihm auch zur Verwirklichung verhelfen wollten. Das berührte die von ihm vertretene Idee der sozialen Dreigliederung insofern nicht grundsätzlich, als er sie sich institutionell in verschiedenen Formen ausgeprägt vorstellen konnte. Im Diskussionsabend über die Ausgestaltung des freien Geisteslebens — dieser fand am 21. Juni 1919 (in GA 331b) statt meinte er: «Die Idee der Dreigliederung des sozialen Organismus kann ja nur so gefaßt werden, daß man sich klar macht: Wir sind einmal in einer Zeit, in der sich erstens vieles von selbst umwälzt und in der zweitens Neubildungen unbedingt eintreten müssen.» So konnte sich Rudolf Steiner zum Beispiel den Bereich des Rechtslebens durchaus auch von Arbeiterräten und nicht bloß von Parlamenten geregelt denken.
Verbindung zu politischen Aktionszentren Gespräche mit Arbeiterräten
Als Rudolf Steiner am 20. April 1919 nach Stuttgart kam, wurde er zunächst gebeten, zu den Arbeitern in den Fabriken anthroposophischer Unternehmer zu sprechen. Angesichts des großen Eindruckes, den seine Ausführungen machten, wurde er angefragt, auch vor den Belegschaften anderer großer Unternehmen einen Vortrag zu halten. Die Arbeiterschaft im Großraum Stuttgart, in vieler Hinsicht enttäuscht vom bisherigen Verlauf der Revolution, was sich in den Streikaktionen vom Januar und vom April gezeigt hatte, war zunächst erstaunlich offen für neue Ideen. Rudolf Steiner fand großen Anklang, und am Ende von vielen Versammlungen wurde jeweils mit großer Mehrheit einer Resolution (in diesem Band) zugestimmt, die die württembergische Regierung aufforderte, Rudolf Steiner als Berater für die Umsetzung der Dreigliederungsidee einzusetzen. Und so brauchte es nicht lange, bis eine Verbindung zum Arbeiterrat Groß-Stuttgart und den Mitgliedern seines Landesausschusses hergestellt und Rudolf Steiner eingeladen wurde, seine Ideen über eine sachgemäße Sozialisierung der Gesellschaft darzustellen.
Am 29. April 1919 wurde der Wunsch ausgesprochen, Rudolf Steiner in die Vollversammlung des Arbeiterrates Groß-Stuttgart einzuladen; am 7. Mai hielt er seinen ersten Vortrag, und am 8. Mai 1919 begannen Besprechungen im kleinen Rahmen mit einzelnen Arbeiterräten. Es scheint, als ob Rudolf Steiner den Arbeitern sogar einen kleinen nationalökonomischen Kurs gegeben hätte; jedenfalls deuten verschiedene Eintragungen in seinen Notizbüchern in diese Richtung (zum Beispiel die vermutete Besprechung vom 27. Mai 1919, in diesem Band). Diese Beziehung Rudolf Steiners zu den Arbeiterräten dauerte gut einen Monat; es waren die Parteiführer, die um ihren Einfluß fürchteten und mit immer größerem Mißtrauen die Aktivitäten Rudolf Steiners verfolgten. Insbesondere in den Reihen der Unabhängigen Sozialdemokratischen Partei regte sich Widerstand gegen all jene Parteimitglieder, die als Mitglieder des Arbeiterkomitees des Dreigliederungsbundes öffentlich für die Idee der sozialen Dreigliederung eingetreten waren. Am 16. Juni 1919 mußten sie sich in einer Parteiversammlung in Stuttgart rechtfertigen. Sie wurden zwar nicht aus der Partei ausgeschlossen, aber ihr Einsatz für die Sache erhielt einen massiven Dämpfer. Dies wurde in der Besprechung vom 17. Juni (in diesem Band) deutlich, als klar wurde, daß eine weitere Aktivität Rudolf Steiners im Rahmen des Arbeiterrates unerwünscht war. Den Boden für diesen Entscheid hatte ein Genosse bereitet, der einen persönlichen Haß auf Emil Molt und die Waldorf-Astoria hatte - seine Braut hatte dort gearbeitet und war wegen ihres Verhaltens entlassen worden.
Damit fand der Dialog mit dem Arbeiterrat ein Ende, ohne daß auf politischer Ebene im Sinne der Dreigliederung eine eigentliche Räteorganisation, auch nicht ansatzweise, zustande gekommen wäre. Allerdings standen bereits zu diesem Zeitpunkt die Zeichen auf Abschaffung der Arbeiterräte. Am 13. Juni 1919 hatte die verfassunggebende Landesversammlung in Württemberg die Auflösung der Arbeiterräte bis 15. Juli beschlossen. Auch wenn dieser Beschluß am 16. Juli 1919 wieder zurückgenommen wurde, spielten die Arbeiterräte in den folgenden Wochen und Monaten keine wesentliche Rolle mehr. Ihre endgültige Auflösung am 31. März 1920 fand dann in der politischen Öffentlichkeit kaum mehr Beachtung.
Alexander Lüscher