The Big Questions of our Time and Anthroposophical Spiritual Knowledge
GA 336
10 April 1919, Munichstein
Automated Translation
8. Social Aspiration and Proletarian Demands
Dear attendees, first of all, before answering the discussion, some questions have been received, and I would like to answer these questions first. Some of these questions are also related to what was said during the discussion, and so I may summarize some of them in my concluding remarks, which will not take long.
First of all, there is the question: “Isn't it a big mistake for social democracy to deny the spiritual and the soul and to recognize only the body [and the corporeal]?”
Now, it is not so easy to deal with this comprehensive question in just a few words, for the simple reason that what is often described and represented in the vaunted scientific circles as spiritual and soul life is actually not something that is in the process of ascent for the discerning person, but something that is basically undergoing its last phase of development, its full descent. When speaking of the spiritual, one should not speak in general terms of the spiritual, but one should always be clear about the fact that the spiritual is undergoing descending developments, ascending developments. And those who today reject the current, conventional spiritual life, which I also characterized in the lecture, which is a result of the leading class in the last centuries, when this spiritual life, which has become great through the state and economic development, especially of the last centuries, particularly of the nineteenth century, is rejected, then one can understand that this must be rejected. The important thing is to find a real spiritual life, a spiritual life that retains its own reality.
And then I must say that, above all, it is necessary today that the one thing I dared to say in my lecture be fulfilled: that people really learn from events. And then I must say; above all, it is necessary today that the one thing I dared to say in my lecture be fulfilled; that people really learn from events. You see, with reference to some of the things that the various speakers have said, I would like to say the following: One gentleman spoke very beautifully about an eternal word, which he described as a Christian word, and which of course could not be more beautiful in its meaning: “Love your neighbor as yourself.” Yes, but esteemed attendees, is it really about simply pronouncing such a word today? (“Very true!”) Is it not also a truth that this word, if we want to acknowledge it as a Christ-word, has been spoken by those who thought they were called for almost 2000 years, and yet we have come into today's circumstances? Do these circumstances prove that the power has been found to really bring this word to life in people? I would like to ask you whether it should not depend on something other than just living in the emphasis of a word, in the hearing of such a word in sermons and the like?
You see, I have often tried to make myself understood in discussions and meetings by pointing out the worthlessness of merely emphasizing a word in the abstract, saying, for example, “Let us suppose there is a stove is here; it is its duty as a stove to warm the room, and I say to it, speaking as the sentence dealing with neighborly love was spoken: Dear stove, it is your real duty as a stove to warm the room! I speak to it warmly, I might say with the most heartfelt tone of preaching – it will never warm the room unless you put wood in it! (Laughter.) But when I heat it up, the room gets warm even if I don't talk to it, but just put wood in it; the room will then get warm. (Lively applause.) I don't want to say anything against the truth of such a word; but the point is to actually put such a word into practice in life, to make it known.
That is precisely the peculiar thing, my dear audience, that within the much-praised civilization, people have found each other who have spoken of love for one's neighbor, of love for God, of brotherhood – spoken, now, from the age of so-called humanity. They spoke very cleverly, very reasonably, often in rooms with mirrored windows, in heated rooms; but the heating was coal-fired, and as inquiries have shown, particularly in the rise of the social movement of recent times, children aged nine to eleven, twelve, thirteen worked in the mining of these coals! Coal that had been mined in mines where naked men stood among half-naked women, where there was truly no reason not to notice even the sense of shame, let alone to stop to consider any other Christian ideas. You really have to bear in mind that it is not just a matter of blurting out such a word. Due to the correctness and importance of the emotional content, one will naturally always make an impression with it. But the point is to find, in a particular age, those things that are as practical as the wood that I have to put in the stove so that it can warm the room, and that may, under certain circumstances, spare us from repeatedly saying the words, “Lord, Lord”! Incidentally, this is also a Christian saying: “You shall not say, ‘Lord, Lord,’ for that end; but to do the will of God, who has sent us heavenward.” You should not always say, “Lord, Lord,” but try somehow to absorb into your mind, into your whole being, what is the inner essence of Christianity.
One has very peculiar experiences in this. I don't think there is anyone in this hall who can surpass me in representing what the true inner essence of Christianity is. But, dear ladies and gentlemen, I have also had my experiences with it. I once gave a lecture on the nature of Christianity, and there were two clergymen present, both Catholic. Since I always speak from the heart, the gentlemen had no real objection to what I said. They approached me after the lecture, and it was even the case that they had to say: There is not much to object to; but – they said – the big difference is this: We, we talk so that all people can understand; you only talk to a few educated people. – So I said to the man who objected to me: Yes, you see, pastor, I will ask you something else: I believe that you believe you speak to all people; every person ultimately imagines that, otherwise he would probably be able to stop talking; but one can also gain experience in this area. It does not matter that you or I imagine that we speak to all people, but we let the experiences speak for themselves, we let the facts speak. And I ask you: Do the facts speak in such a way that they prove you right? Do all people still go to church with you? Yes, you see, you won't be able to tell me that you speak for everyone! And, you see, I speak to those who stay away. - That was when I spoke truly about Christ and Christianity.
Dear attendees, it is not a matter of us repeatedly and repeatedly warming up the old in the field of Christianity, but rather that we can actually hear the signs of the times. And we know that time marches on, and it is not possible to just keep repeating the same thing over and over again; otherwise you end up - I recently heard a Christian speaker in Bern who said something extraordinarily effective; he spoke very humanely; he spoke about the divinity of Christ. But after the words that had earned him the loud applause, I couldn't help thinking: 45 years ago, I read exactly the same words – they had been taken verbatim, in fact – in a Christian Catholic report that the pastor, who is a university professor, I believe, proclaimed to his audience in Bern! I just said to myself: How is it possible not to learn anything from contemporary history in the 45 years since I read those words as a child? And today we have the clearly written, blood-written words of the world war! And people believe that you can only repeat the same thing over and over again!
So, dear attendees, it is better to accept being less understood at first and to present what can serve the new era than to have to repeat the old over and over again. The question must be raised for all those who say: Keep your old religiosity, keep the old belief in God and the like. For all of them, it must be said: Well, you have had almost 2000 years of time after all, and have spent 2000 years trying to achieve something. How much have you actually achieved by opposing that which wants to serve the times? Remember that you would have had enough time! You have been given 2,000 years; now it is necessary that you recognize that something new must break through to mankind, which has been tried and tested and is suffering.
This must be said by someone who stands entirely on the point of view that he alone may cherish the hope, because he stands on the ground of true social thinking, that a new spiritual life will be established through this, a spiritual life that will truly bring people together again with a spiritually alive, not dead, to which the old traditions and the like have already become.
Of course, one can reproach socialism if one wants, for having so far taken little account of intellectual life. But let us wait and see. The intellectual life that can be heard today even from our universities cannot find any particular favor with those people who want something human: the intellectual life that will again give people - all people - the awareness that their [physical] human being is connected with inner necessity to the human being's soul and spirit. Let us wait and see whether it is not precisely the socialist-minded people who will be the next to turn to the actual spiritual life and no longer oppose it without understanding! And if one raises the question: One cannot say that one finds particular favor in today's bourgeois circles when one tries to bring them this school of thought - well, dear attendees, it is extremely difficult to talk about this question, for the reason that it seems necessary to the factually thinking person, and above all to me, to know: Whoever does it, it is essential that the right thing can be done! And when asked how some of the things that could develop out of this world war could be averted, I had to tell some people: It is not at all important to me to think that I am smarter than other people; rather, it is important to me to provide a stimulus for reality!
Do you, dear attendees, notice how what I have said differs from what many others say? People come and want to have programs. They have all kinds of desires, beautiful goals for the future, and the like, and they see these expressed in this or that word. Programs are as cheap as blackberries these days! Societies are founded, programs are written, and so on and so forth. But that is not the point. The important thing is to grasp reality.
I am convinced that if we can say: we must organize ourselves in a healthy social organism – and I see something healthy in the threefold social organism – then people will find what is good for them. I would even say that if they can only find the form, the structure of the social organism in which people can appropriately realize what must come for humanity. That is what I must always say to people. Perhaps no stone of what I have to say today will remain standing; that does not matter; what matters is that if things are approached in the way I mean, then something quite different may come of it, but is a matter of the suggestion to seriously do something in the realm of reality, something that has been thought out of the threefold social organism, out of life experience, not out of some dull theory or out of some selfish prejudice. That is what is important.
That is why my program is the one that calls on people, above all, to have the opportunity to realize this in a certain sense. What I have just expressed differs significantly from the usual programs. And that is why I believe that time will take its course, of course. And basically, what is being said so often today is not so very new. One of those who have inspired the most, Karl Marx, the socialist confessor, spoke the following words in the first half of the nineteenth century, when he was still young: Should all enlightenment and persuasion rebound off the stubbornness of the propertied class, then it is the most sacred duty of the proletariat, the fighters for the highest goods of humanity, to storm the bulwark of capitalism, justified before the court – [gap in the transcript]. So, you see, that is how people spoke in the first half of the 19th century. Marx appealed to the most influential circles for understanding and enlightenment for the propertied classes!
It cannot be said, dear attendees, that much of this has been fulfilled so far. But that is not the issue now. Rather, the issue is that at least the most necessary things must be done for the future. And so I think it is necessary, above all, to spread enlightenment to the widest circles; for it is out of enlightenment, out of social understanding, that something will come about that can never come about through force, whether it comes from above or from below. Through force, you can destroy a lot; but through that which can be brought into the world in a fruitful way, you can build. Therefore, I see something successful only if, within the proletariat in the broadest sense, efforts are made so that the individual, as far as possible, increasingly strives for social understanding. And then he can want to penetrate to the highest philosophical problems of life, strive to climb as many rungs of social conduct as possible: he will then be able to work fruitfully. First and foremost, we must imbue ourselves with social understanding! For it is the lack of social understanding that has brought about the present terrible situation. Therefore, I expect the proletariat, in particular, not to commit the mistake of lack of understanding, not to want to avoid enlightenment in social matters! Even if this or that particular measure should still be necessary, the best and most effective way forward is to continue along the path of enlightenment.
And in answer to the question, “Is it really so easy to put the threefold social order into practice when the hand is offered to do so?” the following should be said:
Dear attendees, I certainly said: You can start at any point – but I don't know what it means to “offer a hand”. Who should offer a hand? I think it is more important that, above all, minds are offered; the mind of each individual. And it is reckoned that now more and more people will be found who will thoroughly immerse themselves in all the consequences, in that which can improve the social structure of the social organism.
Then here is the remark: “The capitalist soul has no feeling for the proletarian soul,” an experience that, well, one can already have plenty of in the present day. Now, various necessary points have been raised today. Above all, because the time is already too far advanced, it is not possible to go into each one individually, and so I would just like to make a few comments on some of the points of view that have been put forward. Above all, it has been said that what I have said contradicts the Social Democratic program.
Ladies and gentlemen, whether or not such contradictions exist is not for me to decide, I believe, on the basis of what I have to say today; that will be decided only by the future.
(“Very true!”) I believe that today, under the present circumstances, it is necessary for people to express, entirely out of their unbiased conviction, what they believe they have overheard in life that is necessary for the further development of humanity. Basically, enough programs have been set up. What must come must come through people and their insight. That is why I consider it most gratifying – and this has also been admitted from time to time, it has been recognized – I consider it most gratifying that, although I have much to say that does not agree with any program, with any party of the present day, that nevertheless people can be found who listen to these things and who pay attention to these things. And I believe that we will make progress precisely by simply listening, by not blasting each other. Sometimes you don't blast with words; you can also blast someone who is inconvenient to you by not saying it at all in words, but by keeping silent about what you don't want to say with your mouth. This has also become a popular method in our present time.Thus, I have touched on some of the points that seemed particularly important to me from this discussion.
However, it was also said that “we still lack intelligent people”. I think about the relationship between intelligence and true progress today in the following way. Allow me this historical comparison: Christianity, which has indeed had a great and significant influence on the development of humanity in the form in which it emerged almost 2,000 years ago, spread from Asia through the highly developed Greek world and the highly educated Roman world. There was the peak of intelligence, but it did not take root there! It took root among the people who came down from the north as a result of the mass migration, who were regarded by the Romans as barbarians and by the Greeks as unintelligent people. They had the fresh intelligence; they had the new, then young intelligence. The others had the old, faded, fruitless intelligence.
This is what we recognize again today as the basis of the main movement of contemporary history: we are living, so to speak, in a new mass migration. Those people who are considered intelligent today sometimes say something highly unintelligent. They talk about something that is not at all capable of moving the times forward. We are living in a mass migration of peoples, which is not moving horizontally, but from bottom to top - even if the expressions are meant symbolically, they can still be used for it. It is precisely those people who, with fresh intelligence, emerge from the circles from which the previous civilized outlook has arisen, that they break into. And even if it still has to be said many times today: In these souls there is an underlying understanding of what the future must bring. I believe in this fresh intelligence because it is healthy, not decadent. It is not in a downward spiral like the intelligence of the circles that often lead today.
I see a mass migration in the modern proletarian movement, a mass migration that is only moving in the opposite direction. And it will bring something into the world that will carry humanity upwards again for a long time.
This is what allows one to look into the future, what provides some clues. Even if today there is still inadequacy and unhealthiness everywhere, even in the most hopeful movements, we need not be pessimistic. Rather, it is something that makes one believe that, after all, on the part of those who can feel what the old culture has done, that something will finally be brought from those who can feel what the old culture has done, that something will finally be brought from those who can feel what the old culture has done, that something will finally be brought from those who can feel what the old culture has done, that something will finally be brought from those who can feel what the old culture has done, that something will finally be brought from those who can feel what the old culture has done, that something will finally be brought from those who can feel what the old culture has done, that something will finally be brought from those who can feel what the old culture has done, that something will finally be brought from those who can feel what the old culture has done, that something will finally be brought from those who can feel what the old culture has done, that something will finally be brought from those who can feel what the old culture has done, that something will finally be brought from those who can feel what the old culture has done, that something will finally be brought from And you may have gathered from my remarks that I have no intention of further dividing people into estates or classes. In older times, a distinction was made between the teaching estate, the nourishing estate, and the military estate. That is not the issue. Precisely that which is separated from the human being in the institutions that we have, I would say, in the threefold social organism: Man is that which unites all three. And he will have his representation in a democratic state, or even stand in it, and he will have to stand in economic life and in spiritual life, and thus stand in the whole threefold social organism – standing out of this threefold nature. Man is that which unites the three separate areas. That is what I meant when I said: to make the human being free. And he will become free when we no longer swear by the abstract unified state.
Interjection: Yes, but there must be laws and courts for all three areas, for example?
Rudolf Steiner: Of course, dear attendees, it must be, but the point is that if anything is to live properly in all three areas, it must be generated in one area. Just as the human head is a part of the whole organism and also needs air, it cannot breathe the air itself; the lungs must breathe the air. And the air is then conveyed to the whole organism.
(Regarding the question of milk for the whole family): The whole family needs milk; but it is not necessary that, if the whole is a unit, that is, that everyone gives milk, but rather the whole family will be properly provided with milk if the three members function properly. What matters is that, if all three areas are to be properly lived in, then the law is created in this one area and is fairly administered. What matters is that the right judgment is to be made. What matters is that economic life is structured in the right way, that legal life and spiritual life are also structured in the right way, in the way I have said.
It is precisely this that consistent, penetrating thinking, in harmony with nature, should finally take hold among people; only then will we be in a position to change anything.
Our old habits of thinking have basically brought us into today's situation. These old habits of thinking have basically brought about what we today perceive as pressure and oppression. What we need is to replace these habits of thinking, to replace the old thoughts with new ones! And I believe, ladies and gentlemen, that people will be found, even if today many are still quite hostile, as we have seen; they will recognize this threefold social organism as practical. And the great lesson will have to be learned from the misery of recent years, that those who thought they were practical were in fact the most impractical of all – that from a completely different direction, practice, true life practice, will have to come. And so I am pleased that I have been able to speak to you, to speak to younger people who have their hearts in the right place. It is something very gratifying when a person not only has a faith but also a certain strength in his heart. For it is from these strengths that unspent intelligence will be able to arise.
I would like to call out to everyone who thinks like many of you: Very well, even if some things may remain incomprehensible to some today – if your hearts are in the right place, the time will most certainly come when you will be able to understand what still had to remain somewhat incomprehensible to you today!
Dear attendees, I will soon be entering my sixth decade, have grown old in the meantime and have seen the social movement come of age for the most part. I know how much still needs to be overcome. But that is also why I have the opportunity to rejoice in what is happening today, especially among young people. And if young people hold fast to what can be expressed in words as “having one's heart in the right place,” then the time will come that must come, because otherwise all of humanity will end up in a terrible situation!
Let us believe in this time; because we must believe in it, because we cannot do otherwise if we really want to live properly, my dear attendees.
And today we can have a certain hope that things will come to pass that have not yet come to pass, simply because so much disaster has been wrought in recent years. Humanity must, if only as atonement, want this, must want to do something to ensure that things that could not be realized before are gradually resolved in a possible way. That is what I wanted to say in conclusion.
8. Soziales Wollen und Proletarische Forderungen
Sehr verehrte Anwesende, zunächst sind, bevor die Diskussion zu beantworten ist, einige Fragen eingegangen, und ich möchte zuerst auf diese hier gestellten Fragen [einiges antworten]. Zum Teil hängen auch diese Fragen doch mit alledem zusammen, was auch während der Diskussion gesprochen worden ist, und ich darf daher wohl in meinen Schlussbemerkungen, die nicht mehr lange dauern, einiges zusammenfassen.
Da ist zunächst die Frage gestellt: «Ist es nicht ein großer Fehler, dass die Sozialdemokratie das Geistige und Seelische leugnet und nur den Leib [und das Leibhafte] anerkennt?»
Nun, es ist nicht so leicht, mit ein paar Worten gerade auf diese umfassende Frage einzugehen, aus dem einfachen Grunde, weil dasjenige, was in den gelobhudelten wissenschaftlichen Kreisen als geistiges und seelisches Leben vielfach geschildert und vertreten wird, tatsächlich für den Einsichtigen nicht etwas im Aufstieg Begriffenes eigentlich ist, sondern etwas ist, was im Grunde genommen seine letzte Entwicklungsphase, seinen vollen Abstieg durchmacht. Wenn man von Geistigem spricht, sollte man nicht im Allgemeinen vom Geistigen sprechen, sondern man sollte sich immer klar sein, dass das Geistige absteigende Entwicklungen durchmacht, aufsteigende Entwicklungen durchmacht. Und diejenigen, die heute das landläufige, gebräuchliche Geistesleben, das ich ja auch im Vortrage charakterisiert habe, das ein Ergebnis der führenden Klasse in den letzten Jahrhunderten ist, wenn dieses Geistesleben abgelehnt wird, gerade dieses Geistesleben, welches durch die staatliche und wirtschaftliche Entwicklung, gerade der letzten Jahrhunderte, insbesondere des neunzehnten Jahrhunderts, [groß] geworden ist, so kann man begreifen, dass dieses abgelehnt werden muss. Es handelt sich ja darum, gerade ein wirkliches Geistesleben zu finden, ein Geistesleben, das seine eigene Wirklichkeit behält.
Und dann muss ich sagen, dazu ist vor allen Dingen heute notwendig, dass erfüllt werde das eine, was ich mir erlaubte, im Vortrag auszusprechen: dass wirklich von den Ereignissen gelernt werde. Und dann muss ich sagen; dazu ist vor allen Dingen heute notwendig, dass erfüllt werde das eine, was ich mir erlaubte im Vortrag auszusprechen; dass wirklich von den Ereignissen gelernt werde. Sehen Sie, gerade mit Bezug auf manches, ich möchte sagen, in Anlehnung an diese Fragen die verschiedenen Herren Diskussionsredner gesprochen haben, möchte ich Folgendes sagen: Nicht wahr, der eine Herr hat sehr schön ein ewiges Wort ausgesprochen, das er als ein Wort des Christentums bezeichnet hat, insbesondere das ja natürlich seinem Sinne nach nicht schöner sein könnte: «Liebe deinen Nächsten als dich selbst.» Ja, aber sehr verehrte Anwesende, handelt es sich heute wirklich darum, ein solches Wort einfach auszusprechen? («Sehr richtig!») Ist es denn nicht auch eine Wahrheit, dass dieses Wort, also wollen wir es anerkennen als ein Christuswort — 2000 Jahre fast von Sich-berufen-Dünkenden ausgesprochen worden ist, und dennoch sind wir in die Verhältnisse von heute hineingekommen? Beweisen es diese Verhältnisse, dass die Kraft gefunden worden ist, dieses Wort wirklich in den Menschen lebendig zu machen? Ich möchte Sie fragen, ob es nicht doch auf etwas anderes ankommen muss als auf dasjenige, was nur im Betonen eines Wortes lebt, im Vernehmen eines solchen Wortes in Predigten und dergleichen?
Sehen Sie, ich habe oftmals in Unterredungen, in Versammlungen, zu denen ich gesprochen habe, auf die Wertlosigkeit des bloßen abstrakten Betonens eines solchen Wortes dadurch mich begreiflich zu machen gesucht, dass ich sagte: Nehmen wir einmal an, ein Ofen stehe hier; es ist seine Ofenpflicht, das Zimmer warm zu machen, und ich sage ihm, indem ich so spreche, wie der Satz, der von der Nächstenliebe handelt, gesprochen worden ist: Lieber Ofen, es ist deine wirkliche Ofenpflicht, das Zimmer warm zu machen! Ich rede ihm herzlich, ich möchte sagen, mit gemütvollstem Predigerton - er wird niemals das Zimmer warm machen, wenn man kein Holz hineintut! (Heiterkeit.) Aber wenn ich einheize, dann wird das Zimmer warm, auch wenn ich ihm nicht zurede, sondern Holz hineintue; das Zimmer wird dann warm werden. (Lebhafter Beifall.) Damit will ich durchaus nichts gegen die Wahrheit eines solchen Wortes sagen; aber es handelt sich darum, dass man ein solches Wort wirklich in die Lebenspraxis umsetzt, zur Erkenntnis macht.
Das ist ja gerade das Eigentümliche, meine sehr verehrten Anwesenden, dass sich innerhalb der so vielfach gelobten Zivilisation die Menschen gefunden haben, die von Nächstenliebe, von Gottesliebe, von Brüderlichkeit gesprochen haben - gesprochen haben, nun, aus dem Zeitalter der sogenannten Humanität heraus. Sie haben sehr gescheit, sehr vernünftig gesprochen, oftmals in Zimmern mit Spiegelscheiben, in geheizten Räumen; aber es war geheizt mit Kohlen, bei deren Förderung — Enqueten haben das gezeigt gerade im Aufgang der sozialen Bewegung der neueren Zeit -, bei deren Förderung Kinder von neun bis elf, zwölf, dreizehn Jahren mitgearbeitet haben! Kohlen, die heraufgefördert worden sind aus Zechen, in denen nackte Männer unter halb nackten Frauen standen, wo wahrhaftig keine Veranlassung war, nicht einmal das Schamgefühl nicht zu bemerken, geschweige denn irgendwelche anderen christliche Ideen innezuhalten. Das muss man wirklich bedenken, dass es sich nicht bloß darum handelt, ein solches Wort hinauszuschmettern. Durch die Richtigkeit und Wichtigkeit des Gefühlsinhaltes wird man damit natürlich immer einen Eindruck machen. Aber darum handelt es sich, zu finden in einem bestimmten Zeitalter diejenigen Dinge, die so praktisch sind wie das Holz, das ich in den Ofen legen muss, damit er mir das Zimmer wärmen kann, und die unter Umständen es ersparen können, immer wieder und wiederum das Wort im Munde zu führen: «Herr, Herr»! Es ist das übrigens auch ein christliches Wort: Ihr sollt nicht immer sagen: Herr! Herr!, sondern versucht irgendwie, gerade dasjenige in eurem Gemüte, in eurem ganzen Menschen aufzunehmen, was das innere Wesen des Christentums ist.
Da macht man sehr eigentümliche Erfahrungen. Kein Mensch, glaube ich, kann es mir in diesem Saale zuvortun in dem Vertreten desjenigen, was die wahrhaft innerliche Wesenheit des Christentums ist. Aber, sehr verehrte Anwesende, ich habe doch auch damit meine Erfahrungen gemacht. Ich sprach einmal ungefähr so in einem Vortrage — damals war wenigstens solch ein Gespräch möglich — über das Wesen des Christentums. Und da waren auch zwei Geistliche, wirklich zwei katholische Geistliche drinnen. Nach meinem Thema - ich rede immer aus [dem] Thema heraus — konnten die Herren nichts Rechtes einwenden gegen das, was ich sagte. Sie kamen nach dem Vortrage zu mir, und es war sogar so, dass sie sagen mussten: Da lässt sich nicht viel einwenden dagegen; aber - so sagten sie - der große Unterschied ist doch der: Wir, wir reden so, dass es alle Leute verstehen können; Sie reden nur für ein paar Gebildete. - Da sagte ich zu dem Manne, der mir das entgegenhielt: Ja, sehen Sie, Herr Pfarrer, ich frage Sie jetzt um etwas anderes: Dass Sie glauben, Sie reden zu allen Leuten, das glaube ich Ihnen; das bildet sich ja jeder Mensch schließlich ein, sonst würde er ja wahrscheinlich das Reden einstellen können; aber man kann auch auf diesem Gebiete Erfahrungen machen; es kommt nicht darauf an, dass Sie oder ich sich einbilden, wir reden zu allen Menschen, sondern wir lassen die Erfahrungen selber reden, wir lassen die Tatsachen reden. Und da frage ich Sie: Sprechen die Tatsachen so, dass sie Ihnen recht geben? Gehen alle Leute noch zu Ihnen in die Kirche? Ja, sehen Sie, da werden Sie mir nicht sagen können, dass Sie für alle reden! Und, sehen Sie, für diejenigen, die draußen bleiben, zu denen rede ich. - Das war, als ich wahrhaft über Christus und über das Christentum sprach.
Sehr verehrte Anwesende, es handelt sich nicht darum, dass wir immer wieder und wiederum auch auf dem Gebiete des Christentums das Alte aufwärmen, sondern dass wir tatsächlich die Zeichen der Zeit vernehmen können. Und wir wissen, die Zeit schreitet vor, und es ist nicht möglich, bloß immer fort und fort dasselbe zu wiederholen; sonst kommt man dahin - ich hörte neulich in Bern drüben so einen christlichen Redner, der sagte etwas außerordentlich Wirkungsvolles; er sprach sehr menschenfreundlich; er sprach über die Gottheit Christi. Aber zu den Worten, zu welchen ihm reichlicher Beifall gespendet worden war, musste ich das Folgende denken: Vor 45 Jahren habe ich in einem christkatholischen Gutachten genau dieselben Worte - es war nämlich wörtlich übernommen worden — gelesen, die der Pfarrer, der Universitätsprofessor, glaube ich, ist, in Bern für sein Publikum verkündet hat! Ich sagte mir nur: Wie ist es möglich, so gar nichts aus der Zeitgeschichte zu lernen zwischen diesen 45 Jahren, wo ich als Kind jene Worte gelesen habe? Und heute stehen die deutlich geschriebenen, mit Blut geschriebenen Worte des Weltkrieges da! Und die Leute glauben, man könne immer nur dasselbe und dasselbe wiederholen!
Da, meine sehr verehrten Anwesenden, nimmt man es doch lieber hin, zunächst einmal weniger verstanden zu werden und hinzustellen dasjenige, durch das man der neuen Zeit dienen kann, denn als nur das Alte immer wieder und wiederum wiederholen zu müssen. Es muss eben die Frage aufgeworfen werden für alle diejenigen, die da sagen: Behaltet nur eure alte Religiosität, bewahrt auch den früheren Gottesglauben - und dergleichen, für alle diese muss gesagt werden: Nun, ihr habt ja schließlich nahezu 2000 Jahre Zeit gehabt, habt ja schließlich 2000 Jahre lang immer dieses bringen wollen. Wie weit habt ihr es eigentlich gebracht damit, wenn ihr euch gegen dasjenige, was der Zeit dienen will, so widersetzt? Bedenket eben, dass ihr doch Zeit genug gehabt hättet! Euch ist die Zeit gelassen worden durch 2000 Jahre hindurch; jetzt ist es notwendig, dass ihr anerkennet, dass ein Neues hereinbrechen muss über die geprüfte und geplagte Menschheit.
Das muss gerade jemand [aussprechen], der ganz auf dem Standpunkte steht, dass gerade er die Hoffnung hegen darf, weil er auf dem Boden wahren sozialen Denkens steht, dass dadurch ein neues Geistesleben begründet werde, ein Geistesleben, welches den Menschen wirklich wieder zusammenbringen wird mit einem lebendig empfundenen Geistigen, nicht mit einem Toten, zu dem die alten Traditionen und dergleichen doch schon geworden sind.
Gewiss, man kann [dem Sozialismus] vorwerfen, wenn man will, dass [er] bis jetzt wenig das Geistesleben berücksichtigte. Aber warten wir es ab. Das Geistesleben, das heute selbst von unseren Universitäten her tönt, das kann keine besondere Vorliebe finden bei denjenigen Menschen, die etwas Menschliches haben wollen: das Geistesleben, das den Menschen wiederum - allen Menschen wiederum das Bewusstsein geben wird, dass ihr [physischer] Mensch mit innerer Notwendigkeit zusammenhängt mit des Menschen SeelischGeistigem. Warten wir es ab, ob nicht gerade die sozialistisch denkenden Menschen die Nächsten sein werden, die sich zuwenden dem eigentlichen Geistesleben und nicht länger verständnislos dem entgegenstehen werden! Und wenn man die Frage aufwirft: Man kann nicht sagen, dass man in den heutigen bürgerlichen Kreisen gerade besondere Vorliebe findet, wenn man ihnen diese Geistesrichtung nahe zu bringen versucht - nun, sehr verehrte Anwesende, über diese Frage ist außerordentlich schwer zu sprechen, aus dem Grunde, weil es dem sachlich denkenden Menschen, und vor allen Dingen mir, notwendig erscheint, zu wissen: Wer es auch tue, darauf kommt es an, dass das Richtige getan werden könne! Und wenn gefragt wird, wie man manches abwenden könne, was gerade aus diesem Weltkriege heraus sich entwickeln könne, musste ich manchen Leuten sagen: Mir kommt es gar nicht darauf an, mich für gescheiter zu halten, als die anderen Menschen sind; sondern mir kommt es darauf an, eine Wirklichkeits-Anregung zu geben!
Bemerken Sie, sehr verehrte Anwesende, wie sich das, was ich gesprochen habe, unterscheidet von demjenigen, was viele andere sagen. Die Leute kommen und wollen Programme haben. Die Leute haben allerlei Wünsche, schöne Zukunftsziele und dergleichen und sehen sie in dem oder jenem Worte ausgesprochen. Programme sind heute billig wie Brombeeren! Es werden Gesellschaften begründet, Programme verfasst und so weiter, und so weiter. Aber darauf kommt es nicht an, sondern worauf es ankommt, das ist, dass man die Wirklichkeit erfasst.
Ich bin der Überzeugung, dass, wenn man sagen kann: Wie müssen sich die Menschen organisieren in einem gesunden sozialen Organismus — und ich sehe eben in der Dreigliederung des sozialen Organismus etwas Gesundes -, dann werden die Menschen finden, was ihnen frommt, ich möchte sagen, wenn sie eben nur finden die Gestaltung, die Struktur des sozialen Organismus, in dem die Menschen entsprechend verwirklichen können dasjenige, was für die Menschheit kommen muss. Das ist dasjenige, was ich immer zu den Menschen sagen muss. Vielleicht bleibt kein Stein von demjenigen, was ich heute auszusprechen habe, bestehen; darauf kommt es nicht an; sondern darauf kommt es an, dass, wenn man die Dinge irgendwo so anfasst, wie ich es meine, dann kommt vielleicht etwas ganz anderes heraus, aber es handelt sich eben um die Anregung, irgendwo im Gebiet der Wirklichkeit ernsthaft irgendetwas zu tun, was herausgedacht ist aus der Dreigliederung des sozialen Organismus, aus der Lebenserfahrung, nicht aus einer grauen Theorie heraus oder aus einem egoistischen Vorurteil heraus. Das ist es, worauf es ankommt.
Deshalb ist mein Programm dasjenige, welches die Menschen vor allen Dingen aufruft, nicht wahr, dass diese Menschen wieder die Möglichkeit haben, das in einem gewissen Sinne zu verwirklichen. Das, was ich gerade ausgesprochen habe, unterscheidet sich wesentlich von den üblichen Programmen. Und deshalb glaube ich, die Zeit wird ihren Gang gehen, selbstverständlich. Und im Grunde genommen ist das, was heute so vielfach ausgesprochen wird, gar nicht so sehr jung. Einer derjenigen, die am meisten angeregt haben, Karl Marx, der sozialistische Bekenner, er sprach in der ersten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts, als er noch jung war, etwa folgende Worte aus: Sollte alle Aufklärung und Überzeugungskraft an der Hartnäckigkeit der besitzenden Klasse abprallen, so sei die heiligste Pflicht seitens des Proletariats, gegen das Bollwerk des Kapitalismus anzustürmen, der um die höchsten Güter der Menschheit Streitenden, vor dem Forum gerechtfertigt - [Lücke in der Mitschrift]. So, sehen Sie, ist in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts gesprochen worden. So appellierte Marx an die Einsicht für die Aufklärung der Besitzenden an die weitesten führenden Kreise!
Man kann nicht sagen, meine sehr verehrten Anwesenden, dass sehr viel von dem bis jetzt erfüllt worden ist. Aber darum handelt es sich jetzt nicht. Sondern es handelt sich darum, dass jedenfalls das Notwendigste geschehen muss fürs Zukünftige. Und deshalb denke ich, dass es notwendig ist, vor allen Dingen Aufklärung in die weitesten Kreise zu tragen; denn aus der Aufklärung, aus dem sozialen Verständnis wird sich das ergeben, was sich durch keine Gewalt, sei sie von oben oder von unten, jemals ergeben kann. Durch Gewalt kann man vieles zerstören; durch dasjenige aber, was sich an Fruchtbarem hereintragen lässt in die Welt, kann man aufbauen. Deshalb sehe ich etwas Erfolgreiches nur in dem, wenn innerhalb des Proletariats im weitesten Sinne nun so gestrebt wird, dass der Einzelne, soweit das möglich ist, immer mehr und mehr sich durchringt mit sozialem Verständnis. Und dann kann er bis zu den höchsten philosophischen Problemen des Lebens dringen wollen, noch so viele Sprossen um Sprossen des sozialen Leitens hinaufstreben wollen: Er wird dann fruchtbar wirken können. In allererster Linie handelt es sich darum, dass wir uns mit sozialem Verständnis durchdringen! Denn der Mangel an sozialem Verständnis ist es, der die gegenwärtige furchtbare Lage herbeigeführt hat. Deshalb verspreche ich mir gerade vom Proletariat, dass es den Fehler der Einsichtslosigkeit nicht begehen wird, nicht die Aufklärung in sozialen Fragen vermeiden will! Mag dann im Einzelnen dies oder jenes noch notwendig sein — das Beste, das wesentlichste Wirksame wird dasjenige sein, dass auf dem Wege der Aufklärung weitergedrungen wird.
Und wenn gefragt wurde: «Ist es denn so leicht, dann die Dreigliederung der sozialen Frage ins Praktische umzusetzen, wenn die Hand dazu geboten wird?», so ist Folgendes dazu zu sagen:
Sehr verehrte Anwesende, gewiss, sagte ich: An jedem Punkt kann angefangen werden - ich weiß aber nicht, was es heißen soll: «wenn die Hand dazu geboten wird». Wer soll denn die Hand dazu bieten? Ich denke, es ist wichtiger, dass vor allen Dingen die Köpfe dazu geboten werden; der Kopf eines jeden Einzelnen. Und darauf wird gerechnet, dass nun wirklich sich immer mehr und mehr Menschen finden werden, die restlos in alle Konsequenzen sich vertiefen, in dasjenige, was die soziale Struktur des sozialen Organismus verbessern kann.
Dann ist hier die Bemerkung: «Die Kapitalistenseele hat kein Gefühl für die Proletarierseele», eine Erfahrung, nun ja, die man schon reichlich in der Gegenwart heute machen kann. Nun ist verschiedenes Nötige heute dazu vorgebracht worden. Vor allen Dingen kann nicht, weil die Zeit schon zu weit vorgerückt ist, auf jedes Einzelne eingegangen werden, und so möchte ich nur einiges bemerken über einzelne Gesichtspunkte, die vorgebracht wurden. Da ist vor allen Dingen gesagt worden: Dasjenige, was ich ausgesprochen habe, stehe im Widerspruch mit dem sozialdemokratischen Programm.
Sehen Sie, sehr verehrte Anwesende, ob solche Widersprüche vorhanden sind oder nicht, das wird nicht der Wortlaut desjenigen [entscheiden] müssen, meine ich, was ich heute zu sagen habe, sondern das wird erst durch die Zukunft entschieden. («Sehr richtig!») Ich glaube, dass es heute, unter den gegenwärtigen Verhältnissen, notwendig ist, dass Menschen ganz aus ihrer unbefangenen Überzeugung heraus das aussprechen, was sie glauben, dem Leben abgelauscht zu haben, das notwendig ist zur weiteren Entwicklung der Menschheit. Programme sind im Grunde genommen genug aufgestellt worden. Dasjenige, was da kommen muss, muss durch die Menschen und ihre Einsicht kommen. Deshalb halte ich es gerade für das Allererfreulichste - und es ist ja das auch zuweilen zugegeben worden, es ist dieses anerkannt worden -, ich halte es für das Allererfreulichste, dass, obgleich ich vieles zu sagen habe, was nicht übereinstimmt mit irgendeinem Programm, mit irgendeiner Partei der Gegenwart, dass trotzdem Menschen sich finden, die diesen Dingen zuhören und die diesen Dingen ihre Aufmerksamkeit schenken. Und ich glaube, dadurch werden wir gerade vorwärtskommen, dass wir einfach zuhören, dass wir nicht einander niederdonnern. Man donnert unter Umständen gar nicht mit Worten; man kann auch niederdonnern denjenigen, der einem unbequem ist, dadurch, dass man es gar nicht in Worten ausspricht, sondern indem man es verschweigt, was man mit dem Munde nicht sagen will. Das ist auch eine beliebte Methode geworden in unserer Gegenwart.
Somit habe ich einzelne der Punkte berührt, welche mir aus dieser Diskussion heraus besonders wichtig erschienen.
Es ist allerdings noch gesagt worden, «dass uns intelligente Leute noch fehlen». Ich denke über die Beziehungen der Intelligenz zu dem heutigen wahren Fortschritt etwa in der folgenden Weise. Sehen Sie — gestatten Sie mir diesen geschichtlichen Vergleich: Das Christentum, das ja doch einen großen, einen bedeutsamen Einfluss gehabt hat auf die Entwicklung der Menschheit in der Gestalt, in der es entstanden ist vor beinahe 2000 Jahren, hat sich von Asien herüber entwickelt durch die hoch entwickelte Griechenwelt, durch die hoch gebildete römische Welt hindurch. Da war die Spitze der Intelligenz, aber [Fuß gefasst] hat es [da zunächst] nicht! [Fuß gefasst] hat es bei den Leuten, die durch die Völkerwanderung herunterkamen aus dem Norden, die von den Römern als die Barbaren, die von den Griechen als unintelligente Leute angeschaut worden sind. Die haben die unverbrauchte Intelligenz gehabt; die haben die neue, die dazumal junge Intelligenz gehabt. Die anderen haben die alte, die verblühte, die verfruchtete Intelligenz gehabt.
Das ist dasjenige, was wir heute wieder als die Grundlage der Hauptbewegung der gegenwärtigen Geschichte wiederum erkennen: Wir leben sozusagen in einer neuen Völkerwanderung. Diejenigen Menschen, die heute als die Intelligenten gelten, die reden zuweilen etwas höchst Unintelligentes. Die reden von etwas, was durchaus die Zeit nicht vorwärtsbringen kann. Wir leben in einer Völkerwanderung, die nur nicht horizontal sich bewegt, sondern die von unten nach oben sich bewegt - wenn auch die Ausdrücke symbolisch gemeint sind, sie können doch verwendet werden dafür. Es sind eben diejenigen Menschen, die mit unverbrauchter Intelligenz herauskommen aus denjenigen Kreisen, aus denen sich die bisherige zivilisierte Anschauung erhoben hat, da brechen sie ein. Und wenn es auch heute vielfach noch gesagt werden muss: Im Grunde ruht ein Verständnis in diesen Seelen für das, was die Zukunft bringen muss. Ich glaube gerade an diese unverbrauchte Intelligenz, denn sie ist gesund, ist nicht dekadent. Sie ist nicht in der abwärtsgehenden Bewegung wie die Intelligenz der heute vielfach leitenden Kreise.
Ich sehe eine Völkerwanderung in der modernen proletarischen Bewegung, eine Völkerwanderung, die eben nur in anderer Richtung sich bewegt. Und sie wird etwas in die Welt setzen, was die Menschheit auf lange Zeiten hindurch wiederum in die Höhe tragen wird.
Das ist dasjenige, was einen in die Zukunft hinausschauen lässt, was einige Hinweise gibt. Wenn auch heute noch überall Unzulängliches, Ungesundes, auch in den hoffnungsvollsten Bewegungen existiert, werden wir nicht pessimistisch sein müssen, sondern es ist etwas, was einen glauben lässt daran, dass doch vonseiten derjenigen, die werden fühlen können, was die alte Kultur verbrochen hat, dass doch vonseiten derjenigen endlich gebracht werden wird das, was nun heute eben gebracht werden muss: ein geistiges Leben, ein Rechts- und Wirtschaftsleben, das für alle Menschen da ist. Und Sie werden vielleicht bemerkt haben aus meinen Ausführungen, dass ich nicht daran denke, die Menschen weiter in Stände oder in Klassen zu gliedern. In älteren Zeiten hat man unterschieden: Lehrstand, Nährstand, Wehrstand. Darum handelt es sich nicht. Gerade dasjenige, was abgesondert ist von dem Menschen in den Einrichtungen, wie wir sie, ich möchte sagen, in dem dreigegliederten sozialen Organismus haben: Der Mensch, er ist dasjenige, was gerade alle Dreie vereint. Und er wird in einem demokratischen Staatswesen seine Vertretung haben, oder selbst darinnen stehen, und er wird im Wirtschaftsleben stehen müssen, und im Geistesleben, also im ganzen dreigegliederten sozialen Organismus stehen - aus dieser Dreigegliedertheit heraus stehen. Der Mensch ist dasjenige, was die drei voneinander getrennten Gebiete einheitlich umfasst. Das ist dasjenige, was ich ausgesprochen habe mit den Worten: den Menschen frei machen. Und er wird frei werden, wenn wir nicht mehr schwören auf den abstrakten Einheitsstaat.
Zwischenfrage: Ja, aber es müssen doch zum Beispiel für alle drei Gebiete Recht und Gerichte sein?
Rudolf Steiner: Selbstverständlich, sehr verehrte Anwesende, muss das sein, aber es handelt sich darum, dass gerade, wenn irgendetwas in allen drei Gebieten richtig leben soll, so muss unbedingt in dem einen Gebiet dies erzeugt werden. So wie der menschliche Kopf ein Teil des ganzen Organismus ist und auch die Luft braucht, so kann er selbst die Luft nicht einatmen; die Lunge muss die Luft einatmen. Und die Luft wird dann dem ganzen Organismus mitgeteilt.
(Zu der Frage wegen der Milch für die ganze Familie): Die ganze Familie braucht Milch; aber es ist doch nicht notwendig, dass, wenn das Ganze eine Einheit ist, das heißt, dass alle Milch geben, sondern gerade dann wird die ganze Familie richtig mit Milch versorgt werden, wenn die drei Glieder richtig funktionieren. Darauf kommt es an, wenn in allen drei Gebieten richtig gelebt sein soll, dass dann das Recht in diesem einen Gebiete erzeugt wird und gerecht gerichtet wird. Darauf kommt es an, dass richtig gerichtet werden soll. Darauf kommt es an, dass das Wirtschaftsleben in der richtigen Weise in sich gegliedert ist, das rechtliche Leben und das Geistesleben auch in der richtigen Weise, in der Art, wie ich es gesagt habe.
Das ist es gerade, dass ein konsequentes, eindringliches, mit der Natur gehendes Denken endlich einmal Platz greife unter den Menschen; dann erst wird man in der Lage sein, irgendetwas zu ändern.
Es haben uns die alten Denkgewohnheiten im Grunde genommen in die heutige Lage hineingebracht. Die alten Denkgewohnheiten haben im Grunde genommen das herbeigeführt, was wir heute als den Druck, als das Bedrückende empfinden; und den Ersatz dieser Denkgewohnheiten, den Ersatz der alten Gedanken durch neue, das brauchen wir! Und ich glaube daran, meine sehr verehrten Anwesenden, dass sich Menschen finden werden, auch wenn heute noch durchaus viele sich ablehnend stellen, wie wir gesehen haben; man wird diese Dreigliederung des sozialen Organismus, man wird sie erkennen als praktisch. Und die große Lehre wird gezogen werden müssen aus dem Elend der letzten Jahre, dass diejenigen, die sich praktisch dünkten, gerade die Unpraktischsten waren — dass von ganz anderer Seite her die Praxis, die wahre Lebenspraxis wird herkommen müssen, und deshalb freut es mich, dass ich gerade bei Ihnen reden konnte, unter jüngeren Leuten habe reden können, die das Herz auf dem rechten Fleck haben. Es ist das etwas sehr Erfreuliches, wenn der Mensch nicht nur einen Glauben hat allein, sondern dass er eine gewisse Kraft im Herzen hat. Denn aus diesen Kräften wird die unverbrauchte Intelligenz erstehen können.
Ich möchte einem jeden, der so denkt, wie viele auch unter Ihnen, zurufen: Nun gut, mag auch manches noch unverständlich vielleicht bleiben für manchen heute - wenn Sie das Herz auf dem rechten Fleck haben, so wird ganz gewiss die Zeit kommen, wo Sie auch das verstehen können, was Ihnen heute noch etwas unverständlich bleiben musste!
Sehr verehrte Anwesende, ich habe bald das sechste Jahrzehnt vollendet, bin inzwischen alt geworden und habe die soziale Bewegung zum großen Teil heraufkommen sehen, ich weiß, wie vieles noch überwunden werden muss. Ich habe aber auch deshalb die Möglichkeit, mich zu freuen über dasjenige, was heute gerade in der Jugend vorgeht. Und wenn die Jugend festhalten wird an demjenigen, was sich in Worten so ausdrücken lässt: «das Herz auf dem rechten Fleck haben», dann wird die Zeit kommen, die doch kommen muss, weil sonst die ganze Menschheit in eine furchtbare Lage kommen wird!
Glauben wir an diese Zeit; denn wir müssen an sie glauben, weil wir gar nicht anders können, wenn wir überhaupt richtig fortleben wollen, meine sehr verehrten Anwesenden.
Und man kann heute eine gewisse Hoffnung haben, dass sich Dinge verwirklichen werden, die sich eben bisher noch nicht verwirklicht haben, einfach aus dem Grunde, weil so unendlich Unheilvolles angerichtet worden ist in den letzten Jahren, muss die Menschheit schon als Sühne - wenn ich mich so ausdrücken darf - das wollen, muss etwas dafür tun wollen, dass Dinge, die sich bisher nicht verwirklichen konnten, nach und nach in einer möglichen Weise gelöst werden. Das ist dasjenige, was ich mir zum Schluss hier zu sagen noch erlauben wollte.