World Economy
GA 340
31 July 1922, Dornach
Lecture VIII
Today we shall have to correct certain current misconceptions which merely hinder anyone who wishes to think objectively, in accordance with realities, on matters of Political Economy, or to enter with such thinking into the actual course of economic life. For an economic science which cannot fertilise our practical life is of no real value. The concepts derived from this merely contemplative economic science must always prove rather inadequate.
We have already seen that the most important question in Economics is that of Price. The point will now be to observe prices in the sense which I have indicated. The rise or fall, or stability of prices—the fact that the prices of certain products are too high or too low (for one can have a feeling of these things)—indicates whether or not the economic organism is in good order. It must fall to the Associations to discover, from the barometer of prices, what is to be done in the economic life as a whole.
Now you are familiar with the point of view, still widely prevalent, according to which nothing can be done in practice with the price problem except to allow the so-called law of supply and demand to take its course. It is true that under the pressure, not so much of economic facts as of the increasingly urgent demands of the social movement, this theory has been shaken—the theory (maintained by many others besides Adam Smith) that prices regulate themselves of their own accord through the working of supply and demand. The theory simply says: If the supply is too great, this will of itself lead to its reduction—the supply will not be maintained at that level. In this way a regulation of prices will automatically ensue. Similarly, if the demand is too great (or too small) it will inevitably follow that the producers will regulate matters so as not to produce too little (or too much). Under the influence of supply and demand it is thus imagined that prices on the market will, automatically, as it were, approach a certain stable level.
It is important to know whether with such an idea as this we are merely moving in a theoretical world—in a notional system—or whether we are truly entering into realities. And we are certainly not entering into realities. For as soon as you really tackle these concepts of “supply” and “demand” you will see that it is quite impossible, economically speaking, even to establish them. As contemplative students of Economics you can do so, no doubt—you can send people into the market to observe how supply and demand are working. But the question is: With such observations, are you entering deeply enough into the working of the economic processes? Can you make any use of these concepts? In reality you cannot, because you are leaving out in every case what lies behind the processes which you are trying to grasp. You look at the market; you see the working of “supply” and what is called “demand.” But that does not include what lies behind the phenomenon of “supply”; nor will it comprise all that precedes the appearance of “demand.” Yet it is there that you will find the real economic processes, processes which are only summarised, so to speak, in the market itself. The best evidence of this is the extraordinary fragility of these concepts.
If we wish to form proper, useful concepts, our concepts can and must be mobile in relation to life. We must be able, as it were, to carry such a concept about from one domain of reality to another, and as we do so the concept itself must change. It must not simply go up in smoke. But that is just what happens with the concepts of “supply” and “demand.” Take “supply”: It is “supply” when a man brings commodities on to the market and offers them for a price. That is “supply,” you say; but I say: No, it is “demand.” For if a man brings commodities on to the market and wants to sell them, in his case it is unquestionably a demand for money. In effect, if we do not enter further into the economic process, it makes no difference at all whether I have a supply of commodities and a demand for money, or whether I come forward with a “demand” in the cruder sense. If I wish to develop a demand, I must have a supply of money.
Supply of commodities is demand for money and supply of money is demand for commodities. And these are economic realities, for the economic process (in so far as it consists in trade or barter) cannot take place at all, unless there are both supply and demand in the case of both buyer and seller. For what the buyer has for supply—namely, money—must also first have been evolved in the economic process somewhere behind his back, or behind the back of the demand, just as the commodity which appears as a supply must also first have been evolved or produced.
Our concepts are quite unreal if we imagine that price arises from the inter-action of what is ordinarily called “supply and demand.” In actual fact, price does not evolve at all as it is defined by this line of thought. For the development of price is undoubtedly influenced by the question, whether the demander can become a supplier of money, or whether perhaps, at a given time in the whole working of the economic process, he cannot become a supplier of money with respect to a given product. The point is, not only that there must be a certain number of commodities available as supply, but also that there must be a certain number of people able to develop a supply of money for these particular commodities. This will show you at once that we cannot simply speak of an inter-action of supply and demand.
On the other hand, if we look now not to the concepts (which may always be wrongly formed) but to the real facts—the facts of the market or even of the pure, “marketless” exchange of commodities and money—it is unquestionable that prices evolve as between supply and demand. Only the supply and demand are always there on both sides. This is undoubtedly the case, as a pure matter of fact.
The important thing is this: Supply, Demand and Price are three factors, every one of which is primary. We cannot merely write: “Price is a function of supply and demand,” or—to speak mathematically—treat \(S\) and \(D\) as variables and \(P\), the price, as a third magnitude resulting from the two, i.e., \(P = f(S, D)\). No; we must regard all of them, \(S\) and \(D\) (supply and demand) and \(P\) (price), as mutually independent variables and by that means arrive at another magnitude, \(X\). You see, we are coming to a formula. We must not merely suppose that \(S\) and \(D\) are the independent variables and that the price is a function of the two. No; we have three mutually independent variables which come into mutual interplay and give rise to something new: \(X = f(S, D, P)\). The price is there between the supply and demand, but it is there in a peculiar way.
The fact is, we must approach this whole line of thought from another angle. If we do see supply and demand, at any given point on the market, in the relationship in which Adam Smith saw them—if it really is so in any particular domain—then it is approximately so for the circulation of commodities as seen from the standpoint of the Trader. Even here, it is not entirely the case. And it is absolutely not the case from the standpoint of the Consumer, nor from that of the Producer. For the consumer something quite different is true. The standpoint of the consumer is conditioned by what he has. Between what the consumer has and what he gives, a relationship arises, similar to that which arises for the trader as between supply and demand. The consumer has to consider the mutual inter-action between price and demand. He demands less when for his pocket the price is too high; he demands more when for his pocket the price is sufficiently low. Altogether, as a consumer he confines his gaze to price and demand.
We may say, therefore, that in the consumer's case we must observe rather the inter-action of price and demand; in the trader's case we must observe rather the inter-action of supply and demand. Lastly, in the producer's case we shall have to observe the inter-action between supply and price. For he will in the first place arrange his supply of commodities according to the prices that are possible in the whole economic process. Thus we may call our first equation— \(P = f(S, D)\)— the Trader's Equation. Adam Smith applied it to the economic system as a whole. Thus applied, it is incorrect. For we can also form the following equation: We can regard supply, S, as a function of price and demand. And thirdly, we can indicate demand as a function of supply and price. In this last equation we shall have \(D = f(S, P)\)— that is to say, demand is a function of supply and price. This is the Producer's Equation. And in the equation, where supply is a function of price and demand— \(S = f(P, D)\)— we have the Consumer's Equation. But as I beg you to observe, we shall still have made these equations qualitatively different, inasmuch as here (in the consumer's case) the supply is a supply of money, in the producer's case it is a supply of commodities.1In the producer's case the demand appears to be a demand for money; in the consumer's case it is a demand for commodities.—Ed. In the case of the trader we have to do with something that lies midway between “money” and “commodity.”2Price.—Ed.
$$P = f(S, D)$$At any rate, you see how far more complicated our thoughts on the economic life must be. It is just because we try to get at the ideas so easily and quickly, that we have no proper science of Economics today. If we wish to enter into the realities, we must ask ourselves: What is there in this economic life? What really lives in it? We may say: What I get for my own needs comes in the first place into my realm. (I will speak of “property” and “ownership” at a later stage; at present I will express myself as indefinitely as possible—even so, it will suffice to cover the facts). It passes—under the conditions that obtain today—into my realm. I give money or something that I have produced instead of money. That is how things happen as a rule. But think: In saying this, have we really exhausted the full reality of economic life? After all, I may acquire things otherwise than by giving a commodity for money or money for a commodity. I may acquire money and commodities in a different way. Suppose I steal them. Then, too, I shall have acquired something. And if I should carry on the stealing on a large enough scale, as the old robber chieftains sometimes did for decades at a time—why, to apply to such conditions, a very different science of Economics would have to be evolved from that which has, generally speaking, to be evolved for our own code of ethics! Well, it may seem to you a grotesque example when I say: “Suppose I steal the things!” But what is stealing in reality? To steal is to take something away from someone else without his being in a position to defend himself; or again, without the stealer finding it convenient to exchange the thing for an adequate return. Compare, for example, this now disreputable concept of “stealing” with the concept which we (in the German language) signify with a foreign word, when we speak of “requisitioning” or “commandeering.” Under certain circumstances one commandeers things—that is to say, one takes something away from people and gives them nothing in return. In other cases, too, it happens in the economic process that something is taken away from people and they receive nothing in return. These are things which we need only mention, for if we dwelt on them any longer, people would imagine that we were anxious to agitate; and I only wish to develop a science here, I do not wish to “agitate.” Now assume for a moment that somewhere or other—within a comparatively small region—I establish a social order wherein money is abolished. Instead, I organise a system of raids with the necessary armed forces. Those who possess anything are knocked down or killed and the things taken away from them. Well, what is there against that happening? There is this: that the others may perhaps defend themselves. In that case they must have the means to do so. Or again, it might not be worth while. If my territory were not large enough, it would not be worth while.
All this shows that something else has to play over into the economic process at this point. I cannot without more ado take something away from someone else. Why not? Because first, it must somehow be recognised by my fellow-men that I shall be allowed to keep it. And it will by no means be recognised that I am allowed to keep what I have acquired by killing my fellow-men in the surrounding country. What is it then that plays into the economic life at this point? It is the life of Rights; it is Law and Order. You cannot really consider the economic process without observing how law plays into it at every point. You cannot think out the economic life, nor can you bring to pass whatever it may be that you intend, without considering this interplay of legal Rights and Economics. Why, the moment you pass from mere barter to trade assisted by money, you see directly how the principle of Law plays into Economics. For how otherwise, ladies and gentlemen, could it be possible, in return for a pair of boots, to get not a top hat, say, but a pound or whatever it may be, I have saved myself the trouble of giving the tradesman a top hat; I have given him a pound instead. I have my boots; he has the pound. How otherwise should this be possible? If the pound (even if it were a golden sovereign) were recognised by no one as a real value—a value for which something could be received again in return—if it were not rightly installed in the whole economic process, the cobbler might have collected ever so many pounds; it would be of no use to him. Thus the moment Money makes its appearance in economic intercourse we see quite palpably the appearance of the element of law. It is extremely important to bear this in mind. We can only look at the social organism as a whole, if we pass from purely economic events to events which take place under the influence of the life of rights.
Let us now assume that I have got my pair of boots from the cobbler and have given him the pound. Now it might happen that the cobbler, just after having sold me the pair of boots, suddenly remembered that cobblers have at times in the world's history been something else besides cobblers (witness Hans Sachs and Jacob Boehme) and having got the pound he might think of doing something quite different with it instead of making another pair of boots. He might do anything with it, into which he put his ingenuity, his genius. So that the pound would suddenly have quite a different value for him than the value of a pair of boots. Thus, the moment we have transformed the commodity into money, that is to say into a lawful right, the right can either be kept (I use the pound to buy me something of equal value with the pair of boots) or through my ingenuity I can do something with the money to produce an altogether new value in the economic process. It is here that the human faculties come in. The individual faculties, which grow quite freely among men, enter in and incorporate themselves in the rights which men acquire with money, just as money, which may be regarded—in this sense—as rights realised, incorporates itself outwardly in the commodity. Thus we have now placed into the organic process which we described provisionally when we spoke of Nature, Elaborated Nature, and Labour divided and organised by the Spirit—we have now placed into this whole process the principle of Law or Rights and the Individual Faculties of men. We have found, within the economic process itself, a division which is in truth a threefold order—a Dreigliederung (threefold memberment, threefold articulation). Only it is necessary that we think of this Dreigliederung in the right way.
If we observe the economic process, we perceive that just because the things I have now been describing are real facts, just because of this, certain impossibilities are actually realised in the economic life. For, you see, one can also acquire a right by conquest or the like; by having the power to take it. One does not always acquire a right by mere exchange; one can also acquire it by having the opportunity or the power to take it for oneself. Here we have an element in right, which, in so far as it is present, is quite incapable of comparison with commodities. There is no point of contact between commodities and rights. Nevertheless, in the actual economic process, commodities (or the money-values representing them) are perpetually being exchanged for rights. Precisely when we pay for land, even when we merely help with our rent to pay for the value of the land, we are paying for a Right with a Commodity or with the money which we have received for a Commodity. At any rate, we pay for a Rights-value with a Commodity-value. Again, when we appoint a school teacher and give him a certain salary, we are (sometimes, at any rate) paying for spiritual faculties with the value of a commodity or a corresponding money-value. Thus there perpetually occur in the economic process exchanges between Rights and Commodities, between Faculties and Commodities and also between Faculties and Rights.
Mutually incommensurable things are exchanged for each other in the economic process. Consider what happens when someone gets paid for an invention, which he has patented. To begin with he accepts payment for a purely spiritual value that is being paid for in commodity-values. There is absolutely nothing that could figure as a standard of comparison in such a case. Here we are touching on an element where Life enters into the economic process with a vengeance! And the thing becomes still more complicated when we introduce the concept of Labour.
I have already said that the wage-labourer does not in reality receive what is generally understood by the idea of “wages,” but that he really sells the product of his Labour for shillings and pence to the enterpriser and thus receives payment. It is only through his expert knowledge of the market that the enterpriser gives the proper value—or at any rate a higher value—to that which he buys from the labourer. Economically considered, the profit is not extracted from the Labour as a surplus value. By economic thinking we cannot possibly arrive at such a judgment. We can at most arrive at it by a moral judgment. The profit is due to the fact that the labourer is in a less favourable social situation. The products which he sells have less value at the point where he sells them than at the point where the enterpriser sells them. For the enterpriser is in a different position—he knows the circumstances far better, he can sell at a greater advantage. The worker's relation to the enterpriser resembles the case of a man who goes on to the market and buys a commodity for a given price. He must buy it there, for the simple reason that his circumstances will not allow him, let us say, to buy it anywhere else. Another person may perhaps be able to buy it more cheaply at another place. The two cases are exactly the same. Economically speaking, that which obtains as between the enterpriser and the wage-labourer is simply a kind of market.
But it undoubtedly does make a certain difference, ladies and gentlemen, whether I am fully conscious that this is the case or whether I imagine that I am paying the labourer for his Labour. You may think the difference merely theoretical, but let such a view of things—or two such views, the one and the other—become real. Let them be realised, and you will see how the economic relationships change under the influence of one view or the other. For what happens between human beings is, among other things, the result of their mental outlook, of the ideas they entertain. As our mental outlook changes, it changes the course of events. Today the whole proletariat bases its agitation on the idea that Labour must be properly paid for, But in fact Labour is nowhere paid for; only the products of Labour are paid for; and this—if it were truly understood—would also come to expression in the actuality of price. We cannot say that it makes no difference whether we call something a wage or the price of a commodity. For the moment we speak of wages, we imagine that we are paying for Labour, and then we go on to all the secondary concepts which confuse Labour as such with other economic processes which are value-creating. Then the social conflicts arise in a false way. The social contracts arise in a true way, in so far as they arise out of sentiments and feelings. Sentiments and feelings are always in some way right; but we can never correct what ought to be corrected if we have not the right concepts. This, ladies and gentlemen, is the fatal thing in social life. Often the grievances arise in a way which is right, but the corrections are made under the influence of false concepts. In every detail people evolve these false ideas and carry them over into their whole conception of the economic process, so as to work havoc.
Take a very simple example. A gentleman (this is a true story) once said to me, “I am very fond of sending picture postcards to my friends. I send lots of them.” I said, “I am not at all fond of sending picture postcards—and that,” I said, “for economic reasons.” At that time I had not quite as much to do as I have now. “Why?” he asked. I said, “Every time I send a picture postcard, I cannot help thinking: Perhaps a postman will have to run right up to the fourth floor with it. In short, I cause a change, a redistribution, in the economic process. It is not the Labour of the postman that matters, but in the postman you cannot easily distinguish the ‘service,’ the thing done, from the Labour. It is the service that we must estimate. If I keep sending picture postcards to my friends, I increase in an uneconomic way the services to be rendered by postmen.” “That is an economic fallacy,” said the other man; “for on the assumption that one postman need only do a limited amount, an increase in the number of picture postcards will mean that new postmen will have to be employed and these postmen will get paid. So you see,” he said, “I am really a benefactor to the people who get these jobs.” I could only answer: “Yes, and do you also produce all that they eat? You do not increase the available means of consumption in the very least. You merely bring about a redistribution. To employ more postmen is not to increase the available means of consumption.”
Yet this very idea, ladies and gentlemen, often brings about the very crudest errors in individual cases. For suppose that there is a Borough Council consisting of people like my friend—as may well happen; indeed, such men may even become Cabinet Ministers and then it will be a Cabinet. Then they will say: “There are so and so many unemployed. Let us put up new buildings or the like, then the people will be provided for.” Yes, for the next five steps ahead you have rid yourselves of the problem, but you have still produced nothing new. The workers as a whole have no more to eat than they had before. If I let one side of the scale sink, the other side must rise. Thus if you give such instructions, not as part of a whole coherent economic process but as a mere isolated measure, an economic calamity must necessarily have arisen on the other side. If we knew how to observe these things, we should be able to reckon it up: By making social reforms in this way, merely giving means of subsistence to the destitute or unemployed, by having new buildings erected, we shall have increased the price of this or that article for a number of other people. In the economic sphere, above all, we must not think short-sightedly. We must think all things in connection. We must think things in connection with one another, as a whole.
But, you see, that is not at all easy to do, for the simple reason that the economic process is very different from a scientific system. A scientific system in its totality can be contained in a single human being—perhaps only in outline, but still, it can be contained within a single human being. But the economic process can never take place in its totality within a single human being. The economic process can only find its reflection where judgments, proceeding from men who stand in the most varied spheres, are working together.
The only possibility of arriving at a real judgment on these things—not a theoretical but a real judgment—is by way of association. In other words, take the three equations once again: A man who is familiar only with the ways and customs of a tradesman will always have the first equation in his head. He himself will trade under the influence of this equation; he will thus be in a position to know the influence which this equation exerts. Likewise the consumer who intelligently follows and observes the process of consumption will understand the influence of the second equation; and the producer will know all that is subject to the influence of the third. At this point you may say: But surely, men are not so unintelligent as not to be able to think beyond their own narrow horizon. Surely a man who is merely a consumer or merely a tradesman can think beyond his own horizon? Yes, that is perfectly right, where one general world outlook is concerned. But in practical economic life there is no other effective way of knowing what is going on in trade, for example, except to be engaged in trade oneself. You must be in the midst of it, you must be trading. There is no other way. There are no theories about it. Theories may be interesting, but theories are Natural Science. The point is not that you should know how trade goes on in general, but that you should know how the products circulate in the process of trade in Basel and its immediate neighbourhood. And if you know that, you do not thereby know how they circulate in the Lugano district. The point is not that we should know about things in general, but that we should know something in a particular region. Likewise if you can form an effective judgment as to the higher or lower prices at which scythes or other agricultural implements can be manufactured, you do not thereby know the prices at which screws can be manufactured or the like.
The judgments that have to be formed in the economic life must be formed out of immediate, concrete situations. And that is only possible in this way: For definite domains or regions (whose magnitude, as we have seen, will be determined by the economic process itself) Associations must be formed, in which all three types of representatives will be present alike. From the most varied branches of the economic life, there must be the representatives of the three things that occur in it—Production, Consumption and Circulation.
It is really tragic that no understanding should be found in our time for what is after all so simple and so sensible. For, the moment there is a real understanding, the thing can be done, not even by the day after tomorrow, but by tomorrow. It is not a question of radical changes, but of seeking for the proper associative union and co-operation in each case. You need only summon the will and the intelligence to do it. This is the thing that touches one so painfully, for at this point, after all, economic thinking does to some extent coincide with moral and religious thinking. To me, for instance, it is quite unintelligible how this way of tackling the economic problem could have been entirely neglected by those who are officially in charge of the religious needs of the world. For there can be no doubt about it, during recent times it has clearly emerged that the economic facts are no longer being mastered. The facts have gone beyond the mastery of human beings. Today we stand before this question: How can the thing be mastered, how shall we grapple with it? It must be mastered by human beings, by human beings in association.
I do not wish to make a pun at the end of a very solemn line of thought, but I would say: Our science of Economics has not kept pace, in its conceptions, with the transition which has actually taken place from the economics of barter to the economics of money and the economics of human faculties. In its essential concepts, our Economic Science still fumbles about within the economics of barter. It continues to regard money as though it were just a symbol for barter. I know that this will not be readily admitted. But it is implicit, none the less, in the prevailing theories. And so we have this situation: In the older economic systems (though these may no longer appeal to us today) people bartered or exchanged (German tauschen = to barter). Then money came in. (As I said, I do not wish to make a pun, but the genius of language itself is working here.) “Tauschen” (barter) became “täuschen” (illusion or deceit) and everything became unclear. Today we deceive ourselves in almost all our economic processes. The “tauschen” has become a “täuschen”—the exchange (or barter) an illusion. I do not mean that there is deliberate deceit, but that the whole process becomes confused and deceptive. We must first get to the root of things once more and see how our economic processes inwardly take place.
Achter Vortrag
Wir werden uns heute noch damit zu beschäftigen haben, einige Begriffe zu korrigieren, die vorhanden sind, und die einfach stören denjenigen, der eine sachgemäße, eine wirklichkeitsgemäße volkswirtschaftliche Betrachtung anstellen und sich dann mit einer solchen Betrachtung auch hineinstellen will in den Gang des volkswirtschaftlichen Lebens. Es hat ja eigentlich eine Volkswirtschaftswissenschaft, die nicht auch das praktische Leben befruchten kann, nicht einen eigentlichen Wert. Und Begriffe, die aus einer solchen nur betrachtenden Volkswirtschaftswissenschaft heraus gewonnen sind, die müssen eigentlich immer zu einer gewissen Unzukömmlichkeit führen.
Da wir ja vielleicht bereits eingesehen haben, daß innerhalb der volkswirtschaftlichen Betrachtung das wichtigste die Preisfrage ist, so handelt es sich darum, nun den Preis in dem Sinn, wie ich es gezeigt habe, anzusehen: daß er uns eigentlich angibt, je nachdem er steigend oder fallend oder stabil ist oder nach einer gewissen Empfindung für gewisse Produkte zu hoch oder zu niedrig ist, daß er uns angibt, ob die Dinge im volkswirtschaftlichen Organismus in Ordnung sind oder nicht. Denn das ist, was den Assoziationen zufallen muß: nach dem Barometer der Preisstände das herauszufinden, was im übrigen volkswirtschaftlichen Leben zu tun ist.
Nun wissen Sie ja, daß eine viele Kreise beherrschende Ansicht die ist, daß sich eigentlich bezüglich der Preisfrage praktisch nichts anderes machen läßt als dasjenige, was sich von selbst ergibt unter der Wirkung des sogenannten Angebots und der Nachfrage. Unter dem Zwang, nicht der volkswirtschaftlichen Tatsachen, sondern mehr unter dem Zwang der in der neueren Zeit immer mehr und mehr auftretenden sozialen Aspirationen ist allerdings erschüttert worden diese Ansicht, die nicht nur Adam Smith, sondern sehr viele aufstellten: daß eigentlich der Preis von selbst sich reguliert im volkswirtschaftlichen Leben unter dem Einfluß von Angebot und Nachfrage. Es wird ja da einfach behauptet, daß, wenn ein zu starkes Angebot da ist, dann wird dieses Angebot dazu führen müssen, daß man es verringert, daß man es nicht auf derselben Höhe erhält. Und damit wird von selbst eine Regulierung der Preise eintreten. Ebenso wenn die Nachfrage eine zu große oder zu kleine ist, dann wird müssen eine Regulierung eintreten der Produzierenden, um nicht zuwenig oder zuviel zu produzieren. Und damit meint man, daß sich gewissermaßen automatisch unter dem Einfluß von Angebot und Nachfrage auf dem Markt der Preis einem gewissen stabilen Zustand nähert.
Nun handelt es sich darum, ob man mit einer solchen Anschauung sich bloß bewegt im Theoretischen, im Begriffssystem, oder ob man mit einer solchen Anschauung hineinsteigt in die Wirklichkeit. Mit dieser Anschauung tut man es zweifellos nicht; denn sobald Sie diesen Begriffen Angebot und Nachfrage zu Leibe gehen, dann werden Sie gleich sehen, daß es überhaupt unmöglich ist, sie im volkswirtschaftlichen Sinne auch nur aufzustellen. Im Sinne der kontemplativen Betrachter der Volkswirtschaft können Sie sie aufstellen. Sie können die Leute auf den Markt schicken und beobachten lassen, wie wirken Angebot und Nachfrage; aber es frägt sich, ob man mit dem, was man da beobachtet, so tief hineingreift in den Gang der volkswirtschaftlichen Prozesse, daß man irgend etwas in der Hand hat mit solchen Begriffen. Und Sie haben eben in der Wirklichkeit nichts in der Hand mit solchen Begriffen, weil Sie überall das weglassen, was hinter den Vorgängen steht, die Sie mit diesen Begriffen treffen wollen. Sie sehen auf dem Markt, daß sich abspielt das Angebot und das, was man Nachfrage nennt; aber das umfaßt nun nicht dasjenige, was hinter dem liegt, was da als Angebot mir entgegentritt, und was wiederum vor dem liegen wird, was als Nachfrage auftritt. Da liegen erst die wirklichen volkswirtschaftlichen Prozesse, die sich nur zusammenschoppen auf dem Markt -, möchte ich sagen. Und das sehen Sie am besten daran, daß ja diese Begriffe höchst brüchig sind.
Wollen wir uns ordentliche Begriffe bilden, so können und so müssen diese Begriffe beweglich sein gegenüber dem Leben. Wir müssen einen solchen Begriff haben können, ihn gewissermaßen von Wirklichkeitsgebiet zu Wirklichkeitsgebiet tragen können, und er muß sich verändern; aber der Begriff darf nicht so sein, daß er sich selbst in die Luft sprengt. Und der Begriff von Angebot ebenso wie der von Nachfrage sprengt sich in die Luft. Denn nehmen wir an, irgend etwas ist ein Angebot: Es ist ein Angebot, wenn einer auf den Markt Waren bringt und sie für einen gewissen Preis ausbietet. Das ist ein Angebot. Das kann jeder behaupten. Ich behaupte aber: Nein, das ist eine Nachfrage. - Wenn einer Waren auf den Markt bringt und sie verkaufen will, so ist das bei ihm eine Nachfrage nach Geld. Es ist nämlich, sobald man nicht weiter eingeht auf den volkswirtschaftlichen Zusammenhang, gar kein Unterschied, ob ich Angebot habe in Waren und Nachfrage in Geld, oder ob ich im groben Sinn mit der Nachfrage komme. Wenn ich Nachfrage entwickeln will, so brauche ich Angebot in Geld.
Also Angebot in Waren ist Nachfrage in Geld, und Angebot in Geld ist Nachfrage in Waren. Das sind volkswirtschaftliche Realitäten. Denn es kann sich der volkswirtschaftliche Prozeß, insofern er Tausch oder Handel ist, gar nicht vollziehen anders, als daß, sowohl bei Käufer wie bei Verkäufer, Angebot und Nachfrage da ist; denn dasjenige, was der Käufer hat als sein Geldangebot, das muß auch erst hinter seinem Rücken oder hinter dem Rücken der Nachfrage im volkswirtschaftlichen Prozeß entwickelt werden, genauso wie die Ware entwickelt werden muß, die als Angebot auftritt.
Also wir haben keine realen Begriffe vor uns, wenn wir glauben, der Preis entwickelt sich aus dem Wechselverhältnis von dem, was wir gewöhnlich Angebot und Nachfrage nennen:
$$P = f(an)$$
Er entwickelt sich nämlich gar nicht in der Weise, wie man es da definiert, wenn man die Betrachtung so anstellt; denn es entwickelt sich durchaus auch der Preis unter dem Einfluß dessen, ob der Nachfragende ein Anbietender in Geld werden kann, oder ob er es gemäß des volkswirtschaftlichen Prozesses zum Beispiel in irgendeiner Zeit in bezug auf ein Produkt nicht werden kann. Es handelt sich nämlich nicht bloß darum im volkswirtschaftlichen Prozeß, daß eine gewisse Anzahl von Waren als Angebot da sind, sondern daß auch eine Anzahl von Leuten da sind, die das Angebot Geld gerade für diese Waren entwickeln können. Das ist etwas, was Ihnen sogleich zeigen wird, daß man von einem Wechselspiel von Angebot und Nachfrage gar nicht sprechen kann.
Und dennoch, wenn man jetzt nicht auf die Begriffe sieht, die ja falsch gebildet werden können, sondern wenn man auf die Tatsachen sieht, auf die Tatsache des Marktes oder selbst auf die Tatsache des marktlosen Waren- und Geldaustausches, so ist es doch wiederum ohne Frage, daß sich zwischen dem Angebot und der Nachfrage - aber auf beiden Seiten — der Preis entwickelt. Das ist doch wiederum der Fall; der reinen Tatsache nach ist es doch wiederum der Fall.
Nur sind Angebot und Nachfrage und Preis drei Faktoren, die alle primär sind. Es ist nicht so, daß wir aufschreiben Preis = Funktion von Angebot und Nachfrage, so daß wir behandeln, wenn ich mathematisch spreche: \(a\) und \(n\) als veränderliche Größen und das \(p\), den Preis, als eine Größe, die sich aus den beiden Veränderlichen ergibt, sondern in gleicher Weise müssen wir \9a\) und \(n\), Angebot und Nachfrage, und \(p\), Preis, als voneinander unabhängige Veränderliche betrachten und müssen uns irgendeiner Größe \(x\) — Sie sehen, wir nähern uns einer Formel -, wir müssen uns einer Größe \(x\) nähern. Wir müssen nicht glauben, daß wir es mit unabhängigen Veränderlichen nur in \(a\) und \(n\) zu tun haben und mit dem Preis als einer Funktion von beiden, sondern mit drei voneinander Unabhängigen, die miteinander in ein Wechselspiel treten und die eben ein Neues geben. Der Preis ist dazwischen Angebot und Nachfrage; aber er ist auf eine ganz eigentümliche Weise da.
$$P = f(anp)$$
Wir müssen nämlich die ganze Betrachtungsweise von einer anderen Ecke aus beginnen. Wenn wir irgendwo sehen auf dem Markt, daß Angebot und Nachfrage gerade für dieses Gebiet in dem Zusammenhang stehen, in dem sie zum Beispiel Adam Smith gesehen hat, dann ist das ungefähr der Fall - auch nicht ganz - für die Warenzirkulation vom Händlerstandpunkt aus. Es ist aber ganz und gar nicht der Fall für den Standpunkt des Konsumenten und nicht für den Standpunkt des Produzenten. Für den Standpunkt des Konsumenten gilt nämlich etwas ganz anderes. Der Standpunkt des Konsumenten wird bewirkt durch das, was er hat. Und zwischen dem, was er hat, und dem, was er gibt, entwickelt sich ein ähnliches Verhältnis, wie es sich für den Händler entwickelt zwischen Angebot und Nachfrage: Der Konsument hat eine Wechselwirkung zwischen Preis und Nachfrage. Er fragt weniger nach, wenn ihm für seine Taschenverhältnisse der Preis zu hoch ist, und er fragt mehr nach, wenn ihm für seine Taschenverhältnisse der Preis niedrig genug ist. Er hat überhaupt als Konsument nur im Auge Preis und Nachfrage.
So daß wir sagen: Beim Konsumenten haben wir mehr zu sehen auf das Wechselspiel zwischen Preis und Nachfrage. Beim Händler haben wir mehr zu sehen auf das Wechselspiel zwischen Angebot und Nachfrage. Und beim Produzenten handelt es sich darum, daß wir jetzt bei ihm zu sehen haben auf das Wechselspiel zwischen Angebot und Preis. Er richtet sich nämlich zunächst ein in bezug auf das Angebot nach den Preisen, die möglich sind im ganzen volkswirtschaftlichen Prozeß. So daß wir die erste Gleichung nennen können die Händler gleichung:
$$p = f(an)$$
Adam Smith hat sie geltend gemacht für die gesamte Volkswirtschaft; für die gesamte Volkswirtschaft ist sie falsch. Wir können nämlich auch die Gleichung bilden: das Angebot, a, können wir ansehen als Funktion von Preis und Nachfrage; und die Nachfrage können wir ansehen als Funktion von Angebot und Preis. Dann haben wir in dieser Gleichung \(n\) = Funktion von Angebot und Preis, die Produzen
$$n = f(ap)$$
Und in der dritten Gleichung — das Angebot ist eine Funktion von Preis und Nachfrage — haben wir die Konsumentengleichung:
$$a = f(pn)$$
Noch immer aber haben wir diese Gleichungen dadurch qualitativ verschieden gemacht, daß hier das a beim Konsumenten ein Angebot in Geld ist, beim Produzenten ist es ein Angebot in Waren, und beim Händler haben wir es zu tun mit etwas, was eigentlich zwischen Geld und Ware drinnen liegt.
Aber jedenfalls sehen Sie, wieviel komplizierter der volkswirtschaftliche Gang betrachtet werden muß, als man es gewöhnlich tut. Deshalb, weil man, ich möchte sagen, die Begriffe so schnell abfangen will, gibt es im Grunde genommen heute gar keine ordentliche Volkswirtschaftslehre. Nun handelt es sich aber darum, daß wir, um in die Realität, in die Wirklichkeit hineinzukommen, uns zu fragen haben: Ja, was lebt denn eigentlich alles in diesem volkswirtschaftlichen Gang, was lebt denn da drinnen eigentlich alles?
Wir können sagen: Es geht ja dasjenige, was ich für meine Bedürfnisse erwerbe, zunächst über in diesen meinen Bereich - ich will erst später von Besitz und Eigentum reden, will mich jetzt möglichst unbestimmt ausdrücken, weil es trotzdem die Sache deckt -, es geht über in meinen Bereich unter den Verhältnissen, in denen wir heute leben. Nun, ich gebe Geld, oder etwas, was ich für Geld produziert habe so geschehen ja die Dinge in der Regel -, aber, haben wir damit eigentlich für den volkswirtschaftlichen Gang die volle Wirklichkeit erschöpft? Ich könnte ja auch auf andere Weise, als daß ich für Geld eine Ware hingebe oder für eine Ware Geld hingebe, Geld und Ware erwerben. Nehmen wir an, ich stehle es. Ich stehle: da würde ich auch etwas erworben haben. Und wenn ich das Stehlen im Großen betreiben könnte, wie es ja manchmal durch Jahrzehnte die alten Räuberhauptmänner betrieben haben, so würde man für so etwas eine ganz andere Volkswirtschaftswissenschaft begründen müssen als diejenige, die für unsere Sittenlehre im allgemeinen begründet werden muß. Nun könnte es Ihnen als ein sehr groteskes Beispiel vorkommen, daß ich sage: Ja, ich stehle. - Aber was heißt denn eigentlich Stehlen? Stehlen heißt: Jemandem etwas wegnehmen, ohne daß er imstande ist, sich dagegen zu wehren, und ohne daß derjenige, der stiehlt, es nützlich findet, das Ding zu nehmen gegen Entgelt, gegen Vergütung. - Nun vergleichen Sie jetzt zum Beispiel diesen unnobel gewordenen Begriff des Stehlens mit demjenigen, den man im Deutschen mit einem Fremdwort bezeichnet, mit dem Worte requirieren. Unter gewissen Verhältnissen requiriert man, man nimmt den Leuten etwas weg und gibt ihnen kein Entgelt dafür. Und es kommt sonst auch im volkswirtschaftlichen Prozeß vor, daß den Leuten etwas weggenommen wird, und sie bekommen kein Entgelt dafür. Das sind Dinge, auf die man ja nur hinzudeuten braucht, sonst glauben die Leute, man wolle agitieren. Ich will aber hier nur Wissenschaft treiben, nicht agitieren. Nun nehmen Sie einmal an, ich würde irgendwo eine soziale Ordnung, ein kleineres Gebiet sozialer Ordnung einrichten, da das Geld abschaffen, indem ich einfach organisieren würde, daß Ausfälle gemacht werden mit den nötigen Waffengewalten; und die Leute, die etwas haben, werden niedergeschlagen und dann werden ihnen die Sachen abgenommen. Nun, nicht wahr, was ist dagegen, daß das geschieht? Dagegen ist, daß vielleicht die anderen sich wehren würden, dann müssen sie die Mittel haben, sich dagegen zu wehren, oder aber, daß ich es nicht nützlich finden würde. Wenn mein Gebiet nicht groß wäre, würde ich es nicht nützlich finden.
Da muß etwas anderes in den volkswirtschaftlichen Prozeß hereinspielen. Ich kann nicht ohne weiteres jemand anderem etwas abnehmen. Warum denn nicht? Weil es in einer gewissen Weise von meinen Mitmenschen anerkannt werden muß, daß ich das behalten darf. Und es wird auf keine Weise anerkannt, daß ich das behalten darf, was ich dadurch erworben habe, daß ich meine Mitmenschen in der Umgegend erschlagen habe. Was spielt denn da hinein? Da spielt nämlich hinein das Recht. Und Sie können den volkswirtschaftlichen Prozeß gar nicht betrachten, ohne daß Sie überall das Recht hineinspielend haben. Das läßt sich gar nicht volkswirtschaftlich durchdenken, auch nicht volkswirtschaftlich realisieren, was geschehen soll, ohne daß in die Volkswirtschaft das Recht hineinspielt. Und wenn Sie statt des Tauschhandels den durch Geld geförderten Handel nehmen, so sehen Sie ja unmittelbar, daß in die Volkswirtschaft das Recht hineinspielt. Denn auf welche Weise sollte es sich denn überhaupt sonst ermöglichen lassen, daß ich nun nicht für ein Paar Schuhe einen Zylinderhut hingebe, sondern, sagen wir meinetwillen zwanzig Mark, was es halt ist- so daß ich habe meine Schuhe, er hat aber zwanzig Mark -, wenn diese zwanzig Mark, auch wenn sie in Gold sind, von niemand anerkannt werden würden als ein Wert, für den man wiederum etwas bekommt? Wenn die nicht in der rechten Form hineingegossen würden in den volkswirtschaftlichen Prozeß, so könnte man ja noch so viel angesammelt haben davon, man würde ja niemals etwas davon haben. Also in dem Augenblick, wo das Geld auftritt im volkswirtschaftlichen Verkehr, sehen wir ganz anschaulich das Auftreten der Rechtsfaktoren. Das ist außerordentlich wichtig, daß wir dieses ins Auge fassen; denn hier sehen Sie, daß sich tatsächlich zunächst der gesamte soziale Organismus nur betrachten läßt, wenn wir allmählich überführen das bloß wirtschaftlich Geschehende in dasjenige, was unter dem Einfluß des Rechtes geschieht.
Nun aber nehmen wir an, ich habe von dem Schuhmacher also erworben ein Paar Schuhe, habe ihm zwanzig Mark gegeben. Dieser Schuhmacher, der könnte ja jetzt gerade, just nachdem er mir seine Schuhe verkauft hat, sich darauf besinnen, daß Schuster schon manchmal in der Welt noch etwas anderes gewesen sind als Schuster - Hans Sachs, Jakob Böhme; und er könnte jetzt, nachdem er die zwanzig Mark bekommen hat, daran denken, daß er etwas ganz anderes tut damit, als ein Paar neue Stiefel machen. Er könnte irgend etwas machen damit, wo hinein er sein Ingenium legt, so daß diese zwanzig Mark für ihn plötzlich einen ganz anderen Wert hätten als den Wert von ein Paar Schuhen. In dem Augenblick, wo wir nämlich die Ware in Geld verwandelt haben, also eigentlich in Recht, läßt sich entweder das Recht halten - ich kaufe mir mit den zwanzig Mark etwas, was gleichwertig ist mit den Paar Schuhen -, oder aber ich mache durch mein Ingenium mit dem Gelde etwas, was ganz Neues hineinproduziert in den volkswirtschaftlichen Prozeß. Da kommen die menschlichen Fähigkeiten hinein, diese menschlichen Fähigkeiten, die eben unter den Menschen frei wachsen, die sich in einer ebensolchen Weise eingliedern in dasjenige, was ich mit dem Geld als Recht erworben habe, wie sich das Geld als die - nun in diesem Sinn — Verwirklichung des Rechtes draußen in der Ware verkörpert. Aber damit haben wir in dasjenige, was wir bisher vorläufig im organischen Prozeß so betrachtet haben, daß wir sagten: Natur, bearbeitete Natur, dann Arbeit, durch den Geist gegliedert - damit haben wir in diesen ganzen Prozeß hineingestellt das Recht und die Fähigkeiten des Menschen.
Wir haben also innerhalb des volkswirtschaftlichen Prozesses selber eine Gliederung gefunden, die eine Dreigliederung ist. Nur wird es sich darum handeln, über diese Dreigliederung dann in der richtigen Art zu denken.
Nun aber, wenn wir die Volkswirtschaft betrachten, so sehen wir ja, daß gerade dadurch, daß das Tatsachen sind, was ich eben jetzt charakterisiert habe, daß gerade dadurch innerhalb der Volkswirtschaft gewisse reale Unmöglichkeiten auftreten. Denn, zu einem Recht kann man eben auch kommen durch Eroberung und dergleichen, indem man die Macht hat, das Recht zu nehmen. Zu einem Recht kommt man nicht immer durch bloßen Tausch, sondern auch dadurch, daß man die Möglichkeit, die Macht hat, sich das Recht zu nehmen. Dann aber haben wir in dem Rechte etwas, was sich ja, insoferne es da ist, gar nicht vergleichen läßt mit der Ware. Es ist kein Berührungspunkt mit der Ware, zwischen Ware und Recht. Aber in unserem volkswirtschaftlichen Prozeß werden fortwährend ausgetauscht Waren, oder der Geld- . wert für die Waren, mit Rechten. Gerade wenn wir, sagen wir, den Boden bezahlen, ja, wenn wir nur mit unserer Miete den Bodenwert mitbezahlen, wie er ihn heute hat, so bezahlen wir ein Recht durch eine Ware, beziehungsweise durch das Geld, das wir für eine Ware bekommen haben, also jedenfalls Rechtswert bezahlen wir mit Warenwert. Und wenn wir einen Schullehrer anstellen, dem wir einen gewissen Lohn geben, so bezahlen wir geistige Fähigkeiten unter Umständen mit einem Warenwert, mit dem Wert einer Ware, oder dem entsprechenden Geldwerte. So daß im volkswirtschaftlichen Prozeß fortwährend auftreten Austausche zwischen Rechten und Waren, zwischen Fähigkeiten und Waren und auch wiederum zwischen Fähigkeiten und Rechten.
Dinge, die gar nicht miteinander vergleichbar sind, werden im volkswirtschaftlichen Prozeß ausgetauscht. Denken Sie sich doch nur, wenn sich jemand eine Erfindung bezahlen läßt, ein Patent nimmt: er läßt sich zunächst einen rein geistigen Wert in Warenwert ausbezahlen. Es ist gar nicht irgendwie etwas, was da als Vergleichsmoment figurieren könnte. Da berühren wir eben ein Element, wo erst recht Leben hineinkommt in den volkswirtschaftlichen Prozeß. Und besonders kompliziert wird die Sache, wenn wir den Begriff der Arbeit hineinbringen.
Nun habe ich schon davon gesprochen, daß eigentlich der Lohnarbeiter in Wirklichkeit ja nicht das bekommt, was man unter dem Begriff des Lohnes gewöhnlich versteht, sondern daß er eigentlich das Ergebnis seiner Arbeit auf Heller und Pfennig verkauft an den Unternehmer und auch bezahlt bekommt, und der Unternehmer erst durch die Konjunktur demjenigen, was er dem Arbeiter abgekauft hat, nun den richtigen Wert, einen höheren Wert verleiht. Der Gewinn wird da nicht, volkswirtschaftlich betrachtet, als Mehrwert aus der Arbeit geholt. Man kann nicht auf volkswirtschaftlichem Weg zu einem solchen Urteil kommen, kann höchstens durch ein moralisches Urteil dazu kommen. Der Gewinn wird dadurch geholt, daß der Arbeiter in einer ungünstigeren sozialen Situation ist, und daß daher die Ergebnisse seiner Arbeit, die er verkauft, an der Stelle, wo er sie verkauft, weniger Wert haben, als wenn der Unternehmer, der in einer anderen Position ist, sie weiterverkauft. Der kennt einfach die Verhältnisse besser, kann besser verkaufen. Es gilt dasselbe für das Verhältnis zwischen Arbeiter und Unternehmer wie für denjenigen, der auf den Markt geht und da für irgendeinen Preis irgendeine Ware kauft. Er muß sie dort kaufen. Warum? Aus dem einfachen Grunde, weil seine Verhältnisse nicht gestatten, sagen wir, sie sich irgendwo anders zu kaufen. Ein anderer kann sie irgendwo anders viel billiger kaufen. Es ist gar kein Unterschied. Es ist einfach das, was zwischen dem Unternehmer und dem Lohnarbeiter ist, eine Art Markt, volkswirtschaftlich angesehen.
Nun aber ist tatsächlich ein gewisser Unterschied, ob ich mir vollbewußt bin, daß das der Fall ist, oder ob ich glaube, daß ich dem Arbeiter die Arbeit bezahle. Sie könnten das vielleicht für einen bloßen theoretischen Unterschied ansehen; aber lassen Sie einmal solch eine Anschauung oder zwei solche Anschauungen, lassen Sie diese, die eine und die andere, real werden, dann werden Sie sehen, wie sich die realen volkswirtschaftlichen Verhältnisse unter der einen und der anderen Anschauung verändern; denn dasjenige, was vorgeht unter Menschen, ist eben auch das Ergebnis der Anschauungen, Es verändern die Anschauungen dasjenige, was vorgeht, je nachdem sie selbst anders werden. Heute baut das ganze Proletariat seine Agitation darauf auf, daß die Arbeit entsprechend bezahlt werden muß; aber nirgends wird Arbeit bezahlt, sondern immer werden nur die Ergebnisse der Arbeit bezahlt. Und das würde, wenn man es verstehen würde im rechten Sinn, auch in der Wirklichkeit der Preise zum Ausdruck kommen. Man kann nicht sagen: Es ist gleichgültig, ob man etwas Warenpreis oder Lohn nennt; denn in dem Augenblick, wo man vom Lohn spricht, glaubt man, daß man Arbeit in Wirklichkeit bezahlt. Und dann kommt man auf all diejenigen weiteren sekundären Begriffe, welche die Arbeit als solche zusammenbringen mit anderen volkswirtschaftlichen Prozessen, die werterzeugend sind, und es entstehen die sozialen Wirren in einer falschen Weise. Es entstehen die sozialen Wirren insofern richtig, als sie aus Empfindungen, aus Gefühlen heraus entstehen. Gefühle und Empfindungen haben immer in einer gewissen Weise recht; aber man kann nicht korrigieren, was man korrigieren soll, wenn man nicht die richtigen Begriffe hat. Und das ist im sozialen Leben das Fatale, daß auf eine ganz richtige Weise oftmals die Diskrepanzen entstehen, die Korrekturen sich aber unter falschen Begriffen vollziehen. Und im allereinzelnsten entwickeln die Menschen solche falschen Begriffe, die dann auch hinausgetragen werden in die ganze volkswirtschaftliche Anschauung und dann eben Verheerendes anrichten.
Nehmen Sie einmal ein sehr einfaches Beispiel an: Ein Herr - ich möchte dieses Beispiel aus dem Leben erzählen - sagte mir einmal: Ja, ich liebe es sehr, Ansichtskarten für meine Freunde zu schreiben, recht viele Ansichtspostkarten. - Ich sagte: Ich liebe gar nicht, Ansichtspostkarten zu schreiben, und zwar - es war das noch in einer Zeit, wo ich noch nicht so viel zu tun hatte wie jetzt -, und zwar, sagte ich, aus volkswirtschaftlichen Gründen. - Warum? - fragte er. Ich sagte: Ich muß mir unwillkürlich denken bei jeder Ansichtspostkarte, die ich schreibe, es läuft vielleicht ein Briefträger hinauf bis zum vierten Stock. Kurz, ich verursache eine Umlagerung des volkswirtschaftlichen Prozesses. Nicht auf die Arbeit des Briefträgers kommt es an, aber beim Briefträger ist schwer zu unterscheiden die Leistung von der Arbeit. Und die Leistung muß taxiert werden. Ich vermehre also in unökonomischer Weise die Leistungen, die die Briefträger zu vollführen haben, wenn ich es liebe, viele Ansichtspostkarten an meine Freunde zu schreiben. - Er sagte: Das ist nicht volkswirtschaftlich gedacht; denn wenn man stipuliert: ein Briefträger braucht nur so und so viel zu leisten, dann werden ja für die vielen Ansichtspostkarten, die die vielen Leute schreiben, eben viele neue Briefträger angestellt, und es bekommen so und so viele Briefträger ihr Gehalt, ihre Entlohnung. Ich bin also eigentlich, sagte er, ein Wohltäter der Leute, die angestellt werden. — Ich konnte nur erwidern: Ja, bringen Sie aber nun auch das alles hervor, was diese Leute essen, die da angestellt werden? Sie vermehren ja nicht die Konsumtionsmittel; Sie machen nur eine Umlagerung. Dadurch, daß mehr Briefträger angestellt werden, vermehrt man ja nicht die Konsumtionsmittel.
Das ist es, was im einzelnen Fall oftmals die allerkrassesten Irrtümer hervorruft. Denn wenn irgendeine Versammlung solcher Herren irgendwo ein Stadtrat ist - das kann es ja auch geben, es könnten solche Herren sogar Minister werden, dann könnte es ein Ministerrat werden -, dann würde man einfach sagen: Es sind so und so viele Arbeitslose da, also man führt neue Bauten auf und so etwas, dann sind die Leute untergebracht. Ja, für die nächsten fünf Schritte hat man das Problem los, aber man hat doch nichts Neues produziert. Alle Arbeiter zusammen haben nicht mehr zu essen, als sie früher zu essen hatten. Wenn ich auf der einen Seite die Waagschale sinken lasse, muß sie auf der anderen Seite steigen. Es muß also, indem ich nicht durch einen zusammenhängenden volkswirtschaftlichen Prozeß, sondern durch eine bloße einzelne Maßregel irgend etwas veranlaßt habe, auf der anderen Seite eine volkswirtschaftliche Kalamität eingetreten sein. Und man würde, wenn man zu beobachten verstünde, sich ausrechnen können: wenn ich in dieser Weise soziale Reform treibe, daß ich einfach die brotlosen Leute dadurch, daß ich Neubauten aufführen lasse, in Brot setze, verteure ich diese oder jene Artikel für eine andere Anzahl von Leuten. So daß es gerade auf wirtschaftlichem Gebiete eben ersichtlich ist, wie man nicht kurz denken darf, sondern alles im Zusammenhang denken muß. Und so muß man sich eben sagen: Es kommt schon darauf an, daß die Dinge eben im Zusammenhang gedacht werden.
Das ist etwas, was absolut nicht so leicht ist im volkswirtschaftlichen Prozeß, die Dinge im Zusammenhang zu denken, einfach aus dem Grunde, weil der volkswirtschaftliche Prozeß etwas anderes ist als ein wissenschaftliches System. Das wissenschaftliche System kann in seiner Totalität im einzelnen Menschen gegeben sein — vielleicht ist es nur skizzenhaft gegeben, aber es kann im einzelnen Menschen gegeben sein —, der volkswirtschaftliche Prozeß kann niemals in seiner Totalität im einzelnen Menschen sich vollziehen, sondern lediglich da kann er sich spiegeln, wo zusammenwirken die Urteile aus den Menschen, die in den verschiedensten Gebieten drinnenstehen.
Über dasjenige, was ich Ihnen jetzt angeführt habe, gibt es überhaupt keine andere Möglichkeit, zu einem realen Urteil zu kommen, als auf assoziative Art - nicht zu einem theoretischen Urteil, sondern zu einem realen Urteil. Mit anderen Worten: Wenn Sie diese drei Gleichungen haben (siehe Seite 114), so wird derjenige, der ganz und gar nur die Usancen des Händlers kennt, immer die erste Gleichung im Kopfe haben, wird unter dem Einfluß dieser Gleichung handeln und wird also wissen können, was unter dem Einfluß dieser Gleichung steht. Ebensogut wird der Konsument, der mit Verstand den Konsum verfolgt, alles wissen, was unter dem Einfluß der zweiten Gleichung steht. Und der Produzent wird alles wissen, was unter dem Einfluß der dritten Gleichung steht. Aber Sie werden sagen: Die Menschen sind doch nicht so dumm, daß sie nicht auch über ihren Horizont hinausdenken könnten; es kann doch einer, der bloß Konsument oder bloß Händler ist, auch über seinen Horizont hinausdenken — wir sind doch keine Kirchturmsmenschen, so wenig wir Kirchturmspolitiker sind. — Das soll man sogar, soweit es auf die Weltanschauung ankommt. Aber es gibt keinen Weg, über, sagen wir dasjenige, was im Handel vorgeht, etwas Maßgebliches zu wissen, als im Handel drinnenzustehen und zu handeln. Es gibt keinen anderen Weg. Darüber gibt es keine Theorien. Die Theorien können interessant sein — aber es handelt sich nicht darum, daß Sie wissen, wie gehandelt wird im allgemeinen, sondern darum, daß Sie wissen, wie in Basel und seiner Umgebung die Produkte hin- und hergehen. Und wenn Sie das wissen, so wissen Sie damit noch nicht, wie in Lugano die Produkte hin- und hergehen. Also, es handelt sich nicht darum, im allgemeinen über die Sache etwas zu wissen, sondern auf einem bestimmten Gebiet etwas zu wissen. Und ebenso wissen Sie noch lange nicht, wenn Sie sich ein maßgebendes Urteil darüber bilden können, unter welchem höheren oder niedrigeren Preis man Sensen oder andere landwirtschaftliche Maschinen fabrizieren kann, unter welchen Preisen man nun meinethalben Schrauben fabrizieren kann oder dergleichen.
Das Urteil, das im wirtschaftlichen Leben gebildet werden muß, muß aus der unmittelbaren Konkretheit gebildet werden. Und das kann auf keine andere Weise geschehen, als daß für bestimmte Gebiete, deren Größe sich - wie wir gesehen haben - aus dem volkswirtschaftlichen Prozeß heraus ergibt, die Assoziationen gebildet werden, in denen eben gleichmäßig aus den verschiedensten Zweigen heraus alle drei Vertretungen sitzen desjenigen, was im wirtschaftlichen Leben vorkommt: der Produktion, der Konsumtion und der Zirkulation.
Es ist schon eigentlich, möchte ich sagen, außerordentlich traurig, daß sich in unserer Zeit für etwas im Grunde genommen so Einfaches und so Sachgemäßes kein Verständnis findet. Denn indem Augenblick, wo sich wirklich Verständnis findet, kann ja die Sache, nicht etwa erst bis übermorgen, sondern schon bis morgen geschaffen sein. Denn es handelt sich ja nicht darum, radikale Umgestaltungen zu machen, sondern im einzelnen den assoziativen Zusammenschluß zu suchen. Dazu braucht man nur den Willen aufzubringen und das Verständnis dahin zu bringen. Das ist es, was in der Tat einen so schmerzlich berührt, wo in der Tat das volkswirtschaftliche Denken mit dem moralischen und, ich möchte sagen, mit dem religiösen in einer gewissen Weise zusammenfällt; denn es ist mir zum Beispiel ganz unbegreiflich, wie hat vorübergehen können eine solche volkswirtschaftliche Betrachtung, sagen wir an denjenigen, die offiziell sorgen für die religiösen Bedürfnisse der Welt. Denn es ist doch zweifellos, daß es sich im Laufe der neueren Zeit eben herausgestellt hat, daß unsere volkswirtschaftlichen Verhältnisse nicht mehr bewältigt worden sind, daß die Tatsachen hinausgeschritten sind über dasjenige, was Menschen bewältigen konnten, so daß wir vor allen Dingen vor der Frage stehen: Wie kann das bewältigt werden? -— Es muß aber durch Menschen bewältigt werden und durch Menschen in Assoziationen bewältigt werden. Ich möchte nicht einen Witz machen am Ende einer verhältnismäßig recht ernsthaften Betrachtung, sondern möchte sagen: Es hat sich unsere Volkswirtschaftswissenschaft so entwickelt, daß sie nicht mitgemacht hat in ihren Anschauungen dasjenige, was sich vollzogen hat von der Tauschwirtschaft zu der Geldwirtschaft und zu der Fähigkeitenwirtschaft. Sie handelt in ihren Begriffen immer noch herum in der Tauschwirtschaft und betrachtet immer das Geld noch so, als ob ‘ es nur eine Art von Stellvertreter wäre für den Tausch. Die Leute geben das nicht zu; aber in den wirklichen Theorien steckt das drinnen. Und so kommt es, daß in älteren Wirtschaftssystemen, wenn uns diese heute auch nicht mehr sympathisch sein können, man getauscht hat, dann ist das Geld gekommen, und da - ich möchte, wie gesagt, keinen Witz machen, der Sprachgenius wirkt da -, da ist aus dem Tauschen bloß der Umlaut entstanden, da ist alles undeutlich geworden: wir täuschen uns heute in allen möglichen volkswirtschaftlichen Prozessen. Aus dem Tauschen ist ein Täuschen geworden. Nicht ein absichtliches Betrügen, sondern ein Undeutlichwerden der ganzen Prozesse. Und wir müssen erst wiederum dahinterkommen, wie sich die volkswirtschaftlichen Prozesse im Innern abspielen.
Eighth Lecture
Today we will have to deal with correcting some terms that are in use and that simply disturb those who want to take a proper, realistic view of economics and then apply that view to the course of economic life. After all, economics that cannot enrich practical life has no real value. And concepts derived from such purely observational economics must inevitably lead to a certain inadequacy.
Since we have perhaps already recognized that the most important issue in economic analysis is the question of price, it is now a matter of looking at price in the sense I have shown: that it actually tells us, depending on whether it is rising or falling or stable, or whether it is too high or too low for certain products according to a certain perception, that it tells us whether things are in order in the economic organism or not. For that is what associations must do: use the barometer of price levels to find out what needs to be done in the rest of economic life.
Now you know that a view that prevails in many circles is that, with regard to the question of prices, practically nothing else can be done other than what happens naturally under the influence of so-called supply and demand. Under the pressure not of economic facts, but rather of the social aspirations that have become increasingly prevalent in recent times, this view, held not only by Adam Smith but by many others, has been shaken: that prices actually regulate themselves in economic life under the influence of supply and demand. It is simply claimed that if there is too much supply, then this supply will have to be reduced so that it does not remain at the same level. And this will automatically lead to a regulation of prices. Similarly, if demand is too high or too low, then producers will have to regulate their output so as not to produce too little or too much. And this means that, under the influence of supply and demand on the market, the price will automatically approach a certain stable state.
The question now is whether such a view is merely theoretical, a conceptual construct, or whether it can be applied to reality. With this view, it is undoubtedly not; for as soon as you tackle these concepts of supply and demand, you will immediately see that it is impossible to even establish them in an economic sense. You can establish them in the sense of a contemplative observer of the economy. You can send people to the market and have them observe how supply and demand work, but the question is whether what you observe gives you such a deep insight into the course of economic processes that you have anything to go on with such concepts. And in reality, you have nothing to go on with such concepts, because you are leaving out everything that lies behind the processes you are trying to describe with these concepts. You see supply and what is called demand taking place on the market; but that does not include what lies behind what I encounter as supply and what in turn will lie ahead of what appears as demand. That is where the real economic processes lie, which only come together on the market, I would say. And you can see that best in the fact that these concepts are highly fragile.
If we want to form proper concepts, these concepts can and must be flexible in relation to life. We must be able to have such a concept, to carry it, so to speak, from one area of reality to another, and it must be able to change; but the concept must not be such that it blows itself up. And the concept of supply, just like that of demand, blows itself up. For let us assume that something is a supply: it is a supply when someone brings goods to the market and offers them for sale at a certain price. That is a supply. Anyone can claim that. But I claim: no, that is a demand. When someone brings goods to the market and wants to sell them, that is a demand for money on their part. In fact, as soon as we stop looking at the economic context, there is no difference between having supply in goods and demand in money, or, in a rough sense, coming up with demand. If I want to develop demand, I need supply in money.
For the economic process, insofar as it is exchange or trade, cannot take place other than with supply and demand existing on both the buyer's and the seller's side; for what the buyer has as his money supply must first be developed behind his back or behind the back of demand in the economic process, just as the goods that appear as supply must be developed.
So we are not dealing with real concepts when we believe that price develops from the interrelationship of what we usually call supply and demand:
$$P = f(an)$$
It does not develop in the way defined here when viewed in this way, because the price also develops under the influence of whether the demander can become a supplier in terms of money, or whether, according to the economic process, he cannot become one at any given time in relation to a product, for example. The economic process is not just about a certain number of goods being available as supply, but also about a number of people being able to develop the supply of money for these goods. This is something that will immediately show you that one cannot speak of an interplay between supply and demand.
And yet, if we look not at the concepts, which can be malformed, but at the facts, at the reality of the market or even at the reality of the non-market exchange of goods and money, it is again beyond question that the price develops between supply and demand—but on both sides. That is again the case; according to the pure facts, that is again the case.
However, supply and demand and price are three factors that are all primary. It is not the case that we write down price = function of supply and demand, so that we treat, mathematically speaking, \(a\) and \(n\) as variables and \(p\), the price, as a variable resulting from the two variables, but in the same way we must consider \9a\) and \(n\), supply and demand, and \(p\), price, as independent variables and must approach some variable \(x\) — you see, we are approaching a formula — we must approach a variable \(x\). We must not believe that we are dealing with independent variables only in \(a\) and \(n\) and with the price as a function of both, but with three independent variables that interact with each other and produce something new. The price is between supply and demand, but it exists in a very peculiar way.
$$P = f(anp)$$
We have to start the whole approach from a different angle. If we see somewhere on the market that supply and demand are related in this area in the way that Adam Smith, for example, saw them, then this is roughly the case—though not entirely—for the circulation of goods from the merchant's point of view. However, it is not at all the case from the consumer's point of view, nor from the producer's point of view. From the consumer's point of view, something completely different applies. The consumer's point of view is determined by what he has. And between what he has and what he gives, a relationship develops that is similar to that which develops for the trader between supply and demand: the consumer has an interaction between price and demand. They ask for less when the price is too high for their budget, and they ask for more when the price is low enough for their budget. As consumers, they only have price and demand in mind.
So we say: with consumers, we have to look more at the interplay between price and demand. With retailers, we have to look more at the interplay between supply and demand. And with producers, we now have to look at the interplay between supply and price. This is because they initially base their supply on the prices that are possible in the overall economic process. So we can call the first equation the retailer's equation:
$$p = f(an)$$
Adam Smith applied it to the entire economy; for the entire economy, it is incorrect. We can also form the equation: we can view supply, a, as a function of price and demand; and we can view demand as a function of supply and price. Then in this equation we have \(n\) = function of supply and price, the products
$$n = f(ap)$$
And in the third equation — supply is a function of price and demand — we have the consumer equation:
$$a = f(pn)$$
However, we have still made these equations qualitatively different in that here the a for the consumer is a supply in money, for the producer it is a supply in goods, and for the trader we are dealing with something that actually lies between money and goods.
But in any case, you can see how much more complicated the economic process has to be considered than is usually the case. Because, I would say, people want to grasp the concepts so quickly, there is basically no proper economics today. But the point is that, in order to get to the heart of the matter, we have to ask ourselves: What actually lives in this economic process, what actually lives inside it?
We can say: what I acquire for my needs first passes into my sphere – I will talk about possessions and property later, I want to express myself as vaguely as possible now, because it still covers the matter – it passes into my sphere under the conditions in which we live today. Now, I give money, or something that I have produced for money, as is usually the case, but have we actually exhausted the full reality of the economic process? I could also acquire money and goods in other ways than by giving money for goods or giving goods for money. Let's assume I steal it. I steal: I would also have acquired something. And if I could steal on a large scale, as the old robber barons sometimes did for decades, then we would have to establish a completely different economic science for such a thing than the one that must be established for our moral teachings in general. Now, it may seem like a very grotesque example to you when I say: Yes, I steal. But what does stealing actually mean? Stealing means taking something from someone without them being able to defend themselves against it, and without the person who steals finding it useful to take the thing in exchange for payment or compensation. Now compare this now ignoble concept of stealing with the one that is referred to in German with a foreign word, the word requirieren. Under certain circumstances, one requisitions, one takes something away from people and does not give them any compensation for it. And it also happens in the economic process that something is taken away from people and they receive no compensation for it. These are things that one only needs to point out, otherwise people will think one is trying to agitate. But I only want to do science here, not agitate. Now suppose I were to establish a social order somewhere, a small area of social order, and abolish money there by simply organizing for losses to be made with the necessary armed force; and the people who have something would be beaten down and then their things would be taken away from them. Well, isn't that right, what's wrong with that happening? What's wrong with it is that perhaps the others would defend themselves, in which case they would have to have the means to defend themselves, or else I wouldn't find it useful. If my area weren't large, I wouldn't find it useful.
Something else must come into play in the economic process. I cannot simply take something from someone else. Why not? Because, in a certain way, my fellow human beings must recognize that I am allowed to keep it. And there is no way that they would recognize that I am allowed to keep what I have acquired by killing my fellow human beings in the neighborhood. What comes into play here? The law comes into play. And you cannot look at the economic process without the law coming into play everywhere. It is impossible to think through economically, or even to realize economically, what should happen without the law coming into play in the economy. And if you take trade facilitated by money instead of barter, you can see immediately that law plays a role in the economy. For how else would it be possible for me not to give a top hat in exchange for a pair of shoes, but, let's say, twenty marks, whatever it is, so that I have my shoes and he has twenty marks, if these twenty marks, even if they are in gold, were not recognized by anyone as a value for which one can get something in return? If they were not cast in the right form into the economic process, no matter how much of it one might have accumulated, one would never have any use for it. So at the moment when money appears in economic transactions, we see very clearly the emergence of legal factors. It is extremely important that we take this into account, because here you can see that, in fact, the entire social organism can only be understood if we gradually transfer what is merely economic into what happens under the influence of law.
Now let us assume that I have purchased a pair of shoes from the shoemaker and given him twenty marks. This shoemaker, just after selling me his shoes, could now reflect on the fact that shoemakers have sometimes been something other than shoemakers in the world – Hans Sachs, Jakob Böhme; and now, after receiving the twenty marks, he could think about doing something completely different with them than making a pair of new boots. He could do something with it that would allow him to put his ingenuity to use, so that these twenty marks would suddenly have a completely different value for him than the value of a pair of shoes. The moment we have converted the goods into money, i.e., into rights, we can either hold on to those rights—I buy something with the twenty marks that is equivalent to the pair of shoes—or I use my ingenuity to do something with the money that produces something completely new in the economic process. This is where human abilities come in, those human abilities that grow freely among people, which integrate themselves in the same way into what I have acquired with money as a right, just as money embodies the realization of that right out there in the commodity. But with that, we have placed the rights and abilities of human beings into the whole process that we have so far considered in the organic process, saying: nature, worked nature, then labor, structured by the spirit.
So we have found a structure within the economic process itself that is a threefold structure. But it will then be a matter of thinking about this threefold structure in the right way.
Now, however, when we look at the economy, we see that precisely because of the facts I have just characterized, certain real impossibilities arise within the economy. For one can also obtain a right through conquest and the like, by having the power to take that right. A right is not always obtained through mere exchange, but also through having the possibility, the power, to take the right. But then we have something in the right which, insofar as it exists, cannot be compared with the commodity. There is no point of contact between the commodity and the right. But in our economic process, goods, or the monetary value of goods, are constantly being exchanged for rights. Precisely when we pay for land, for example, or when we pay for the current value of land with our rent, we are paying for a right with a commodity, or rather with the money we have received for a commodity; in any case, we are paying for a legal value with a commodity value. And when we hire a schoolteacher and pay them a certain wage, we are paying for intellectual abilities with the value of goods, or the corresponding monetary value. So in the economic process, there is a constant exchange between rights and goods, between abilities and goods, and also between abilities and rights.
Things that are not at all comparable with each other are exchanged in the economic process. Just think about it: when someone gets paid for an invention, takes out a patent, they are initially paid for a purely intellectual value in terms of the value of goods. There is nothing that could serve as a basis for comparison. Here we touch on an element that really brings life into the economic process. And the matter becomes particularly complicated when we introduce the concept of labor.
I have already mentioned that wage laborers do not actually receive what is commonly understood by the term “wage,” but rather sell the results of their labor to the entrepreneur for every penny and are paid for it, and that it is only through the economic cycle that the entrepreneur gives the right value, a higher value, to what he has bought from the worker. From an economic point of view, the profit is not derived from the work as added value. One cannot come to such a conclusion from an economic point of view, but at most from a moral point of view. The profit is derived from the fact that the worker is in a less favorable social situation and that, as a result, the results of his labor, which he sells, have less value at the place where he sells them than when the entrepreneur, who is in a different position, resells them. The entrepreneur simply knows the circumstances better and is better able to sell. The same applies to the relationship between workers and entrepreneurs as to those who go to the market and buy any goods there for any price. They have to buy them there. Why? For the simple reason that their circumstances do not allow them to buy them elsewhere. Someone else can buy them much cheaper somewhere else. There is no difference at all. It is simply what exists between the entrepreneur and the wage worker, a kind of market, viewed from an economic perspective.
But now there is actually a certain difference between whether I am fully aware that this is the case or whether I believe that I am paying the worker for his work. You might consider this a mere theoretical difference, but let's take one such view, or two such views, and let's make them real, then you will see how the real economic conditions change under one view and the other, because what happens among people is also the result of their views. Views change what happens, depending on how they themselves change. Today, the entire proletariat bases its agitation on the idea that work must be paid accordingly; but nowhere is work paid, only the results of work are ever paid. And if this were understood in the right sense, it would also be reflected in the reality of prices. One cannot say: it is indifferent whether one calls something the price of goods or wages; for the moment one speaks of wages, one believes that one is actually paying for work. And then one comes to all those other secondary concepts which bring work as such together with other economic processes that generate value, and social unrest arises in a false way. Social unrest arises correctly insofar as it arises from feelings and emotions. Feelings and emotions are always right in a certain way, but one cannot correct what needs to be corrected if one does not have the right concepts. And that is the fatal thing in social life, that discrepancies often arise in a completely correct way, but corrections are made under false concepts. And in the most individual cases, people develop such false concepts, which are then carried over into the entire economic view and then cause devastation.
Take a very simple example: A gentleman—I would like to tell this example from real life—once said to me: Yes, I really love writing postcards to my friends, quite a lot of postcards.“ I said, ”I don't like writing postcards at all, and that's because — this was at a time when I didn't have as much to do as I do now — I said, it's for economic reasons.“ ”Why?" he asked. I said: "Every time I write a postcard, I can't help thinking that a mail carrier might have to walk up to the fourth floor. In short, I am causing a shift in the economic process. It's not the mail carrier's work that matters, but with mail carriers it's difficult to distinguish between performance and work. And performance must be assessed. So, when I enjoy writing lots of postcards to my friends, I am increasing the performance that the mail carriers have to deliver in an uneconomical way. He said: That is not an economic way of thinking; because if you stipulate that a postman only needs to perform a certain amount of work, then many new postmen will be hired for the many postcards that many people write, and so many postmen will receive their salary, their remuneration. So I am actually, he said, a benefactor to the people who are hired. — I could only reply: Yes, but do you also produce everything that these people who are hired eat? You are not increasing the means of consumption; you are only redistributing them. Hiring more mail carriers does not increase the means of consumption.
This is what often causes the most glaring errors in individual cases. Because if a gathering of such gentlemen somewhere is a city council—which is possible; such gentlemen could even become ministers, then it could become a council of ministers—then one would simply say: there are so many unemployed people, so let's build new buildings and such, then the people will be housed. Yes, the problem is solved for the next five steps, but nothing new has been produced. All the workers together have no more to eat than they had before. If I lower the scales on one side, they must rise on the other. So, by taking action not through a coherent economic process but through a single measure, I must have caused an economic calamity on the other side. And if one knew how to observe, one could calculate: if I pursue social reform in this way, simply putting bread on the table for the unemployed by having new buildings constructed, I make this or that article more expensive for a different number of people. So it is precisely in the economic sphere that it is obvious how one must not think in the short term, but must think everything in context. And so we must say to ourselves: it is important that things are thought of in context.
This is something that is absolutely not so easy in the economic process, to think of things in context, simply because the economic process is something other than a scientific system. The scientific system can exist in its entirety in the individual human being — perhaps only in sketch form, but it can exist in the individual human being — whereas the economic process can never take place in its entirety in the individual human being, but can only be reflected where the judgments of people working in a wide variety of fields interact.
Regarding what I have just explained to you, there is no other way to arrive at a real judgment than by association — not a theoretical judgment, but a real judgment. In other words, if you have these three equations (see page 114), those who are familiar only with the practices of the trader will always have the first equation in mind, will act under the influence of this equation, and will therefore be able to know what is under the influence of this equation. Likewise, the consumer who pursues consumption intelligently will know everything that is influenced by the second equation. And the producer will know everything that is influenced by the third equation. But you will say: People are not so stupid that they cannot think beyond their horizons; someone who is merely a consumer or merely a trader can also think beyond their horizons — we are not parochial people, just as we are not parochial politicians. — One should, as far as one's worldview is concerned. But there is no way to know anything authoritative about, say, what goes on in trade other than to be involved in trade and to trade. There is no other way. There are no theories about it. Theories can be interesting — but it's not about knowing how trade works in general, it's about knowing how products move back and forth in Basel and its surroundings. And even if you know that, you still don't know how products move back and forth in Lugano. So, it's not about knowing something about the subject in general, but about knowing something in a specific area. And likewise, you are still a long way from being able to form a definitive judgment about the higher or lower price at which scythes or other agricultural machinery can be manufactured, or the prices at which screws or similar items can be manufactured.
The judgment that must be formed in economic life must be based on immediate concrete facts. And this can only be done by forming associations for specific areas, the size of which – as we have seen – results from the economic process, in which all three representatives of what occurs in economic life are equally represented from the most diverse branches: production, consumption, and circulation.
I would like to say that it is actually extremely sad that in our time there is no understanding for something that is basically so simple and so appropriate. For the moment understanding is found, the matter can be settled not by the day after tomorrow, but by tomorrow. For it is not a question of making radical changes, but of seeking associative cooperation in individual cases. All that is needed is the will to do so and to bring about understanding. This is what is so painful, where economic thinking coincides in a certain way with moral and, I would say, religious thinking; for it is completely incomprehensible to me, for example, how such an economic view could have passed, let us say, among those who officially care for the religious needs of the world. For it is undoubtedly true that in recent times it has become apparent that our economic conditions have become unmanageable, that the facts have gone beyond what human beings can cope with, so that we are faced above all with the question: How can this be overcome? — But it must be managed by people and managed by people in associations. I do not want to make a joke at the end of a relatively serious consideration, but I would like to say: Our economics has developed in such a way that it has not kept up with what has taken place in terms of the transition from a barter economy to a monetary economy and to a skills economy. It still operates in terms of the barter economy and still regards money as if it were only a kind of substitute for barter. People do not admit this, but it is inherent in the actual theories. And so it is that in older economic systems, even if we can no longer sympathize with them today, people used to barter, then money came along, and there—I don't want to make a joke, as I said, the genius of language is at work here—there, the barter system simply gave rise to the umlaut, and everything became unclear: today, we deceive ourselves in all kinds of economic processes. Exchange has become deception. Not deliberate cheating, but a blurring of the entire process. And we must first figure out how economic processes work internally.