World Economy
GA 340
26 July 1922, Dornach
Lecture III
In Economic Science, as I explained yesterday, it is essential to take hold of something that is for ever fluctuating—namely: the circulation of values and the mutual interplay of fluctuating values in the forming of Price. Bearing this in mind, you say to yourselves: Our first need is to discover what is really the proper form of the science of Economics. For a thing that fluctuates cannot be taken hold of directly. There is no real sense in trying to take hold by direct observation of something that is for ever fluctuating. The only sensible procedure is to consider it in connection with what really lies beneath it.
Let us take an example. For certain purposes in life we use a thermometer. We use it to read the degrees of temperature, which we have grown accustomed in a certain sense to compare with one another. For instance, we estimate 20° of warmth in relation to 5° and so on. We may also construct temperature curves. We plot the temperatures for instance during the winter, followed by the rising temperatures in summer. Our curve will then represent the fluctuating level of the thermometer. But we do not come to the underlying reality till we consider the various conditions which determine the lower temperature in the winter, the higher temperature in the summer months, the temperature in one district, the different temperature in another, and so forth. We only have something real in hand, so to speak, when we refer the varying levels of the mercury to that which underlies them. To record the readings of the thermometer is in itself a mere statistical procedure. And in Economics it is not much more than this when we merely study prices and values and so forth. It only begins to have a real meaning when we regard prices and values much as we regard the positions of the mercury—as indications, pointing to something else. Only then do we arrive at the realities of economic life. Now this consideration will lead us to the true and proper form of Economic Science.
By ancient usage, as you are probably aware, the sciences are classified as theoretical and practical. Ethics, for instance, is called a practical science, Natural Science a theoretical one. Natural Science deals with that which is; Ethics with that which ought to be. This distinction has been made since ancient time: the Sciences of that which is, the Sciences of that which should be. We mention this here only to help define the concept of Economic Science. For we may well ask ourselves this question: Is Economics a science of what is, as Lujo Brentano, for instance, would assert? Or is it a practical science—a science of what ought to be? That is the question.
Now, if we wish to arrive at any knowledge in Economics it is undoubtedly necessary to make observations. We have to make observations, just as we must observe the readings of the barometer and thermometer to ascertain the state of air and warmth. So far, Economics is a theoretical science. But at this point, nothing has yet been done. We only achieve something when we are really able to act under the influence of this theoretical knowledge.
Take a special case. Let us assume that by certain observations (which, like all observations, until they lead to action, will be of a theoretical nature) we ascertain that in a given place, in a given sphere, the price of a certain commodity falls considerably, so much so as to give rise to acute distress. In the first place, then, we observe—“theoretically,” as I have said—this actual fall in price. Here, so to speak, we are still only at the stage of reading the thermometer. But now the question will arise: What are we to do if the price of a commodity or product falls to an undesirable extent? We shall have to go into these matters more closely later on: for the moment I will but indicate what should be done and by whom, if the price of some commodity shows a considerable decrease. There may be many such measures, but one of them will be to do something to accelerate the circulation, the commerce or trade in the commodity in question. This will be one possible measure, though naturally it will not be enough by itself. For the moment, however, we shall not discuss whether it is a sufficient, or even the right measure to take. The point is: If prices fall in such a way, we must do something of a kind that can increase the turnover [Umsatz].
It is in fact similar to what happens when we observe the thermometer. If we feel cold in a room, we do not go to the thermometer and try by some mysterious device to lengthen out the column of mercury. We leave the thermometer alone and stoke the fire. We get at the thing from quite a different angle; and so it must be in Economics too. When it comes to action, we must start from quite a different angle. Then only does it become practical. We must answer, therefore: The science of Economics is both theoretical and practical. The point will be how to bring the practical and the theoretical together.
Here we have one aspect of the form of Economic Science. The other aspect is one to which I drew attention many years ago, though it was not understood. It was in an essay I wrote at the beginning of the century, which at that time was entitled: “Theosophy and the Social Question.”1now published as “Anthroposophy and the Social Question.” It would only have had real significance if it had been taken up by men of affairs and if they had acted accordingly. But it was left altogether unnoticed; consequently I did not complete it or publish any more of it. We can only hope that these things will be more and more understood, and I trust these lectures will contribute to a deeper understanding. To understand the present point, we must now insert a brief historical reflection.
Go back a little way in the history of mankind. As I pointed out in the first lecture, in former epochs—nay, even as late as the 15th or 16th century—economic questions such as we have today did not exist at all. In oriental antiquity economic life took its course instinctively, to a very large extent. Certain social conditions obtained among men—caste-forming and class-forming conditions—and the relations between man and man which arose out of these conditions had the power to shape instincts for the way in which the individual must play his particular part in economic life. These things were very largely founded on the impulses of the religious life, which in those ancient times were still of such a kind as to aim simultaneously at the ordering of economic affairs. Study oriental history: you will see there is nowhere a hard and fast dividing line between what is ordained for the religious life and what is ordained for the economic. The religious commandments very largely extend into the economic life. In those early times, the question of labour, or of the social circulation of labour-values did not arise. Labour was performed in a certain sense instinctively. Whether one man was to do more or less never became a pressing question, not at any rate a pressing public question, in pre-Roman times. Such exceptions as there may be are of no importance, compared to the general course of human evolution. Even in Plato we find a conception of the social life wherein the performance of labour is accepted as a complete matter of course. Only those aspects are considered which Plato beholds as Wisdom-filled ethical and social impulses, excluding the performance of labour, which is taken for granted.
But in the course of time this became more and more different. As the immediately religious and ethical impulses became less effective in creating economic instincts, as they became more restricted to the moral life, mere precepts as to how men should feel for one another or relate themselves to extra-human powers, there arose more and more the feeling in mankind which, pictorially stated, might be thus expressed: “Ex cathedra, or from the pulpit, nothing whatever can be said about the way a man should work!” Only now did Labour—the incorporation of Labour in the social life—become a question.
Now this incorporation of Labour in the social life is historically impossible without the rise of all that is comprised in the term “law” or “right.” We see emerge at the same historical moment the assignment of value to Labour in relation to the individual human being and what we now call law. Go back into very ancient times of human history and you cannot properly speak of law or rights as we conceive them today. You can only do so from the moment when the Law becomes distinct from the “Commandment.” In very ancient times there is only one kind of command or commandment, which includes at the same time all that concerns the life of Rights. Subsequently, the “Commandment ” is restricted more to the life of the soul, while Law makes itself felt with respect to the outer life. This again takes place within a certain historic epoch, during which time definite social relationships evolve. It would take us too far afield to describe all this in detail, but it is an interesting study—especially for the first centuries of the Middle Ages—to see how the relationships of Law and Rights on the one hand, and on the other those of Labour, became distinct from the religious organisations in which they had hitherto been more or less closely merged. I mean, of course, religious organisations in the wider sense of the term.
Now this change involves an important consequence. You see, so long as religious impulses dominate the entire social life of man-kind, human Egoism does no harm. This is a most important point, notably for an understanding of the social and economic life. Man may be never so selfish; if there is a religious organisation (and these, be it noted, were very strict in certain districts in oriental antiquity) such that in spite of his egoism the individual is fruitfully placed in the social whole, it will do no harm. But Egoism begins to play a part in the life of nations the moment human Rights and Labour emancipate themselves from other social impulses or social currents. Hence, during the historical period when Labour and the life of legally determined Rights are becoming emancipated, the spirit of humanity strives as it were unconsciously to come to grips with Egoism, which now begins to make itself felt and must in some way be allowed for in the social life. And in the last resort, this striving culminates in nothing else than modern Democracy—the sense for the equality of man—the feeling that each must have his influence in determining legal Rights and in determining the Labour which he contributes.
Moreover, simultaneously with this culmination of the emancipated life of Rights and human labour, another element arises which—though it undoubtedly existed in former epochs of human evolution—had quite a different significance in those times owing to the operation of religious impulses. In European civilisation, during the Middle Ages, it existed only to a very limited degree, but it reached its zenith at the very time when the life of Rights and Labour was emancipated most of all. I refer to the Division of Labour.
You see, in former epochs the division of labour had no peculiar significance. It too was embraced in the religious impulses. Everyone, so to speak, had his proper place assigned to him. But it was very different when the democratic tendency united with the tendency to division of labour—a process which only began in the last few centuries and reached its climax in the nineteenth century. Then the division of labour gained very great significance.
For the division of labour entails a certain economic consequence. We shall yet, of course, have to consider its causes and the course of its development. To begin with, however, if we think it abstractly to its conclusion, we must say that in the last resort it leads to this: No one uses for himself what he produces. Economically speaking, what will this signify? Let us consider an example.
Suppose there is a tailor, making clothes. Given the division of labour, he must, of course, be making them for other people. But he may say to himself: I will make clothes for others and I will also make my own clothes for myself. He will then devote a certain portion of his labour to making his own clothes, and the remainder—by far the greater portion—to making clothes for other people. Well, superficially considered, one may say: It is the most natural thing in the world, even under the system of division of labour, for a tailor to make his own clothes and then go on working as a tailor for his fellows. But, economically, how does the matter stand? Through the very fact that there is division of labour, and every man does not make all his own things for himself—through the very fact that there is division of labour and one man always works for another, the various products will have certain values and consequently prices. Now the division of labour extends, of course, into the actual circulation of the products. Assuming, therefore, that by virtue of the division of labour, extending as it does into the circulation of the products, the tailor's products have a certain value; will those he makes for himself have the same economic value? Or will they possibly be cheaper or more expensive? That is the most important question. If he makes his own clothes for himself one thing will certainly be eliminated. They will not enter into the general circulation of products. Thus what he makes for himself will not share in the cheapening, due to the division of labour. It will, therefore, be dearer. Though he pays nothing for it, it will be more expensive. For on those products of his labour which he uses for himself, it is impossible for him to expend as little labour—compared to their value—as he expends on those that pass into general circulation.
Well, I admit, this may require a little closer consideration, nevertheless it is so. What one produces for oneself does not enter into the general circulation which is founded on the division of labour. Consequently it is more expensive. Thinking the division of labour to its logical conclusion, we must say: A tailor, who is obliged to work for other people only, will tend to obtain for his products the prices which ought to be obtained. For himself, he will have to buy his clothes from another tailor, or rather, he will get them through the ordinary channels: he will buy them at the places where clothes are sold.
These things considered, you will realise that the division of labour tends towards this conclusion: No one any longer works for himself at all. All that he produces by his labour is passed on to other men, and what he himself requires must come to him in turn from the community. Of course, you may object: If the tailor buys his suit from another tailor, it will cost him just as much as if he made it for himself: the other tailor will not produce it any more cheaply nor more expensively. But if this objection were true, we should not have division of labour—or at least the division of labour would not be complete. For it would mean that the maximum concentration of work, due to the division of labour, could not be applied to this particular product of tailoring. In effect, once we have the division of labour, it must inevitably extend into the process of circulation. It is in fact impossible for the tailor to buy from another tailor; in reality he must buy from a tradesman and this will result in quite a different value. If he makes his own coat for himself, he will “buy” it from himself. If he actually buys it, he buys it from a tradesman. That is the difference. If division of labour in conjunction with the process of circulation has a cheapening effect, his coat will, for that reason, cost him less at the tradesman's. He cannot make it as cheaply for himself.
To begin with, let us regard this as a line of thought that will lead us to the true form of Economic Science. The facts themselves will, of course, all of them, have to be considered again later.
Meanwhile it is absolutely true—and indeed self-evident—that the more the division of labour advances, the more it will come about that one man always works for the rest—for the community in general—and never for himself. In other words, with the rise of the modern division of labour, the economic life as such depends on Egoism being extirpated, root and branch. I beg you to take this remark not in an ethical but in a purely economic sense. Economically speaking, egoism is impossible. I can no longer do anything for myself; the more the division of labour advances, the more must I do everything for others.
The summons to altruism has, in fact, come far more quickly through purely outward circumstances in the economic sphere than it has been answered on the ethical and religious side. This is illustrated by an easily accessible historical fact.
The word “Egoism,” you will find, is a pretty old one, though not perhaps in the severe meaning we attach to it today. But its opposite—the word “Altruism,” “to think for another ”—is scarcely a hundred years old. As a word, it was coined very late. We need not dwell overmuch on this external feature, though a closer historical study would confirm the indication. But we may truly say: Human thought on Ethics was far from having arrived at a full appreciation of altruism at a time when the division of labour had already brought about its appreciation in the economic life. Taking it, therefore, in its purely economic aspect, we see at once the further consequences of this demand for altruism. We must find our way into the true process of modern economic life, wherein no man has to provide for himself, but only for his fellow-men. We must realise how by this means each individual will, in fact, be provided for in the best possible way.
Ladies and gentlemen, this might easily be taken for a piece of idealism, but I beg you to observe once more: In this lecture I am speaking neither idealistically nor ethically, but from an economic point of view. What I have just said is intended in a purely economic sense. It is neither a God, nor a moral law, nor an instinct that calls for altruism in modern economic life—altruism in work, altruism in the production of goods. It is the modern division of labour—a purely economic category—that requires it.
This is approximately what I desired to set forth in the essay I published long ago.2see “Anthroposophy and the Social Question.” In recent times our economic life has begun to require more of us than we are ethically, religiously, capable of achieving. This is the underlying fact of many a conflict. Study the sociology of the present day and you will find: The social conflicts are largely due to the fact that, as economic systems expanded into a World-Economy, it became more and more needful to be altruistic, to organise the various social institutions altruistically; while, in their way of thinking, men had not yet been able to get beyond Egoism and therefore kept on interfering with the course of things in a clumsy, selfish way.
But we shall only arrive at the full significance of this if we observe not merely the plain and obvious fact, but the same fact in its more masked and hidden forms. Owing to this discrepancy in the mentality of present-day mankind—owing to the discrepancy between the demands of the economic life and the inadequate ethical and religious response—the following state of affairs is largely predominant in practice. To a large extent, in present-day economic life, men are providing for themselves. That is to say, our economic life is actually in contradiction to what—by virtue of the division of labour—is its own fundamental demand. The few who provide for themselves on the model of our tailor do not so much matter. A tailor who manufactures his own clothes is obviously one who mixes up with the division of labour something that does not properly belong to it. But this is open and unmasked. The same thing is present in a hidden form in modern economic life where—though he by no means makes his products for himself—a man has little or nothing to do with the value or price of the products of his labour. Quite apart from the whole economic process in which these products are contained, he simply has to contribute, as a value to the economic life, the labour of his hands. It amounts to this: To this day, every wage-earner in the ordinary sense is a man who provides for himself. He gives only so much as he wants to earn. In fact, he simply cannot be giving as much to the social organism as he might give, for he will only give so much as he wants to earn. In effect, to provide for oneself is to work for one's earnings, to work “for a living.” To work for others is to work out of a sense of social needs.
To the extent that the demand which the division of labour involves has been fulfilled in our time, altruism is actually present—namely: work for others. But to the extent that the demand is unfulfilled, the old egoism persists. It has its roots in this—that men are still obliged to provide for themselves. That is economic Egoism. In the case of the ordinary wage-earner we generally fail to notice the fact. For we do not ask ourselves: What is it that values are really being exchanged for in this case? The thing which the ordinary wage-earner manufactures has after all no-thing to do with the payment for his work—absolutely nothing to do with it. The payment—the value that is assigned to his work—proceeds from altogether different factors. He, therefore, works for his earnings, works “for a living.” He works to provide for himself. It is hidden, it is masked, but it is so.
Thus one of the first and most essential economic questions comes before us. How are we to eliminate from the economic process this principle of work for a living? Those who to this day are still mere wage-earners—earners of a living for themselves—how are they to be placed in the whole economic process, no longer as such earners but as men who work because of social needs? Must this really be done? Assuredly it must. For if this is not done, we shall never obtain true prices but always false ones. We must seek to obtain prices and values that depend not on the human beings but on the economic process itself—prices that arise in the process of fluctuation of values. The cardinal question is the question of Price.
We must observe prices as we observe the degrees of the thermometer, and then look for the underlying conditions.
Now to observe a thermometer we need some kind of zero point, from which we go upward and downward. And for prices a kind of zero-level does in fact arise in a perfectly natural way.
It arises in this way. Here we have Nature on the one side. (Diagram 2) It is transformed by human Labour. Thus we get the transformed products of Nature, and this is one point at which values are created. On the other side we have Labour itself. It, in its turn, is modified by the Spirit, and there arises the other kind of value. Value 1, Value 2. And, as I said on a previous occasion, price originates by the interaction of Value 1 and Value 2.
Now these Values on either hand—Value 1 and Value 2—are in fact related to one another as pole to pole. And we may put it as follows: If a man is working in this sphere, for example (Diagram 2 right-hand side), or mainly so—in an absolute sense it is of course impossible, but I mean mainly in this sphere—if in the main his work is of the type that is organised by the Spirit, then it will be to his interest that the products of Nature should decrease in value. If on the other hand a man is working directly upon Nature, it will be to his interest that the other kind of products should decrease in value. Now when this “interest” becomes an effective process (and so, in fact, it is, for if it were not so, the farmers would have very different prices, and vice versa; the actual prices on both sides are, of course, very “occult”) we may be able to observe a kind of Mean Price midway between the two poles where we have two persons (there must always be two, for any economic dealings) with little interest either in Nature or Spirituality or Capital. When is it so in practice? We have the case in practice if we observe a pure trader, a pure middleman, buying from and selling to a pure middleman. Here, prices will tend towards a mean. If under normal conditions (we shall yet have to explain this word “normal ”) a middleman trading in boots and shoes buys from a middleman trading in clothes and vice versa, the prices that emerge will tend to assume the mean position. To find, the mean price-level, we must not go to the interests of those producers who are on the side of Nature, nor of those who are on the Spiritual side. We must go to where middleman trades with middleman, buying and selling. Here it is that the mean price will tend to arise. Whether there be one middleman more or less is immaterial.
This does not contradict what we have said before. After all, look at the typical modern capitalist. Are they not all of them traders? The industrialist is after all a trader. Incidentally he is a producer of his particular goods; but economically he is a trader. Commerce has developed very largely on the side of production. In all essentials, the industrial capitalist is a trader. This is important. In actual fact, modern conditions amount to this: All that arises here in the middle (Diagram 2) rays out to the one side and to the other. On the one side you will soon recognise it if you study the typical business undertaking; and we shall see how it appears on the other side in the course of the next few days.
Dritter Vortrag
Wenn Sie ins Auge fassen, was gestern von mir gesagt worden ist, daß es sich eigentlich in der Volkswirtschaft darum handelt, aufzufassen das Fluktuierende, das in der Zirkulation der Werte liegt und in dem Aufeinanderwirken der fluktuierenden Werte in der Preisbildung, so werden Sie sich sagen: Es handelt sich zunächst darum, herauszufinden, was die Volkswirtschaftslehre, die Volkswirtschaftswissenschaft eigentlich für eine Form haben muß; denn das Fluktuierende läßt sich ja nicht unmittelbar ergreifen. Es hat auch eigentlich keinen rechten Sinn, unmittelbar das Fluktuierende betrachtend ergreifen zu wollen; es hat nur einen Sinn, wenn man das Fluktuierende im Zusammenhang betrachtet mit dem, was eigentlich darunter liegt.
Versinnlichen wir uns das einmal an einem Vergleich: Wir benützen für gewisse Zwecke des Lebens, sagen wir, das Thermometer, wir benützen es, indem wir darauf ablesen die Temperaturgrade. Diese Temperaturgrade, wir haben uns ja gewöhnt, sie in einem gewissen Sinn zu vergleichen. Wir schätzen ein, sagen wir, die zwanzig Grad Wärme an den fünf Grad Wärme und so weiter. Aber wir können ja auch gewissermaßen Temperaturkurven anlegen. Wir können zum Beispiel die Temperaturen während des Winters aufzeichnen, können die steigenden Temperaturen während des Sommers aufzeichnen, und wir haben dann den fluktuierenden Stand des 'Thermometers. Aber was da zugrunde liegt, das wird man ja doch erst gewahr werden, wenn man auf die verschiedenen Bedingungen eingeht, die während des Winters einen tieferen Wärmestand bedingen, während des Sommers einen höheren Wärmestand bedingen, die in der einen Gegend einen anderen Wärmestand bedingen als in der anderen Gegend und so weiter. Wir werden erst dann etwas Reales gewissermaßen in der Hand haben, wenn wir die fluktuierenden Thermometerstände zurückführen auf das Zugrundeliegende. Es ist eigentlich nur, man möchte sagen, ein statistisches Vorgehen, wenn man die Thermometerstände bloß notifiziert. Ebenso ist es eigentlich nicht viel mehr, wenn man die Preise studiert für sich, wenn man die Werte studiert und so weiter. Einen Sinn wird das Ganze erst haben, wenn man dazu kommt, Preise und Werte gewissermaßen so anzusehen wie 'Thermometerstände, die auf etwas anderes hinweisen. Dadurch wird man erst auf die Realien der Volkswirtschaft überhaupt kommen. Nun geht aber daraus hervor, welche Form eigentlich die Volkswirtschaftslehre wird haben müssen.
Sie wissen ja vielleicht, daß man einem alten Gebrauch gemäß die Wissenschaften einteilt in theoretische und praktische Wissenschaften. Die Ethik zum Beispiel nennt man eine praktische Wissenschaft, die Naturwissenschaft nennt man eine theoretische Wissenschaft. Die Naturwissenschaft handelt davon, was ist; die Ethik davon, was sein soll. Und diese Einteilung hat man ja seit ältesten Zeiten gemacht: die Wissenschaften des Seins und die Wissenschaften des Sollens. Wir brauchen uns jetzt nur zur Begrifisbestimmung darauf einzulassen. Aber wir können fragen: Ist die Volkswirtschaftswissenschaft eine Seinswissenschaft, etwa so wie es Lujo Brentano meint, oder ist die Volkswirtschaftswissenschaft eine Sollwissenschaft, eine praktische Wissenschaft? - Das wird die Frage sein.
Es ist ja zweifellos notwendig, daß man in der Volkswirtschaft beobachtet, wenn man zu einem Wissen kommen will. Man wird so beobachten müssen nämlich, wie man Barometer- und Thermometerstände für den Luft- und Wärmezustand beobachtet. Danach ist die Volkswirtschaftswissenschaft eine theoretische Wissenschaft. Aber mit diesem ist nichts getan; sondern erst dann ist etwas getan, wenn man unter dem Einfluß dieser theoretischen Erkenntnis nun handeln kann.
Ich will einen speziellen Fall anführen, der Ihnen zeigen wird, um was es sich da handelt. Nehmen wir an, wir bemerken durch irgendwelche Beobachtungen, die immer theoretischer Natur sind - alle Beobachtungen sind theoretischer Natur, wenn sie nicht zum Handeln führen -, wir beobachten irgendwo auf einem bestimmten Felde, daß für eine Warengattung der Preis bedenklich sinkt, so bedenklich sinkt, daß das eine deutlich ausdrückbare Misere darstellt. Nun handelt es sich darum, daß wir zunächst dieses wirkliche Sinken der Preise theoretisch beobachten. Da sind wir gewissermaßen erst bei der Notifizierung des Thermometerstandes. Dann handelt es sich darum: Was tun, wenn die Preise bedenklich sinken für irgendeine Warengattung oder ein Produkt? - Nun, wir werden diese Dinge noch genauer sehen; zunächst möchte ich nur sagen, was da zu geschehen hat und von wem, wenn die Preise irgendeiner Warengattung bedenklich sinken. Da wird es sich darum handeln, daß wir eine Maßregel treffen, die geeignet ist, diesem Sinken der Preise entgegenzuwirken. Es wird vielleicht verschiedene solche Maßregeln geben. Aber eine von ihnen wird die sein, daß wir etwas tun zum Beschleunigen des Umlaufs, des Verkehrs, des Handels mit den betreffenden Waren. Eine von den Maßregeln wird das sein - sie wird ja noch nicht genügen; aber wir wollen uns nicht darum kümmern, ob das eine ausreichende oder sogar ob es eine richtige Maßregel ist, aber darum wird es sich handeln, daß wir, wenn so die Preise sinken, so etwas tun, was den Umsatz vermehren kann.
Wir müssen tatsächlich etwas vollbringen, was ähnlich ist der Beeinflussung des Thermometerstandes: Wenn uns im Zimmer friert, so werden wir nicht so an den Thermometerstand herangehen, daß wir auf irgendeine geheimnisvolle Weise wollen die Thermometersäule in die Länge ziehen; wir werden uns gar nicht um das Thermometersinken kümmern, werden aber einheizen. In einer ganz anderen Ecke greifen wir die Sache an. So handelt es sich auch in der Volkswirtschaft darum, daß wir mit dem Handeln an einer ganz anderen Ecke angreifen. Da wird die Sache praktisch und wir müssen sagen: Volkswirtschaftswissenschaft ist beides, eine theoretische Wissenschaft und eine praktische Wissenschaft. - Nur wird es sich darum handeln, wie wir das Praktische mit dem Theoretischen zusammenbringen.
Nun, das ist zunächst die eine Seite der Form der Volkswirtschaftswissenschaft. Die andere Seite ist die, auf die ich schon vor vielen Jahren aufmerksam gemacht habe, ohne daß eigentlich die Sache verstanden worden ist, nämlich in einem Aufsatz, den ich schon im Anfang des Jahrhunderts geschrieben habe, der damals den Titel trug: «Theosophie und soziale Frage», der eigentlich nur eine Bedeutung gehabt hätte, wenn er aufgegriffen worden wäre von Praktikern, und wenn man sich danach gerichtet hätte. Da er überhaupt ganz unberücksichtigt geblieben ist, habe ich ihn nicht einmal zu Ende geführt und nicht weiter erscheinen lassen. Man muß ja hoffen, daß diese Dinge immer mehr verstanden werden. Hoffentlich tragen diese Vorträge bei zu ihrem tieferen Verständnis. Da müssen wir aber, wenn wir verstehen wollen, eine kurze historische Betrachtung anstellen.
Wenn Sie im geschichtlichen Leben der Menschheit etwas zurückgehen, dann werden Sie finden, daß eigentlich - ich habe schon im ersten Vortrag darauf hingewiesen - in älteren Zeiten, bis sogar ins 15., 16. Jahrhundert herein, solche volkswirtschaftlichen Fragen, wie wir sie heute haben, gar nicht vorhanden waren. Das volkswirtschaftliche Leben hat sich, sagen wir zum Beispiel im alten Orient, zum größten Teil instinktiv abgespielt, so abgespielt, daß gewisse soziale Verhältnisse unter den Menschen waren, die kastenbildend, klassenbildend waren und sich unter dem Einfluß desjenigen, was sich aus diesen Verhältnissen heraus an Beziehungen ergeben hat zwischen Mensch und Mensch, auch, ich möchte sagen, instinktbildend erwiesen haben für die Art und Weise, wie der einzelne Mensch in das volkswirtschaftliche Leben einzugreifen hat. Da lagen ja zum großen Teil die Impulse des religiösen Lebens zugrunde, die in älteren Zeiten durchaus auch noch so waren, daß sie zu gleicher Zeit auf die Regelung, auf die Ordnung der Ökonomie abzielten. Wenn Sie im orientalischen Leben geschichtlich nachprüfen, so werden Sie sehen, daß eigentlich nirgends eine strenge Grenze ist zwischen demjenigen, was religiös geboten wird, und demjenigen, was dann volkswirtschaftlich ausgeführt werden soll. Die religiösen Gebote erstrecken sich vielfach hinein in das wirtschaftliche Leben, so daß auch für diese älteren Zeiten die Arbeitsfrage, die Frage des sozialen Zirkulierens der Arbeitswerte, gar nicht in Betracht kam. Die Arbeit wurde in gewissem Sinne instinktiv verrichtet; und ob der eine mehr oder weniger tat, das bildete eigentlich in der Zeit, die dem römischen Leben voranging, keine erhebliche Frage, wenigstens keine erhebliche öffentliche Frage. Die Ausnahmen, die dabei vorhanden sind, kommen gegenüber dem allgemeinen Gang der Menschheitsentwickelung gar nicht in Betracht. Wir finden noch bei Plato durchaus eine solche soziale Ansicht, daß im Grunde genommen die Arbeit als etwas Selbstverständliches hingenommen wird und eigentlich nur über das Soziale nachgesonnen wird, was außerhalb der Arbeit an ethischen, weisheitsvollen Impulsen von Plato erschaut wurde.
Das wurde immer mehr und mehr anders, je weniger die unmittelbar religiösen und ethischen Impulse auch volkswirtschaftliche Instinkte züchteten, je mehr gewissermaßen die religiösen und ethischen Impulse bloß sich auf das moralische Leben beschränkten, bloße Vorschriften wurden für die Art und Weise, wie die Menschen füreinander fühlen sollen, wie sie sich zu außermenschlichen Mächten verhalten sollen und so weiter. Immer mehr und mehr entstand die Anschauung, die Empfindung unter den Menschen, daß — wenn ich mich bildlich ausdrücken darf - von der Kanzel herab nichts zu sagen ist über die Art und Weise, wie man arbeiten soll. Und damit wurde die Arbeit, die Eingliederung der Arbeit in das soziale Leben eigentlich erst eine Frage.
Nun ist diese Eingliederung der Arbeit in das soziale Leben histotisch nicht möglich ohne das Heraufkommen desjenigen, was das Recht ist. So daß wir historisch gleichzeitig entstehen sehen die Bewertung der Arbeit für den einzelnen Menschen und das Recht. Für sehr alte Zeiten der Menschheit können Sie eigentlich gar nicht in dem Sinn, wie wir heute das Recht auffassen, vom Recht sprechen, sondern Sie können erst dann vom Recht sprechen, wenn sich das Recht sondert von dem Gebot. In ältesten Zeiten ist das Gebot ein einheitliches. Es enthält zu gleicher Zeit alles das, was rechtens ist. Dann wird das Gebot immer mehr und mehr zurückgezogen auf das bloß seelische Leben, und das Recht macht sich geltend mit Bezug auf das äußere Leben. Das verläuft wiederum innerhalb eines gewissen geschichtlichen Zeitraums, Innerhalb dieses geschichtlichen Zeitraums haben sich ganz bestimmte soziale Verhältnisse herausgebildet. Es würde hier zu weit führen, das genauer zu beschreiben; aber es ist ein interessantes Studium, gerade für die ersten Jahrhunderte des Mittelalters zu studieren, wie sich auf der einen Seite die Rechtsverhältnisse, auf deranderen Seite die Arbeitsverhältnisse heraussondern aus den religiösen Organisationen, in denen sie früher mehr oder weniger durchaus drinnen waren - religiöse Organisationen natürlich im weiteren Sinne.
Nun hat das eine ganz bestimmte Folge. Solange die religiösen Impulse für das gesamte soziale Leben der Menschheit maßgebend sind, solange schadet der Egoismus nichts. Das ist eine außerordentlich wichtige Sache für das Verständnis auch der sozialen, volkswirtschaftlichen Prozesse. Der Mensch mag noch so egoistisch sein: wenn die religiöse Organisation, wie sie zum Beispiel in bestimmten Gebieten des alten Orients ganz strenge war, wenn die religiöse Organisation so ist, daß der Mensch trotz seines Egoismus sich eben in fruchtbarer Weise hineingliedert in das soziale Leben, dann schadet der Egoismus nichts; aber er fängt an, im Völkerleben eine Rolle zu spielen in dem Augenblick, wo das Recht und die Arbeit sich heraussondern aus den anderen sozialen Impulsen, sozialen Strömungen. Daher strebt, ich möchte sagen, unbewußt der Menschheitsgeist in der Zeit - während Arbeit und Recht sich eben emanzipieren — danach, fertigzuwerden mit dem menschlichen Egoismus, der sich nun regt und der in einer gewissen Weise hineingegliedert werden muß in das soziale Leben. Dieses Streben gipfelt dann einfach in der modernen Demokratie, in dem Sinn für Gleichheit der Menschen, dafür, daß jeder seinen Einfluß hat darauf, das Recht festzustellen und auch seine Arbeit festzustellen.
Aber gleichzeitig mit diesem Gipfeln des emanzipierten Rechtes und der emanzipierten Arbeit kommt noch etwas anderes herauf, was zwar früher während der älteren Perioden der Menschheitsentwickelung auch vorhanden war, was aber wegen der religiös-sozialen Impulse eine ganz andere Bedeutung hatte, was gerade für unsere europäische Zivilisation während des Mittelalters nur in eingeschränktem Maße vorhanden war, was sich zur höchsten Kulmination entwickelte von der Zeit an, in der eben Recht und Arbeit am meisten emanzipiert waren - und das ist die Arbeitsteilung.
In den älteren Zeiten der Menschheitsentwickelung hatte die Arbeitsteilung deshalb keine besondere Bedeutung, weil ja eben auch sie in die religiösen Impulse hineingestellt war und gewissermaßen jeder an seinen Platz gestellt wurde, so daß sie also keine solche Bedeutung hatte. Da aber, wo sich der Hang nach Demokratie verband mit dem Streben nach Arbeitsteilung, da fing an - das ist erst heraufgekommen in den letzten Jahrhunderten und aufs höchste gestiegen im 19. Jahrhundert -, da fing an die Arbeitsteilung eine ganz besondere Bedeutung zu gewinnen; denn die Arbeitsteilung hat eine volkswirtschaftliche Konsequenz,
Diese Arbeitsteilung, deren Ursachen und Gang wir ja noch kennenlernen werden, führt zuletzt dazu, wenn wir sie zunächst einfach abstrakt zu Ende denken, so müssen wir sagen, sie führt zuletzt dazu, daß niemand dasjenige, was er erzeugt, für sich selbst verwendet. Volkswirtschaftlich gesprochen aber! Also, daß niemand dasjenige, was er erzeugt - volkswirtschaftlich gesprochen -, für sich selbst verwendet! Was heißt das? Nun, ich will es durch ein Beispiel erläutern.
Nehmen Sie an, ein Schneider verfertigt Kleider. Er muß selbstverständlich bei der Arbeitsteilung für andere Leute Kleider erzeugen. Er könnte aber auch so sagen: Ich erzeuge für die anderen Leute Kleider, und meine eigenen Kleider erzeuge ich mir selber. Da würde er also einen gewissen Teil seiner Arbeit darauf verwenden, seine eigenen Kleider zu erzeugen, und die andere, weitaus größere Arbeit, die dann übrigbleibt, die würde er dazu verwenden, für die anderen Menschen Kleider zu erzeugen. Nun, einfach, ich möchte sagen, banal angesehen, könnte man sagen: Ja, es ist ja das Allernatürlichste auch in der Arbeitsteilung, daß der Schneider sich seine Kleider selber erzeugt und für die anderen Menschen dann eben als Schneider arbeitet. Wie ist die Sache aber volkswirtschaftlich gesprochen? Volkswirtschaftlich angeschaut, ist die Sache so: Dadurch, daß die Arbeitsteilung gekommen ist, daß also nicht ein jeder Mensch für alle seine einzelnen Sachen Selbsterzeuger ist, dadurch, daß Arbeitsteilung gekommen ist, daß immer einer für den anderen arbeitet, dadurch stellt sich ja für die Produkte ein gewisser Wert ein und infolge des Wertes auch ein Preis. Und jetzt entsteht die Frage: Wenn zum Beispiel durch die Arbeitsteilung, die sich ja fortsetzt in der Zirkulation, im Umlauf der Produkte, wenn also durch diese in den Umlauf der Produkte hineingelaufene Arbeitsteilung die Schneiderprodukte einen gewissen Wert haben, haben dann die Produkte, die er erzeugt für sich selbst, einen gleichen volkswirtschaftlichen Wert, oder sind sie vielleicht billiger oder teurer? Das ist die bedeutsamste Frage. Wenn er selbst sich seine Kleider erzeugt, dann bleibt ja das weg, daß sie in die Zirkulation der Produkte hineingehen. Dasjenige, was er für sich selbst erzeugt, nimmt nicht Anteil an der Verbilligung, die durch die Arbeitsteilung hervorgerufen wird, ist also teurer. Wenn er auch nichts dafür bezahlt, ist es teurer. Es ist einfach aus dem Grunde teurer, weil er in die Unmöglichkeit versetzt ist, bei dem, was er für sich selbst braucht, nur so viel Arbeit aufzuwenden, wie er für das braucht, was dann in die Zirkulation übergeht, dem Wert gegenüber.
Nun, vielleicht ist notwendig, sich das etwas genauer zu überlegen; aber die Sache ist schon so. Es ist so, daß alles dasjenige, was der Selbsterzeugung dient, weil es nicht in die Zirkulation, der die Arbeitsteilung zugrunde liegt, eingeht, teurer ist als dasjenige, was in die Arbeitsteilung hineingeht. So daß also, wenn die Arbeitsteilung in ihrem Extrem gedacht wird, man sagen müßte: Müßte der Schneider nur für andere Menschen arbeiten, dann würde er die Preise erzielen für die Produkte seiner Arbeit, die eigentlich erzielt werden sollen. Und er müßte sich seinerseits seine Kleider kaufen bei einem anderen Schneider, beziehungsweise er müßte sie sich verschaffen in der Art, wie man sie sich sonst verschafft, er müßte sie sich dort kaufen, wo Kleider verkauft werden.
Aber sehen Sie auf alles das hin, so werden Sie sich sagen müssen: Die Arbeitsteilung tendiert dazu, daß überhaupt niemand mehr für sich selbst arbeitet; sondern das, was er erarbeitet, muß alles an die anderen übergehen. Das, was er braucht, muß ihm wiederum zurückkommen von der Gesellschaft. Sie könnten ja eventuell einwenden: Ja, es müßte ja eigentlich ein Anzug für den Schneider, wenn er ihn bei dem anderen Schneider kauft, gerade so viel kosten, als wenn er ihn selber fabriziert, weil ihn der andere nicht teurer und nicht billiger machen wird. Wenn das der Fall wäre, wäre keine Arbeitsteilung da, wenigstens keine vollständige Arbeitsteilung, aus dem einfachen Grunde, weil für dieses Produkt des Kleidererzeugens nicht durch die Teilung der Arbeit die größte Konzentration der Arbeitsweise würde aufgebracht werden können. Es ist ja nicht möglich, daß, wenn Arbeitsteilung eintritt, eben nicht die Arbeitsteilung in die Zirkulation überfließt, so daß es also nicht möglich ist, daß der eine Schneider beim andern kauft, sondern er muß beim Händler kaufen. Das aber bringt einen ganz anderen Wert hervor. Er wird, wenn er seinen eigenen Rock macht, den Rock bei sich kaufen; wenn er ihn kauft, so wird er ihn beim Händler kaufen. Das macht den Unterschied. Und wenn Arbeitsteilung im Zusammenhange mit Zirkulation verbilligt, so kommt ihn sein Rock beim Händler billiger, als er ihn bei sich selber machen kann.
Wollen wir das zunächst als etwas, was uns führt zu der Form der Volkswirtschaftslehre, ansehen; die Tatsachen müssen wir ja alle noch einmal betrachten.
Das ist nun aber durchaus so, daß wir unmittelbar einsehen: Je weiter die Arbeitsteilung vorrückt, desto mehr muß das kommen, daß immer einer für die anderen arbeitet, für die unbestimmte Sozietät arbeitet, niemals für sich. Das heißt aber mit anderen Worten: Indem die moderne Arbeitsteilung heraufgekommen ist, ist die Volkswirtschaft in bezug auf das Wirtschaften darauf angewiesen, den Egoismus mit Stumpf und Stiel auszurotten. Bitte, verstehen Sie das nicht ethisch, sondern rein wirtschaftlich! Wirtschaftlich ist der Egoismus unmöglich. Man kann nichts für sich mehr tun, je mehr die Arbeitsteilung vorschreitet, sondern man muß alles für die anderen tun.
Im Grunde genommen ist durch die äußeren Verhältnisse der Altruismus als Forderung schneller auf wirtschaftlichem Gebiet aufgetreten, als er auf religiös-ethischem Gebiet begriffen worden ist. Dafür gibt es eine leicht erhaschbare historische Tatsache.
Das Wort Egoismus, das werden Sie als ein ziemlich altes finden, wenn auch vielleicht nicht in der heutigen schroffen Bedeutung, aber Sie werden es als ein ziemlich altes finden. Das Gegenteil davon, das Wort Altruismus, das Denken an den anderen, ist eigentlich kaum hundert Jahre alt, ist erst sehr spät als Wort erfunden worden, und wir können daher sagen - wir wollen uns nicht auf diese Äußerlichkeit zu stark stützen, aber eine historische Betrachtung würde das zeigen -: Die ethische Betrachtung war noch lange nicht zu einer vollen Würdigung des Altruismus gekommen, da war schon die volkswirtschaftliche Würdigung des Altruismus durch die Arbeitsteilung da. — Und betrachten wir jetzt diese Forderung des Altruismus als volkswirtschaftliche, dann haben wir das, ich möchte sagen, was weiter daraus folgt, unmittelbar: Wir müssen den Weg finden in das moderne Volkswirtschaften, wie kein Mensch für sich selber zu sorgen hat, sondern nur für die anderen, und wie auf diese Weise auch am besten für jeden einzelnen gesorgt ist. Das könnte als ein Idealismus genommen werden; aber ich mache Sie noch einmal darauf aufmerksam: ich spreche in diesem Vortrag weder idealistisch noch ethisch, sondern volkswirtschaftlich. Und das, was ich jetzt gesagt habe, ist einfach volkswirtschaftlich gemeint. Nicht ein Gott, nicht ein sittliches Gesetz, nicht ein Instinkt fordert im modernen wirtschaftlichen Leben den Altruismus im Arbeiten, im Erzeugen der Güter, sondern einfach die moderne Arbeitsteilung. Also eine ganz volkswirtschaftliche Kategorie fordert das.
Das ist ungefähr, was ich dazumal in jenem Aufsatz habe darstellen wollen: daß unsere Volkswirtschaft mehr fordert von uns, als wir in der neuesten Zeit ethisch-religiös leisten können. Darauf beruhen viele Kämpfe. Studieren Sie einmal die Soziologie der Gegenwart. Sie werden finden, daß die sozialen Kämpfe zum großen Teil darauf zurückzuführen sind, daß beim Erweitern der Wirtschaft in die Weltwirtschaft die Notwendigkeit immer mehr und mehr aufgetreten ist, altruistisch zu sein, altruistisch die verschiedenen sozialen Bestände einzurichten, während die Menschen in ihrem Denken eigentlich noch gar nicht verstanden hatten, über den Egoismus hinauszukommen, und daher immer hineinpfuschten in egoistischer Weise in dasjenige, was eigentlich als eine Forderung da war.
Wir kommen nun erst zu der ganzen Bedeutung desjenigen, was ich jetzt gesagt habe, wenn wir nicht bloß studieren die, ich möchte sagen, platt daliegende Tatsache, sondern die kaschierte, die maskierte Tatsache. Diese kaschierte, maskierte Tatsache ist diese, daß wegen der Diskrepanz der Menschheitsgesinnung der modernen Zeit zwischen der Forderung der Volkswirtschaft und dem religiös-ethischen Können in einem großen Teil der Volkswirtschaft praktisch darinnen ist dieses, daß die Menschen sich selber versorgen, daß also unsere Volkswirtschaft selber widerspricht demjenigen, was eigentlich ihre eigene Forderung ist durch die Arbeitsteilung. Auf die paar Selbstversorger nach dem Muster dieses Schneiders, den ich angeführt habe, kommt es nicht an. Einen Schneider, der sich selber seine Anzüge fabriziert, den werden wir erkennen als einen, der hineinmischt in die Arbeitsteilung, was nicht hineingehört. Aber dieses ist offenbar. Und maskiert ist innerhalb der modernen Volkswirtschaft also das, wo der Mensch zwar durchaus nicht für sich seine Produkte erzeugt, aber im Grunde genommen mit dem Wert oder Preis dieser Produkte nichts Besonderes zu tun hat, sondern, abgesehen von dem volkswirtschaftlichen Prozeß, in dem die Produkte drinnenstehen, bloß dasjenige, was er dutch seine Handarbeit leisten kann, als Wert in die Volkswirtschaft hineinzubringen hat. Im Grunde genommen ist jeder Lohnempfänger im gewöhnlichen Sinn heute noch ein Selbstversorger. Er ist derjenige, der so viel hingibt, als er erwerben will, der gar nicht kann so viel an den sozialen Organismus hingeben, als er hinzugeben in der Lage ist, weil er nur so viel hingeben will, als er erwerben will. Denn Selbstversorgen heißt, für den Erwerb arbeiten; für die anderen arbeiten heißt, aus der sozialen Notwendigkeit heraus arbeiten.
Insoweit die Arbeitsteilung ihre Forderung schon erfüllt bekommen hat in der neueren Zeit, ist in der Tat Altruismus vorhanden: Arbeiten für die anderen; insofern aber diese Forderung nicht erfüllt ist, ist der alte Egoismus vorhanden, der eben einfach darauf beruht, daß der Mensch sich selbst versorgen muß. Volkswirtschaftlicher Egoismus! Man merkt das bei dem gewöhnlichen Lohnempfänger aus dem Grunde gewöhnlich nicht, weil man gar nicht nachdenkt darüber, wofür hier eigentlich Werte ausgetauscht werden. Dasjenige, was der gewöhnliche Lohnempfänger fabriziert, das hat ja gar nichts zu tun mit der Bezahlung seiner Arbeit, hat gar nichts damit zu tun. Die Bezahlung, die Bewertung der Arbeit geht aus ganz anderen Faktoren hervor, so daß er für den Erwerb, für die Selbstversorgung arbeitet. Das ist kaschiert, maskiert, aber es ist der Fall.
So entsteht uns eine der ersten, wichtigsten volkswirtschaftlichen Fragen: Wie bringen wir aus dem volkswirtschaftlichen Prozeß heraus die Arbeit auf Erwerb? Wie stellen. wir diejenigen, die heute noch bloß Erwerbende sind, so in den volkswirtschaftlichen Prozeß hinein, daß sie nicht Erwerbende, sondern aus der sozialen Notwendigkeit heraus
Arbeitende sind? Müssen wir das? Sicherlich! Denn wenn wir das nicht tun, bekommen wir niemals wahre Preise heraus, sondern falsche Preise. Wir müssen Preise und Werte herausbekommen, die nicht abhängig sind von den Menschen, sondern von dem volkswirtschaftlichen Prozeß, die sich ergeben im Fluktuieren der Werte. Die Kardinalfrage ist die Preisfrage.
Nun müssen wir den Preis so beobachten wie die Thermometergrade, dann können wir auf die anderen, zugrunde liegenden Bedingungen kommen. Nun, Thermometer beobachten kann man nur, wenn man eine Art Nullgrad hat. Da geht man herauf und herunter. Für die Preise ergibt sich nämlich auf ganz naturgemäße Weise eine Art Nullpunkt, es ergibt sich auf folgende Weise eine Art Nullpunkt.
Wir haben auf der einen Seite die Natur (siehe Zeichnung 2); sie wird durch menschliche Arbeit verändert; dann kommen die veränderten Naturprodukte zustande. Das ist das eine, wo Wert erzeugt wird, Wert 1. Auf der anderen Seite haben wir die Arbeit. Sie wird durch den Geist verändert, und es entsteht der andere Wert, Wert 2. Und ich habe Ihnen dann gesagt: In Wechselwirkung von Wert 1 und Wert 2 entstehen die Preise. Wir werden immer weiterkommen im Erfassen dieser volkswirtschaftlichen Anschauungen. Nun aber verhalten sich diese Werte hier - Wert 1 und Wert 2 -in der Tat polarisch. Man kann schon sagen: Derjenige, der zum Beispiel innerhalb dieses (siehe Zeichnung 2, rechts) Gebietes verdient, hauptsächlich innerhalb dieses Gebietes verdient — ganz kann man es nicht, aber hauptsächlich -, wer hauptsächlich dadurch verdient, daß er Arbeiter ist in einer Art, die vom Geist organisiert ist, der hat Interesse daran, daß die Naturprodukte entwertet werden. Derjenige aber, der an der Natur arbeitet, der hat Interesse daran, daß die anderen Produkte entwertet werden. Und wenn dieses Interesse realer Prozeß wird, wie es in der Tat ist - wenn das nicht so wäre, so hätten die Landwirte ganz andere Preise, und umgekehrt, wir haben auf beiden Seiten durchaus kaschierte Preise -, so können wir in der Mitte drinnen, wo zwei sind, zum Wirtschaften gehören immer zwei, wo zwei sind, welche möglichst wenig Interesse haben sowohl an der Natur wie an der Geistigkeit oder dem Kapital, eine Art mittleren Preis möglicherweise beobachten. Wo ist das praktisch der Fall? Das ist praktisch der Fall, wenn man beobachtet, wie ein reiner Zwischenhändler von einem reinen Zwischenhändler kauft, wie beide gegenseitig voneinander kaufen. Hier haben die Preise die Tendenz, ihren mittleren Wert anzunehmen. Wenn ein Zwischenhändler mit Schuhen kauft unter Verhältnissen, die eben sich herausbilden, herausbilden eben auch in der normalen — wir werden dieses Wort zu erklären haben — Weise, wenn ein Zwischenhändler mit Schuhen von einem Zwischenhändler mit Kleidern kauft und umgekehrt, dann hat das, was sich da als Preis herausstellt, die Tendenz, eine mittlere Preislage anzunehmen. Die mittlere Preislage müssen wir nicht suchen bei den Interessen der Produzenten, die auf der Naturseite stehen, und nicht bei den Interessen derjenigen, die auf der geistigen Seite stehen, sondern wir müssen dasjenige, was die mittleren Preise herausstellt, suchen beim Zwischenhändler. Das hat nichts zu tun damit, ob man einen Zwischenhändler mehr hat oder nicht. Der mittlere Preis hat die Tendenz, zu entstehen da, wo Zwischenhändler mit Zwischenhändler kaufend und verkaufend verkehrt.
Das widerspricht dem andern nicht, denn im Grunde genommen, sehen Sie sich die modernen Kapitalisten an: sie sind ja Händler. Der Unternehmer ist eigentlich Händler. Er ist nebenbei seine Waren Erzeugender; aber volkswirtschaftlich ist er Händler. Der Handel hat sich ausgebildet nach der Seite der Produktion. In der Hauptsache, wesentlich, ist der Unternehmer Händler. Das ist das Wichtige, so daß in der Tat gerade die modernen Verhältnisse darauf hinauslaufen, daß das, was hier (siehe Zeichnung 2) in der Mitte sich als eine bestimmte Tendenz ausbildet, daß das ausstrahlt nach der einen und nach der anderen Seite. Nach der einen Seite werden Sie es leicht einsehen, wenn Sie das Unternehmertum studieren; wie es sich nach der anderen Seite ausnimmt, werden wir in den nächsten Tagen sehen.
Third Lecture
If you consider what I said yesterday, that economics is actually concerned with understanding the fluctuations that occur in the circulation of values and in the interaction of fluctuating values in price formation, you will say to yourself: The first thing to do is to find out what form economics, the science of economics, must actually take, because fluctuations cannot be grasped directly. Nor does it really make sense to try to grasp fluctuations directly; it only makes sense to consider fluctuations in connection with what actually underlies them.
Let us illustrate this with a comparison: for certain purposes in life, let us say we use a thermometer; we use it by reading the temperature degrees on it. We have become accustomed to comparing these temperature degrees in a certain sense. We estimate, say, twenty degrees of heat at five degrees of heat and so on. But we can also create temperature curves, so to speak. For example, we can record the temperatures during the winter, we can record the rising temperatures during the summer, and then we have the fluctuating level of the ‘thermometer’. But what underlies this will only become apparent when we consider the various conditions that cause lower temperatures during the winter and higher temperatures during the summer, that cause different temperatures in one region than in another, and so on. We will only have something real in our hands, so to speak, when we trace the fluctuating thermometer readings back to their underlying causes. It is really only, one might say, a statistical procedure to simply report the thermometer readings. Similarly, it is not really much more than that to study prices on their own, to study values, and so on. The whole thing will only make sense when we come to view prices and values as ‘thermometer readings that point to something else’. Only then will we arrive at the realities of the national economy. But this reveals what form economics will actually have to take.
You may know that, according to an old custom, the sciences are divided into theoretical and practical sciences. Ethics, for example, is called a practical science, while natural science is called a theoretical science. Natural science deals with what is; ethics deals with what ought to be. And this division has been made since ancient times: the sciences of being and the sciences of ought. We need only agree on the definition of terms. But we can ask: Is economics a science of being, as Lujo Brentano believes, or is economics a science of ought, a practical science? That will be the question.
It is undoubtedly necessary to observe economics if one wants to gain knowledge. One must observe in the same way that one observes barometer and thermometer readings for air and heat conditions. According to this, economics is a theoretical science. But this alone is not enough; something has only been achieved when one can now act under the influence of this theoretical knowledge.
I would like to cite a specific case that will show you what this is all about. Let us assume that, through observations of a theoretical nature – all observations are theoretical in nature if they do not lead to action – we observe somewhere in a particular field that the price of a certain type of goods is falling alarmingly, so alarmingly that it represents a clearly expressible misery. Now, the point is that we first observe this real fall in prices theoretically. In a sense, we are only at the stage of noting the temperature reading. Then the question arises: what should be done when prices for a certain type of goods or a product fall alarmingly? Well, we will look at these things in more detail; first, I would just like to say what needs to be done and by whom when prices for a certain type of goods fall alarmingly. It will be a matter of taking measures that are suitable for counteracting this fall in prices. There may be various such measures. But one of them will be that we do something to accelerate the circulation, transport, and trade of the goods in question. That will be one of the measures—it will not be enough on its own, but we should not concern ourselves with whether it is a sufficient or even a correct measure; the point is that when prices fall in this way, we must do something to increase turnover.
We must actually accomplish something similar to influencing the thermometer reading: if we are cold in the room, we will not approach the thermometer reading in such a way that we want to mysteriously lengthen the thermometer column; we will not worry about the thermometer dropping at all, but will turn up the heat. We tackle the issue from a completely different angle. The same is true in economics: we have to tackle the problem from a completely different angle. That's where it becomes practical, and we have to say that economics is both a theoretical science and a practical science. The only question is how to combine the practical with the theoretical.
Well, that is one side of economics. The other side is the one I drew attention to many years ago, without the matter actually being understood, namely in an essay I wrote at the beginning of the century, which at that time was entitled “Theosophy and the Social Question,” which would only have had any significance if it had been taken up by practitioners and if people had acted on it. Since it was completely ignored, I did not even finish it and did not allow it to be published. One must hope that these things will be understood more and more. Hopefully, these lectures will contribute to a deeper understanding of them. But if we want to understand, we must take a brief historical look.
If you go back a little in the historical life of humanity, you will find that, as I already pointed out in the first lecture, in earlier times, even up to the 15th and 16th centuries, economic issues as we know them today did not exist at all. Economic life, for example in the ancient Orient, was largely instinctive, in the sense that certain social conditions existed among people that formed castes and classes, and under the influence of the relationships between people that arose from these conditions, I would say, instinct-forming for the way in which the individual human being had to intervene in economic life. To a large extent, this was based on the impulses of religious life, which in earlier times were still such that they aimed at the regulation and order of the economy at the same time. If you look at the history of Oriental life, you will see that there is actually no strict boundary between what is religiously commanded and what is to be carried out economically. Religious commandments often extend into economic life, so that even in these older times, the question of labor, the question of the social circulation of labor values, did not even come into consideration. Work was performed instinctively, in a sense, and whether one person did more or less than another was not really a significant issue in the period preceding Roman life, at least not a significant public issue. The exceptions that exist are insignificant in comparison to the general course of human development. We still find in Plato a social view that, basically, work is taken for granted and that social issues are only really considered in terms of the ethical and wise impulses that Plato saw outside of work.
This changed more and more as the directly religious and ethical impulses cultivated fewer and fewer economic instincts, and as the religious and ethical impulses became limited to moral life, becoming mere prescriptions for how people should feel about each other, how they should behave toward non-human powers, and so on. More and more, the view arose among people that—if I may express myself figuratively—there is nothing to say from the pulpit about the way in which one should work. And with that, work, the integration of work into social life, actually became an issue.
Now, this integration of work into social life is historically impossible without the emergence of what is law. So that we see the evaluation of work for the individual and the law emerging simultaneously in history. In the very early days of humanity, you cannot really speak of law in the sense that we understand it today, but you can only speak of law when law is separated from commandment. In the earliest times, the commandment is uniform. It contains everything that is right at the same time. Then the commandment is increasingly withdrawn to the purely spiritual life, and the law asserts itself with regard to external life. This, in turn, takes place within a certain historical period. Within this historical period, very specific social conditions have developed. It would go too far to describe this in more detail here, but it is an interesting study, especially for the first centuries of the Middle Ages, to see how, on the one hand, legal relationships and, on the other hand, working relationships emerged from the religious organizations in which they were previously more or less completely embedded – religious organizations in the broader sense, of course.
Now, this has a very specific consequence. As long as religious impulses are decisive for the entire social life of humanity, selfishness does no harm. This is an extremely important thing to understand, also in terms of social and economic processes. No matter how selfish people may be, if the religious organization is very strict, as it was in certain areas of the ancient Orient, for example, if the religious organization is such that people, despite their selfishness, integrate themselves fruitfully into social life, then selfishness does no harm; but it begins to play a role in the life of a people at the moment when law and work separate themselves from other social impulses and social currents. Therefore, I would say that the spirit of humanity is unconsciously striving in this era — while work and law are emancipating themselves — to come to terms with human egoism, which is now stirring and which must be integrated into social life in a certain way. This striving then simply culminates in modern democracy, in the sense of human equality, in the sense that everyone has an influence on establishing the law and also on establishing their work.
But at the same time as this culmination of emancipated law and emancipated work, something else emerges which was also present in earlier periods of human development, but which had a completely different meaning because of religious -social impulses, which was only present to a limited extent in our European civilization during the Middle Ages, which developed to its highest culmination from the time when law and work were most emancipated - and that is the division of labor.
In the earlier periods of human development, the division of labor was of no particular significance because it was also part of the religious impulses and, in a sense, everyone was put in their place, so that it did not have such significance. But where the tendency toward democracy was combined with the striving for division of labor, there began — this only came up in the last centuries and rose to its highest point in the 19th century — there began the division of labor to gain a very special significance; for the division of labor has an economic consequence.
This division of labor, the causes and course of which we will learn about later, ultimately leads to the following conclusion, if we first think it through abstractly: ultimately, it leads to a situation where no one uses what they produce for themselves. Economically speaking, that is! So, no one uses what they produce – economically speaking – for themselves! What does that mean? Well, I will explain it with an example.
Suppose a tailor makes clothes. Of course, in the division of labor, he has to produce clothes for other people. But he could also say: I produce clothes for other people, and I produce my own clothes myself. So he would use a certain part of his work to produce his own clothes, and the other, much larger part of his work that remains, he would use to produce clothes for other people. Well, simply put, I would say, from a banal point of view, one could say: Yes, it is only natural in the division of labor that the tailor makes his own clothes and then works as a tailor for other people. But how does this look from an economic perspective? From an economic point of view, the situation is as follows: because the division of labor has come about, meaning that not every person is a self-producer of all their individual items, because the division of labor has come about, meaning that one person always works for another, a certain value is established for the products and, as a result of this value, a price is also established. And now the question arises: if, for example, through the division of labor, which continues in the circulation, in the circulation of products, if, in other words, through this division of labor that has entered into the circulation of products, the tailor's products have a certain value, do the products he produces for himself have the same economic value, or are they perhaps cheaper or more expensive? That is the most important question. If he produces his own clothes, then they do not enter into the circulation of products. What he produces for himself does not share in the reduction in price brought about by the division of labor, and is therefore more expensive. Even if he pays nothing for it, it is more expensive. It is simply more expensive because he is unable to expend only as much labor on what he needs for himself as he needs for what then enters into circulation, in relation to the value.
Well, perhaps it is necessary to consider this a little more closely, but that is how it is. The fact is that everything that serves self-production, because it does not enter into the circulation on which the division of labor is based, is more expensive than that which enters into the division of labor. So that, if the division of labor is thought of in its extreme form, one would have to say: If the tailor only worked for other people, he would achieve the prices for the products of his labor that should actually be achieved. And he, for his part, would have to buy his clothes from another tailor, or he would have to obtain them in the way that one otherwise obtains them, he would have to buy them where clothes are sold.
But when you look at all this, you will have to say to yourself: the division of labor tends to mean that no one works for themselves anymore; instead, everything they produce must be transferred to others. What he needs must come back to him from society. You might object: Yes, a suit for the tailor, if he buys it from another tailor, should actually cost just as much as if he made it himself, because the other tailor will not make it more expensive or cheaper. If that were the case, there would be no division of labor, at least not a complete division of labor, for the simple reason that the division of labor would not allow for the greatest concentration of labor to be applied to the production of this garment. It is not possible that, when division of labor occurs, the division of labor does not spill over into circulation, so that it is not possible for one tailor to buy from another, but he must buy from the merchant. But that produces a completely different value. If he makes his own coat, he will buy the coat from himself; if he buys it, he will buy it from the merchant. That makes the difference. And if the division of labor in connection with circulation reduces costs, his coat will be cheaper at the merchant than if he makes it himself.
Let us first regard this as something that leads us to the form of economics; we must, of course, consider all the facts once again.
But it is quite clear that we immediately see that the further the division of labor progresses, the more it must come to pass that one always works for the others, works for the indefinite society, never for oneself. In other words, with the advent of the modern division of labor, the economy has become dependent on eradicating selfishness completely. Please do not understand this in ethical terms, but purely in economic terms! Economically, selfishness is impossible. The more the division of labor progresses, the less one can do for oneself; instead, one must do everything for others.
Basically, due to external circumstances, altruism has emerged as a requirement more quickly in the economic sphere than it has been understood in the religious-ethical sphere. There is an easily discernible historical fact to support this.
You will find the word egoism to be quite old, although perhaps not in its current harsh meaning, but you will find it to be quite old. The opposite of this, the word altruism, thinking of others, is actually barely a hundred years old; it was invented as a word very late in the day, and we can therefore say—we do not want to rely too heavily on this external factor, but a historical analysis would show this—that Ethical considerations were still a long way from fully appreciating altruism when the economic appreciation of altruism through the division of labor was already there. — And if we now consider this demand for altruism as an economic one, then we have, I would say, what follows from it immediately: we must find a way in modern economics whereby no one has to care for themselves, but only for others, and how in this way the best care is provided for each individual. This could be taken as idealism, but I would like to point out once again that I am not speaking idealistically or ethically in this lecture, but economically. And what I have just said is simply meant in economic terms. It is not a god, not a moral law, not an instinct that demands altruism in work and in the production of goods in modern economic life, but simply the modern division of labor. So it is an entirely economic category that demands this.
That is roughly what I wanted to convey in that essay at the time: that our economy demands more of us than we can achieve ethically and religiously in recent times. Many struggles are based on this. Study contemporary sociology. You will find that social struggles are largely due to the fact that, as the economy expanded into the global economy, there was an increasing need to be altruistic, to establish the various social classes altruistically, while people had not yet understood in their thinking how to move beyond selfishness, and therefore always interfered in a selfish way with what was actually required.
We can only grasp the full significance of what I have just said if we study not only the obvious facts, but also the hidden, masked facts. This concealed, masked fact is that, due to the discrepancy between the demands of the modern economy and the religious and ethical capabilities of humanity, a large part of the economy is based on people providing for themselves, meaning that our economy itself contradicts what it actually demands through the division of labor. The few self-sufficient people like the tailor I mentioned are irrelevant. We will recognize a tailor who makes his own suits as someone who interferes with the division of labor in a way that does not belong there. But this is obvious. And what is masked within the modern economy is that, although people do not produce their own products, they basically have nothing to do with the value or price of these products, but, apart from the economic process in which the products are involved, they merely have to contribute to the economy the value of what they can produce with their manual labor. Basically, every wage earner in the usual sense is still self-sufficient today. He is the one who gives as much as he wants to earn, who cannot give as much to the social organism as he is able to give, because he only wants to give as much as he wants to earn. For self-sufficiency means working for one's livelihood; working for others means working out of social necessity.
Insofar as the division of labor has already fulfilled its demand in recent times, altruism does indeed exist: working for others; but insofar as this demand is not fulfilled, the old egoism exists, which is simply based on the fact that people must provide for themselves. Economic egoism! One does not usually notice this in the case of the ordinary wage earner, because one does not think about what values are actually being exchanged here. What the ordinary wage earner produces has nothing to do with the payment for his work, nothing at all. Payment, the valuation of work, is based on completely different factors, so that he works for income, for self-sufficiency. This is concealed, masked, but it is the case.
This raises one of the first and most important economic questions: How do we bring work into the economic process? How do we integrate those who are currently merely earners into the economic process in such a way that they are not earners, but rather, out of social necessity.
Are we obliged to do this? Certainly! Because if we don't, we will never get true prices, but false prices. We must arrive at prices and values that are not dependent on people, but on the economic process, which arise from the fluctuation of values. The cardinal question is the question of price.
Now we have to observe the price like the thermometer readings, then we can arrive at the other underlying conditions. Well, you can only observe thermometers if you have a kind of zero degree. Then you go up and down. For prices, a kind of zero point arises in a completely natural way, a kind of zero point arises in the following way.
On the one hand, we have nature (see drawing 2); it is changed by human labor; then the changed natural products come into being. That is one thing where value is created, value 1. On the other hand, we have labor. It is transformed by the mind, and the other value, value 2, is created. And then I told you: prices arise from the interaction of value 1 and value 2. We will continue to make progress in understanding these economic concepts. But now these values here — value 1 and value 2 — are in fact polar opposites. One can say that those who earn their living within this area (see drawing 2, right), mainly within this area—not entirely, but mainly—those who earn their living mainly by being workers in a way that is organized by the mind, have an interest in devaluing natural products. But those who work with nature have an interest in devaluing other products. And when this interest becomes a real process, as it indeed is – if this were not the case, farmers would have completely different prices, and vice versa, we have concealed prices on both sides – then we can observe a kind of middle price in the middle, where there are two, because there are always two involved in economic activity, where there are two who have as little interest as possible in both nature and spirituality or capital. Where is this practically the case? This is practically the case when one observes how a pure middleman buys from a pure middleman, how both buy from each other. Here, prices tend to assume their middle value. When a middleman buys shoes under conditions that are just emerging, emerging in the normal way—we will have to explain this word—when a middleman buys shoes from a middleman who sells clothes and vice versa, then what emerges as the price tends to assume a middle price range. We do not have to look for the average price range in the interests of producers, who are on the natural side, or in the interests of those who are on the intellectual side, but we have to look for what constitutes the average price in the middleman. This has nothing to do with whether or not there is an additional middleman. The average price tends to arise where middlemen buy and sell with other middlemen.
This does not contradict the other, because basically, look at modern capitalists: they are traders. The entrepreneur is actually a trader. He is also a producer of goods, but in economic terms he is a trader. Trade has developed on the production side. Essentially, the entrepreneur is a trader. This is important, so that in fact modern conditions boil down to the fact that what develops here (see Figure 2) in the middle as a certain tendency radiates to one side and then to the other. You will easily understand how it looks on one side if you study entrepreneurship; we will see how it looks on the other side in the next few days.