Writings on the History of the
Anthroposophical Movement and Society
1902–1925
GA 37
1913
Translated by SteinerOnline Library
On the Marital Problem
Re: Ferdinand von Paungarten: The marriage problem as reflected in our time, Munich
Rudolf Steiner, Berlin
Dear Baron! In your circular letter, the first question is whether one can have the opinion that there is a crisis in the marriage question that urgently needs reforming. The answer to this question depends on one's ideas about the conditions under which the marriage question can be discussed at all. These conditions are given by the fact that through marriage, man places himself in a whole of humanity in two directions. Therefore, he cannot by any means claim the full right to make demands on the marriage question based on personal considerations. The one whole in which man places himself through marriage is the social context in which he lives: religious community, state, etc. Not only the person who enters into the marriage has an interest in the marriage being a success, but also the context. If a person wants to serve this context, they must be able to make sacrifices for the whole with the institutions they enter into. Therefore, any discussion of the marriage question is impossible if only the individual interests of the people entering into the marriage are included in this question. But the social context, for example, must have an interest in ensuring that marriage, which by its very nature is so closely linked to the maintenance of this context, can be considered a stable relationship that can be counted on once it exists. Of course, individual interests can come into conflict with general interests; but the solution to the problem lies in the individual not placing his or her interests above those of his or her social context. The second whole into which man places himself through marriage is the family, and with that into the whole development of mankind. The normal thing is that marriage with children leads to the family. Therefore, the relationship between a man and a woman is only part of what comes into consideration when considering the question of marriage; the more essential part is, normally, the care for the family, and thus for the following generations. But this makes the question of marriage a family question. Anyone who correctly assesses the forces that are at work in this regard in the present and will probably also be at work in the distant future will realize that with the child, on whom the hearts of the man and the woman should be equally dependent, a bond is given that has a retroactive effect on the stability of the marriage; and this undoubtedly demands it. But I cannot see anything else in the modern marriage question at all but the question of greater or lesser firmness and indissolubility of the bond. All other questions always go back to this one, even if one is not aware of it in all cases. And as soon as marriage is placed in its necessary context, it becomes clear that both the social and the family context always force us to recognize stability, however personal interests may tend otherwise. In such matters, man cannot shape institutions according to individual needs; he must adapt these institutions to the whole.
For someone who thinks this way, the “crisis in the marriage question” cannot appear as one that can be judged for social, historical reasons, etc. The fact is that in many areas of life, people are confronted with a certain contradiction between the whole of a context and their individual experience. This contradiction affects many relationships in the present, and only one of these relationships is the institution of marriage. What follows from this fact for many marriages does not depend at all on the essence of marriage, but on things that lie outside of it. For example, marriages can end unhappily; but this unhappiness does not necessarily depend on the marriage, but on the fact that one or both spouses have not been educated to get along with each other at all. Here we see how the focus can be shifted from a single institution to the great intellectual and cultural issues of the present day. And as long as these are in such a state of flux as they are at present, the discussion of a single issue will not lead to anything significant. A world and life view that gives people inner peace and harmony will also have an effect on marriage; and the form of marriage will then have no influence at all on this effect.
From what has been said, however, it follows that the “marriage question” should have nothing to do with the modern women's movement in the deeper sense. Both should be kept quite separate from each other. Whatever is intended and achieved by the women's movement has no direct effect on the family issue. Because, for example, whether improving the social situation of women can also have a favorable influence on education belongs to a completely different area. It certainly can. But all the demands that are given by the nature of the family remain in place for themselves, as do the demands of the one part that enters into marriage, in the rest of social and intellectual life.
For all these reasons, I must express my opinion to you, Baron, regarding your main point of inquiry and, at the same time, regarding the fourth point, namely that the “form of marriage,” as it has developed among the civilized peoples of the West, could never, by its very nature, contribute to any decline in culture, nor to any such decline in ethical, aesthetic or racial hygiene; such a decline would have to arise from quite different things, e.g. questions of world view, of inner soul harmony, etc. It could express itself in marriage, but could never be brought about by the “form of marriage.
Yours sincerely
Dr. Rudolf Steiner.
Zum Eheproblem
zu Ferdinand von Paungarten: Das Eheproblem im Spiegel unserer Zeit, München
Rudolf Steiner, Berlin
Verehrter Herr Baron! In Ihrem Rundschreiben geht die erste Frage dahin, ob man die Meinung haben könne, dass eine Krise in der Ehefrage bestehe, die nach Reformen drängt. Die Antwort auf diese Frage hängt davon ab, welche Vorstellungen man über die Bedingungen hat, unter welchen von der Ehefrage überhaupt gesprochen werden kann. Diese Bedingungen sind dadurch gegeben, dass der Mensch sich durch die Ehe nach zwei Richtungen hin in ein Ganzes der Menschheit hineinstellt. Deshalb kann er sich keineswegs das volle Recht zusprechen, über die Ehefrage nach persönlichen Gesichtspunkten Forderungen zu stellen. Das eine Ganze, in das sich der Mensch durch die Ehe hineinstellt, ist der soziale Zusammenhang, in dem er lebt: Religionsgemeinschaft, Staat usw. Nicht allein der Mensch, welcher die Ehe schließt, hat ein Interesse, dass die Ehe zu seinem Gedeihen sei, sondern auch dieser Zusammenhang. Indem der Mensch diesem Zusammenhange dienen will, muss er in der Lage sein, mit Institutionen, welche er eingeht, dem Ganzen Opfer zu bringen. Daher ist jede Diskussion über die Ehefrage unmöglich, wenn nur die individuellen Interessen der Eheschließenden in diese Frage einbezogen werden. Die sozialen Zusammenhänge aber werden z.B. ein Interesse daran haben müssen, dass die Ehe, die ihrem Wesen nach so eng mit der Aufrechterhaltung dieser Zusammenhänge verbunden ist, als ein stabiles Verhältnis gelten könne, mit dem gerechnet werden kann, wenn es einmal besteht. Gewiss können die individuellen Interessen mit den allgemeinen in Konflikt kommen; die Lösung der Frage liegt aber dann doch darinnen, dass der einzelne seine Interessen nicht über diejenigen seines sozialen Zusammenhanges stellt. Das zweite Ganze, in das sich der Mensch durch die Ehe hineinstellt, ist die Familie, und damit in die ganze Entwicklung der Menschheit. Das Normale ist doch, dass die Ehe mit den Kindern zur Familie führt. Deshalb ist das Verhältnis des Mannes zur Frau nur ein Teil dessen, was für die Ehefrage in Betracht kommt; der wesentlichere ist, normalerweise, die Sorge um die Familie, also um folgende Generationen. Damit aber wird die Ehefrage zur Familienfrage. Wer nun die Kräfte richtig beurteilt, welche in dieser Beziehung in der Gegenwart walten und wohl auch für eine ferne Zukunft walten werden, dem wird klar, dass mit dem Kinde, an dem des Mannes und der Frau Herzen in gleicher Weise hängen sollten, ein Band gegeben ist, das zurückwirkt auf die Stabilität der Ehe; und diese zweifellos fordert. Etwas anderes aber kann ich in der modernen Ehefrage überhaupt nicht sehen als die Frage nach größerer oder geringerer Festigkeit und Unauflöslichkeit des Bandes. Alle anderen Fragen gehen doch immer auf diese zurück, wenn man sich auch dessen nicht in allen Fällen bewusst ist. Und sobald die Ehe in ihren notwendigen Zusammenhang hineingestellt wird, zeigt sich, dass sowohl der soziale wie der Familienzusammenhang immer dazu zwingt, die Stabilität anzuerkennen, wie auch die persönlichen Interessen zu anderem neigen mögen. In solchen Dingen kann der Mensch nicht nach individuellen Bedürfnissen Institutionen gestalten; er muss diese Institutionen dem Bestande des Ganzen anpassen.
Wer so denkt, dem kann die «Krise in der Ehefrage» gar nicht als eine solche erscheinen, die für sich aus sozialen, historischen Gründen usw. beurteilt werden kann. Die Sache ist vielmehr so, dass die Gegenwart den Menschen auf vielen Gebieten in einen gewissen Gegensatz bringt zwischen dem Ganzen eines Zusammenhangs und seinem individuellen Erleben. Dieser Gegensatz wirkt in viele Verhältnisse der Gegenwart hinein, und nur eines dieser Verhältnisse ist die Ehe-Institution. Was nun aus dieser Tatsache für viele Ehen folgt, hängt gar nicht von dem Wesen der Ehe ab, sondern von Dingen, welche außerhalb dieses Wesens liegen. Es können z.B. Ehen unglücklich verlaufen; aber dieses Unglück braucht gar nicht von der Ehe abzuhängen, sondern davon, dass der eine oder beide Gatten überhaupt nicht zur Verträglichkeit erzogen sind. Hier ergibt sich der Blick von einer einzelnen Institution auf die großen Geistes- und Kulturfragen der Gegenwart. Und solange diese in einem solchen Flusse sind wie gegenwärtig, führt die Erörterung einer Einzelfrage zu nichts Erheblichem. Eine Welt- und Lebensanschauung, welche den Menschen innere Ruhe und Harmonie gibt, wird ihre Wirkung auch auf die Ehe haben; und die Form der Ehe wird dann auf diese Wirkung gar nicht von Einfluss sein.
Aus dem Gesagten ergibt sich aber, dass die «Ehefrage» mit der modernen Frauenbewegung im tieferen Sinne gar nichts zu tun haben sollte. Beide sollten ganz getrennt voneinander gehalten werden. Was auch mit der Frauenbewegung gewollt und erreicht wird: auf die Familienfrage hat dies unmittelbar keine Wirkung. Denn es gehört z.B. auf ein ganz anderes Gebiet, ob durch die Hebung der sozialen Lage der Frau auch die Erziehung günstig beeinflusst werden kann. Das kann sie gewiss. Aber alle Forderungen, die durch das Wesen der Familie gegeben sind, bleiben für sich bestehen, wie auch die Forderungen des einen Teiles, der zur Ehe schreitet, im Übrigen sozialen und Geistesleben sich gestalten.
Aus allen diesen Gründen muss ich Ihnen, verehrter Herr Baron, über Ihren Haupt-Fragepunkt und zugleich zu dem vierten Punkt meine Meinung dahin aussprechen, dass die «Form der Ehe», wie sie sich bei den gesitteten Völkern des Abendlandes herausgebildet hat, durch ihr eigenes Wesen niemals zu irgendeinem Kulturrückgang, auch zu keinem solchen in ethischer, ästhetischer oder in rassenhygienischer Beziehung beitragen könnte; ein solcher müsste von ganz anderen Dingen, z.B. Fragen der Weltanschauung, der inneren Seelenharmonie usw. herrühren. Es könnte sich in der Ehe äußern, aber niemals durch die «Form der Ehe» bewirkt sein.
Hochachtungsvollst
Dr. Rudolf Steiner.