Scientific Disciplines and Anthroposophy
GA 73a
26 March 1920, Dornach
Automated Translation
3. Questions and Answers on “Psychiatry”
after the lecture by Friedrich Husemann on “Nervousness, Worldview and Anthroposophy”
Preliminary note: Nothing is known about Friedrich Husemann's lecture because no notes were taken. However, it may be assumed that some of his remarks were also addressed in his lectures on “Questions of Contemporary Psychiatry from the Point of View of Anthroposophy”, which he gave at the first Anthroposophical College in September 1920. A summary of these lectures was published in the collection “Aenigmatisches aus Kunst und Wissenschaft”, volume I, Stuttgart 1922.
After Dr. Husemann's lecture, a question was asked about the possibilities of studying psychiatry in the future.
Rudolf Steiner: It is of course impossible to speak about this subject today, which would require an exhaustive treatment if one wanted to go into it at all, in any other way than with a few hints at most, because the study of psychiatry, especially in our time, certainly requires the most far-reaching reforms. If we consider how it is actually impossible today to formulate the questions that must be asked in psychiatry, we will realize how necessary
70 such a reform of the study of psychiatry is. However, such a reform will not be able to take place – this seemed clear to me from Dr. Husemann's lecture itself – if the individual specialist subjects are not first truly fertilized by spiritual science. For the development that Dr. Husemann has so beautifully described today, which began around the time of Galileo and culminated in the 19th century, has actually driven the whole of human thought life apart into two sharply opposing currents of thought. On the one hand, there are the ideas we have about material things and their processes; on the other hand, there is the life of thought itself, which has increasingly taken on a purely abstract character, so that – since abstractions cannot be forces in the world , and thus cannot be a force in man either that can bring about something - so there is no possibility for man either to understand the material, the physical, from the soul, to build some kind of bridge from the psychic to the material.
Today, at most, man has an idea of a sum of abstractions or even of abstract feelings and the like when he speaks of the soul. This sum of abstractions cannot, of course, set an organism in motion, cannot somehow build a bridge to the organism. Therefore, on the one hand, one cannot speak of being able to influence the external physical, real organism by acting on the soul life, which is, after all, only a sum of abstractions. On the other hand, there is what has been gained through science about the physical organism, because it has been invented that soul phenomena are only parallel phenomena or even effects of the physical organism. What is formed in the way of concrete ideas about this physical organism is not conducive to squeezing anything out of these ideas about the psychic. And so today, regardless of whether one is more or less of a materialist, there coexist an outlook on the soul life that only looks at abstractions, and an outlook on the material life, including the organic life, from which nothing spiritual can be extracted.
It is therefore quite understandable that it is not easy to find a method that can be used for psychiatry. That is why, in recent times, people have stopped talking about the connection between the physical and organic in humans and the psychological, which takes place as a process in consciousness. And since one is in reality constantly in danger of falling on one's face between these two stools, between the physical-material and the abstract-psychological, it is necessary to invent a quite unconscious world, a strange and unconscious world. And that has now been amply done in psychoanalysis, in analytical psychology, a scientific object that is actually extremely interesting. For once there has been a reform of psychiatry, so that we will again have a proper psychiatry, then this scientific object will have to be properly examined from this new psychiatric point of view, because it is actually [itself] an object for psychiatry.
So they tried to imagine an unconscious world so that they would not be completely cut off from the ground between these two chairs. Of course I am not saying anything against the unconscious world, but it must be investigated, it must be really recognized through that which spiritual science introduces as vision; it cannot be fantasized in the way that the Freudians or similar people fantasize it.
Spiritual science will bring about a reform of psychiatry in that it will lead from mere abstract concepts, which have no inner life, to concepts that are in line with reality, to concepts that already live in the world as concepts, that have been gained by immersing oneself in reality with their methods. Then, when one ascends to such spiritual methods, which in turn provide realistic concepts, one will find the transition from such concepts, which are mere abstractions, to that which is now not mere abstraction but reality. That means that it will be possible to build a bridge between the psychic and the physical in man. The psychic and the physical must appear differently in our minds if we seriously desire to have a psychiatry.
The sum of abstractions today, including those that comprise the abstract laws of nature – these laws are becoming more and more filtered – is not capable of being immersed in a real process. Just imagine how, with the abstractions that figure in science today, one could find something like the two important facts — for they are facts — that I mentioned in the first lecture of this series: the spiritual-scientific heart teaching and the spiritual-scientific teaching of the reverse biogenetic law for the historical course of earthly events. From such examples you can see that spiritual scientific methods are capable of finding the way out of the inner life of the soul and into the world of facts, of building a bridge between the so-called spiritual and the so-called physical.
Above all, this is necessary for psychiatry, because only when we are able to properly observe the corresponding facts will we make headway. And the facts of psychiatry are fundamentally even more difficult to observe – because they require greater impartiality – than the facts of the laws of physics. Because in human life, as soon as one moves from the so-called healthy, from the relatively healthy to the relatively sick, there is actually almost no possibility of observing the person in complete isolation. The human being certainly develops into a complete individuality, into an isolated life; he does this precisely through his psyche. But what deviates in the psyche from a linear development, from a linear, so-called normal development, cannot be observed in isolation. I can only hint at this, of course; otherwise one would have to make lengthy explanations if one wanted to prove it in detail. Man is much more of a social being, even in the deeper sense, than is usually thought, and in particular, mental illnesses can actually only rarely be assessed on the basis of the biography of the individual, the isolated individual. That is almost completely impossible.
I would rather use a hypothetical example than theories to suggest what I actually mean. You see, it is possible, for example, that in any community, be it a family or any other community, two people live side by side. After some time, one of them has the misfortune to have an attack, which means that they are transferred to a psychiatric institution. Of course, this person can be treated in isolation. But if you do that, especially if you form an opinion based on an isolated examination of this person, then in many cases you will actually only fall prey to a thought pattern. For the case may be, and in many cases is, that another person, who lives with the person who has become ill, or who has become mentally ill, in a family or in some other community, actually has within himself, let us say, a complex of forces that has led to the mental illness of his fellow human being. So we start with these two people: one person, A, has the attack, from a psychiatric point of view; person B has a complex of forces within him, of a psychically organic nature, which, if you were to look at it in this way, perhaps shows to a much greater extent what is called the cause of the illness in individual A. That is to say, B, who is not mentally ill at all, actually has this cause of mental illness within him to a much greater extent than A, who had to be taken to a sanatorium.
This is something that lies entirely within the realm of reality, not merely of possibility. For it rests on the fact that man A, apart from the complex of forces which is designated as the cause of his mental illness, has a weak constitution and therefore cannot bear this complex of forces. The other, B, who also has the complex of forces within him, perhaps even more strongly, has - apart from this complex of forces - a considerably stronger constitution than the other; it does not harm him. B can bear it, A cannot. But A would not have contracted the disease at all if he had not been continually psychically influenced by B, the person living next to him – an influence that can be extraordinarily significant in this case because B is more robust than A.
There you have an example that is quite common in reality, from which you can see how important the psychiatric approach is if it seriously wants to be based on reality, if it does not play games as it often is in this field today. The point is really not to look at the person in isolation, but to look at them in their entire social environment. Of course, what I mean here will have to be put on a fairly broad basis. After all, it is also the case for the rest of the disease that it makes a big difference whether a weak individual is affected by some complex or a strong, robust individual. Let us assume that two people live next to each other from a certain age onwards and have dealings with each other. One of them still has a robust, rural nature from his youth and background, while the other has been descended from city dwellers for three generations. The person who has a healthy, rural nature and can tolerate some internal damage may carry a much stronger complex, but he can tolerate it and does not become ill. The other, who actually only has it through a psychic infection, through an imitation, through whatever is present from person to person, he does not tolerate the effect.
Here you can see what comes into consideration when you want to talk about psychiatry not from theories and programs, but from reality; you see how, in fact, today one is already turning to the serious that arises from the insight that, basically, especially since the time of Galileo, our scientists have become so one-sided, and you see how necessary it is to take in new ideas in a fruitful way in all fields. Otherwise, human knowledge, especially in those fields that are supposed to lead into practice, into the practice of life, must come to complete decadence. I could say: basically, the same applies to psychiatry as we say about the art of education when we talk about Waldorf schools, namely that one should not just come up with some new formulations of a theoretical nature, but that one should bring the living spiritual science itself into this field. What we have to say about education also applies to psychiatry. We can never approach the matter one-sidedly by saying that this or that can be improved in the field of psychiatry, but we must familiarize ourselves with the idea that Either one accepts the spiritual-scientific basis in the field of knowledge in general, then this spiritual-scientific basis will already transform psychiatry, then it will make something out of psychiatry in particular, which is actually longed for by numerous people today, but which cannot be there at all through the latest natural scientific methods, which have of course been sufficiently explained to you yesterday and today, or... [gap in the transcript].
You see, what must come out of the popularization of spiritual science, to use a trivial word, is that, above all, people will have a much, much better knowledge of human nature than they have today. People today are so out of touch with each other that there can be no question of any knowledge of human nature. People pass each other by, each living only in himself. Spiritual science will open people up to each other. And then, above all, much of what is perhaps still believed today to lie in the field of psychic pathology will be carried over into the field of psychic hygiene. For it is absolutely the case that, I would say, straight lines can be drawn from the symptom complexes of disturbed psychic life to the ideas that are currently widespread in public life and which are not at all considered pathological, but which are generally accepted. And if one were to follow up some of the very generally accepted concepts, one would find that, although more slowly, the same path is taken after all that can be seen in the pursuit of a psychologically abnormal symptom complex, which, however, happens quickly in the case of someone who is found to be mentally abnormal today.
All these things show that ultimately all the talk about details in the reforms of the individual sciences does not lead to much, but that if one decides – although today souls, many souls, are too sleepy – to look for a fertilization of scientific life in the sense of spiritual science, then the most diverse fields of science, but especially that field of science that deals with the various deviations from normal psychic life, psychiatric medicine, will undergo a necessary, I would say self-evident, reform as a result. Even if these cases go as far as the most extreme rebellion, such as raving madness, or feeble-mindedness, and so on – only then will it be found what these psychic aberrations actually mean for normal life in the whole of normal development. And in many respects we shall find that the more and more healthy our world view becomes, the more that will be healed which shines out from public error into the pathological aberrations of the mentally ill.
For it is indeed quite remarkable how difficult it is to draw a correct line between so-called normal life and mentally abnormal life. For example, it is difficult to say whether a person is mentally normal in the case of, say, an event that occurred not too long ago in Basel, not far from here, in which a man left a large sum of money in his will for someone to lock themselves away in complete solitude until such time as they had succeeded in truly proving the immortality of the soul. That is what a man in Basel did in his will, and I don't know what happened to it after that. I believe the heirs objected and tried to decide, not psychiatrically but legally, to what extent it was related to psychiatry or not. But if you now really set out, each and every one of you, to examine whether it should be assessed psychiatrically or whether it is a mental illness or whether it is really an oversized religiosity or whatever, you will hardly be able to manage with complete accuracy.
The point is that our concepts have gradually become weak in the face of reality; they must become strong again. But they will only become strong through spiritual science. And among many other things, psychiatry in particular will feel the effects of this.
3. Fragenbeantwortung «Zur Psychiatrie»
nach dem Vortrag von Friedrich Husemann über «Nervosität, Weltanschauung und Anthroposophie»
Vorbemerkung: Über den Vortrag von Friedrich Husemann ist nichts bekannt, da nicht mitgeschrieben wurde. Man darf aber annehmen, daß einiges aus seinen Ausführungen auch wiederum angesprochen wurde in seinen beim ersten anthroposophischen Hochschulkurs im September 1920 gehaltenen Vorträgen über «Fragen der heutigen Psychiatrie vom Gesichtspunkte der Anthroposophie». Eine Zusammenfassung dieser Vorträge wurde publiziert in dem Sammelband «Aenigmatisches aus Kunst und Wissenschaft», Band I, Stuttgart 1922.
Nach dem Vortrag von Dr. Husemann wurde eine Frage gestellt nach Möglichkeiten eines zukünftigen Studiums der Psychiatrie.
Rudolf Steiner: Es ist natürlich nicht möglich, heute noch über dieses Thema, das ja eine erschöpfende Behandlung erfordern würde, wenn man überhaupt darauf eingehen wollte, irgendwie anders als höchstens mit ein paar Andeutungen zu sprechen zu kommen, denn das psychiatrische Studium erfordert ja gerade in unserer Zeit ganz gewiß die allerdurchgreifendsten Reformen. Schon wenn man bloß darauf sieht, wie es heute eigentlich unmöglich ist, die Fragestellungen richtig zu machen, die in der Psychiatrie figurieren müssen, so wird man darauf kommen, wie notwendig
70 eine solche Reform eines psychiatrischen Studiums ist. Allein eine solche Reform wird nicht eintreten können — das schien mir schon aus dem Vortrag von Dr. Husemann selbst hervorzugehen -, wenn nicht vorher Geisteswissenschaft wirklich die einzelnen Fachwissenschaften befruchtet. Denn jene Entwicklung, die ja heute Dr. Husemann so schön geschildert hat, die eingesetzt hat etwa um die Zeit Galileis und die dann kulminiert hat im 19. Jahrhundert, diese wissenschaftliche Entwicklung hat eigentlich in zwei schroff einander gegenüberstehende Denkströmungen das ganze menschliche Gedankenleben auseinandergetrieben. Auf der einen Seite stehen die Vorstellungen, die man über das Materielle und seine Vorgänge hat, auf der anderen Seite steht das Gedankenleben selbst, das immer mehr und mehr einen rein abstrakten Charakter angenommen hat, so daß - da Abstraktionen keine Kräfte in der Welt sein können, also auch im Menschen keine Kräfte sein können, die etwas bewirken - auch für den Menschen nicht die Möglichkeit vorliegt, vom Seelischen aus das Materielle, das Physische zu begreifen, vom Psychischen aus irgendeine Brücke zu schlagen zum Meateriellen.
Der Mensch hat ja heute höchstens eine Vorstellung von einer Summe von Abstraktionen oder selbst von abstrakten Empfindungen und dergleichen, wenn er vom Seelischen redet. Diese Summe von Abstraktionen, die kann selbstverständlich einen Organismus nicht in Bewegung setzen, kann nicht irgendwie eine Brücke schlagen zum Organismus hin. Daher kann man [auf der einen Seite] auch nicht davon sprechen, daß man etwa durch eine Einwirkung auf das Seelenleben, das ja nur eine Summe von Abstraktionen eben ist, irgendwie den äußeren physischen, realen Organismus beeinflussen könne. Auf der anderen Seite steht dasjenige, was man ja auch durch die Wissenschaft gewonnen hat über den physischen Organismus, denn man hat erdichtet, die Seelenerscheinungen seien nur Parallelerscheinungen oder gar Wirkungen des physischen Organismus. Es ist dasjenige, was man an konkreten Vorstellungen ausbildet über diesen physischen Organismus, nicht dazu angetan, daß man irgend etwas herauspressen könnte aus diesen Vorstellungen über das Psychische. Und so stehen eigentlich heute - ganz gleichgültig, ob man mehr oder weniger Materialist ist -, nebeneinander eine Anschauung über das Seelenleben die nur auf Abstraktionen hinblickt, und eine Anschauung über das materielle Leben, auch das organische Leben, aus der sich nicht irgendwie etwas Geistiges herauspressen läßt.
Da ist es doch eigentlich ziemlich selbstverständlich, daß man gerade für die Psychiatrie eine irgendwie in Betracht kommende Methode nicht leicht finden kann. Daher ist es ja auch gekommen, daß man in der neuesten Zeit schon Abstand davon genommen hat, überhaupt noch von dem Zusammenhang des Physisch-Organischen im Menschen mit dem im Bewußtsein als Prozeß ablaufenden Psychischen zu reden. Und da man in Wirklichkeit zwischen diesen zwei Stühlen, zwischen dem Physisch-Materiellen und dem Abstrakt-Psychischen, eigentlich fortwährend in der Gefahr steht, auf die Erde hinunter sich zu setzen, so ist es notwendig, eine ganz unbewußte Welt, einemerkwürdige und unbewußte Welt zu erfinden. Und das hat man ja nun reichlich getan in der Psychoanalyse, der analytischen Psychologie, einem wissenschaftlichen Objekt, das eigentlich außerordentlich interessant ist. Es wird nämlich - wenn es einmal zu einer Reform der Psychiatrie gekommen ist, so daß man wiederum eine ordentliche Psychiatrie haben wird - dann vor allen Dingen von diesem neuen psychiatrischen Standpunkte aus dieses wissenschaftliche Objekt ordentlich geprüft werden müssen, denn es ist eigentlich [selbst] ein Objekt für die Psychiatrie.
Also man hat versucht, damit man sich nicht ganz auf die Erde setze zwischen diese zwei Stühle, eine unbewußte Welt sich auszumalen. Ich sage nichts gegen die unbewußte Welt selbstverständlich, aber die muß erforscht werden, die muß durch dasjenige, was Geisteswissenschaft als Schauung einführt, wirklich erkannt werden, die kann nicht in der Weise erphantasiert werden, wie sie die Freudianer oder ähnliche Leute erphantasieren.
Die Geisteswissenschaft wird dasjenige für eine Reform der Psychiatrie bringen, daß sie von den bloß abstrakten Begriffen, die kein innerliches Leben haben, wiederum zu wirklichkeitsgemäßen Begriffen führen wird, zu solchen Begriffen, die als Begriffe schon in der Welt leben, die gewonnen sind dadurch, daß man mit ihren Methoden in die Wirklichkeit untertaucht. Dann, wenn man zu solchen geistigen Methoden aufsteigt, die wiederum wirklichkeitsgemäße Begriffe liefern, wird man von solchen Begriffen, die bloße Abstraktionen sind, den Übergang finden zu dem, was nun nicht bloße Abstraktion, sondern was Wirklichkeit ist. Das heißt, man wird eine Brücke schlagen können zwischen dem Psychischen und dem Physischen im Menschen. Es muß das Psychische und das Physische in der Vorstellung anders aussehen, als es heute aussieht, wenn man eine Psychiatrie im Ernste will.
Die heutige Summe von Abstraktionen, auch diejenige, welche die abstrakten Naturgesetze in sich faßt - sie werden ja immer filtrierter und filtrierter, diese Naturgesetze -, diese Summe von Abstraktionen ist nicht fähig, in einen wirklichen Prozeß unterzutauchen. Stellen Sie sich nur einmal vor, wie man mit den Abstraktionen, die heute in den Wissenschaften figurieren, so etwas finden könnte wie die zwei wichtigen, ich kann sagen Tatsachen - denn es sind Tatsachen -, die ich im ersten Vortrage dieser Serie von Vorträgen angeführt habe: die geisteswissenschaftlich begründete Herzlehre und die geisteswissenschaftlich begründete Lehre von dem umgekehrten biogenetischen Grundgesetz für den historischen Ablauf des Erdgeschehens. An solchen Beispielen können Sie ersehen, daß die geisteswissenschaftlichen Methoden in der Lage sind, den Weg aus dem inneren Seelenleben heraus in die Tatsachenwelt wirklich zu finden, eine Brücke zu schlagen zwischen dem sogenannten Psychischen und dem sogenannten Physischen.
Das aber ist vor allen Dingen für die Psychiatrie notwendig, denn da wird man erst auf einen grünen Zweig kommen, wenn man in der Lage sein wird, die entsprechenden Tatsachen richtig zu beobachten. Und die Tatsachen der Psychiatrie, die sind im Grunde genommen noch schwieriger zu beobachten - weil sie eine größere Vorurteilslosigkeit erfordern - als die Tatsachen der physischen Gesetzwirkungen. Denn in dem Menschenleben gibt es im Grunde genommen, sobald man vom sogenannten Gesunden, vom relativ Gesunden zu dem relativ Kranken übergeht, eigentlich fast keine Möglichkeit, den Menschen vollständig isoliert [zu betrachten]. Der Mensch entwickelt sich gewiß zu einer völligen Individualität, zu einem isolierten Leben; das tut er gerade durch sein Psychisches. Aber dasjenige, was im Psychischen abweicht von der geradlinigen Entwicklung, was abweicht von der geradlinigen, sogenannten normalen Entwicklung, das ist nicht so, daß man es isoliert betrachten kann - ich kann das nur andeuten natürlich, man müßte sonst stundenlange Ausführungen machen, wenn man es im einzelnen belegen wollte. Der Mensch ist viel mehr ein, auch im tieferen Sinne genommen, soziales Wesen, als man gewöhnlich meint, und insbesondere lassen sich psychische Erkrankungen eigentlich in den seltensten Fällen bloß beurteilen nach der Biographie des einzelnen, isolierten Individuums. Das ist fast ganz unmöglich.
Ich möchte Ihnen lieber durch ein hypothetisches Beispiel als durch Theorien das andeuten, was ich eigentlich meine. Sehen Sie, es ist zum Beispiel möglich, daß in irgendeiner Gemeinschaft, sei es in einer Familien- oder sonst irgendeiner Gemeinschaft, zwei Menschen nebeneinander leben. Der eine hat nach einiger Zeit das Unglück, einen Anfall zu bekommen, den man also in das Gebiet des Psychiatrischen versetzt. Man kann nun selbstverständlich diesen Menschen isoliert behandeln. Aber wenn man es tut, namentlich wenn man sich die Anschauung bildet aus der isolierten Betrachtung dieses Menschen, dann wird man in vielen Fällen eigentlich nur einer Gedankenmaske zum Opfer fallen. Denn der Fall kann durchaus so liegen und liegt in zahlreichen Fällen so, daß ein anderer, der mit dem Krankgewordenen, dem psychisch Krankgewordenen zusammenlebt in der Familie oder in irgendeiner anderen Gemeinschaft, eigentlich in sich den, sagen wir Kräftekomplex hat, der bei seinem Mitmenschen zur psychischen Erkrankung geführt hat. Also wir gehen zunächst von diesen zwei Menschen aus: der eine Mensch, A, hat - psychiatrisch betrachtet - den Anfall; der Mensch B hat einen Kräftekomplex in sich, psychisch organischer Natur, der vielleicht, wenn man ihn so für sich betrachten würde, dasjenige in viel stärkerem Maße zeigt, was man bei dem Individuum A die Ursache seiner Erkrankung nennt. Das heißt, der B, der nun gar nicht psychisch erkrankt ist, der hat eigentlich diese Ursache der psychischen Erkrankung in sich in viel stärkerem Maße als der Mensch A, den man ins Sanatorium bringen mußte.
Das ist etwas, was durchaus im Bereich der Wirklichkeit, nicht bloß der Möglichkeit liegt. Denn es beruht darauf, daß der Mensch A, abgesehen von dem Kräftekomplex, den man als die Ursache seiner psychischen Erkrankung bezeichnet, eine schwache Konstitution hat und deshalb diesen Kräftekomplex nicht erträgt. Der andere, B, der den Kräftekomplex auch in sich hat, vielleicht sogar stärker, hat - abgesehen von diesem Kräftekomplex - eine wesentlich stärkere Konstitution als der andere; ihm schadet es nicht. Der B verträgt es, der A nicht. Der A hätte die Krankheit aber auch gar nicht bekommen, wenn er nicht durch den Menschen B, der neben ihm lebt, fortwährend psychisch beeinflußt worden wäre - ein Einfluß, der in diesem Falle außerordentlich beträchtlich sein kann, weil der B robuster ist als der A.
Da haben Sie ein Beispiel, das eben durchaus in zahlreichen Fällen eine Wirklichkeit darstellt, aus dem Sie ersehen, wie wichtig die psychiatrische Betrachtungsweise ist, wenn sie im Ernste auf Wirklichkeiten ausgehen will, wenn sie nicht spielt in der Weise, wie oftmals heute auf diesem Gebiete gespielt wird. Da handelt es sich wirklich darum, daß man den Menschen nicht isoliert betrachtet, sondern daß man ihn in seiner ganzen sozialen Umgebung betrachtet. Allerdings, es wird das, was ich hier meine, auf eine recht breite Basis gestellt werden müssen. Denn schließlich liegt es auch für das übrige Krankheitswesen so, daß ein großer Unterschied ist, ob von irgendeinem Komplex ein schwaches Individuum befallen wird oder ein starkes, robustes Individuum. Nehmen wir an, zwei Menschen leben von einem bestimmten Lebensalter an nebeneinander, haben miteinander zu tun. Der eine hat von seiner Jugend und Abstammung her noch eine robuste Bauernnatur, der andere stammt seit drei Generationen von lauter Stadtmenschen ab. Da kann derjenige, der die gesunde Bauernnatur in sich hat und etwas verträgt von inneren Schädigungen, unter Umständen einen Komplex von viel stärkerem Maße in sich tragen, aber er verträgt es, er wird nicht krank. Der andere, der ihn eigentlich nur durch eine psychische Ansteckung hat, durch eine Imitation, durch das, was immer von Mensch zu Mensch vorhanden ist, der verträgt schon die Wirkung nicht.
Hier sehen Sie, was alles in Betracht kommt, wenn Sie nicht von Theorien und Programmen, sondern von der Wirklichkeit aus über Psychiatrie reden wollen; Sie sehen, wie in der Tat heute man sich schon hinwendet zu dem Ernste, der hervorgeht aus der Einsicht, daß im Grunde genommen gerade seit der Galilei-Zeit unsere Wissenschafter sich so vereinseitigt haben, und Sie sehen, wie notwendig es ist, auf allen Gebieten Neues befruchtend aufzunehmen. Sonst muß das menschliche Erkennen, inbesondere auf jenen Gebieten, die in die Praxis, in die Lebenspraxis hineinführen sollen, völlig in die Dekadenz kommen. So könnte ich sagen: Im Grunde gilt in der Psychiatrie dasselbe, was wir dann, wenn wir über die Waldorfschule sprechen, von der pädagogischen Kunst sagen, nämlich daß man nicht mit irgendwelchen neuen Formulierungen theoretischer Art nur kommen soll, sondern daß man die lebendige Geisteswissenschaft selber hineintragen soll in dieses Gebiet. Das, was man da vom pädagogischen Gebiete zu sagen hat, man hat es auch zu sagen vom psychiatrischen Gebiete. Man wird gar niemals in einseitiger Weise davon ausgehen können, daß man sagt, dies oder jenes sei auf dem Gebiete des Psychiatrischen zu verbessern, sondern man wird sich mit dem Gedanken vertraut machen: Entweder man nimmt auf dem Gebiete des Erkennens überhaupt die geisteswissenschaftliche Grundlage an, dann wird diese geisteswissenschaftliche Grundlage die Psychiatrie schon umgestalten, dann wird sie aus der Psychiatrie ganz besonders etwas machen, was heute eigentlich von zahlreichen Menschen ersehnt wird, was aber gar nicht da sein kann durch die neuesten naturwissenschaftlichen Methoden, die Ihnen ja gestern und heute genügend auseinandergesetzt worden sind, oder ... [Lücke in der Nachschrift].
Sehen Sie, dasjenige, was schließlich vor allen Dingen herauskommen muß aus einem - lassen Sie mich das triviale Wort gebrauchen - Populärwerden der Geisteswissenschaft, das ist eine viel, viel bessere Menschenerkenntnis, als Sie sie heute finden können. Die Menschen stehen sich ja so gegenüber heute, daß von einer Menschenerkenntnis gar nicht gesprochen werden kann. Die Menschen gehen aneinander vorbei, jeder lebt nur in sich. Geisteswissenschaft wird die Menschen aufschließen füreinander. Und dann wird vor allen Dingen vieles von dem, wovon man heute vielleicht noch glaubt, daß es auf dem Gebiete der psychischen Pathologie liege, gerade dadurch hinübergetrieben werden in das Gebiet der psychischen Hygiene. Denn die Sachen liegen durchaus so, daß, ich möchte sagen überall sich gradlinige Strömungen von den Symptomkomplexen des gestörten psychischen Lebens ziehen lassen zu den Vorstellungen, die gerade heute im öffentlichen Leben vielfach gang und gäbe sind und die nun gar nicht als krankhaft gelten, sondern die eben allgemein angenommen sind. Und würde man manchen der sehr allgemein angenommenen Begriffe nachgehen, dann würde man finden, daß zwar langsamer, aber schließlich doch derselbe Weg genommen worden ist, der sich zeigt bei der Verfolgung eines psychisch abnormen Symptomkomplexes, der allerdings mit Schnelligkeit dann abläuft bei einem, den man heute psychisch abnorm findet.
Alle diese Dinge zeigen, daß doch schließlich alles Reden über Einzelheiten in den Reformen der einzelnen Wissenschaften zu nicht viel führt, daß aber, wenn man sich entschließt - allerdings sind heute die Seelen, viele Seelen, zu schläfrig -, nach einer Befruchtung des wissenschaftlichen Lebens im Sinne der Geisteswissenschaft zu suchen, dann die verschiedensten Gebiete der Wissenschaft, insbesondere aber dasjenige Gebiet der Wissenschaft, das zu tun hat mit den verschiedenen Abweichungen vom normalen psychischen Leben, die psychiatrische Medizin, dadurch eine notwendige, ich möchte sagen eine selbstverständliche Reform erleiden werden. Selbst wenn diese Fälle bis zur äußersten Rebellion, der Tobsucht, dem Schwachsinn und so weiter hingehen - man wird erst dann finden, was eigentlich diese psychischen Abirrungen vom normalen Leben im Ganzen der normalen Entwicklung bedeuten. Und in vieler Beziehung wird man finden, daß, wenn immer mehr und mehr gesundet unser Weltanschauungsleben, dann vieles von dem gesunden wird, was hineinleuchtet aus dem öffentlichen Irrtum in die krankhaften Verirrungen der psychisch Kranken.
Denn es ist ja durchaus merkwürdig, wie schwierig eine richtige Grenze zu ziehen ist zwischen dem sogenannten normalen Leben und dem psychisch unnormalen Leben. Es ist zum Beispiel schwer zu sagen, ob eine psychische Normalität vorliegt, sagen wir in dem Falle, der sich ja nicht weit von hier vor nicht allzulanger Zeit in Basel zugetragen hat, wo ein Mann eine große Summe testamentarisch dafür ausgesetzt hat, daß irgend jemand sich einschließt in völlige Einsamkeit, so lange, bis es ihm gelungen ist, die Unsterblichkeit der Seele wirklich zu beweisen. Das ist testamentarisch von einem Manne in Basel so gemacht worden, und ich weiß nicht, was das weitere Schicksal der Sache war. Ich glaube, es haben die Erben dagegen Einspruch erhoben und haben dazumal, allerdings nicht psychiatrisch, sondern juristisch, die Sache zu entscheiden versucht, inwieweit sie ins Psychiatrische hineinspielt oder nicht. Aber wenn Sie sich nun wirklich, jeder einzelne, auf den Weg begeben, zu untersuchen, ob das psychiatrisch zu beurteilen oder ob es eine Mucke ist oder ob es nun wirklich eine übergroße Religiosität ist oder was schon immer, da werden Sie kaum in einer vollen Exaktheit zurechtkommen.
Es handelt sich durchaus darum, daß unsere Begriffe allmählich schwach geworden sind gegenüber der Wirklichkeit; sie müssen wiederum stark werden. Stark aber werden sie nur durch Geisteswissenschaft. Und das wird unter vielem anderen namentlich auch die Psychiatrie zu spüren bekommen.