The History of the Anthroposophical Society
1913–1922
GA 251
23 January 1914, Berlin
Automated Translation
13. Second General Assembly of the Anthroposophical Society — Day Six
Dr. Noll: I would like to reiterate the opinion expressed yesterday that the Boldt case does not appear to have been settled. However, I withdraw my motion, since it is initially the responsibility of the Munich branch to conduct negotiations with Mr. Boldt if such a course of action appears appropriate.
Fräulein Stinde: I would like to note the following: That is not entirely the case. Dr. Noll thinks that we should tell Mr. Boldt that we can only keep him in our branch if he withdraws his application. If he does not do so and we expel him from the Munich Lodge, it does not matter to him as long as we keep him in the Anthroposophical Society; then he is still entitled to come to the lectures and cycles. Our lodge is not decisive in this matter.
Dr. Noll: Since the General Assembly has already decided that Mr. Boldt will remain in the Society, there is no other way out than for the Munich branch to negotiate with him again from scratch.
Ms. Stinde: I would like to ask the Central Committee to contact Mr. Boldt and suggest that he withdraw his brochure, and that we will only allow him to remain in the company on the condition that he does so and does not write any similar brochures in the future.
Ms. Wolfram: We have only dealt with the Boldt case in such detail because it is a typical case, and not because of Mr. Boldt's personality. And I would now like to ask that we do not concern ourselves further with Mr. Boldt's personality, but consider him a quantité négligeable. Let us give him the opportunity to come to his senses in the course of a year. He is a hothead, after all, and perhaps the united and solidary approach of society will have an effect on him. We have gained the fruit of the negotiation by creating a kind of protective wall for the next general assembly. Let us assume that he does not see reason, writes another brochure or makes an inappropriate motion: you can be sure that the spectacle of this General Assembly will not be repeated at the next General Assembly, because we have created a protective barrier by accepting my proposal. We have shown Mr. Boldt how we feel about him as a “typical case”; he can read it in the next “Mitteilungen”. Having done what we had to do to protect our cause, let us now show tolerance towards Mr. Boldt by giving him time to find his way. I therefore propose that the General Assembly take no further action against Mr. Boldt and consider the Boldt case closed.
The proposal is accepted. Mr. Boldt's proposal is therefore rejected.
Dr. Steiner: We can now really consider the case closed; but I ask you to really do so. Because if you don't take with you and represent the awareness that we didn't and don't have a “Boldt case” at all, but rather a “pseudoscience case” that we wanted to deal with – and just wanted to consider Mr. Boldt as an example for this, and if you do not take what has happened here with you as not directed at Mr. Boldt, then what I had in mind for the treatment of the case would not be achieved. Because, frankly, Mr. Boldt is really not such a bad person; he has just been seduced by the pseudoscience of the present day. He is basically a very good person, but he has some people around him who are taken in by the pseudoscience of the present day. He is particularly provoked. And if, in the days when he was particularly wild and wrote this brochure, a kind soul had found him and said, “Don't do that, it's useless,” he would probably have been open to reason. He has always been open to reason. And if you can't get to him with reason, then his pride goes up in his face and he starts writing. This is already the case with many in the present. Otherwise, if he studies what is there, he would have the best material to become a good member and to accomplish many good things. The matter of “sexual problems” could just as well have been written by someone else. So separate the person of Mr. Boldt - and also the other persons, Mr. Pschorn and so on - from the matter. A hundred and a hundred others could have said that. So we leave it to him what he does with his brochure, what he does with his membership and so on.
I just wanted to say these few words so that we now explain internally what we have put in Mrs. Wolfram's motion, if what is going around in the company as “rumor” is meant to be dealt with again, that the case would be seen as a personal one.
Now Mr. Schuler's proposal is up for discussion: in future, the business part of the Annual General Meeting should be limited to one, or at most one and a half days.
Mrs. von Ulrich: I believe that this proposal would be detrimental to the whole company. You can't squeeze things that interest us all like a rubber ball. We should all be concerned not to drag things out and not to waste our speaking time unnecessarily. But to restrict the time is out of the question. That would not be a general assembly, but a race.
Dr. Steiner: But it would just be a general assembly, like basically all general assemblies in the world. It is only ours that has been presented as being unlike any other in the world. I feel a little ashamed of the way this General Assembly has been conducted – we are among ourselves and can speak freely for once – because it is actually scandalous compared to the practices that usually prevail at General Assemblies. There is no need for us to carry what we have now experienced over into the next General Assembly. Yesterday I did the calculation that if the Anthroposophical Society were to last for another 52 years, the General Assembly would last 52 weeks. We really cannot get things done like that. And I will tell you why it was entirely in keeping with my intentions to let the meeting proceed in this way: we are prevented from doing many things that should definitely be done. Since tomorrow is the last day of the General Assembly, everything that is usually organized during such General Assemblies is canceled and not done. On this occasion, in particular, many things have been cancelled. For example, it would have been in line with my intentions – I discussed this with some members – if we had been able to discuss some theses here in a free, theosophical, objective discussion, which I was willing to put forward.
It would therefore not be a “restriction” if something like this were decided, but rather an adoption of custom, which is almost a matter of course. I think it is good that Schuler's motion has been set; but it is not necessary. Because according to our “principles” - they have only long been forgotten - the board would always have the right to restrict the time for business negotiations in any way it liked. At the present General Meeting the members should see eye to eye. And that is all well and good. But it is not against the intentions of the Anthroposophical Society for the Schuler proposal to simply set down in the rules of procedure something that is already in our principles. I am not trying to foist anything on you. Reject the Schuler proposal for my sake. But then it will be necessary for the board to limit the time for discussion in accordance with the rules of procedure so that we do not experience such a general assembly again. Then, of course, motions such as “muzzle” and the like will come again from members. I ask you not to insist that the members be “muzzled”; there is always a balance. Other associations also have limited time for their management. But consider that not only time but also money is wasted; this hall, for example, costs a lot for every hour. Other associations manage with less; and when something really important needs to be discussed, an application is made to call an extraordinary general assembly. This general assembly has shown that we cannot manage with less!
Mrs. von Ulrich: I wanted to make a modification to Mr. Schuler's proposal by leaving the duration of the General Assembly entirely to the discretion of the Central Board.
Mrs. Wolfram: The modifications requested by Mrs. von Ulrich would unnecessarily cost the board time and effort. I consider Mr. Schuler's proposal to be the only appropriate one and recommend its adoption by the General Assembly. I move that the debate and voting be closed.
The motion to close the debate is adopted.
After Mrs. von Ulrich's motion is rejected in the vote, Mr. Schuler's motion is adopted.
There are no items on the agenda for Item IV “Reports of the branch representatives” or Item V “Miscellaneous”.
End of the business part, Friday, January 23, 1914, at 11 o'clock in the morning.
13. Sechster Tag
Herr Dr. Noll: Die gestern vorgebrachte Ansicht, dass der Fall Boldt nicht erledigt scheint, bleibt von meiner Seite aufrechterhalten. Dagegen ziehe ich meinen Antrag zurück, da es zunächst Sache des Münchener Zweiges ist, mit Herrn Boldt Verhandlungen zu pflegen, falls solches angebracht erscheint.
Fräulein Stinde: Ich möchte dazu bemerken: So steht die Sache nicht ganz. Herr Doktor Noll meint, wir sollten Herrn Boldt sagen, nur wenn er seinen Antrag zurückzöge, könnten wir ihn in unserm Zweig behalten. Wenn er es nicht tut, und wir ihn aus der Münchener Loge hinaustun, so macht das ihm nichts, solange wir ihn in der Anthroposophischen Gesellschaft behalten; dann hat er immer noch das Recht zu den Vorträgen und Zyklen zu kommen. Unsere Loge ist darin nicht ausschlaggebend.
Herr Dr. Noll: Da bereits von der Generalversammlung beschlossen ist, dass Herr Boldt in der Gesellschaft bleibt, so bleibt kein anderer Ausweg übrig, als dass der Münchener Zweig noch einmal aufs Neue mit ihm verhandelt.
Fräulein Stinde: Ich möchte das Zentralkomitee bitten, sich mit Herrn Boldt in Verbindung zu setzen und ihm anheimzugeben, dass er seine Broschüre zurückzieht, und dass wir nur unter der Bedingung, dass er dies tut und nicht wieder ähnliche Broschüren schreibt, ihn in der Gesellschaft lassen können.
Frau Wolfram: Wir haben den Fall Boldt nur deshalb so ausführlich behandelt, weil er ein typischer ist - und nicht wegen der Persönlichkeit des Herrn Boldt. Und ich möchte nun bitten, dass wir uns jetzt nicht weiter mit der Persönlichkeit des Herrn Boldt beschäftigen, sondern ihn als «quantité négligeable» betrachten. Lassen wir ihm doch die Möglichkeit, dass er im Laufe eines Jahres in Ruhe zu einem Einsehen kommen kann. Er ist doch nun ein Hitzkopf, und vielleicht wirkt auf ihn das solidarisch-geschlossene Vorgehen der Gesellschaft. Wir haben ja die Frucht der Verhandlung dadurch gewonnen, dass wir uns eine Art Schutzmauer für die nächste Generalversammlung geschaffen haben. Nehmen wir einmal an, er kommt nicht zur Einsicht, schreibt noch eine Broschüre oder stelle einen in der Form ungehörigen Antrag: Sie können glauben, in der nächsten Generalversammlung wird sich das Schauspiel dieser Generalversammlung nicht wiederholen, weil wir uns durch die Annahme meines Antrages eine Schutzwehr geschaffen haben. Wir haben Herrn Boldt gezeigt, wie wir über ihn als «typischen Fall» denken; er kann es in den nächsten «Mitteilungen» lesen. Nachdem wir getan haben, was zum Schutze unserer Sache unsere Pflicht war, lassen Sie uns nun Herrn Boldt gegenüber Toleranz üben, indem wir ihm Zeit lassen, sich zurechtzufinden. Ich stelle dafür den Antrag, die Generalversammlung möge keine weiteren Schritte gegen Herrn Boldt unternehmen und den Fall Boldt als abgetan erachten.
Dieser Antrag wird angenommen. Der Antrag des Herrn Boldt ist damit zurückgewiesen.
Herr Dr. Steiner: Wir können also nun wirklich den Fall als abgetan betrachten; aber ich bitte Sie, es wirklich auch zu tun. Denn wenn Sie nicht das Bewusstsein mitnehmen und vertreten, dass wir gar nicht einen «Fall Boldt» gehabt haben und haben, sondern einen «Fall PseudoWissenschaft» und uns mit ihm auseinandersetzen wollten - und Herrn Boldt nur als ein Exempel dafür betrachten wollten -, wenn Sie nicht das, was sich hier zugetragen hat, mit hinausnehmen als nicht mit einer Spitze gegen Herrn Boldt gerichtet, so würde das, was ich mir unter der Behandlung des Falles vorgestellt habe, nicht erreicht sein. Denn offen gestanden: Herr Boldt ist wirklich kein so schlimmer Mensch, er ist nur verführt durch die Pseudo-Wissenschaft der Gegenwart; er ist im Grunde genommen ein ganz guter Mensch, hinter dem einige andere sind, die eingenommen sind für die Pseudo-Wissenschaft der Gegenwart. Er ist besonders aufgereizt. Und hätte sich in den Tagen, da er besonders wild wurde und diese Broschüre geschrieben hat, eine freundliche Seele gefunden, die ihm gesagt hätte: «Tue das nicht, es hat doch keinen Zweck!» - so würde er für Gründe wohl zugänglich gewesen sein. Er ist immer für Gründe zugänglich gewesen. Und wenn man nicht mit Gründen an ihn herankommt, dann stachelt ihn sein Hochmutsteufel auf, und er schreibt darauf los. Das ist nun schon einmal so bei vielen in der Gegenwart. Er hätte sonst - wenn er das studiert, was da ist - das beste Zeug, um ein gutes Mitglied zu werden und vieles Gutes zu vollbringen. Die Sache der «Sexual-Probleme» könnte nämlich ebenso gut ein anderer geschrieben haben. Trennen Sie also die Person des Herrn Boldt - und auch die anderen Personen, Herrn Pschorn und so weiter von der Sache. Das könnten hundert und hundert andere gesagt haben. Also überlassen wir das ihm, was er mit seiner Broschüre macht, was er mit seiner Mitgliedschaft macht und so weiter.
Ich wollte diese paar Worte nur sagen, damit wir innerlich nun ausführen, was wir in dem Antrage der Frau Wolfram nun gefasst haben, wenn das, was als «Gemunkel» in der Gesellschaft herumgeht, sich doch wieder mit dem befassen wollte, dass man den Fall als einen persönlichen betrachten würde.
Nun kommt der Antrag Schuler zur Diskussion: Man solle in Zukunft den geschäftlichen Teil der Generalversammlung auf einen, höchstens anderthalb Tage beschränken.
Frau von Ulrich: Ich glaube, dass dieser Antrag eine Beeinträchtigung wäre der ganzen Gesellschaft. Man kann nicht Sachen, die uns alle interessieren, zusammendrücken wie eine Gummikugel. Wir sollten nur alle darauf bedacht sein, die Sachen nicht hinauszuziehen und nicht unnütz unser Rednertalent zu verschwenden. Aber eine Beeinträchtigung der Zeit ist eine Unmöglichkeit. Das wäre keine Generalversammlung, sondern ein Wettrennen.
Herr Dr. Steiner: Aber es würde nur eine Generalversammlung sein, wie im Grunde genommen alle Generalversammlungen in der Welt. Es hat sich nur die unsrige als eine hingestellt wie sonst nie in der Welt. Dass man eine solche Generalversammlung führt wie die gegenwärtige - wir sind ja unter uns und dürfen einmal frei von der Leber weg sprechen -, darüber habe ich ein kleines Schamgefühl, weil es eigentlich skandalös ist gegenüber den Usancen, die sonst bei Generalversammlungen herrschen. Es ist nicht nötig, dass wir das, was wir jetzt erlebt haben, so fortschleppen in die nächste Generalversammlung. Ich hatte gestern ausgerechnet, dass nach einem Zeitraume von 52 Jahren, wenn die Anthroposophische Gesellschaft dann noch bestehen würde, die Dauer der Generalversammlung 52 Wochen sein würde. Die Dinge lassen sich wirklich nicht so erledigen. Und ich verrate Ihnen, warum es ganz meinen Intentionen entsprochen hat, die Versammlung einmal so ablaufen zu lassen: Wir sind gehindert, manches zu tun, was durchaus geschehen sollte. Denn da wir morgen den letzten Tag der Generalversammlung haben, ist es so gekommen, dass alles, was sonst gelegentlich solcher Generalversammlungen veranstaltet wird, eben ausfällt und nicht gemacht wird. Es ist gerade bei dieser Gelegenheit vieles ausgefallen. So zum Beispiel würde es in meinen Intentionen gelegen haben - ich besprach das mit einigen Mitgliedern —, wenn wir in freier theosophisch-sachlicher Diskussion hier über einige Thesen hätten sprechen können, die ich gewillt war aufzustellen.
Es würde also keine «Beschränkung» sein, wenn etwas Derartiges beschlossen würde, sondern ein Aufnehmen des Usus, der fast selbstverständlich ist. Ich halte es für gut, dass man den Antrag Schuler festsetzt; aber notwendig ist er nicht. Denn nach unseren «Grundsätzen» - sie sind nur längst vergessen worden - hätte der Vorstand immer das Recht, die Zeit für die geschäftlichen Verhandlungen in beliebiger Weise zu beschränken. Durch die jetzige Generalversammlung sollten die Mitglieder einmal ad oculos schen, wohin man kommt. Und das ist ganz gut. Aber gegen die Intentionen der Anthroposophischen Gesellschaft ist es nicht, dass der Antrag Schuler nur einmal etwas, was gleichsam in unseren Grundsätzen liegt, geschäftsordnungsmäßig festsetzt. Ich will Ihnen damit durchaus nicht etwas aufdrängen. Lehnen Sie meinetwillen den Antrag Schuler ab. Aber es wird dann notwendig sein, damit wir eine solche Generalversammlung nicht wieder erleben, dass der Vorstand seinerseits die Zeit für Verhandlungen geschäftsordnungsmäßig beschränkt. Dann werden natürlich auch wieder die Anträge kommen wie «mundtot machen» und dergleichen vonseiten der Mitglieder. Ich bitte, sich nicht zu versteifen, dass die Mitglieder «mundtot» gemacht würden; es gibt immer noch einen Ausgleich. Andere Vereine haben auch die beschränkte Zeit ihrer Geschäftsführung. Aber bedenken Sie, dass man nicht nur Zeit, sondern auch Geld verwüstet; denn dieser Saal hier kostet im Grunde genommen für jede Stunde schr viel. In anderen Vereinen kommt man auch darüber zurecht; und wenn wirklich noch etwas Besonderes zu erledigen ist, wird in anderen Vereinen der Antrag auf Einberufung einer außerordentlichen Generalversammlung gestellt. Dass wir so nicht zurechtkommen, das hat die gegenwärtige Generalversammlung gezeigt!
Frau von Ulrich: Ich wollte eine Modifikation des Antrages Schuler machen, indem die Dauer der Generalversammlung vollständig dem Gutachten des Zentral-Vorstandes anheimgegeben wird.
Frau Wolfram: Die von Frau von Ulrich gewünschten Modifikationen würden in ganz unnötiger Weise den Vorstand Zeit und Arbeit kosten. Ich halte den Antrag Schuler für den einzig zweckentsprechenden und empfehle seine Annahme der Generalversammlung. Ich beantrage Schluss der Debatte und Abstimmung.
Der Antrag auf Schluss der Debatte wird angenommen.
Nachdem in der Abstimmung zuerst der Antrag der Frau von Ulrich abgelehnt wird, wird der Antrag des Herrn Schuler angenommen.
Zu Punkt IV «Berichte der Vertreter der Zweige» wie auch zu Punkt V «Verschiedenes» liegt nichts vor.
Schluss des geschäftlichen Teiles, Freitag, den 23. Januar 1914, elf Uhr vormittags.