The History of the Johannesbau and Goetheanum Associations
GA 252
24 September 1916, Dornach
Automated Translation
17. Discussion During the 4th Ordinary General Assembly of the Johannesbau Association
Excerpt from the minutes of the discussion about the Goesch-Sprengel attacks
Dr. Steiner: Just with regard to that - only formally - I would like to say something, to interject, only formally. I would like to interject whether many members have thought about the actual intentions behind bringing about things, let's say first with Dr. Gösch, and perhaps also with Miss Sprengel, what intentions exist to bring about things that are somehow harmful to the Anthroposophical Society. No, such things, as those we are facing here, are relatively easy to deal with if one uses one's subjective judgment and says: We have been attacked in this way; such attacks require that one ignore them after a while.
Of course, one is indignant at such views, and it is a justified subjective judgment to ignore them. Of course you can do that. But the question is this: whether one should not study the real, objective question in such a matter: what can actually be done about such behavior? And one can only find an answer to this question based on the experiences of societies with a certain occult basis in such cases, where such things have been encountered.
The same thing that has been done to ruin occult societies is, of course, also being done in this case, more or less consciously or unconsciously. I do not want to describe it today, because I would prefer it if one or the other person from the Society were to find out what is actually intended by the whole attack. Really, this attack is much less about what is or is not said in one or the other document, but rather that, regardless of that, something is intended by placing one or the other sentence in this or that document. Isn't that right, Dr. Goesch is a lawyer, in addition to everything else, and he doesn't just put his sentences in his writings for the reason that many put them in their opponents' writings, I would say, in naive impartiality and in sweet innocence, but Dr. Goesch knows which sentence must be in a particular document if he wants to use these documents later in some way in a legal battle. He knows how to do it when this or that is inserted in some part of the sentence: They behaved in this or that way. So, it is not so important that we reject one or the other sentence, but that we study what is actually behind these attacks, and what is actually intended more or less consciously or unconsciously from all these attacks.
Of course, anything can be done. But if the letter that Dr. Grosheintz wants to write were to be sent off without further ado, then another few months would pass, with letters being written about the fact that the word “evil” is used in this letter, and not the word “bad”, according to the different dispositions; that have been used with him. It is written with the word “evil”, you have used the word “bad”. According to Dr. Goesch's arguments, this would require a long discussion; he would strongly object to having said “bad”, but having said “evil”, and you would become entangled in this; what in a less tasteful way a “sea snake” in a somewhat more tasteful way; the words “bad” and “evil” could give rise to a long discussion, discussions that are intended to be used in a completely different way than in mere speech and counter-speech.
So I think: consider, study occult movements or those who want to be occult. The Theosophical movement, for example, might prove to be a particularly interesting chapter for you if you study the Leipzig movement, and you could go back to the Coulomb story. Just think that it has not actually come out, has it, that nothing has actually come out, despite all the expert opinions, despite all the court proceedings. I don't know whether there were a great many court proceedings or not, but it was never revealed what actually happened in the Coulomb case. And only a few people know what actually happened in the Coulomb case. Very little has come out of such things. Director Sellin, you will know that nothing came out of any of the proceedings.
So it is of course also the case in this instance that, for the public that is being sought, nothing comes of course; but, don't you think, considering the history of such movements, one should reflect on how it is done if one wants to ruin the movements. That is what one must base one's actions on.
I am drawing your attention to this example, in order, as I said, not to talk in a completely mysterious way, right, that I am just cloaking all of this in obscurity. I am drawing your attention to how things are done. So, the Coulomb story in 1884 was about the fact that Mrs. Blavatsky and her followers were accused of having produced certain messages by having sliding doors in their walls. So let's assume that a room was prepared in advance, a room in which those to whom the messages were to be given were gathered. From this room, a sliding door - invisible sliding door, they say - should lead to a cupboard; the cupboard should have been behind the wall in the bedroom of Mrs. Blavatsky, and one should have been able to slide letters into the cupboard of her bedroom, which Mrs. Blavatsky could take out and spread as messages from some Mahatmas. That, briefly stated, is a long story. Now, there were two possibilities: Firstly, there was the possibility – well, in this case the matter is too important to take anyone into consideration – there were the views of the late Dr. Hartmann, for example, views that Dr. Hartmann had in the 1880s and 1890s, which were that certain inadequacies had developed between Mrs. Blavatsky and some people behind the scenes, who in turn were behind the Coulombs. The Coulombs were such that they were friends with Mrs. Blavatsky - Mr. Coulomb as a librarian and Mrs. Coulomb as a kind of housekeeper in Adyar - and these Coulombs were taken advantage of by the backers, and in particular were taken advantage of. Women play a certain role in these cases. Of course, Christian missionaries stirred things up, of course; they are still talking about it now; missionaries publish thick books about the things.
Isn't it true that one can have the opinion that the Coulombs were cajoled, made enemies of Mrs. Blavatsky, and that Emma Coulomb subsequently added the sliding door, which was not originally there, and that the commissions that came afterwards naturally found the sliding door. Dr. Hartmann was of this opinion: namely, that the world wants to be deceived, and that therefore Blavatsky had a certain right to deceive the world when the sliding door was inside. Isn't that right? He described that explicitly in a very detailed way.
Now, of course, you can have two opinions when you hear something like that, but can't you, both things are there, are there after all, not only distributed among different personalities, but only among one; and one and the same personality has had two opinions on this fact. How can any kind of investigation possibly clarify things, right? So just realize what you actually want to do in such a case, what is actually going on, what is intended, more unconsciously, to such societies that have an occult basis; and of course the course of action must depend on that.
I have just added this at this point because from this point of view it is by no means unimportant whether a letter is sent directly by post to Mr. Goesch and Miss Sprengel or whether it is sent through other personalities. Because that, in turn, is a fact that is brought into being, that one sends this letter through other personalities. These facts can all play a very important role later; for example, one could imagine events in which the fact that these letters were sent to their address via other personalities would play a very detailed role!
And all this, isn't it, only comes into perspective when you consider what was actually intended. And as I said, the study of Leipzig society and the study of the Theosophical Society can offer you some clues to see clearly. Because the principle of 'this or that offends me; this or that outrages me, and then this or that must be done in response, either ignore it, or file a complaint, or do something in return' really cannot be applied to the truth. Isn't it true that from the outset, the position of ignoring is just as defensible as the position of rejecting? I don't quite agree with Mr. Bauer when he says: If you don't hit, you'd better not do it. The point is, don't you think, after all, you know that certain duels are only carried out on the assumption that you won't actually hit. I don't want to act as a defense attorney here, but of course you all know that one of them knows from the outset that he is shooting into the air – to use the comparison. So it could be perfectly justified to fire a shot into the air. All the things that can be done on this side to bring about a conviction are more or less developed as shots into the air. So anyone who surrenders to this persuasion for the sake of improvement or peace is on the wrong track. But the point is to do the right thing based on the experiences of an occult society. So I really want to ask whether the members wouldn't want to get involved in seeing what is actually behind this, what is actually wanted.
It is an abstract statement to say that people want to harm the movement. So it cannot be just that, but rather: How do they want to prevent harming the movement? They certainly won't succeed in that. But what they want to do in order to do that, which then under certain circumstances causes greater damage, [that should] be prevented if you yourself figure out what needs to be done.
So I just want to interject this: wouldn't it be a good idea if some members embarked on a journey of reflection about what exactly it is that people want to do, to bring about, in order to harm the movement?
17. Diskussionsbeiträge Rudolf Steiners
Während Der 4. Ordentlichen Generalversammlung Des Johannesbau-Vereins Dornach
Auszug aus dem Protokoll der Aussprache über die Goesch-Sprengel-Angriffe
Dr. Steiner: Gerade mit Rücksicht auf das - nur formell - möchte ich etwas sagen, etwas einwerfen, nur formell. Nicht wahr, ich möchte da einiges bemerken: Ich möchte einwerfen, ob viele Mitglieder nachgedacht haben darüber, welche Absichten eigentlich bestehen, um Dinge herbeizuführen, sagen wir zunächst bei Dr. Gösch, und vielleicht auch bei Frl. Sprengel, welche Absichten bestehen, um Dinge herbeizuführen, die irgendwie schadenbringend für die Anthroposophische Gesellschaft sind. Nicht wahr, solche Dinge, wie diejenigen sind, die uns da entgegentreten, sind verhältnismäßig leicht zu behandeln, wenn man sein subjektives Urteil ins Feld führt und sagt: Wir sind in dieser Weise angegriffen worden; solche Angriffe erfordern, dass man sie nach einiger Zeit ignoriert.
Gewiss, man ist entrüstet über solche Ansichten, und es ist ein berechtigtes subjektives Urteil, dass man sie ignoriert. Das kann man ja tun, selbstverständlich. Aber die Frage ist doch diese: ob man nicht bei einer solchen Sache die wirkliche, objektive Frage studieren müsste: Was kann aus solchem Verhalten eigentlich erfolgen? Und da kann man nur eine Antwort finden nach den Erfahrungen, welche auf einer gewissen okkulten Grundlage stehende Gesellschaften in solchen Fällen gemacht haben, wo einem solche Dinge gegenübergetreten sind.
Dasselbe, was geschehen ist, um okkulte Gesellschaften zu ruinieren, wird natürlich auch in diesem Falle angestrebt, mehr oder weniger bewusst oder unbewusst angestrebt. Ich will es heute noch nicht bezeichnen, weil es mir lieber wäre, wenn aus dem Schoße der Gesellschaft der eine oder andere finden würde, was eigentlich beabsichtigt ist mit dem ganzen Angriffe. Wirklich, bei diesem Angriff handelt es sich viel weniger darum, was nun in dem einen oder in dem andern Schriftstück gesagt wird, oder nicht gesagt wird, sondern, dass abgesehen davon [etwas] beabsichtigt wird dadurch, dass man den einen oder anderen Satz in dieses oder jenes Schriftstück hineinstellt. Nicht wahr, Dr. Goesch ist ein Jurist außerdem, neben allem Übrigen, und er setzt seine Sätze in seinen Schriftstücken nicht bloß aus dem Grunde, aus dem viele in ihren gegnerischen Schriften sie, ich möchte sagen, in naiver Unbefangenheit und in holder Unschuld setzen, sondern Dr. Goesch weiß, welcher Satz in einem bestimmten Schriftstück stehen muss, wenn er diese Schriftstücke später irgendwie in einem juristischen Kampfe verwenden will. Er weiß, wie man das macht, wenn in irgendeinem Satzteil das oder jenes dazwischen eingesteckt ist: Die haben sich zu diesem oder jenem so verhalten. Also, dass wir den einen oder andern Satz zurückweisen, darauf kommt es weniger an, sondern dass wir studieren, was hinter diesen Attacken eigentlich steht, und was aus allen diesen Attacken heraus mehr oder weniger bewusst oder unbewusst eigentlich beabsichtigt wird.
Gewiss, es kann ja alles gemacht werden. Aber würde der Brief, den Frau Dr. Grosheintz schreiben möchte, so ohne Weiteres abgeschickt, dann würden daraus wiederum einige Monate hingehen, mit Briefeschreiben darüber, dass in diesem Briefe das Wort «böse» steht, und nicht das Wort «schlecht», nach den verschiedenen Dispositionen;, die bei ihm gepflogen worden sind. Es ist steht bei ihm das Wort «böse», Sie haben das Wort «schlecht» gebraucht. Nach den Argumentationen von Dr. Goesch würde das einer langen Diskussion bedürfen; er würde sich streng dagegen verwahren, «schlecht» gesagt zu haben, sondern «böse» gesagt zu haben, und Sie würden verstrickt werden in das; was in ein wenig geschmackvollerer Weise in diesen Tagen eine «Seeschlange» genannt worden ist; über dieses Wort «schlecht» und «böse» würde wiederum eine lange Diskussion entstehen können, Diskussionen, die beabsichtigt sind, in ganz anderer Weise verwertet zu werden, als in bloßer Rede und Gegenrede.
Also ich meine: Bedenken Sie, studieren Sie einmal okkulte, oder okkult sein wollende Bewegungen. Ein besonders interessantes Kapitel dürfte Ihnen sein, wenn Sie z.B. die Leipziger Bewegung studieren, auch die Theosophische Bewegung, wobei Sie zurückgehen könnten z.B. bis zur Coulomb-Geschichte. Denken Sie doch nur einmal, dass es nicht eigentlich herausgekommen ist, nicht wahr, dass nichts eigentlich herausgekommen ist, trotz aller SachverständigenUrteile, trotz aller Gerichtsverhandlungen. Ich weiß nicht, ob es zu sehr zahlreichen Gerichtsverhandlungen kam oder nicht, nie ist es herausgekommen, was eigentlich in der Coulomb-Geschichte gespielt hat. Und was in der Coulomb-Geschichte gespielt hat, das wissen nur wenige. Aus solchen Dingen ist nur Weniges herausgekommen. Herr Direktor [Sellin], Sie werden wissen, dass durch alle Verhandlungen nichts herausgekommen ist eigentlich.
Also es ist unter Umständen selbstverständlich auch in diesem Falle, dass für die Öffentlichkeit, die angestrebt wird, nichts herauskommt selbstverständlich; aber, nicht wahr, nachdenken aus der Geschichte solcher Bewegungen sollte man, wie es gemacht wird, wenn man die Bewegungen ruinieren will. Das ist dasjenige, was man den Handlungsweisen zugrunde legen muss.
Ich mache Sie zum Beispiel darauf aufmerksam, um, wie gesagt, nicht ganz in geheimnisvoller Weise zu reden, nicht wahr, dass ich das alles nur ins Unverständliche kleide, ich mache Sie darauf aufmerksam, wie die Dinge gehen. Es handelte sich also bei der CoulombGeschichte 1884 darum, dass beschuldigt wurden Frau von Blavatsky und ihre Anhänger, gewisse Kundgebungen dadurch hervorgebracht zu haben, dass Schiebetüren in Wänden waren. Also nehmen wir an, es war ein Raum zunächst vorbereitet, ein Raum, in dem diejenigen, denen die Mitteilungen gemacht werden sollten, versammelt waren. Von diesem Raume sollte eine Schiebetüre — unsichtbare Schiebetüre, sagen sie - in einen Schrank gehen; der Schrank sollte hinter der Wand gestanden haben im Schlafzimmer der Frau von Blavatsky, und man sollte haben hineinschieben können Briefe in den Schrank ihres Schlafzimmers, die Frau von Blavatsky herausnehmen konnte und als Kundgebungen irgendwelcher Mahatmas verbreiten. Das ist, kurz angedeutet, eine lange Geschichte. Nun, nicht wahr, lagen ja die zwei Möglichkeiten vor: Erstens lag die Möglichkeit vor - nun, in diesem Falle ist die Sache zu wichtig, als das man auf irgendjemand Rücksicht nehmen sollte -, es lag die Ansicht vor zum Beispiel von dem verstorbenen Dr. Hartmann, Ansichten, die Dr. Hartmann gehabt hat in den achtziger, neunziger Jahren, die dahin gingen, dass gewisse Unzukömmlichkeiten sich herausgebildet haben zwischen Frau von Blavatsky und einigen Hintermännern, die nun wiederum hinter den Coulombs standen. Die Coulombs waren so, dass sie befreundet waren mit Frau von Blavatsky — Herr Coulomb als Bibliothekar und Frau Coulomb als so eine Art Haushälterin in Adyar -, und diese Coulombs sind hineingeritten worden von den Hintermännern, und namentlich hineingeritten worden. Frauen spielen ja in diesen Fällen eine gewisse Rolle. Natürlich, christliche Missionare haben die Dinge geschürt selbstverständlich; die reden ja jetzt immer noch darüber; Missionare lassen dicke Bücher über die Sachen erscheinen.
Nicht wahr, man kann die Ansicht haben, dass also die Coulombs beschwatzt worden sind, zu Feinden von Frau von Blavatsky gemacht worden sind, und dass Emma Coulomb nachträglich die Schiebetür eingefügt hat, die ursprünglich nicht drinnen war, und dadurch die Kommissionen, die hinterher gekommen sind, die Schiebetüre gefunden haben natürlich. Dieser Ansicht war Dr. Hartmann: dass nämlich die Welt getäuscht sein will, und dass also Blavatsky ein gewisses Recht hatte, die Welt zu täuschen, als also die Schiebetüre drinnen war. Nicht wahr, das hat er ja ausdrücklich in einer sehr ausführlichen Weise beschrieben.
Nun kann man ja selbstverständlich zwei Meinungen haben, wenn man so etwas hört, aber nicht wahr, beide Dinge sind da, sind ja eben doch da, nicht nur verteilt auf verschiedene Persönlichkeiten, sondern nur auf eine; und ein und dieselbe Persönlichkeit hat in dieser Tatsache zweierlei Meinungen gehabt. Wie sollen denn überhaupt durch irgendwelche Untersuchungen die Dinge geklärt werden, nicht wahr? Machen Sie sich nur klar also, was man eigentlich gegenüber solchen Gesellschaften, die auf einer okkulten Basis stehen, was man da gewollt hat in einem solchen Falle, was da eigentlich vorliegt, was da beabsichtigt ist, mehr unbewusst; und davon natürlich muss die Handlungsweise abhängig sein.
Ich habe das gerade an dieser Stelle eingefügt, weil es von diesem Gesichtspunkte aus durchaus nicht ganz gleichgültig ist, ob ein Brief geschickt wird, direkt, durch die Post, an Herrn Goesch und Fräulein Sprengel, oder ob durch Vermittlung von weiteren Persönlichkeiten. Denn das ist wiederum eine Tatsache, die ins Leben gerufen wird, dass man durch andere Persönlichkeiten diesen Brief schickt. Diese Tatsachen können alle eine ganz gewaltige Rolle spielen später; zum Beispiel ließen sich denken Vorgänge, in denen eine ganz ausführliche Rolle spielen würde die Tatsache, dass auf dem Umwege durch andere Persönlichkeiten diese Briefe an deren Adresse geschickt worden sind!
Und das alles, nicht wahr, rückt aber erst in das rechte Licht, wenn man in Erwägung zieht, was eigentlich beabsichtigt worden ist. Und wie gesagt: Das Studium der Leipziger Gesellschaft, das Studium der Theosophischen Gesellschaft, kann Ihnen da manche Anhaltspunkte bieten, um klar zu sehen. Denn es lässt sich der Wahrheit gegenüber wirklich nicht das Prinzip anwenden: Dieses oder jenes beleidigt mich; dies oder jenes entrüstet mich, und auf das oder jenes muss dann dies oder jenes erfolgen, entweder ignorieren, oder eine Klage, oder irgendetwas, das man zurückwirft. Nicht wahr, vertreten lässt sich von vornherein der Standpunkt des Ignorierens ebenso gut wie der Standpunkt des Zurückweisens. Ich bin nicht ganz einverstanden mit Herrn Bauer, wenn er sagt: Wenn man nicht trifft, so unterlässt man das lieber. Es handelt sich darum, nicht wahr, Sie wissen schließlich, gewisse Duelle werden auch nur ausgeführt unter der Voraussetzung, dass eigentlich nicht getroffen wird. Ich will hier nicht als Verteidiger auftreten, aber selbstverständlich wissen Sie alle, dass einer derselben von vornherein weiß, er schießt in die Luft — um den Vergleich heranzuziehen. Also es könnte durchaus gerechtfertigt sein, einmal einen Luftschuss zu machen. [Als] Luftschüsse, mehr oder weniger werden ja alle diejenigen Dinge entwickelt, die man nach dieser Seite unternehmen kann, [um] eine Überzeugung hervorzurufen. Wer sich dieser Überzeugung also hingibt einer Besserung oder eines Friedens, der ist auf einer falschen Fährte. Aber es handelt sich ja darum, das Richtige zu tun aus den Erfahrungen einer okkulten Gesellschaft heraus. Also ich möchte wirklich fragen, ob nicht die Mitglieder sich darauf einlassen wollten, zu sehen, was eigentlich hinter dieser Sache steckt, was eigentlich gewollt wird.
Das ist ein abstrakter Satz, dass man sagt, die Leute wollen der Bewegung schaden. Also darum kann es sich nicht allein handeln, sondern: Wie wollen sie - das ist ja das Wichtige - verhindern, dass man der Bewegung nicht schadet? Das wird ihnen ja gewiss nicht gelingen. Aber dasjenige, was sie tun wollen, um das zu tun, das dann unter Umständen größere Schädigungen hervorbringt, [das sollte] verhindert werden können, wenn man selber richtig herausfindet, was zu tun ist.
Also ich will nur dieses einwerfen: Wollen nicht einige Mitglieder sich auf den Pfad des Nachdenkens darüber begeben, was eigentlich im Konkreten beabsichtigt ist, was die Leute tun wollen, herbeiführen wollen, um die Bewegung zu schädigen?