The Fateful Year of 1923 in the History of the Anthroposophical Society
GA 259
25 February 1923, Stuttgart
Translated by Steiner Online Library
Report on the Meeting of the Delegates I
The meeting was opened on Sunday, February 25, 1923, at 8:00 p.m., with a welcoming address by the chairman, Mr. Emil Leinhas of Stuttgart. Mr. Leinhas warmly welcomed Dr. Rudolf Steiner and Mrs. Marie Steiner, as well as the delegates and members of the Anthroposophical Society. He pointed out that the Anthroposophical Society had reached a significant turning point in its development and that it was now important for every single member to grasp the tasks of the Society with full awareness. Mr. Leinhas spoke of the feelings of terrible pain and “grief at the loss of our Goetheanum. He then pointed out the tasks of the Society with regard to the destroyed Goetheanum, the new art of eurythmy, the Waldorf School, the “Coming Day” and the other enterprises, as well as with regard to the religious movement and also with regard to the well-organized opposition to anthroposophy. He called for criticism to be unsparing, for things to be said freely and unembellished, but also for positive proposals for renewal not to be forgotten and for everything to be said in such a way that it is felt that the whole person is behind it with his or her lively interest and will, fired by the high ideals of truth, beauty and goodness. “We represent the most glorious cause in the world!” exclaimed Mr. Leinhas. “A cause that must not perish, no matter how much Europe falls prey to the forces of decline. Anthroposophy will live; for Anthroposophy is a new world!” He pointed out in urgent words the tremendous seriousness of the situation, the responsibility to the spiritual world and the magnitude of our task, which can only be fulfilled through love and enthusiasm for the cause.
Dr. Eugen Kolisko, Stuttgart: Lecture on The Situation of the Anthroposophical Society.
We have come together at an exceptionally important moment for our Society. This is the first significant meeting since the Anthroposophical Society was founded that is devoted solely to the affairs of the Society. There is an enormous difference between the circumstances of that time and those of today. At that time, all members were extremely enthusiastic about the affairs of the Society. When it was founded, leadership was taken on by three individuals, and the others followed suit. This was the beginning of the Society's self-management. The task of such independent leadership was thus already set for it at that time.
In those days there was a strong sense of union. Dr. Steiner's cycle of lectures and travels, who, through his tireless work between all branches, groups and individuals, always formed a mediating element, had contributed to this. The building of the Goetheanum, which has now been snatched from us, was a living testimony to the enthusiasm that united our members. At that time, an intense sense of belonging had also developed through the shared birth pangs of the Anthroposophical Society at the time of its separation from the Theosophical Society. Every member was aware of what was being undertaken by the opponents of the time. Each felt it as directed against his own person. What was available as achievements from individual personalities of the Society was known by everyone, and experienced by them. In the branches, intensive and constant inner work was done in the most diverse places through tireless work. In short, despite many bad habits and sectarianism that still existed as a tradition from the Theosophical Society, the Anthroposophical Society proved to be a reality in these early days. And we experienced this reality again on the terrible night of the fire on December 31, when everyone worked together in a way that was only possible because of a real sense of connection through anthroposophy.
However, a new phase of the movement began in 1919 with the founding of various initiatives by individuals from the bosom of society. I am referring to the movement for the threefold social order, the “Kommende Tag” (the coming day), the Waldorf school movement, the university movement, the research institutes and, finally, the movement for religious renewal. All the enthusiasm went into these foundations. The Society took action at that time. Leading circles emerged. Everyone flocked to Stuttgart. What disappeared, however, was the enthusiasm for the affairs of the Society itself. It was an enormous responsibility that the founders of the institutions took upon themselves. If these personalities did not stay the course, the consequences would fall back on the Anthroposophical Society. Through these foundations, something universal was to be given on the one hand, and wide circles were to be led to the anthroposophical movement. On the other hand, however, the Anthroposophical Society had to develop along with it, it had to keep pace with the foundations.
But the leading circles of the Society were not aware that the Society had to be consciously led in a new way. Dr. Steiner could no longer, as he had done before, take the leadership of the Society into his own hands. The leadership turned all its attention to representing the daughter movements. The individual members felt less and less supported by the leadership; they felt, so to speak, abandoned and isolated. The branch leaders also had no support from the leadership. They were completely alone. Members flocked to them, but no one took them under their wing. No measures were taken to turn the members into active participants in the common cause. In fact, the leadership had abandoned the periphery.
Looking back at developments in recent years, it must be said that the best forces in society went to Stuttgart, but did not give back to the membership at the periphery what they themselves gained through their work there. No information came out from the leadership to the members of the Society. There was no awareness that a continuous stream of messages about the spiritual wealth conveyed by Dr. Steiner, about the tasks of the Society, the achievements in the same, the opposition, etc. had to flow out.
And in Stuttgart, too, people had no heart for the Anthroposophical Society. We had good representatives of the individual daughter movements, good teachers, representatives of the three-folding movement, religious renewal, etc., but almost no good co-workers in the Anthroposophical Society. As Dr. Steiner mentioned in one of his last lectures here, the mother, the Anthroposophical Society, was increasingly neglected. The enthusiasm that people had from the early days was carried into the individual daughter movements, but they did not move on to working for the Society itself and looking at the necessity of continuing to cultivate the central anthroposophical life. “You can work without the Society.” That was the great error that existed in general.
This tendency developed particularly in Stuttgart. The individual personalities in the enterprises carried a scientific life, etc., that had not yet been completely transformed, into the Society from the daughter movements. Much specialization was carried into the branches in an unprocessed state, so to speak. The anthroposophical life of the branch could not keep pace with the rationalizations. In the face of the mostly successful conferences and other external events, people were unable to really solve the problems that arose for community life.
That was the “Stuttgart system”. In Stuttgart, researchers, teachers, etc. faced each other individually. A bureaucracy arose in Stuttgart. Many who came here felt a certain icy coldness. It was simply not possible to combine these two things in one person, when it was no longer possible, as it was before, to practice Anthroposophy only in one's private life and to have one's profession alongside it.
Actually, the leadership of the Society would have had to double, or even increase tenfold, its activities in order to continue anthroposophical life in the right way and to strengthen it. If the Anthroposophical Society as such does not make progress, ultimately the individual foundations will also suffer; for without the real Anthroposophical Society the foundations would not have been possible.
This duplication of concern for anthroposophical matters did not occur. There was a lack of awareness among the leaders and also among most members that the Society had to be brought to a level that could do justice to the fertility of anthroposophy in all fields. On the other hand, there was a lack of cooperation between the leadership and the members of the branches everywhere. Even at the time of the threefold social order movement, it was not pointed out that the central anthroposophical life should have been cultivated to an even greater extent than before. People heard about the tasks of the threefold social order movement, but not about the tasks of the mother, anthroposophy. The same lack of information also became apparent when the religious renewal movement came into being. Here too, the leadership did not provide the members with any information that could have clarified the situation. There was also a dwindling awareness of what anthroposophy can offer people by striving for a union of the scientific, artistic and religious.
This deficiency is also connected with the most recent events here in Stuttgart. To understand this, we must touch on the background to the appeal that has now been sent to the members. This prehistory began even before the Dornach catastrophe, had nothing to do with it, because it was rooted in the long history of the Society, as just described. The decision taken at the Stuttgart Congress (1921), when the new Central Executive Council was constituted, to create an organization of trust within the Society, had not been fulfilled. There was no real cooperation in the Central Board. On December 10, 1922, a conversation took place between Dr. Steiner and Mr. Uehli, a member of the Central Board. During this conversation, Dr. Steiner pointed out that either the Central Board had to bring about a consolidation of the Society by consulting with other prominent figures, or that it would have to address the members without the Board. Mr. Uehli did not recognize the scope and seriousness of this situation. Due to disagreements within the board of directors, this task was not carried out.1The situation was that Mr. Uehli, not having recognized the scope of this task, saw no reason to inform Dr. Unger of it. It was only on December 24 that a conversation took place in which, among other things, steps for the reorganization of the Society were discussed. Dr. Unger only learned on January 17 that Dr. Steiner had given such an instruction. After the catastrophe at Dornach, a number of prominent individuals took the initiative and a large number of meetings were held, during some of which very strong criticism was expressed of the activities of the Central Board to date. Following this, Mr. Uehli resigned from his position as a member of the Central Board, and Dr. Unger did so conditionally, in case the initiative of the aforementioned prominent individuals should lead to positive goals. However, this did not happen. Dr. Steiner then gave a series of lectures here in Stuttgart on the problems of society, and further discussions also took place. Dr. Steiner had already characterized the “Stuttgart system” in his lecture on 6 January 1923 in Dornach, and this was also done in the most forceful way here in Stuttgart.
It became apparent that all these questions could only be resolved if a meeting were convened at which the entire membership would be called upon to participate.
Initially, after Mr. Uehli's resignation, a “provisional central committee” was formed by co-opting Dr. Eugen Kolisko. However, this solution could only be a provisional one. After long negotiations, this committee, which has signed the appeal, was formed as a kind of representative body for the individual institutions. It was co-opted by the provisional board. The intention was to make it clear that such a provisional body of trust could only be formed from the institutions and that these institutions intended to give back to the Anthroposophical Society what they had received from it. You can see from the composition of the committee that the most important institutions are represented in it: “Kommender Tag”, the Waldorf School, both publishers, the newspaper, the movement for religious renewal, the old central board, the scattered external interests.
We must therefore focus all our attention on the Society itself. For what is the situation of the Anthroposophical Society? We are facing a world of enemies without inner unity, and the members do not even know how strong they are and how they are working to put an end to the entire anthroposophical movement. We must be clear about this: the less is happening for the Society, the more a vacuum is forming within, and the more the opposition outside is strengthening and expanding. It will be necessary for the membership to become acquainted with this antagonism and its motives through reports, so that, through this knowledge, they can see how something can be done about it.
And then contact must be re-established between the leadership and the Society so that each individual member can take part in what is being achieved. The “Stuttgart system” must be broken. Only when there are open ears for all the needs of the membership can an anthroposophical life arise again. In the course of this conference, the individual institutions will have the opportunity to present their work and their status, so that this can also be made known to the members.
Now the Anthroposophical Society has the duty to take care of its internal affairs above all. For it is the neglect of the Society's internal affairs that has led to the current situation. Then the Society will not present an obstacle to the spread of anthroposophy, as has been the case so far. Then everyone who longs for anthroposophy can be satisfied within the Society, and those on the outside will not be repelled.
The delegates may now give a picture of the state of anthroposophical life in the branches. Then, through discussion, the possibility will arise for anthroposophical matters to be properly discussed, so that everyone can work on the reorganization of anthroposophical life.
Mr. Emil Leinhas, Stuttgart: It will now be necessary to supplement Dr. Kolisko's report by having the friends express their views on the tasks of the Society. The debate on this is to be opened now.
Mr. Kurt Goldstein, Berlin, suggests that the usual chronological order of speakers not be followed for the debate, but rather the logical order. — The motion is rejected.
Prof. Hermann Craemer, Bonn: In the branches outside, one often misses the kind of vibrancy of intellectual life that gives strength of will and clarity of thought. But the power and strength of community life is not only, as has been emphasized so far, lacking in the relationship between the leadership and the members, but also among the members themselves. If one takes Stuttgart as a whole and compares it with other branches, one sees the same phenomena within the branches. Dr. Kolisko thought that the problems in the branches were often due to the fact that the branches were put at the service of the threefold order. But the real reason for the problems is that the threefold order was brought in without being thought through. Half unconsciously, the members said to themselves: I only accept the ideas of threefolding because otherwise I would not be accepted as a full member. — We are told that there is still a strong belief in authority in our movement, so that the strength of our movement is highly endangered. But Dr. Steiner himself never gives so-called “instructions” that we should follow. Nevertheless, people often refer to Dr. Steiner in such a way as to say, “Yes, but... Dr. Steiner said this or that here or there.” This must not be allowed to form an argument in our lives.
What is needed, therefore, is independent action based on full responsibility, even at the risk of making a mistake. And as long as one cannot follow up criticism with something positive, one can spare oneself the criticism.
Mrs. Else Pfläumer, Dresden: I came here in response to the document that was titled “Call”. And from all that came to me from what was titled “Call”, something like the air of death came; as if one wanted to organize something that is actually an organism, what the body wants to become to a human, to the human “Anthroposophy”. And so I think we would really like to profess this “human being” first, and then begin to deal with this organism.
At the last college course, Dr. Steiner spoke the word: Anthroposophy is a human being. When this word fell into me, an image stood before me: John on the cross, in his arms Mother Sophia. “Behold, this is your mother. And he took her to his heart.
And just as anthroposophy entered my life, I felt that it was the power of catharsis, the power of Mother Sophia. And so I think: we experienced on New Year's Eve how a person died in our building. And before we can think of building a new structure, we must create, we must pour our heart and soul into it, so that the structure of this body of anthroposophy can arise. Only then can we think of it becoming Vitae Sophia, with which one can establish something, with which one can enter into science, which one can carry as anthroposophy into the religious movement. When we bring what Dr. Steiner transmits to us, as he gives it to us, into science, it is sometimes as if we had stolen something, if it has not come to life, if it has not simply become the power of catharsis.
I cannot express myself very well, but that is how it surges and surges within me. And I hope that the other people who can express it, who have the strength to express what I have just been able to say from my feelings, will accept it and fertilize it so that something really comes of our meeting. That we not only say: this or that is our task, but that we simply profess what has driven us into anthroposophy; that we stand by our longing, which has become a germ in the Anthroposophical Society, and that, when we grasp this longing, which has actually brought down the germ of an Anthroposophical Society, we allow this germ to grow, so that a society has grown and not been organized.
Mr. Otto Westphal, Hamburg, speaks to the agenda. He wants to help ensure that vigilance reigns from the very beginning of our meeting. Since he is not speaking to the agenda, he is interrupted.
Mr. Josef Elkan, Munich, explains that he had come to Stuttgart with a very specific agenda. He would like to express the most important of these in the form of a few wishes. First of all, he hopes that the Central Executive Committee that comes to the fore of the movement is aware of the tasks that need to be accomplished to bring the movement to the appropriate level. But for this it is also necessary, above all, that guidelines be provided by the center, on the one hand, while, on the other, the autonomy of the branches is fully maintained. The admission of members and the type of introductory courses cannot be handled according to certain rules or directives. But if the branch leaders were sufficiently informed by the central committee, they would be able to fully execute the will of the central committee. Now it would be important to organize the deliberations in such a way that the delegates return home with positive results.
Mr. Paul Knoop, Bochum, would like to see an appeal made to young people to join the movement.
Mr. Emil Leinhas, Stuttgart, reminds the meeting that the youth movement is still to be discussed.
Dr. Wilhelm Zitkowsky, Linz, speaks on the topic of “Organization of the Branches”. He warns against “encapsulating the branches from the outside world”. He suggests that more consideration be given to creating individual smaller working groups than has been the case so far. In particular, the “Philosophy of Freedom” should be addressed in such working groups, since without a philosophical basis, Anthroposophy cannot be brought to the outside world. The impulses of the book “How to Know Higher Worlds” must be realized.
Dr. Friedrich Rittelmeyer of Stuttgart points out the extreme seriousness of the situation in the face of the very numerous opponents. A meeting of “non-anthroposophical experts on anthroposophy” took place, at which the well-known accusations were again put forward and widely disseminated by sending the minutes. The main problem that the Society now faces, especially as a result of the cult movement, is the question of how the Anthroposophical Society can achieve true community on the basis of its own spiritual assumptions. They have made an egoism out of anthroposophy and should have made a great love of humanity out of it. We live on an island and should stand as a visible place of pilgrimage with a human sanctuary in culture. If the word anthroposophy really becomes truth inwardly, if knowledge becomes a personal wisdom and through it a new humanity, then and only then would the working class, would young people be able to gain trust.
Mrs. Lili-Maria Eljakim-Werner, Vienna, singles out some things in relation to the work in the outside world: namely, how a certain way of working has benefited us and how another way has harmed us. This should be communicated and exchanged. For example, “encapsulation” is particularly harmful if one wants to bring anthroposophy to people. If one wants to do this, then one must know people as they are. For this it would be desirable to also occupy oneself with other movements. One should not describe such movements as inferior. The people there have good will; but we have the answers to the questions that move them. One must note that there is a difference between whether Dr. Steiner says something or we do. If we have not experienced it ourselves, it is knowledge and not insight. Above all, criticism from opponents that is condescending is harmful. Dr. Steiner presents facts, and we have presented the judgments that we have formed from them to the world. Others must realize that there is something behind anthroposophy that one must know. We Anthroposophists stand between the world and Anthroposophy.
Mr. Louis Werbeck, Hamburg: Demands are being made here for things that are outdated or taken for granted. Since the congress, we have been waiting for the co-option of the Central Board via Germany to become a reality. This expansion has not materialized. It is necessary for the Central Council to have representatives in many places who work in harmony with Stuttgart. But things must be ripe. The other necessity points to community life. We need forms of communication, even if they are not exactly cultic. Things can be presented in such a way that everyone can understand them. Spiritual knowledge can be popularized in a good sense. The branches should develop into anthroposophical colleges. Each individual can achieve more than he or she realizes. Dr. Eugen Kolisko, Stuttgart: The difficulties in society are connected with the fact that the best minds have been called here. One could say that if only one could send them all back to where they came from, everything would be all right. What was meant by this was that all those who work in the Stuttgart institutions today have done intensive anthroposophical work in the branches, some of them even as branch leaders. But then everything that had to do with the founding would have to be undone, and we cannot simply restore the conditions of 1918. Besides, new forces that were to come from outside were more repelled than attracted. Building community is the most important problem, but it is particularly difficult here. For we cannot, as in the case of religious renewal, rely on a cult that brings about community, but we must start from the individualities and still have community building. The magnitude of the achievements of anthroposophy has not been recognized in society at all. What could not have been done for eurythmy? In many cases, the tasks that need to be solved are not even known. Unfortunately, today's discussion did not provide a picture of the situation in the individual branches: but we cannot form an opinion if the delegates themselves do not give us such a picture of the situation in the Society.
End 11 a.m.
Bericht über die Delegiertenversammlung der Anthroposophischen Gesellschaft in Deutschland
Die Versammlung wurde Sonntag, den 25. Februar 1923, abends 8 Uhr, durch eine Begrüßungsansprache des Vorsitzenden, Herrn Emil Leinhas, Stuttgart, eröffnet. Herr Leinhas begrüßte in warmen Worten Herrn Dr. Rudolf Steiner und Frau Marie Steiner, sowie die Delegierten und Mitglieder der Anthroposophischen Gesellschaft. Er wies darauf hin, daß die Anthroposophische Gesellschaft an einem bedeutsamen Wendepunkt ihrer Entwickelung angelangt sei, und daß es jetzt darauf ankomme, daß jedes einzelne Mitglied die Aufgaben der Gesellschaft mit vollem Bewußtsein erfasse. Herr Leinhas knüpfte an die Empfindungen des furchtbaren Schmerzes und der "Trauer über den Verlust unseres Goetheanums an. Er wies dann auf die Aufgaben der Gesellschaft gegenüber dem vernichteten Goetheanum, gegenüber der neuen Kunst der Eurythmie, der Waldorfschule, dem «Kommenden Tag» und den anderen Unternehmungen, sowie gegenüber der religiösen Bewegung und auch gegenüber der wohlorganisierten Gegnerschaft der Anthroposophie. Er forderte auf, in der Kritik nicht zimperlich zu sein, sondern die Dinge frei und ungeschminkt auszusprechen, aber auch positive Vorschläge zur Neugestaltung nicht zu vergessen und in allen Stücken so zu sprechen, daß man fühlt, daß der ganze Mensch mit seinem lebendigen Interesse und mit seinem, von den hohen Idealen des Wahren, Schönen und Guten befeuerten Willen dahintersteht. «Wir vertreten die herrlichste Sache der Welt!» rief Herr Leinhas aus. «Eine Sache, die nicht zugrunde gehen darf, mag Europa noch so sehr den Niedergangskräften verfallen. Anthroposophie wird leben; denn Anthroposophie ist eine neue Welt!» Er wies in eindringlichen Worten hin auf den ungeheuren Ernst der Lage, auf die Verantwortung gegenüber der geistigen Welt und auf die Größe unserer Aufgabe, die nur durch Liebe und Begeisterung zur Sache erfüllt werden könne.
Herr Dr. Eugen Kolisko, Stuttgart: Referat über Die Lage der Anthroposophischen Gesellschaft
Wir sind in einem für unsere Gesellschaft außerordentlich wichtigen Augenblicke hier zusammengekommen. Es ist seit der Zeit der Begründung der Anthroposophischen Gesellschaft die erste bedeutende Zusammenkunft, welche allein den Angelegenheiten der Gesellschaft gewidmet ist. Zwischen den Verhältnissen jener Zeit und heute besteht ein ungeheurer Unterschied. Damals war der größte Enthusiasmus für die Angelegenheiten der Gesellschaft bei allen Mitgliedern vorhanden. Die Führung wurde bei der Gründung von drei Persönlichkeiten übernommen, denen sich die anderen anschlossen. Es war damit ein Anfang gemacht, daß die Gesellschaft sich selbst weiterführen sollte. Die Aufgabe einer solchen selbständigen Führung war ihr damit schon damals gestellt.
In jener Zeit war ein starker Zusammenschluß vorhanden. Die Zyklenvorträge und Reisen Herrn Dr. Steiners, der durch sein unermüdliches Wirken zwischen allen Zweigen, Gruppen und auch den einzelnen Menschen stets ein vermittelndes Element bildete, hatten dazu beigetragen. Der Bau des Goetheanums, das uns jetzt entrissen ist, war ein lebendiges Zeugnis für den Enthusiasmus, der unsere Mitglieder verband. Damals hatte sich auch durch die gemeinsam erlebten Geburtsschmerzen der Anthroposophischen Gesellschaft zur Zeit der Lostrennung von der Theosophischen Gesellschaft ein intensives Zusammengehörigkeitsgefühl entwickelt. Jedes Mitglied lebte mit, was von der damaligen Gegnerschaft unternommen wurde. Jeder empfand es wie gegen seine eigene Person gerichtet. Was von einzelnen Persönlichkeiten der Gesellschaft als Leistungen vorhanden war, das kannte jeder, lebte es mit. In den Zweigen wurde an den verschiedensten Orten durch unermüdliche Arbeit eine intensive und stetige innere Arbeit geleistet. Kurz, neben vielen Unsitten und Sektiererischem, das noch als Tradition aus der Theosophischen Gesellschaft vorhanden war, erwies sich die Anthroposophische Gesellschaft in diesen ersten Zeiten als eine Realität. Und wir haben diese Realität wieder erlebt in der furchtbaren Brandnacht am 31. Dezember, wo alle so zusammenarbeiteten, wie es nur aus einem realen Empfinden dieses Verbundensein durch die Anthroposophie möglich war.
Eine neue Phase der Bewegung begann jedoch im Jahre 1919 durch die Gründungen, welche von Persönlichkeiten aus dem Schoße der Gesellschaft gemacht worden sind. Ich meine die Bewegung für Dreigliederung des sozialen Organismus, den «Kommenden Tag», die Waldorfschulbewegung, die Hochschul-Bewegung, die Forschungsinstitute und zuletzt die Bewegung für religiöse Erneuerung. Der ganze Enthusiasmus ist in diese Gründungen hineingegangen. Die Gesellschaft ist damals zur Tat übergegangen. Führende Kreise sind aufgetreten. Alles strömte nach Stuttgart. Was dagegen schwand, war der Enthusiasmus für die Angelegenheiten der Gesellschaft selbst. Es war eine ungeheure Verantwortung, welche jene Begründer der Institutionen auf sich nahmen. Blieben diese Persönlichkeiten nicht bei der Stange, so mußten die Folgen auf die Anthroposophische Gesellschaft zurückfallen. Durch diese Gründungen sollte einerseits etwas Allgemeinmenschliches gegeben werden, weite Kreise sollten hingeführt werden zur anthroposophischen Bewegung. Auf der anderen Seite aber mußte sich die Anthroposophische Gesellschaft mitentwickeln, sie mußte Schritt halten mit den Begründungen.
Aber in den führenden Kreisen der Gesellschaft war nicht das Bewußtsein vorhanden, daß die Gesellschaft in einer neuen Weise bewußt geführt werden müßte. Herr Dr. Steiner konnte nicht mehr, wie früher, selbst die Führung der Gesellschaft in die Hand nehmen. Die Leitung wandte alle Aufmerksamkeit auf die Vertretung der Tochterbewegungen. Die einzelnen Mitglieder fühlten immer weniger eine Unterstützung durch die Leitung, sie fühlten sich sozusagen allein gelassen, isoliert. Auch die Zweigleiter waren ohne Rückhalt von seiten der Leitung. Sie standen völlig allein. Die Mitglieder strrömten zu, aber niemand nahm sich ihrer an. Keine Maßnahmen wurden getroffen, um die Mitglieder zu tätigen Mitgliedern der gemeinsamen Sache zu machen. Eigentlich wurde die Peripherie durch die Leitung verlassen.
Schaut man auf die Entwickelung in den letzten Jahren zurück, so muß man sagen: Die besten Kräfte der Gesellschaft sind nach Stuttgart gegangen, haben aber nicht das, was sie selbst durch ihre Arbeit dort gewonnen haben, der Mitgliedschaft an der Peripherie zurückgegeben. Es kamen keine Informationen von seiten der Leitung hinaus zu den Mitgliedern der Gesellschaft. Man hatte kein Bewußtsein dafür, daß ein kontinuierlicher Strom von Nachrichten über das von Dr. Steiner vermittelte Geistesgut, über die Aufgaben der Gesellschaft, die Leistungen in derselben, die Gegnerschaft usw. hinausfließen müsse.
Und auch in Stuttgart hatte man für die Anthroposophische Gesellschaft kein Herz. Wir hatten gute Vertreter der einzelnen Tochterbewegungen, gute Lehrer, Vertreter der Dreigliederungsbewegung, der religiösen Erneuerung usw., aber fast keine guten Mitarbeiter in der Anthroposophischen Gesellschaft. Dabei wurde, wie es Dr. Steiner in einem seiner letzten Vorträge hier genannt hat, die Mutter, die Anthroposophische Gesellschaft, immer mehr vernachlässigt. Man trug in die einzelnen Tochterbewegungen seinen Enthusiasmus hinein, den man aus der früheren Zeit her hatte, aber man ging nicht dazu über, für die Gesellschaft selbst zu wirken und auf die Notwendigkeit hinzusehen, gerade das zentrale anthroposophische Leben weiterzupflegen. «Man kann auch ohne die Gesellschaft arbeiten.» Das war der große Irrtum, der ganz allgemein vorhanden war.
Diese Art hat sich ganz besonders in Stuttgart entwickelt. Die einzelnen Persönlichkeiten in den Unternehmungen trugen aus den Tochterbewegungen ein noch nicht völlig umgegossenes Wissenschaftsleben usw. in die Gesellschaft. Gewissermaßen unverarbeitet wurde viel Spezialistisches in die Zweige hineingetragen. Das anthroposophische Zweigleben konnte nicht Schritt halten mit den Begründungen. Gegenüber den meist erfolgreichen Kongressen und sonstigen äußeren Veranstaltungen war man nicht imstande, die Aufgaben, die sich für das Gemeinschaftsleben ergaben, auch wirklich zu lösen.
Das war «System von Stuttgart». In Stuttgart standen sich die Forscher, Lehrer usw. einzeln gegenüber. Es entstand ein Bureaukratismus in Stuttgart. Viele, die hierherkamen, fühlten das als eine gewisse eisige Kälte. Es war eben nicht gelungen, als es nicht mehr wie früher möglich war, Anthroposophie nur im Privatleben zu vertreten und seinen Beruf daneben zu haben, jetzt diese beiden Dinge in einem zu verbinden.
Eigentlich hätte die Leitung der Gesellschaft ihre Tätigkeit verdoppeln, ja verzehnfachen müssen, damit das anthroposophische Leben in der richtigen Weise und verstärkt weitergeführt werden konnte. Wenn die Anthroposophische Gesellschaft als solche nicht weiterkommt, müssen zuletzt auch die einzelnen Begründungen leiden; denn ohne die reale Anthroposophische Gesellschaft wären die Begründungen nicht möglich gewesen.
Dieses Verdoppeln der Sorge für die anthroposophischen Angelegenheiten ist nicht eingetreten. Es fehlte bei den Führenden und auch bei den meisten Mitgliedern das Bewußtsein davon, daß man die Gesellschaft auf ein Niveau bringen mußte, das der Fruchtbarkeit der Anthroposophie auf allen Gebieten gerecht werden konnte. Dagegen war überall ein Mangel von Zusammenleben zwischen Leitung und Mitgliedern der Zweige vorhanden. Schon zur Zeit der Dreigliederungsbewegung wurde nicht darauf hingewiesen, daß in noch ausgedehnterem Maße wie früher das zentrale anthroposophische Leben hätte gepflegt werden müssen. Man hörte von den Aufgaben der Dreigliederungsbewegung, aber nicht von den Aufgaben der Mutter, der Anthroposophie. Derselbe Mangel an Information zeigte sich auch, als die Bewegung für religiöse Erneuerung ins Leben trat. Auch da kamen zu den Mitgliedern keine Mitteilungen der Leitung, die hätten Aufklärung geben können. Auch schwand das Bewußtsein dafür, was Anthroposophie dem Menschen bieten kann, indem sie gerade zu einer Vereinigung von Wissenschaftlichem, Künstlerischem und Religiösem hinstrebt.
Dieser Mangel hängt auch zusammen mit den letzten Vorgängen hier in Stuttgart. Dazu muß die Vorgeschichte jenes Aufrufes berührt werden, der jetzt an die Mitglieder ergangen ist. Diese Vorgeschichte begann schon vor der Dornacher Katastrophe, hatte nichts mit ihr zu tun, denn sie lag begründet in der eben geschilderten langen Geschichte der Gesellschaft. Was auf dem Kongreß in Stuttgart (1921) beschlossen war, als der neue Zentralvorstand sich konstituierte, eine Vertrauensorganisation in der Gesellschaft zu schaffen, war nicht erfüllt worden. Im Zentralvorstand war kein richtiges Zusammenarbeiten vorhanden. Am 10. Dezember 1922 fand eine Unterredung zwischen Herrn Dr. Steiner und Herrn Uehli als Mitglied des Zentralvorstandes statt. In dieser Unterredung wies Herr Dr. Steiner darauf hin, daß entweder der Zentralvorstand durch Beratung mit anderen Persönlichkeiten eine Konsolidierung der Gesellschaft herbeiführen müsse, oder daß er sich über den Kopf des Vorstandes an die Mitglieder wenden müsse. Von Herrn Uehli wurde die Tragweite und der Ernst dieser Situation nicht erkannt. Infolge der Unstimmigkeiten im Zentralvorstand wurde dieser Auftrag nicht ausgeführt.1Der Hergang war so, daß Herr Uehli, nachdem er die Tragweite dieses Auftrags nicht erkannt hatte, auch keine Veranlassung nahm, Herrn Dr. Unger von diesem Auftrag Kenntnis zu geben. Erst am 24. Dezember fand eine Unterredung statt, in welcher unter anderem auch Schritte zur Reorganisation der Gesellschaft besprochen wurden. Daß ein Auftrag von Herrn Dr. Steiner vorlag, erfuhr Dr. Unger erst am 17. Januar. Es kam dann nach der Dornacher Katastrophe aus der Initiative einiger Persönlichkeiten zu einer größeren Zahl von Besprechungen, in denen zum Teil eine sehr heftige Kritik der bisherigen Tätigkeit des Zentralvorstandes geübt wurde. Im Anschluß daran trat Herr Uehli von seiner Stellung als Zentralvorstandsmitglied zurück, Herr Dr. Unger bedingungsweise, falls die Initiative der genannten Persönlichkeiten zu positiven Zielen führen sollte. Dies geschah jedoch nicht. Herr Dr. Steiner hielt dann hier in Stuttgart eine Reihe von Vorträgen über die Probleme der Gesellschaft, und es fanden auch noch weitere Besprechungen statt. Schon in seinem Vortrage am 6. Januar 1923 in Dornach hatte Herr Dr. Steiner das «Stuttgarter System» charakterisiert, und dies geschah auch in der eindringlichsten Weise hier in Stuttgart.
Da zeigte sich, daß alle diese Fragen nur gelöst werden könnten, wenn man eine Versammlung einberief, in der die ganze Mitgliedschaft zur Mitarbeit aufgerufen würde. Es wurde zunächst nach dem Rücktritt von Herrn Uehli ein «provisorischer Zentralvorstand» durch Kooptation von Herrn Dr. Eugen Kolisko gebildet. Jedoch konnte diese Lösung nur eine provisorische sein. Nach langen Verhandlungen bildete sich dieses Komitee, das den Aufruf unterzeichnet hat, als eine Art Vertretung der einzelnen Institutionen. Es wurde durch den provisorischen Vorstand kooptiert. Man wollte dadurch zum Ausdruck bringen, daß eine solche provisorische Vertrauenskörperschaft nur aus den Institutionen gebildet werden könne und daß seitens dieser Institutionen die Absicht bestehe, der Anthroposophischen Gesellschaft zurückzugeben, was sie von ihr bekommen haben. Sie sehen aus der Zusammensetzung des Komitees, daß die wichtigsten Institutionen darinnen vertreten sind: «Kommender Tag», Waldorfschule, beide Verlage, die Zeitung, die Bewegung für religiöse Erneuerung, der alte Zentralvorstand, die zerstreuten auswärtigen Interessen.
Wir müssen also die ganze Aufmerksamkeit auf die Gesellschaft selbst richten. Denn, was ist denn die Lage der Anthroposophischen Gesellschaft? Wir stehen ohne innere Geschlossenheit einer Welt von Feinden gegenüber, von der die Mitglieder nicht einmal wissen, wie stark sie ist, und wie sie darauf hinarbeiten will, der gesamten anthroposophischen Bewegung ein Ende zu machen. Wir müssen uns darüber klar sein, je weniger für die Gesellschaft etwas geschieht, je mehr sich im Innern ein Vakuum bildete, desto mehr hat sich die Gegnerschaft draußen verstärkt und vergrößert. Es wird nötig sein, daß die Mitgliedschaft durch Berichte diese Gegnerschaft und ihre Motive kennenlernt, um durch diese Kenntnis zu wissen, wie man etwas dagegen unternehmen kann.
Und dann muß wieder ein Kontakt zwischen Leitung und Gesellschaft zustandekommen, damit jedes einzelne Mitglied an dem Anteil nehmen kann, was geleistet wird. Mit dem «Stuttgarter System» muß gebrochen werden. Nur wenn offene Ohren vorhanden sind für alle Bedürfnisse der Mitgliedschaft, kann wieder ein anthroposophisches Leben erstehen. Es wird ja Gelegenheit sein, daß die einzelnen Institutionen im Verlaufe dieser Tagung ein Bild ihres Wirkens und ihres Standes geben, damit dies auch den Mitgliedern bekannt werden kann.
Jetzt hat die Anthroposophische Gesellschaft die Pflicht, ihre inneren Aufgaben vor allem zu pflegen. Denn durch die Vernachlässigung der inneren Angelegenheiten der Gesellschaft hat sich das Gesamtbild der gegenwärtigen Lage ergeben. Dann wird auch die Gesellschaft nach außen nicht ein Hindernis bilden für die Verbreitung der Anthroposophie, wie dies bisher der Fall war. Dann werden in der Gesellschaft alle die befriedigt sein können, die nach Anthroposophie sich sehnen, dann werden die anderen, die außen stehen, nicht abgestoßen werden.
Die Delegierten mögen nun ein Bild geben über den Zustand des anthroposophischen Lebens in den Zweigen. Dann wird durch die Aussprache sich die Möglichkeit ergeben, daß die anthroposophischen Angelegenheiten richtig besprochen werden können, damit ein jeder mitarbeiten kann an der Neugestaltung des anthroposophischen Lebens.
Herr Emil Leinhas, Stuttgart: Es wird nun notwendig sein, diesen Bericht von Herrn Dr. Kolisko dadurch zu ergänzen, daß die Freunde sich darüber äußern, welches ihrer Meinung nach die Aufgaben der Gesellschaft sind. Darüber soll jetzt die Aussprache eröffnet werden.
Herr Kurt Goldstein, Berlin, regt an, in bezug auf die Aussprache nicht die sonst übliche chronologische Reihenfolge der Redner, sondern die logische zuzulassen. — Der Antrag wird abgelehnt.
Herr Prof. Hermann Craemer, Bonn: In den Zweigen draußen vermißt man vielfach diejenige Lebendigkeit des Geisteslebens, welche Kraft des Wollens und Klarheit des Denkens gibt. Die Kraft und die Stärke des Gemeinschaftslebens wird aber nicht nur, wie bisher betont wurde, vermißt mit Bezug auf das Verhältnis der Leitung zu den Mitgliedern, sondern auch unter den Mitgliedern selbst. Man muß Stuttgart als Ganzes nehmen und mit anderen Zweigen vergleichen, dann sieht man innerhalb der Zweige dieselben Erscheinungen. Dr. Kolisko meinte, die Übelstände in den Zweigen seien vielfach darauf zurückzuführen, daß die Zweige in den Dienst der Dreigliederung gestellt worden sind. Der wahre Grund für die Übelstände liegt aber darin, daß die Dreigliederung undurchdacht hereingetragen wurde. Halb unbewußt haben sich die Mitglieder gesagt: Ich nehme die Dreigliederungsgedanken nur an, weil ich ja sonst nicht als vollwertiges Mitglied genommen werden würde. — Man sagt uns, es herrsche bei uns noch ein starker Autoritätsglaube, so daß dadurch die Kraft unserer Bewegung aufs höchste gefährdet wird. Aber Dr. Steiner selbst gibt nie sogenannte «Vorschriften», nach denen man handeln soll. Trotzdem beruft man sich vielfach in einer solchen Art auf Dr. Steiner, daß man sagt: «Ja aber... Dr. Steiner hat da oder dort dieses oder jenes gesagt.» Dieses darf in unserem Leben kein Argument bilden.
Notwendig ist daher das auf volle Verantwortung gestellte selbständige Handeln, selbst auf die Gefahr hin, daß wir uns einmal vergreifen. Und solange man nicht der Kritik selbst auch etwas Positives folgen lassen kann, kann man sich die Kritik sparen.
Frau Else Pfläumer, Dresden: Ich bin hierher gekommen auf das Schriftstück hin, das überschrieben war «Aufruf». Und aus alledem, was mir da entgegengetreten ist, aus dem, was überschrieben war mit «Aufruf» ist etwas wie Todesluft gekommen; als wenn man etwas organisieren wollte, was eigentlich ein Organismus ist, was der Leib werden will zu einem Menschen, zu dem Menschen «Anthroposophie». Und da finde ich, möchten wir uns doch wirklich einmal zuerst zu diesem «Menschen» bekennen, und dann anfangen, uns auseinanderzusetzen mit diesem Organismus.
Beim letzten Hochschulkurs hat Herr Dr. Steiner das Wort gesprochen: Anthroposophie ist ein Mensch. Als dieses Wort in mich hineinfiel, stand vor mir ein Bild: Johannes am Kreuz, in seinen Armen die Mutter Sophia. «Siehe, das ist deine Mutter. Und er nahm sie an sein Herz.»
Und so wie Anthroposophie hereingetreten ist in mein Leben, habe ich sie empfunden, daß sie Kraft der Katharsis ist, Kraft der Mutter Sophia. Und ich meine darum: Wir haben erlebt in der Neujahrsnacht, wie uns gestorben ist ein Mensch in unserem Bau. Und ehe wir daran denken können, daß uns wieder ein Bau erwächst, müssen wir gestalten, müssen wir unser Herzblut hineintragen, daß erstehen kann der Bau dieses Leibes der Anthroposophie. Dann erst können wir daran denken, daß Vitae Sophia daraus werden kann, mit der man etwas begründen kann, mit dem man hineingehen kann in die Wissenschaft, die man als Anthroposophie hineintragen kann in die religiöse Bewegung. Wenn man das, was Herr Dr. Steiner uns übermittelt, so wie er es uns gibt, hineinträgt in die Wissenschaft, ist es manchmal so, als wenn man etwas gestohlen hätte, wenn es nicht lebendig geworden ist, wenn es nicht einfach Kraft der Katharsis geworden ist.
Ich kann mich schlecht ausdrücken, aber so wogt und brandet es in mir. Und ich hoffe, daß die anderen Menschen, die es ausdrücken können, die die Kraft haben, es zum Ausdruck zu bringen, was ich eben aus der Empfindung heraus sagen konnte, es hinnehmen möchten und es befruchten, daß wirklich etwas wird aus unserer Zusammenkunft. Daß wir nicht nur sagen: Dieses oder jenes sind unsere Aufgaben, sondern daß wir einfach uns zu dem bekennen, was uns hineingetrieben hat in die Anthroposophie; daß wir uns zu unserer Sehnsucht stellen, die Keim geworden ist in der Anthroposophischen Gesellschaft, und daß, wenn wir diese Sehnsucht fassen, die eigentlich den Keim einer Anthroposophischen Gesellschaft heruntergeholt hat, daß wir diesen Keim zum Wachsen bringen lassen, daß dann eine Gesellschaft gewachsen ist und nicht organisiert.
Herr Otto Westphal, Hamburg, spricht zur Geschäftsordnung. Er will dazu beitragen, daß gleich von Anfang an des Zusammenseins Wachsamkeit walte.- Da er nicht zur Geschäftsordnung spricht, wird er unterbrochen.
Herr Josef Elkan, München, führt aus, er sei schon mit einem ganz bestimmten Programm hierher nach Stuttgart gekommen. Das wichtigste davon möchte er in Form einiger Wünsche aussprechen. Zunächst wünsche er, es möchte derjenige Zentralvorstand an die Spitze der Bewegung kommen, der sich der Aufgaben bewußt ist, die erfüllt werden müssen, um die Bewegung auf die entsprechende Höhe zu bringen. Dazu ist aber auch vor allem notwendig, daß einerseits von der Zentrale Richtlinien gegeben würden, anderseits die Autonomie der Zweige voll gewahrt bleibe. Mitgliederaufnahme, Art der Einführungskurse können nicht nach bestimmten Regeln oder Direktiven gehandhabt werden. Würden aber die Zweigleiter genügend orientiert werden vom Zentralvorstand, so würden sie in vollständiger Weise Vollstrecker des Willens des Zentralvorstandes sein können. Jetzt käme es darauf an, die Beratungen so zu gestalten, daß die Delegierten mit positiven Resultaten in die Heimat zurückkehren.
Herr Paul Knoop, Bochum, wünscht, daß man einen Aufruf an die Jugend richte, sich an der Bewegung zu beteiligen.
Herr Emil Leinhas, Stuttgart, erinnert daran, daß über die Jugendbewegung noch verhandelt werden soll.
Herr Dr. Wilhelm Zitkowsky, Linz, spricht zum Thema «Organisation der Zweige». Er warnt vor einer «Abkapselung der Zweige nach außen». Er schlägt vor, mehr als bisher die Schaffung von einzelnen kleineren Arbeitsgruppen ins Auge zu fassen. Besonders soll man sich mit der «Philosophie der Freiheit» in solchen Arbeitskreisen befassen, da ohne philosophische Grundlage Anthroposophie nicht an die Außenwelt herangebracht werden könne. Die Impulse des Buches «Wie erlangt man Erkenntnisse der höheren Welten?» müßten realisiert werden.
Herr Dr. Friedrich Rittelmeyer, Stuttgart, weist auf den ungeheuren Ernst der Lage hin gegenüber der sehr zahlreichen Gegnerschaft. Es habe eine Versammlung «Nicht-anthroposophischer Kenner der Anthroposophie» stattgefunden, in der die bekannten Vorwürfe wieder vorgebracht wurden, und durch die sie wieder durch Versendung des Protokolls weithin verbreitet werden. Das Hauptproblem, das der Gesellschaft jetzt vor allem auch durch die kultische Bewegung gestellt ist, sei die Frage, wie man in der Anthroposophischen Gesellschaft von den eigenen Geistesvoraussetzungen aus zu wahrer Gemeinschaft kommen könne. Man habe aus der Anthroposophie einen Egoismus gemacht und hätte eine große Menschenliebe daraus machen müssen. Man lebe auf einer Insel und müßte als ein weithin sichtbarer Wallfahrtsberg mit einer Menschenheilstätte in der Kultur stehen. Wenn das Wort Anthroposophie wirklich innerlichst zur Wahrheit wird, wenn aus dem Wissen eine persönliche erarbeitete Weisheit und durch sie wirklich ein neues Menschentum wird, dann und nur dann würde die Arbeiterschaft, würde die Jugend Vertrauen gewinnen können.
Frau Lili-Maria Eljakim-Werner, Wien, greift in bezug auf die Arbeit in der Außenwelt einiges heraus: wie nämlich eine bestimmte Art des Arbeitens uns genützt, eine andere Art uns geschadet hat. Das müßte mitgeteilt und ausgetauscht werden. «Abkapselung» zum Beispiel schadet insbesondere, wenn man den Menschen Anthroposophie bringen will. Will man dies, so muß man die Menschen kennen, wie sie sind. Dazu wäre es wünschenswert, sich auch mtit anderen Bewegungen zu befassen. Man dürfe solche Bewegungen nicht als inferior bezeichnen. Die Menschen dort haben einen guten Willen; die Antwort aber auf die Fragen, die sie bewegen, haben wir. Man müsse beachten, daß es ein Unterschied sei, ob Herr Dr. Steiner etwas sagt, oder wir. Wenn wir es nicht erlebt haben, so sei es Kenntnis und nicht Erkenntnis. Schädlich sei vor allem eine Kritik der Gegner von oben herab. Herr Dr. Steiner stelle Tatsachen hin, und wir hätten die Urteile, die wir uns daraus gebildet hätten, vor die Welt gestellt. Die anderen müßten einsehen, daß hinter der Anthroposophie etwas stehe, das man kennen muß. Zwischen der Welt und der Anthroposophie stehen wir Anthroposophen.
Herr Louis Werbeck, Hamburg: Man fordert hier Dinge, die überholt sind, oder Selbstverständlichkeiten. Seit dem Kongreß haben wir darauf gewartet, daß Tat würde eine Kooptation des Zentralvorstandes über Deutschland hin. Dieser Ausbau ist nicht in Erscheinung getreten. Es besteht die Notwendigkeit, daß der Zentralvorstand an vielen Orten seine Vertreter hat, die im Zusammenklang mit Stuttgart arbeiten. Die Dinge müssen aber reif sein. Die andere Notwendigkeit weist auf das Gemeinschaftsleben. Wir brauchen Formen des Verkehrs, wenn auch nicht gerade kultische. Die Dinge können so gegeben werden, daß sie jeder Mensch verstehen kann. Das Geistesgut kann im guten Sinne popularisiert werden. Die Zweige müßten sich auswachsen zu anthroposophischen Hochschulen. Jeder einzelne kann mehr leisten als er glaubt. Herr Dr. Eugen Kolisko, Stuttgart: Die Schwierigkeiten in der Gesellschaft hängen damit zusammen, daß man die besten Kräfte hierhergerufen hat. Man könnte sagen, wenn man sie alle wieder zurückschicken könnte, dahin, woher sie gekommen sind, so wäre alles gut; hiermit war gemeint, daß alle diejenigen, welche heute in den Stuttgarter Institutionen arbeiten, früher in den Zweigen, zum Teil sogar als Zweigleiter, intensive anthroposophische Arbeit geleistet haben. Dann aber müßte alles ungeschehen gemacht werden, was mit den Gründungen zusammenhängt und wir können nicht die Verhältnisse von 1918 ohne weiteres wiederherstellen. Außerdem sind neue Kräfte, die von außen hinzukommen sollten, mehr abgestoßen wie angezogen worden. Die Gemeinschaftsbildung ist das allerwichtigste Problem, aber sie ist hier besonders erschwert. Denn wir können uns nicht wie bei der religiösen Erneuerung auf einen Kult stützen, der die Gemeinschaft bewirkt, sondern wir müssen von den Individualitäten ausgehen und trotzdem Gemeinschaftsbildung haben. Die Größe der Leistungen der Anthroposophie ist in der Gesellschaft gar nicht anerkannt worden. Was hätte nicht für die Eurythmie geschehen können ? Man kennt vielfach die Aufgaben gar nicht, die es zu lösen gilt. Leider hat sich bei der heutigen Diskussion kein Bild über die Lage in den einzelnen Zweigen herausgebildet: Wir können aber uns gar kein Urteil bilden, wenn nicht die Delegierten selbst uns ein solches Bild der Lage in der Gesellschaft geben. Schluß 11 Uhr.