The Rudolf Steiner Archive

Zweiter Vortrag

Das Wirtschaften auf assoziativer Grundlage Die Umwandlung des Marktes Preisgestaltung - Geld- und Steuerwesen - Kredit

Aus den Anschauungen, die erwachsen sind gegenüber den Tatsachen der sozialen Entwickelung der neueren Zeit, wie ich sie gestern versuchte auseinanderzusetzen, ist entstanden, was Sie verzeichnet finden in meinem Buche «Die Kernpunkte der sozialen Frage», ist entstanden die Idee von der Dreigliederung der sozialen Organisation. Diese Idee von der Dreigliederung des sozialen Organismus will eine durchaus praktische Lebensidee sein und nicht irgend etwas Utopistisches in sich enthalten. Daher war die Voraussetzung für die Abfassung meines Buches die, daß es hingenommen werde mit einem gewissen Instinkt für die wirklichen Tatsachen, daß es nicht beurteilt werde aus vorgefaßten Theorien, vorgefaßten Parteimeinungen heraus. Allerdings, wenn das richtig ist - und es ist zweifellos richtig, was ich gestern anführte —, daß allmählich die sozialen Tatsachen in den Lebensverhältnissen der Menschen so kompliziert geworden sind, daß sie sich außerordentlich schwer nur übersehen lassen, wird eine besondere Methode notwendig sein bei der Besprechung dessen, was heute zum Wollen führen soll.

Es ist ja gegenüber dieser Kompliziertheit der Tatsachen nur zu selbstverständlich, daß der Mensch zunächst für dasjenige ein gewisses Verständnis hat, namentlich an wirtschaftlichen Erscheinungen, was in seinen Lebenskreisen liegt. Allein alles, was in ihnen liegt, ist abhängig von der ganzen übrigen Wirtschaft, und heute nicht nur von der Wirtschaft eines Landes, sondern von der ganzen Weltwirtschaft. Da wird der einzelne gar oft in die selbstverständliche und begreifliche Lage kommen, die Notwendigkeiten für die Weltwirtschaft nach den Erfahrungen seines allernächsten Lebenskreises beurteilen zu wollen. Er wird natürlich dabei fehlgehen. Wer bekannt ist mit den Anforderungen eines wirklichkeitsgemäßen Denkens, der weiß auch, welche Bedeutung es hat, mit einem gewissen Wirklichkeitsinstinkt an die Erscheinungen der Welt heranzugehen, um dadurch zu gewissen grundlegenden Erkenntnissen zu kommen, die dann im Leben eine ähnliche Rolle spielen können wie in gewissen Schulerkenntnissen grundlegende Wahrheiten.

Sehen Sie, wenn man darauf ausgehen wollte, das ganze Wirtschaftsleben mit allen seinen Einzelheiten zu erkennen und daraus erst Schlüsse zu ziehen für ein soziales Wollen, man würde ja nie fertig. Man würde aber ebensowenig fertig, wenn man alle die Einzelheiten, in denen, sagen wir, der pythagoräische Lehrsatz Anwendung findet im technischen Leben, erst durchnehmen müßte, um die Wahrheit des pythagoräischen Lehrsatzes zu erkennen. Man eignet sich die Wahrheit des pythagoräischen Lehrsatzes aus gewissen inneren Zusammenhängen an und weiß dann: überall, wo seine Anwendung in Frage kommt, muß er gelten. Man ringt sich auch im sozialen Erkennen dazu durch, daß gewisse Fundamentalerkenntnisse durch ihre innere Natur sich dem Bewußtsein als wahr ergeben können. Und wenn man dann nur Wirklichkeitssinn hat, dann wird man finden, daß sie überall, wo sie in Frage kommen, auch anwendbar sind. So möchte das Buch «Die Kernpunkte der sozialen Frage» verstanden werden aus seiner inneren Natur heraus, aus der inneren Natur der angeführten sozialen Verhältnisse heraus, und so möchte zunächst auch die Gesamtidee von der Dreigliederung des sozialen Organismus aufgefaßt werden. Aber ich werde in diesen Vorträgen durchaus versuchen, zu zeigen, wie einzelne Erscheinungen des sozialen Lebens Bekräftigungen liefern für das, was aus dieser Idee der Dreigliederung des sozialen Organismus, die sich aus den Lebensnotwendigkeiten der Gegenwart und der nächsten Zukunft der Menschheit ergibt, folgt.

Vorerst aber werde ich genötigt sein, einleitungsweise, bevor ich zu meinem eigentlichen heutigen Thema übergehe, einfach referierend vor Sie hinzustellen, was die Grundidee von dieser Dreigliederung des sozialen Organismus ist. Wir haben gestern das Ergebnis fassen können, daß unser soziales Leben aus drei Grundwurzeln heraus seine Forderungen stellen muß, mit anderen Worten, daß die soziale Frage eine Geistesfrage, eine Staats- oder Rechtsfrage, eine politische Frage, und eine Wirtschaftsfrage sei. Wer das Leben der neueren Entwickelung der Menschheit durchforscht, der wird finden, daß diese drei Lebenselemente — Geistesleben, Rechts- und Staats- oder politisches Leben und Wirtschaftsleben - chaotisch allmählich bis in unsere Gegenwart herein in eine Gesamtheit, in eine Einheit zusammengeflossen sind, und daß aus diesem Zusammenfließen heraus unsere gegenwärtigen sozialen Schäden entstanden sind.

Erkennt man dieses durchgreifend - und diese Vorträge sollen die Grundlage dafür abgeben, daß man das durchgreifend erkennen könne —, so wird man finden, daß die Zukunft sich so entwickeln müsse, daß das Leben, das öffentliche Leben, der soziale Organismus gegliedert werde in eine selbständige Geistesverwaltung namentlich des öffentlichen Geisteslebens in Erziehung und Unterrichtswesen, in eine selbständige Verwaltung der politischen, der Staats-, der Rechtsverhältnisse, und in eine völlig selbständige Verwaltung des Wirtschaftslebens.

Gegenwärtig umfaßt eine einzige Verwaltung in unseren Staaten diese drei Elemente des Lebens, und wenn man von einer Dreigliederung spricht, wird man heute sogleich mißverstanden. Man wird so verstanden, daß gesagt wird: Nun ja, da will irgend jemand eine selbständige Verwaltung für das Geistesleben, eine selbständige Verwaltung für das Rechts- oder Staats- oder politische Leben, eine selbständige Verwaltung für das Wirtschaftsleben; also fordert er drei Parlamente, ein Kulturparlament, ein demokratisch-politisches Parlament und ein Wirtschaftsparlament. - Wenn man dies fordern würde, so würde man von der Idee der Dreigliederung des sozialen Organismus eben gar nichts verstehen, denn diese Idee der Dreigliederung des sozialen Organismus will eben einfach vollständig ernst nehmen die Forderungen, die sich geschichtlich im Laufe der neueren Entwickelung der Menschheit ergeben haben. Und diese drei Forderungen kann man aussprechen mit den drei Worten, die allerdings schon zu Schlagworten geworden sind; geht man aber aus den Schlagworten heraus, um die Wirklichkeit zu treffen, so findet man, daß berechtigte geschichtliche Impulse in diesen drei Worten enthalten sind. Diese drei Worte sind der Impuls nach der Freiheit des menschlichen Lebens, der Impuls nach Demokratie, und der Impuls nach einer sozialen Gestaltung des Gemeinschaftswesens. Aber wenn man diese drei Forderungen ernst nimmt, so kann man sie nicht zusammenknäueln in eine einzige Verwaltung, denn das eine muß dann immer das andere stören. Wer zum Beispiel den Ruf nach Demokratie ernst nimmt, der muß sich sagen: Diese Demokratie kann sich nur ausleben in einer Volksvertretung oder durch ein Referendum, wenn jeder einzelne mündig gewordene Mensch, indem er gleichgestellt ist jedem anderen mündig gewordenen Menschen gegenüber, entscheiden kann durch sein Urteil, was eben auf demokratischem Boden durch die Urteilsfähigkeit eines jeden mündig gewordenen Menschen entschieden werden kann.

Nun gibt es - so sagt die Idee von der Dreigliederung des sozialen Organismus — ein ganzes Lebensgebiet, das ist eben das Gebiet des Rechtslebens, das Gebiet des Staatslebens, das Gebiet der politischen Verhältnisse, in dem jeder mündig gewordene Mensch berufen ist, aus seinem demokratischen Bewußtsein heraus mitzureden. Aber nimmermehr kann dann, wenn so mit der Demokratie ernst gemacht und das Staatsleben ganz demokratisiert werden soll, das geistige Gebiet auf der einen Seite einbezogen werden in diese Demokratie, und nimmermehr kann der Kreislauf des Wirtschaftslebens einbezogen werden in diese demokratische Verwaltung.

In dieser demokratischen Verwaltung ist ein Parlament durchaus am Platze. Aber in einem solchen demokratischen Parlament kann niemals entschieden werden über das, was sich auf dem Boden des Geisteslebens, auch auf dem Boden des Erziehungs- und Unterrichtswesens, zu vollziehen habe. Was ich im vierten Vortrage viel genauer auszuführen haben werde, will ich heute einleitungsweise andeuten: die Dreigliederung des sozialen Organismus erstrebt ein selbständiges Geistesleben insbesondere in den öffentlichen Angelegenheiten, im Erziehungs- und Unterrichtswesen. Das heißt, es soll künftig nicht durch irgendwelche Staatsverordnungen bestimmt werden, was und wie zu lehren sei, sondern diejenigen, die wirklich drinnenstehen im praktischen Lehren, im praktischen Erziehen, die sollen auch die Verwalter des Erziehungswesens selber sein. Das heißt, von der untersten Volksschulstufe bis hinauf zu der höchsten Unterrichtsstufe soll dieLehrperson unabhängig sein von irgendeiner anderen, staatlichen oder wirtschaftlichen Macht in bezug auf dasjenige, was und wie sie zu unterrichten habe. Das soll aus dem folgen, was als angemessen empfunden wird für das Geistesleben innerhalb der selbständigen Geistkörperschaft selbst. Und nur so viel Zeit soll der einzelne für den Unterricht zu verwenden brauchen, daß ihm die Zeit noch übrigbleibt, um Mitverwalter zu sein des gesamten Unterrichts- und Erziehungswesens, aber auch des gesamten geistigen Lebens.

Ich werde im vierten Vortrage zu beweisen versuchen, wie durch diese Selbständigkeit des Geisteslebens die geistige Verfassung der Menschen überhaupt auf einen ganz anderen Boden gestellt und wie gerade dasjenige eintreten wird, wovon man nach dem heutigen Vorurteil am wenigsten glauben kann, daß es kommen werde: Durch diese Selbständigkeit wird das Geistesleben die Kraft bekommen, wirklich von sich aus fruchtbar einzugreifen in das Staats- und namentlich in das Wirtschaftsleben. Und innerlich wird gerade ein selbständiges Geistesleben nicht graue Theorie, nicht weltfremde wissenschaftliche Anschauungen liefern, sondern zu gleicher Zeit eindringen in das menschliche Leben, so daß sich der Mensch von einem solchen selbständigen Geistesleben aus durchdringen wird nicht mit bloß abstrakten Geistesanschauungen, sondern mit Erkenntnissen, durch die er im wirtschaftlichen Leben seinen Mann stellen kann. Gerade durch die Selbständigkeit wird das Geistesleben zugleich praktisch werden. So daß man sagen kann: Im Geistesleben wird zu herrschen haben Sachkenntnis und Anwendung der Sachkenntnis. Nicht wird zu herrschen haben, was aus dem Urteil eines jeden urteilsfähigen, mündig gewordenen Menschen kommen kann. Es muß also aus dem Parlamentarismus herausgenommen werden die Verwaltung des Geisteslebens. Wer glaubt, daß da ein demokratisches Parlament herrschen soll, der mißversteht gründlich gerade den Antrieb zur Dreigliederung des sozialen Organismus.

Ähnlich ist es im Wirtschaftsleben. Aber das Wirtschaftsleben hat seine selbständigen Wurzeln. Es muß verwaltet werden aus seinen eigenen Bedingungen heraus. Es kann wiederum nicht über die Art und Weise, wie gewirtschaftet werden soll, demokratisch geurteilt werden von jedem mündig gewordenen Menschen, sondern nur von dem, der drinnensteht in irgendeinem Wirtschaftszweige, der tüchtig geworden ist für einen Wirtschaftszweig, der die Verkettungen kennt, wie dieser Wirtschaftszweig mit anderen Wirtschaftszweigen zusammenhängt. Fachkundigkeit und Fachtüchtigkeit, das sind die Bedingungen, durch die im Wirtschaftsleben allein etwas Fruchtbringendes zustande kommen kann. Dieses Wirtschaftsleben wird also losgegliedert werden müssen auf der einen Seite von dem Rechtsstaate, auf der anderen Seite vom Geistesleben. Es wird auf seine eigene Basis gestellt werden müssen.

Das wird auch von sozialistisch Denkenden heute am allermeisten verkannt. Diese sozialistisch Denkenden stellen sich irgendeine Gestalt vor, welche das Wirtschaftsleben annehmen soll, damit gewisse Schäden sozialer Natur in der Zukunft der Menschheit verschwinden. Man hat gesehen, und es ist ja leicht zu sehen, daß durch die privatkapitalistische Wirtschaftsordnung der letzten Jahrhunderte gewisse Schäden entstanden sind. Diese Schäden sind offenbar. Wie urteilt man? Man sagt sich: Die privatkapitalistische Wirtschaftsordnung ist heraufgekommen; sie hat die Schäden gebracht. Die Schäden werden verschwinden, wenn wir die privatkapitalistische Wirtschaftsordnung abschaffen, wenn wir an die Stelle der privatkapitalistischen Wirtschaftsordnung die Gemeinwirtschaft treten lassen. Was als Schäden heraufgezogen ist, ist dadurch gekommen, daß einzelne Besitzer persönlich die Produktionsmittel zum Eigentum haben. Wenn nun nicht mehr einzelne Besitzer die Produktionsmittel zu ihrem Eigentum haben werden, sondern die Gemeinschaft die Produktionsmittel verwalten wird, dann werden die Schäden verschwinden.

Nun kann man sagen: Einzelerkenntnisse haben sich auch schon sozialistisch Denkende heute errungen, und es ist interessant, wie diese Einzelerkenntnisse durchaus schon in sozialistischen Kreisen wirksam sind. Man sagt heute schon: Ja, gemeinschaftlich verwaltet werden sollen die Produktionsmittel oder das Kapital, welches ja der Repräsentant der Produktionsmittel ist. Aber man hat gesehen, wozu geführt hat zum Beispiel die Verstaatlichung gewisser Produktionsmittel, die Verstaatlichung der Post und der Eisenbahnen und so weiter, und man kann durchaus nicht sagen, daß die Schäden dadurch beseitigt seien, daß der Staat nun zum Kapitalisten geworden ist. Also man kann nicht verstaatlichen. Man kann auch nicht kommunalisieren. Man kann auch nicht etwas Fruchtbringendes dadurch erreichen, daß man Konsumgenossenschaften gründet, in denen sich die Leute zusammentun, die für irgendwelche Artikel Konsum nötig haben. Diejenigen Leute, die diesen Konsum regeln und auch danach regeln wollen die Produktion der zu konsumierenden Güter, die werden, auch nach der Ansicht von sozialistisch Denkenden, als Konsumierende zu Tyrannen der Produktion. Und so ist die Erkenntnis schon durchgedrungen, daß sowohl die Verstaatlichung wie die Kommunalisierung, wie auch die Verwaltung durch Konsumgenossenschaften zur Tyrannis wird der Konsumierenden. Die Produzierenden würden ganz in tyrannische Abhängigkeit kommen von den Konsumierenden. So denken dann manche, daß gegründet werden können, als eine Art von gemeinschaftlicher Verwaltung, Arbeiter-Produktivassoziationen, Arbeiter-Produktivgenossenschaften; da würden sich die Arbeiter selbst zusammenschließen, würden nach ihren Meinungen, nach ihren Grundsätzen für sich selber produzieren.

Wiederum haben sozialistisch Denkende eingesehen, daß man auch dadurch nichts anderes erreichen würde, als daß man an die Stelle eines einzelnen Kapitalisten eine Anzahl von kapitalistisch produzierenden Arbeitern treten lassen würde. Und diese kapitalistisch produzierenden Arbeiter wären auch nicht imstande, etwas anderes zu tun als der einzelne Privatkapitalist. Also auch die Arbeiter-Produktivgenossenschaften weist man zurück.

Aber damit ist man noch nicht zufrieden, einzusehen, daß diese einzelnen Gemeinsamkeiten zu nichts Fruchtbringendem in der Zukunft führen können. Man denkt sich nun, die gesamte Gesellschaft irgendeines Staates, irgendeines geschlossenen Wirtschaftsgebietes könne gewissermaßen doch eine Großgenossenschaft werden, eine Großgenossenschaft, in der alle daran Beteiligten zu gleicher Zeit Produzenten und Konsumenten sind, so daß nicht der einzelne Mensch unmittelbar von sich aus die Initiative entwickelt, das oder jenes zu produzieren für die Gemeinschaft, sondern daß die Gemeinschaft selbst die Losungen ausgibt, wie produziert werden soll, wie das zu Produzierende verteilt werden soll und so weiter. Ja, solch eine Großgenossenschaft also, die Konsum und Produktion umfaßt, will man an die Stelle der privatwirtschaftlichen Verwaltung unseres modernen Wirtschaftslebens setzen.

Wer nun genauer in die Wirklichkeit hineinsieht, der weiß, daß im Grunde genommen dieses Aufsteigen zu der Anschauung über diese Großgenossenschaft nur davon herrührt, daß bei ihr das Irrtümliche nicht so leicht zu überschauen ist wie im einzelnen bei der Verstaatlichung, bei der Kommunalisierung, bei den Arbeiter-Produktivgenossenschaften, bei den Konsumgenossenschaften. Bei den letzteren ist gewissermaßen der Umkreis dessen, was man zu überschauen hat, kleiner. Man sieht leichter die Fehler, die man dabei macht, wenn man solche Einrichtungen anstrebt, als bei der Großgenossenschaft, die ein ganzes Gesellschaftsgebiet umfaßt. Hier redet man hinein in das, was man machen will, und überschaut noch nicht, daß dieselben Irrtümer entstehen müssen, die man im kleinen ganz gut anerkennt, und die man im großen nur nicht anerkennt, weil man nicht fähig ist, die ganze Sache zu überblicken. Das ist es, worauf es ankommt. Und man muß einsehen, worauf der Grundfehler dieses ganzen Denkens eigentlich beruht, das in eine Großgenossenschaft hineinsegelt, welche sich darüber hermachen soll, den gesamten Konsum und die gesamte Produktion von sich aus zu verwalten.

Wie denkt man eigentlich, wenn man so etwas verwirklichen will? Nun, wie man dabei denkt, das zeigen zahlreiche Parteiprogramme, die gerade in unserer Gegenwart auftreten. Wie treten sie auf, diese Parteiprogramme? Man sagt sich: Nun ja, da sind gewisseProduktionszweige, die müssen nun gemeinschaftlich verwaltet werden. Dann wiederum müssen sie sich zusammenschließen zu größeren Zweigen, zu größeren Verwaltungsgebieten. Da muß wiederum so irgendeine Verwaltungszentrale sein, welche das Ganze verwaltet, und so hinauf bis zu der Zentralwirtschaftsstelle, die das Ganze des Konsums und der Produktion verwaltet. Welche Gedanken, welche Vorstellungen wendet man dabei an, wenn man so das Wirtschaftsleben gliedern will? Man wendet nämlich das an, was man sich anzueignen hat im politischen Leben, so wie es sich heraufentwickelt hat in der neueren Menschheitsgeschichte. Die Menschen, die heute von wirtschaftlichen Programmen sprechen, haben zum großen Teil ihre Schule durchgemacht im rein politischen Leben. Sie haben teilgenommen an alledem, was sich abspielt bei Wahlkämpfen, was sich abspielt, wenn man gewählt wird und dann in irgendeiner Volksvertretung diejenigen zu vertreten hat, von denen man gewählt ist. Sie haben durchgemacht, in welche Beziehungen man dann zu Amtsstellen, die politische Stellen sind, tritt und so weiter. Sie haben gewissermaßen die ganze Schablone der politischen Verwaltung kennengelernt, und sie wollen diese Schablone der politischen Verwaltung stülpen über den ganzen Kreislauf des Wirtschaftslebens. Das heißt, das Wirtschaftsleben soll nach solchen Programmen durch und durch verpolitisiert werden, denn man hat nur kennengelernt das Politische der Verwaltung.

Was uns heute bitter not tut, ist: einzusehen, daß diese ganze Schablone, wenn man sie auf das Wirtschaftsleben draufstülpt, etwas dem Wirtschaftsleben total Fremdes ist. Aber die allermeisten Leute, die heute von irgendwelchen Reformen des Wirtschaftslebens oder gar von Revolution des Wirtschaftslebens reden, sind im Grunde genommen bloße Politiker, die von dem Aberglauben ausgehen, dasjenige, was sie auf politischem Felde gelernt haben, lasse sich in der Verwaltung des Wirtschaftslebens anwenden. Eine Gesundung aber unseres Wirtschaftskreislaufes wird nur eintreten, wenn dieses Wirtschaftsleben aus seinen eigenen Bedingungen heraus betrachtet und gestaltet wird.

Was fordern denn solche politisierenden Wirtschaftsreformer? Sie fordern nichts Geringeres, als daß durch diese Hierarchie der Zentralstelle in der Zukunft bestimmt werde: Erstens, was produziert werden solle und wie produziert werden solle. Zweitens fordert sie, daß die ganze Art des Produktionsprozesses von den Verwaltungsstellen aus bestimmt werden solle. Drittens fordert sie, daß diejenigen Menschen, die am Produktionsprozeß teilnehmen sollen, durch diese Zentralstellen ausgewählt und bestimmt und an ihre Plätze gesetzt werden. Viertens fordert sie, daß diese Zentralstellen die Verteilung der Rohmaterialien an die einzelnen Betriebe bewirken. Also die gesamte Produktion soll unterstellt werden einer Hierarchie von politischer Verwaltung. Das ist es doch, auf das die meisten wirtschaftsreformerischen Ideen der Gegenwart hinauslaufen. Nur sieht man nicht ein, daß man mit einer solchen Reform ganz auf dem Boden stehen bleiben würde, den man heute auch schon hat, und seine Schäden nicht beseitigen, sondern im Gegenteil ins Maßlose vergrößern würde. Man sieht ein, wie es nicht geht mit Verstaatlichung, Kommunalisierung, mit den Konsumgenossenschaften, mit Arbeiter-Produktionsgenossenschaften; man sieht aber nicht ein, wie man nur übertragen würde, was man so schwer tadelt an dem privatkapitalistischen System, auf die Gemeinverwaltung der Produktionsmittel.

Das ist es, was heute vor allen Dingen wirklich eingesehen werden muß: daß durch eine solche Maßnahme, durch solche Einrichtungen wirklich überall da, wo sie getroffen werden, das eintreten müßte, was heute schon sehr deutlich sich zeigt im Osten von Europa. In diesem Osten von Europa waren einzelne Leute imstande, solche wirtschaftsreformerische Ideen auszuführen, sie in Wirklichkeit umzusetzen. Die Menschen, die von Tatsachen lernen wollen, die könnten sehen an dem Schicksal, dem der Osten Europas entgegengeht, wie diese Maßnahmen sich selbst ad absurdum führen. Und wenn die Menschen nicht bei ihren Dogmen beharren würden, sondern von den Tatsachen wirklich lernen wollten, dann würde man heute nicht sagen, aus diesen oder jenen untergeordneten Gründen sei die Sozialisierung, die wirtschaftliche Sozialisierung in Ungarn mißglückt, sondern man würde studieren, warum sie mißglücken mußte, und man würde einsehen, daß jede solche Sozialisierung nur zerstören, nichts Fruchtbares für die Zukunft schaffen kann.

Aber es wird weiten Kreisen heute noch schwer, in dieser Weise von den Tatsachen zu lernen. Das zeigt sich ja am besten an Dingen, die eigentlich von sozialistischen Denkern oftmals nur wie in Parenthese angeführt werden. Sie sagen: Ja, es ist richtig, das ganze moderne Wirtschaftsleben ist umgestaltet worden durch die moderne Technik. Wollten sie aber diesen Gedankengang fortsetzen, dann müßten sie den Zusammenhang erkennen zwischen moderner Technik und Sachkenntnis und Fachtüchtigkeit. Sie müßten sehen, wie überall in das Wirtschaften selber diese moderne Technik hineingreift. Aber das wollen sie nicht sehen. Und so sagen sie in Parenthese: sie wollen sich nichts zu schaffen machen mit der technischen Art der Produktionsprozesse. Die möge auf sich selbst beruhen. Sie wollen sich nur zu schaffen machen mit der Art und Weise, wie die Menschen, die an den Produktionsprozessen beteiligt sind, gesellschaftlich im Leben drinnenstehen, wie sich das gesell schaftliche Leben für die am Produktionsprozesse beteiligten Menschen gestalte.

Aber es ist doch handgreiflich - wenn man es nur sehen will, wenn man es nur greifen will -, wie Technik selbst hineingreift in das unmittelbare wirtschaftliche Leben. Nur ein Beispiel, das geradezu ein klassisches Beispiel ist, sei angeführt. Die moderne Technik hat es dahin gebracht - wenn ich mich summarisch ausdrücke -, durch zahlreiche Maschinen Produkte hervorzubringen, die dann dem Konsum dienen. Und diese Maschinen hängen einzig und allein davon ab, daß vierhundert bis fünfhundert Millionen Tonnen Kohlen gefördert worden sind in der Zeit, bevor diese Kriegskatastrophe hereingebrochen ist, für die wirtschaftliche Tätigkeit. Rechnet man um, was durch die Maschine, die auf menschlichen Gedanken beruht, die nur durch menschliche Gedanken verwendet werden kann, an wirtschaftlichen Energien, an wirtschaftlichen Kräften aufgebracht wird, so ergibt sich folgendes interessante Resultat: Rechnet man achtstündige Arbeitstage, so ergibt sich, daß durch die Maschinen, das heißt durch die in den Maschinen verkörperten menschlichen Gedanken, durch die Erfindungsgabe der Geister, so viel Arbeitsenergien, so viel Arbeitskraft aufgebracht wird, wie aufgebracht werden könnte durch siebenhundert bis achthundert Millionen Menschen.

Wenn Sie daher sich vorstellen, daß die Erde zu ihrer Bevölkerung ungefähr tausendfünfhundert Millionen Menschen hat, die ihre Arbeitskräfte anwenden, so hat sie durch die Erfindungsgabe der Menschen in der neueren Kulturentwickelung durch die technische Entwickelung siebenhundert bis achthundert Millionen mehr dazu bekommen. Also zweitausend Millionen Menschen arbeiten; das heißt, wirklich arbeiten diese siebenhundert bis achthundert Millionen Menschen nicht, aber es arbeiten für sie die Maschinen. Was arbeitet denn in den Maschinen? Da arbeitet der menschliche Geist.

Das ist außerordentlich bedeutsam, daß man solche Tatsachen, die sich leicht vermehren lassen, wirklich durchschaut. Denn aus solchen Tatsachen heraus wird man erkennen, daß die Technik nicht so in Parenthese beiseite gelassen werden kann, sondern daß die Technik als solche immerwährend im Wirtschaftsprozesse aktiv mitarbeitet, daß sie drinnensteckt. Das moderne Wirtschaftsleben ist ohne die Grundlage der modernen Technik, ohne Sach- und Fachkenntnis überhaupt nicht denkbar.

Nicht mit der Wirklichkeit rechnet man, sondern mit vorgefaßten, aus den menschlichen Leidenschaften hervorgehenden Ideen, wenn man solche Dinge übersicht. Die Idee von der Dreigliederung des sozialen Organismus meint es gewiß ehrlich mit der sozialen Frage. Deshalb aber kann sie nicht auf dem Boden stehen, auf dem diejenigen stehen, die so aus Schlagworten, aus Parteiprogrammen heraus reden. Sie muß aus dem Sachlichen heraus reden. Sie muß daher, indem sie auf dem Boden der Wirklichkeit steht, anerkennen, daß das Wirtschaften, insbesondere in unserem komplizierten Leben, ganz und gar gestellt ist in die Initiative des einzelnen. Stellt man an die Stelle der Initiative des einzelnen die abstrakte Gemeinsamkeit, so bedeutet das das Auslöschen, den Tod des Wirtschaftslebens. Der Osten Europas wird es beweisen können, wenn er noch lange unter derselben Herrschaft bleibt, unter der er eben ist. Die Auslöschung, den Tod des Wirtschaftslebens bedeutet es, wenn man von dem einzelnen abnimmt die Initiative, die von seinem Geiste ausgehen muß und hineinfließen muß in die Bewegung der Produktionsmittel, gerade zum Wohle der menschlichen Gemeinsamkeit.

Wodurch ist nun aber das entstanden, was wir heute als Schäden sehen? Daß der moderne Produktionsprozeß durch seine technischen Vollkommenheiten die Initiative des einzelnen fordert, daher auch die Möglichkeit fordert, daß der einzelne über Kapital verfüge und den Produktionsprozeß aus seiner Initiative ausführen kann, das ist es, was die neuere Menschheitsentwickelung heraufgebracht hat. Und die Schäden, die mitgekommen sind — man erkennt ihren Ursprung aus ganz anderen Untergründen heraus. Will man diesen Ursprung erkennen, dann muß man sich vor allen Dingen statt auf den Boden des Genossenschaftsprinzipes, auch wenn man Großgenossenschaften meint, auf den Boden des Assoziationsprinzipes stellen.

Was heißt das, sich statt auf den Boden des Genossenschaftsprinzips auf den Boden des Assoziationsprinzips stellen? Das heißt das folgende: Wer sich auf den Boden des Genossenschaftsprinzips stellt, der behauptet, die Menschen brauchen sich nur zusammenzutun, aus ihrer Gemeinsamkeit heraus Beschlüsse zu fassen, dann können sie die Produktionsprozesse verwalten. Also man beschließt zuerst die Assoziierung der Menschen, die Zusammenschließung der Menschen, und dann will man Produzieren von dem gemeinsamen Zusammenschluß, von der Gemeinschaft der Menschen aus. Die Idee vom dreigegliederten Organismus stellt sich auf den Boden der Wirklichkeit und sagt: Zuerst müssen da sein die Menschen, die produzieren können, die sachkundig und fachtüchtig sind. Von ihnen muß der Produktionsprozeß abhängen. Und diese sachkundigen und fachtüchtigen Menschen, die müssen sich nun zusammenschließen und das Wirtschaftsleben besorgen auf Grundlage jener Produktion, die aus der Initiative des einzelnen fließt. - Das ist das wirkliche Assoziationsprinzip. Da wird zuerst produziert und dann das Produzierte auf Grundlage des Zusammenschlusses der produzierenden Personen zum Konsum gebracht.

Daß man den Unterschied, den radikalen Unterschied zwischen diesen zwei Prinzipien heute nicht einsieht, das ist gewissermaßen das Unheil unserer Zeit. Denn auf diese Einsicht kommt im Grunde alles an. Man hat nicht den Instinkt dafür, einzusehen, daß jede abstrakte Gemeinschaft den Produktionsprozeß, wenn sie ihn verwalten will, untergraben muß. Die Gemeinschaft, die eine Assoziation sein soll, kann nur das aufnehmen, was aus der Initiative des einzelnen heraus produziert wird und kann es sozial zur Verteilung an die Konsumierenden bringen.

Man durchschaut heute das Wichtige nicht, was diesen Dingen zugrunde liegt, aus einem Grunde, den ich gestern schon angeführt habe: daß ungefähr zu der Zeit, in welcher in der neueren Menschheitsgeschichte die Renaissance, die Reformation sich ereigneten, herübergewandert sind aus Mittel- und Südamerika die Edelmetalle, welche aus der bis dahin fast einzig noch maßgebenden Naturalwirtschaft zur Geldwirtschaft geführt haben. Damit hat sich eine bedeutsame wirtschaftliche Revolution in Europa vollzogen. Verhältnisse haben sich herausgebildet, unter deren Einflusse wir heute durchaus noch stehen. Aber diese Verhältnisse haben zu gleicher Zeit, ich möchte sagen, Vorhänge gebildet, durch die man nicht hindurchsehen kann auf die wahren Wirklichkeiten.

Sehen wir uns doch diese Verhältnisse einmal genauer an. Gehen wir aus, obwohl sie heute ja nicht mehr in ihrer Ausdehnung da ist, von der alten Naturalwirtschaft. Man hat es da im Wirtschaftsprozesse nur zu tun mit dem, was der einzelne hervorbringt. Das kann er austauschen gegen das, was der andere hervorbringt. Und man möchte sagen: Innerhalb dieser Naturalwirtschaft, wo nur Produkt gegen Produkt ausgetauscht werden kann, muß eine gewisse Gediegenheit herrschen. Denn will man ein Produkt, das man braucht, eintauschen, so muß man eins haben, das man dafür austauschen kann, und man muß ein solches Produkt haben, das der andere als gleichwertig annimmt. Das heißt, die Menschen sind gezwungen, wenn sie etwas haben wollen, auch etwas zu erzeugen. Sie sind gezwungen, auszutauschen, was einen realen, einen offenbarliegenden realen Wert hat.

An die Stelle dieses Austausches von Gütern, die für das menschliche Leben einen realen Wert haben, ist die Geldwirtschaft getreten. Und das Geld ist etwas geworden, mit dem man wirtschaftet, mit dem man ebenso wirtschaftet, wie man in der Naturalwirtschaft wirtschaftet mit realen Objekten. Dadurch aber, daß das Geld ein wirkliches Wirtschaftsobjekt geworden ist, spiegelt es wirklich etwas Imaginäres den Menschen vor, und indem es so wirkt, tyrannisiert es zu gleicher Zeit die Menschen.

Nehmen wir einen extremen Fall: daß gerade die Kreditwirtschaft, auf die ich gestern am Schlusse hingedeutet habe, hineinfließt in die Geldwirtschaft. Das hat sie ja in der letzten Zeit vielfach getan. Da stellt sich dann zum Beispiel das folgende heraus: Man will irgendeine Anlage machen, als Staat oder als einzelner, eine Telegraphenanlage oder dergleichen. Man kann Kredit beanspruchen, Kredit von einer ganz bedeutenden Höhe. Man wird diese Telegraphenanlage zustande bringen können. Gewisse Verhältnisse werden gewisse Geldmengen in Anspruch nehmen. Aber diese Geldmengen müssen verzinst werden. Für diese Verzinsung muß man aufkommen. Und in zahlreichen Fällen, was stellt sich innerhalb unserer sozialen Struktur heraus - am meisten in der Verstaatlichung, wenn der Staat selber wirtschaftet -, was stellt sich heraus? Daß dasjenige, was man dazumal hergestellt hat und wozu man das betreffende Geld verwendet hat, längst verbraucht ist, daß es nicht mehr da ist, und daß die Leute noch immer das abzahlen müssen, was damals als Kredit gefordert worden ist! Das heißt: Was kreditgemäß geschuldet wird, das ist schon fort, aber an dem Geld wirtschaftet man noch immer herum.

Solche Dinge haben auch weltwirtschaftliche Bedeutung. Napoleon III., der ganz eingefädelt war von den modernen Ideen, bekam die Idee, Paris zu verschönern, und er hat sehr vieles bauen lassen. Die Minister, die seine gefügigen Werkzeuge waren, haben gebaut. Die Einkünfte des Staates — sie kamen darauf - kann man verwenden, um einfach die Zinsen zu bezahlen. Nun ist Paris viel schöner geworden, aber die Leute bezahlen heute noch die Schulden, die damals gemacht worden sind! Das heißt: Nachdem die Dinge längst dasjenige nicht mehr sind, was Reales zugrunde liegt, wirtschaftet man noch immer an dem Gelde herum, das selber ein Wirtschaftsobjekt geworden ist.

Das hat auch seine Lichtseite. In der alten Naturalwirtschaft, da war es nötig, wenn man wirtschaftete, Güter hervorzubringen. Die unterlagen selbstverständlich dem Verderben, die konnten zugrunde gehen, und man war darauf angewiesen, immer weiter zu arbeiten, immer neue Güter zu erarbeiten, wenn solche da sein sollten. Beim Gelde ist das nicht nötig. Man gibt es hin, leiht es jemandem, stellt sich sicher. Das heißt, man wirtschaftet mit dem Gelde ganz frei von denjenigen, die die Güter erzeugen. Das Geld emanzipiert gewissermaßen den Menschen von dem unmittelbaren. Wirtschaftsprozeß, gerade indem es selber zum Wirtschaftsprozeß wird. Dies ist außerordentlich bedeutsam. Denn in der alten Naturalwirtschaft war ja der einzelne auf den einzelnen angewiesen, Mensch auf Mensch angewiesen. Die Menschen mußten zusammenwirken, sie mußten sich vertragen. Sie mußten übereinkommen über gewisse Einrichtungen, sonst ging das Wirtschaftsleben nicht weiter. Unter der Geldwirtschaft ist natürlich derjenige, der Kapitalist wird, auch abhängig von denen, die arbeiten, aber denen, die arbeiten, steht er ganz fremd gegenüber. Wie nahe stand auch der Konsument dem Produzenten in der alten Naturalwirtschaft, wo man es mit wirklichen Gütern zu tun hatte! Wie fern steht derjenige, der mit dem Gelde wirtschaftet, denjenigen, die dafür arbeiten, daß dieses Geld seine Zinsen abwerfen kann! Es werden Klüfte aufgerissen zwischen den Menschen. Die Menschen stehen sich nicht mehr nahe unter der Geldwirtschaft. Das muß vor allen Dingen in Erwägung gezogen werden, wenn man einsehen will, wie die arbeitenden Menschenmassen, gleichgültig ob sie geistige, ob sie physische Arbeiter sind, wie diejenigen, die wirklich produzieren, wiederum nahegebracht werden müssen denen, die auch mit Kapitalanlagen das Wirtschaften möglich machen. Das aber kann nur geschehen durch das Assoziationsprinzip, dadurch, daß sich die Menschen wiederum als Menschen zusammenschließen. Das Assoziationsprinzip ist eine Forderung des sozialen Lebens, aber eine solche Forderung, wie ich es charakterisiert habe, nicht eine solche, wie sie vielfach in sozialistischen Programmen fungiert.

Und was ist noch anderes eingetreten gerade unter der immer mehr und mehr überhandnehmenden Geldwirtschaft der neueren Zeit? Dadurch ist auch dasjenige, was man menschliche Arbeit nennt, abhängig geworden vom Gelde. Um die Hineinordnung der menschlichen Arbeit in die soziale Struktur streiten ja Sozialisten und andere. Und man kann für und gegen das, was von beiden Seiten vorgebracht wird, recht gute Gründe anführen. Man versteht es vollkommen, insbesondere wenn man gelernt hat, nicht über das Proletariat zu denken und zu empfinden, sondern mit dem Proletariat zu denken und zu empfinden, man versteht es völlig, wenn der Proletarier sagt, es dürfe in Zukunft nicht mehr seine Arbeitskraft Ware sein, es dürfe nicht das Verhältnis weiter bestehen, daß man äuf der einen Seite auf dem Warenmarkte Güter bezahlt, und auf der anderen Seite auf dem Arbeitsmarkte in der Form des Lohnes die menschliche Arbeit bezahlt. Das ist gut zu begreifen. Und es ist gut zu begreifen, daß Karl Marx viele Anhänger gefunden hatte, als er ausrechnete, daß derjenige, der arbeitet, einen Mehrwert erzeugt, daß er nicht das volle Erträgnis seiner Arbeitskraft bekommt, sondern einen Mehrwert erzeugt, daß dieser Mehrwert abgeliefert wird an den Unternehmer, und daß dann der Arbeiter unter dem Einflusse einer solchen Theorie um diesen Mehrwert kämpft. Aber es ist auf der anderen Seite ebenso leicht zu beweisen, daß der Arbeitslohn aus dem Kapital bezahlt wird, daß das moderne Wirtschaftsleben ganz geregelt wird durch die Kapitalwirtschaft, daß gewisse Produkte kapitalistisch etwas abwerfen, und daß man nach dem, was sie abwerfen, den Arbeitslohn bezahlt, die Arbeit kauft; das heißt, es wird der Arbeitslohn aus dem Kapital erzeugt. - Man kann das eine ebensogut wie das andere beweisen. Man kann beweisen, daß das Kapital der Parasit der Arbeit ist, man kann beweisen, daß das Kapital der Schöpfer überhaupt des Arbeitslohnes ist, kurz, man kann Parteimeinungen mit der gleichen Geltung vertreten von der einen und von der anderen Seite.

Das sollte man einmal durchgreifend einsehen. Dann würde man einsehen, wie es kommt, daß in der Gegenwart vorzugsweise nur durch Kampf etwas zu erreichen gesucht wird und nicht durch das sachliche Fortschreiten und Klären der Verhältnisse. Die Arbeit ist etwas, was so durchaus verschieden ist von den Waren, daß es ganz und gar ohne wirtschaftliche Schäden unmöglich ist, in der gleichen Weise Geld zu zahlen für die Ware und für die Arbeit. Nur sehen die Menschen nicht ein, wie die Zusammenhänge sind. Sie durchschauen heute noch nicht die wirtschaftliche Struktur gerade auf diesem Gebiete.

Es sind heute zahlreiche Nationalökonomen, die sagen sich: Wenn die Geldmittel, die Umlaufsmittel, also Metallgeld oder Papiergeld, in beliebiger Weise vermehrt werden, so wird das Geld billig, und insbesondere die notwendigsten Lebensgüter werden dann teuer. - Man bemerkt das, und man sieht ein das Unsinnige der einfachen Geldvermehrung. Denn diese einfache Geldvermehrung — so kann man es mit Händen greifen — bewirkt nichts anderes, als daß die Lebensmittel auch teuer werden. Die bekannte Schraube ohne Ende geht immer, bewegt sich immer. Aber man sieht etwas anderes nicht ein: daß in dem Augenblicke, wo man Arbeit ebenso bezahlt, wie man Ware, wie man Erzeugnisse bezahlt, die Arbeit selbstverständlich danach streben muß, durch Kämpfe immer bessere und bessere Bezahlung, immer bessere und bessere Entlohnung zu bekommen. Aber was die Arbeit an Geld als Entlohnung bekommt, das hat dieselbe Funktion für die Preisbildung wie die bloße Vermehrung der Geldumlaufsmittel. Das ist es, was man einsehen müßte.

Sie können, wie es manche Finanzminister getan haben, statt die Produktion zu erhöhen, statt dafür zu sorgen, daß die Produktion fruchtbarer wird, einfach Noten bringen, die Umlaufsmittel vermehren. Dann werden die Menschen mehr Umlaufsmittel haben, aber alle Produkte, insbesondere die notwendigen Lebensprodukte werden auch teurer. Das schen die Menschen schon ein. Daher sehen sie ein, wie unsinnig es ist, einfach abstrakt die Geldumlaufsmittel zu vermehren. Aber man sieht nicht ein, daß all das Geld, das man nur unter dem Gesichtspunkt ausgibt, Arbeit zu bezahlen, geradeso wirkt auf die Verteuerung der Güter. Denn gesunde Preise können sich nur im selbständigen Wirtschaftsleben selber drinnen bilden. Gesunde Preise können sich nur bilden, wenn sie heranentwickelt werden an der Bewertung der menschlichen Leistung. Deshalb sucht die Idee von der Dreigliederung des sozialen Organismus — und das im genaueren auszuführen wird die Aufgabe sein besonders morgen — die Arbeit vollständig herauszugliedern aus dem Wirtschaftsprozesse.

Die Arbeit als solche ist gar nicht etwas, was in den Wirtschaftsprozeß hineingehört. Denken Sie doch einmal das folgende. Es sieht sonderbar, paradox aus, wenn man es sagt, aber viele Dinge nehmen sich heute paradox aus, die eben durchaus eingesehen werden müssen. Die Menschen sind sehr weit abgekommen von geradem Denken; deshalb finden sie manches ganz absurd, was gerade aus den Grundlagen der Wirklichkeit heraus gesagt werden muß. Nehmen Sie an, heute treibt einer Sport vom Morgen bis zum Abend. Er treibt eine Art Sport. Er wendet genau ebenso die Arbeitskraft auf wie einer, der Holz hackt; ganz genau ebenso wendet er die Arbeitskraft auf. Nur kommt es darauf an, daß einer Arbeitskraft aufwendet für die menschliche Gemeinschaft. Der, der Sport treibt, tut das dadurch nicht für die menschliche Gemeinschaft, höchstens dadurch, daß er sich stark macht; nur wendet er es in der Regel nicht an. Aber für die Gemeinschaft hat das in der Regel gar keine Bedeutung, wenn einer seine Arbeit wegen des Sportes betreibt, wodurch er sich ebenso ermüdet wie durch das Holzhacken. Das Holzhacken, das hat Bedeutung.

Das heißt, Arbeitskraft aufzuwenden, das ist etwas, was gar nicht sozial in Frage kommt; aber dasjenige, was durch das Aufwenden der Arbeitskraft entsteht, das ist es, was im sozialen Leben in Frage kommt. Auf das, was durch die Arbeitskraft entsteht, muß man sehen. Das hat für die Gemeinschaft Wert. Daher kann auch innerhalb des Wirtschaftslebens nur in Frage kommen das Produkt, das durch die Arbeitskraft hervorgebracht wird. Und es kann sich die Wirtschaftsverwaltung nur damit befassen, den gegenseitigen Wert der Produkte zu regeln. Aus dem Wirtschaftskreislauf muß die Arbeit ganz draußen liegen.

Sie muß liegen auf dem Rechtsboden, auf dem Boden, den wir morgen besprechen werden, wo jeder mündig gewordene Mensch als ein Gleicher zu urteilen hat jedem mündig gewordenen Menschen gegenüber. Art und Zeit, Charakter der Arbeit wird bestimmt durch die Rechtsverhältnisse der Menschen untereinander. Arbeit muß herausgehoben werden aus dem Wirtschaftsprozeß. Dann wird für den Wirtschaftsprozeß nur zurückbleiben, was man nennen kann die Regelung der gegenseitigen Bewertung der Waren, die Regelung, wieviel man zu kriegen hat von den Leistungen eines anderen für seine eigene Leistung. Dafür werden aufzukommen haben die Menschen, die sich herausgliedern aus den Assoziationen, die geschlossen werden zwischen Produzierenden und anderen Produzierenden, Produzierenden und Konsumierenden und so weiter. Mit der Preisbildung wird man es zu tun haben.

Die Arbeit wird überhaupt kein Gebiet sein, das man zu regeln hat innerhalb des Wirtschaftslebens; die wird hinausgewiesen aus dem Wirtschaftsleben. Wenn die Arbeit im Wirtschaftsleben drinnensteht, so hat man die Arbeit aus dem Kapital heraus zu bezahlen. Dadurch wird gerade das bewirkt, was im neueren Wirtschaftsleben das Streben genannt werden kann nach bloßem Profit, nach bloßem Gewinn. Denn dadurch steht derjenige, der wirtschaftliche Produkte liefern will, ganz drinnen in einem Prozeß, der zuletzt seinen Abschluß findet im Markte.

Und hier müßte eigentlich von dem, der wirklich einsichtig werden will, eine Idee, ein Begriff zurechtgestellt werden, der heute sehr, sehr irrtümlich gestaltet ist. Man sagt: Der kapitalistisch Produzierende bringt seine Produkte auf den Markt; er will profitieren. Und nachdem lange Zeit mit einem gewissen Rechte die sozialistisch Denkenden gesagt haben: Die ganze Sittenlehre hat gar nichts zu tun mit diesem Produzieren, allein das wirtschaftliche Denken -, will man heute gar sehr von ethischen, von sittlichen Gesichtspunkten aus den Profit, den Gewinn mit der Sittenlehre vermischen. Hier soll nicht gesprochen werden vom einseitig sittlichen, nicht vom einseitig wirtschaftlichen, sondern vom gesamtgesellschaftlichen Standpunkte aus. Und da muß man sagen: Was sich im Gewinn, im Profit zeigt, was ist es denn? Etwas, wovon man eigentlich im wirklichen volkswirtschaftlichen Zusammenhange nur so sprechen kann, wie man davon sprechen kann, wenn die Thermometersäule, die Quecksilbersäule im Zimmer steigt, daß es wärmer geworden ist. Wenn jemand sagt: Diese Quecksilbersäule zeigt mir, daß es wärmer geworden ist -, dann wird er wissen, daß nicht diese Quecksilbersäule das Zimmer wärmer gemacht hat, daß diese Quecksilbersäule nur anzeigt, daß es im Zimmer durch andere Faktoren wärmer geworden ist. Der Gewinn auf dem Markte, der sich ergibt unter unseren heutigen Produktionsverhältnissen, ist auch zunächst nichts anderes als der Anzeiger dafür, daß man die Produkte produzieren darf, die einen Gewinn abwerfen. Denn ich möchte wissen, woher in aller Welt man heute irgendeinen Anhaltspunkt dafür gewinnen sollte, daß ein Produkt zu produzieren sei, wenn es sich nicht herausstellt, daß es, wenn man es produziert und zu Markte bringt, einen Gewinn abwirft! Dies ist das einzige Kennzeichen dafür, daß man die wirtschaftliche Struktur so gestalten darf, daß dieses Produkt hervorkommt. Daß ein Produkt nicht produziert werden darf, zeigt sich nur dadurch, daß man, wenn man es zu Markte bringt, merkt: Es ist kein Absatz da. Die Menschen verlangen es nicht. Man erzielt keinen Gewinn. — Das ist der wirkliche Sachverhalt, nicht all das Gefabel und Gefasel, welches von Angebot und Nachfrage gesprochen worden ist in vielen Nationalökonomien. Das Urphänomen, die Urerscheinung auf diesem Gebiete ist, daß heute einzig und allein das Gewinnabwerfen den Menschen in den Stand setzt, sich zu sagen: Du kannst ein gewisses Produkt produzieren, denn es wird einen gewissen Wert haben innerhalb der menschlichen Gemeinschaft.

Die Umgestaltung des Marktes, der heute diese Bedeutung hat, wird sich ergeben, wenn ein wirkliches Assoziationsprinzip in unserem sozialen Leben drinnen sein wird. Dann wird nicht die unpersönliche, vom Menschen abgesonderte Nachfrage und das Angebot auf dem Markte entscheiden, ob ein Produkt produziert werden soll oder nicht, dann werden aus diesen Assoziationen durch das soziale Wollen der darin beschäftigten Menschen andere Persönlichkeiten hervorgehen, welche sich damit beschäftigen werden, das Verhältnis zu untersuchen zwischen dem Wert eines erzeugten Gutes und seinem Preise.

Der Wert eines erzeugten Gutes kommt heute in einer gewissen Beziehung gar nicht in Frage. Er bildet allerdings den Antrieb zur Nachfrage. Aber diese Nachfrage ist ja deshalb in unserem heutigen sozialen Leben eine recht problematische, weil ihr immer die Frage gegenübersteht, ob auch zur Nachfrage die entsprechenden Mittel, die entsprechenden Besitzverhältnisse vorhanden sind. Man kann gut Bedürfnisse haben: wenn man nicht die nötigen Mittel besitzt, sie zu befriedigen, so wird man sie gar nicht nachfragen können. Aber es handelt sich darum, daß ein Verbindungsglied geschaffen werden muß zwischen den menschlichen Bedürfnissen, die den Gütern, den Erzeugnissen ihren Wert geben, und den Preisen. Denn was man bedarf, hat je nach diesem Bedürfnis seinen menschlichen Wert. Es werden sich Einrichtungen herausgliedern müssen aus der sozialen Ordnung, die die Brücke schaffen von diesem Wert, der den Erzeugnissen aufgedrückt wird durch die menschlichen Bedürfnisse, und den Preisen, die sie haben müssen.

Heute wird der Preis bestimmt durch den Markt, danach, ob Leute da sind, die diese Güter kaufen können, die das nötige Geld haben. Eine wirkliche soziale Ordnung muß dahin orientiert sein, daß die Menschen, die aus ihren berechtigten Bedürfnissen heraus Güter haben müssen, sie auch bekommen können, das heißt, daß der Preis dem Werte der Güter wirklich angeähnelt wird, daß er ihm entspricht. An die Stelle des heutigen chaotischen Marktes muß eine Einrichtung treten, durch welche nicht etwa die Bedürfnisse der Menschen, der Konsum der Menschen tyrannisiert wird, wie durch Arbeiter-Produktivgenossenschaften oder durch die sozialistische Großgenossenschaft, sondern durch welche der Konsum der Menschen erforscht und danach bestimmt wird, wie diesem Konsum entsprochen werden soll.

Dazu ist notwendig, daß unter dem Einfluß des Assoziationsprinzipes wirklich die Möglichkeit herbeigeführt werde, Ware so zu erzeugen, daß sie den beobachteten Bedürfnissen entspreche, das heißt, Einrichtungen müssen da sein mit Personen, die die Bedürfnisse studieren. Die Statistik kann nur einen Augenblick aufnehmen; sie ist niemals für die Zukunft maßgebend. Die Bedürfnisse, die jeweils vorhanden sind, müssen studiert werden, danach müssen die Einrichtungen für das Produzieren getroffen werden. Wenn ein Artikel irgendwie die Tendenz entwickelt, zu teuer zu werden, dann ist das ein Zeichen dafür, daß zu wenige Menschen für diesen Artikel arbeiten. Es müssen Verhandlungen gepflogen werden, durch die aus anderen Produktionszweigen zu diesem Produktionszweig arbeitende Menschen übergeführt werden, so daß mehr von diesem Artikel erzeugt wird. Hat ein Artikel die Tendenz, zu billig zu werden, verdient sein Erzeuger zu wenig, dann müssen Verhandlungen eingeleitet werden, durch die weniger Menschen gerade an diesem Artikel arbeiten. Das heißt: Von der Art und Weise, wie die Menschen an ihre Plätze gestellt werden, muß in der Zukunft abhängig werden, wie die Bedürfnisse befriedigt werden. Der Preis des Produkts bedingt sich durch die Zahl der Menschen, die daran arbeiten. Aber er wird durch solche Einrichtungen dem Werte ähnlich sein, gleich sein im wesentlichen dem Werte, den das menschliche Bedürfnis dem betreffenden erzeugten Gut beizulegen hat.

Da sehen wir, wie an der Stelle des Zufallsmarktes die Vernunft der Menschen wirken wird, wie der Preis zum Ausdruck bringen wird, was die Menschen verhandelt haben, in welche Verträge die Menschen eingegangen sind durch die Einrichtungen, welche bestehen. So sehen wir die Umwandelung des Marktes gegeben dadurch, daß Vernunft tritt an die Stelle des Marktzufalles, der heute herrscht.

Wir sehen überhaupt: Sobald wir das Wirtschaftsleben abgliedern von den beiden anderen Gebieten, die wir in den nächsten Tagen besprechen werden — auch die Beziehung zum Wirtschaftsleben werden wir besprechen und manches, was heute unklar bleiben muß, wird dann klar werden -, sobald wir das Wirtschaftsleben abgliedern von den beiden anderen, dem Rechts- oder Staatsgebiet und dem Geistesleben, so wird das Wirtschaftsleben auf eine gesunde, vernünftige Basis gestellt. Denn es wird dann darin nur gesehen auf die Art und Weise, wie man wirtschaftet. Man braucht dadurch nicht mehr die Preise der Waren beeinträchtigen zu lassen, daß die Warenpreise nun auch feststellen sollen, wie lang gearbeitet werden soll, oder wieviel gearbeitet werden soll, oder wieviel Lohn bezahlt werden soll und dergleichen, sondern man hat es im Wirtschaftsleben nur zu tun mit dem vergleichsweisen Wert der Waren Damit steht man im Wirtschaftsleben auch auf einem gesunden Boden.

Dieser gesunde Boden muß für das gesamte Wirtschaftsleben erhalten werden. Daher wird in einem solchen Wirtschaftsleben wiederum dasjenige, was heute durch die bloße Geldwirtschaft, wo das Geld selbst Wirtschaftsobjekt ist, nur Scheingebilde sein kann, zurückgeführt auf seine natürliche gediegene Grundlage. Man wird es in der Zukunft nicht mehr zu tun haben können mit dem Wirtschaften durch das Geld und für das Geld, denn die Einrichtungen werden es zu tun haben mit dem gegenseitigen Werte der Waren. Das heißt, man wird wiederum auf das Gediegene der Güter zurückgehen, und damit auch zurückgehen auf die Leistungsfähigkeit, auf die Tüchtigkeit der Menschen. Und nicht mehr wird man die Kreditverhältnisse abhängig machen können davon, ob Geld vorhanden ist oder nicht, oder ob Geld so und so riskiert wird, sondern dieKreditverhältnisse werden abhängig davon sein, ob Menschen vorhanden sind, die tüchtig dazu sind, das eine oder das andere wirklich in Szene zu setzen, das eine oder das andere hervorzubringen. Kredit wird haben die menschliche Tüchtigkeit.

Und indem die menschliche Tüchtigkeit die Grenze abgibt, wie weit man Kredit gewährt, wird dieser Kredit nicht gewährt werden können über diese menschliche Tüchtigkeit hinaus. Wenn Sie bloß Geld hingeben und Geld wirtschaften lassen, dann kann dasjenige, was dadurch geschaffen wird, längst verbraucht sein - an dem Gelde muß man noch immer herumwirtschaften. Wenn Sie Geld nur hingeben für menschliche Tüchtigkeit, dann hört selbstverständlich mit dieser menschlichen Tüchtigkeit auch auf, was man mit dem Gelde wirtschaften kann. Davon wollen wir dann in den nächsten Tagen sprechen.

Nur dann, wenn dem Wirtschaftsleben die beiden anderen Gebiete zur Seite stehen, das Rechtsgebiet, das selbständig ist, und das selbständige Geistesgebiet, kann das Wirtschaftsleben sich in gesunder Weise auf seine eigenen Füße stellen. Dann aber muß auch alles innerhalb des Wirtschaftslebens aus wirtschaftlichen Voraussetzungen selbst folgen.

Aus den wirtschaftlichen Voraussetzungen werden die materiellen Güter produziert. Man braucht nur an etwas, was im sozialen Leben wie, ich möchte sagen, ein Abfall vom Wirtschaftsleben dasteht, zu denken, und man wird schen, wie ein wirkliches wirtschaftliches Denken manches von dem hinwegschaffen muß, was heute noch wie eine Selbstverständlichkeit in der sozialen Ordnung gilt, ja wofür man als für einen Fortschritt kämpft.

Es denkt heute noch keiner von denen, die da glauben, von dem wirklichen Leben etwas zu verstehen, daran, daß es nicht einen großen Fortschritt bedeute, wenn man von allen möglichen indirekten Steuern oder sonstigen Einnahmen des Staates übergehe zu der sogenannten Einkommenssteuer, insbesondere zu der steigenden Einkommenssteuer. Es denkt heute jeder, es sei selbstverständlich das Gerechte, das Einkommen zu besteuern. Und doch, so paradox es für den heutigen Menschen klingt, dieser Gedanke, daß man die gerechte Besteuerung durch die Besteuerung des Einkommens erreichen könne, rührt nur von der Täuschung her, die die Geldwirtschaft gebracht hat.

Geld nimmt man ein. Mit Geld wirtschaftet man. Durch das Geld befreit man sich von der Gediegenheit des produktiven Prozesses selbst. Man abstrahiert gewissermaßen das Geld im Wirtschaftsprozesse, wie man im Gedankenprozeß die Gedanken abstrahiert. Aber geradesowenig wie man aus abstrakten Gedanken irgendwelche wirklichen Vorstellungen und Empfindungen hervorzaubern kann, so kann man aus dem Gelde etwas Wirkliches hervorzaubern, wenn man übersieht, daß das Geld bloß ein Zeichen ist für Güter, die produziert werden, daß das Geld gewissermaßen bloß eine Art Buchhaltung ist, eine fließende Buchhaltung, daß jedes Geldzeichen stehen muß für irgendein Gut.

Auch darüber soll noch im genaueren in den folgenden Tagen gesprochen werden. Heute aber muß gesagt werden, daß eine Zeit, die nur sieht, wie das Geld zum selbständigen Wirtschaftsobjekt wird, daß eine solche Zeit in den Geldeinnahmen dasjenige sehen muß, was man vor allen Dingen besteuern soll. Aber damit macht man sich ja als der Besteuernde mitschuldig an der abstrakten Geldwirtschaft! Man besteuert, was eigentlich kein wirkliches Gut ist, sondern nur Zeichen für ein Gut. Man arbeitet mit etwas Wirtschaftlich-Abstraktem. Geld wird erst zu einem Wirklichen, wenn es ausgegeben wird. Da tritt es über in den Wirtschaftsprozeß, gleichgültig ob ich es für mein Vergnügen oder für meine leiblichen und geistigen Bedürfnisse ausgebe, oder ob ich es in einer Bank anlege, so daß es da für den wirtschaftlichen Prozeß verwendet wird. Wenn ich es in einer Bank anlege, so ist es eine Art von Ausgabe, die ich mache — das ist natürlich festzuhalten. Aber Geld wird in dem Augenblicke zu etwas Realem im Wirtschaftsprozesse, wo es sich von meinem Besitze ablöst, in den Wirtschaftsprozeß übergeht. Die Menschen brauchten ja auch nur eines zu bedenken: Es nützt dem Menschen gar nichts, wenn er viel einnimmt. Wenn er die große Einnahme in den Strohsack legt, so mag er sie haben; das nützt ihm gar nichts im Wirtschaftsprozeß. Den Menschen nützt nur die Möglichkeit, viel ausgeben zu können.

Und für das öffentliche Leben, für das wirkliche produktive Leben ist das Zeichen für viele Einnahmen eben, daß man viel ausgeben kann. Daher muß man, wenn man im Steuersystem nicht etwas schaffen will, was parasitär am Wirtschaftsprozesse ist, sondern wenn man etwas schaffen will, was eine wirkliche Hingabe des Wirtschaftsprozesses an die Allgemeinheit ist, das Kapital in dem Augenblicke versteuern, in dem es in den Wirtschaftsprozeß übergeführt wird. Und das Sonderbare stellt sich heraus, daß die Einnahmesteuer verwandelt werden muß in eine Ausgabensteuer — die ich bitte, nicht zu verwechseln mit indirekter Steuer. Indirekte Steuern treten in der Gegenwart oftmals als Wünsche gewisser Regierender nur aus dem Grunde hervor, weil man an den direkten Steuern, an den Einnahmesteuern gewöhnlich nicht genug hat. Nicht um indirekte Steuern und nicht um direkte Steuern handelt es sich, indem hier von Ausgabensteuer gesprochen wird, sondern darum handelt es sich, daß dasjenige, was ich erworben habe, in dem Momente, wo es übergeht in den Wirtschaftsprozeß, wo es produktiv wird, auch besteuert wird.

Gerade an dem Steuerbeispiel sieht man, wie ein Umlernen und Umdenken notwendig ist. Der Glaube, daß es auf eine Einnahmesteuer vorzugsweise ankomme, ist eine Begleiterscheinung jenes Geldsystems, das in der modernen Zivilisation seit der Renaissance und Reformation heraufgekommen ist. Wenn man das Wirtschaftsleben auf seine eigene Basis stellt, dann wird es sich nur darum handeln können, daß das, was wirklich wirtschaftet, was darinnensteckt im Produktionsprozeß, die Mittel zur Arbeit desjenigen hergibt, was der Gemeinschaft notwendig ist. Dann wird es sich handeln um eine Ausgabensteuer, niemals um eine Einkommenssteuer.

Sehen Sie, man muß, wie ich schon gestern sagte, umlernen und umdenken. Ich konnte Ihnen bisher in diesen beiden Vorträgen nur skizzenhaft einiges andeuten. In den vier folgenden soll vieles davon ausgeführt werden. Wer heute solche Dinge ausspricht, der weiß ganz gut, daß er Anstoß erregen muß nach links und nach rechts, daß ihm zunächst kaum irgend jemand Recht geben wird, denn alle diese Angelegenheiten sind untergetaucht in die Sphäre der Parteimeinung. Aber nicht früher ist ein Heil zu erhoffen, bevor diese Angelegenheiten nicht wieder aufsteigen aus dem Gebiete, wo die Leidenschaften der Parteien wüten, in das Gebiet des sachlichen, des wirklich dem Leben entnommenen Denkens.

Und das möchte man so gern: daß die Menschen, indem sie der Dreigliederung des sozialen Organismus entgegentreten, nicht urteilen nach Parteischablonen, nach Parteiprinzipien, sondern daß sie zu Hilfe nehmen zu ihren Urteilen den Wirklichkeitsinstinkt. Parteimeinungen und Parteiprinzipien haben die Menschen vielfach abgebracht von diesem Wirklichkeitsinstinkt. Daher erlebt man es immer wieder und wiederum, daß gerade diejenigen, die heute mehr oder weniger auf den bloßen Konsum angewiesen sind, im Grunde genommen recht leicht aus ihren Instinkten heraus verstehen, was eine solche Wirklichkeitsidee wie die von der Dreigliederung des sozialen Organismus eigentlich will. Dann aber kommen die Führer, insbesondere der sozialistischen Massen. Und da darf es heute nicht verhehlt werden, daß diese Führer der sozialistischen Massen durchaus nicht geneigt sind, auf das Gebiet der Wirklichkeit einzugehen.

Und eines ist heute leider zu bemerken, und das gehört auch, insbesondere auf dem Wirtschaftsgebiete, zu den drängenden Dingen der sozialen Frage: Wir haben es erlebt, indem wir gearbeitet haben für die Dreigliederung, wie zu den Massen gesprochen worden ist, und wie die Massen aus ihrem Wirklichkeitsinstinkt heraus gut verstanden haben, was gesprochen worden ist. Dann sind die Führer gekommen und haben erklärt: Das ist utopistisch! - In Wahrheit stimmte es nur nicht mit dem, was sie seit Jahrzehnten gewohnt sind, in ihren Köpfen zu tragen und herumzuwirbeln, und dann sagen sie ihren getreuen Anhängern, das sei utopistisch, das sei keine Wirklichkeit. Und leider hat sich in der Gegenwart zu stark ein blinder Glaube herausgebildet, eine blinde Anhängerschaft, ein furchtbares Autoritätsgefühl auf diesem Gebiete. Und man muß sagen: Was einmal aufgebracht worden ist an Autoritätsgefühl, sagen wir, gegenüber den Bischöfen und Erzbischöfen der katholischen Kirche, das ist ein Kleines gegenüber dem starken Autoritätsgefühl der modernen Arbeitermassen gegenüber ihren Führern. Daher haben es diese Führer verhältnismäßig leicht, mit dem, was sie wollen, durchzudringen.

Was aber gefordert wird, ist, darauf hinzuweisen vor allen Dingen, was ehrlich ist auf diesem Gebiete, nicht was für die Parteischablone spricht. Wenn es mir gelingen sollte, gerade in diesen Vorträgen zu zeigen, daß dasjenige, was durch die Dreigliederung angestrebt wird, wirklich ehrlich gemeint ist für das Gesamtwohl der ganzen Menschheit, ohne Unterschied von Klasse, Stand und so weiter, dann wird im wesentlichen erreicht sein, was durch solche Vorträge nur angestrebt werden kann.

Fragenbeantwortung nach dem zweiten Vortrag

Ein Maschinentechniker bringt einen im heutigen System oft anzutreffenden Mißstand zur Sprache: daß mehrere Fabriken Kapital in gleichartigen Maschinen investieren, die überall nur teilweise ausgenutzt werden. Er fragt, ob nicht in einer assoziativ geführten Wirtschaft diese Kapitalverschwendung beseitigt werden könnte.

Dr. Steiner: Ich darf vielleicht gleich darauf sagen: Was der Herr eben gesagt hat, bestätigt durchaus das Assoziationsprinzip. Wenn gearbeitet wird in vollständig rein individueller Weise, ohne daß sich die Produzenten assoziieren, also zusammenarbeiten, so wird natürlich eintreten, was Sie vorausgesetzt haben: daß eine Maschine nur teilweise ausgenützt wird. Die vollständige Ausnützung aber, die kann nur bewirkt werden dadurch, daß sich wirklich die Betreffenden assoziieren. Also es liegt durchaus in der Linie desjenigen, was mit dem AssoziationsPrinzip gemeint ist, was Sie sagen.

Es wird gefragt, wie es im Osten Europas unter den damaligen Umständen anders hätte angefaßt werden können, und ob nicht gegenüber dem Zarismus die Verhältnisse verheißungsvoller geworden seien.

Dr. Steiner: Nicht wahr, es gibt heute in wirklich gar nicht so engen Kreisen - das muß gesagt werden, ohne daß man weder mit Furcht noch mit Hoffnung bei den Meinungen dieser Kreise steht - die Meinung, was im Osten geschieht, sei etwas Furchtbares. Es gibt auch wiederum Kreise, welche darinnen etwas Zukunftsverheißendes sehen. Gewöhnlich wird von denjenigen, die mit mehr oder weniger Recht die Verhältnisse im Osten verurteilen, dann das eine oder das andere Furchtbare, was geschieht, vorgebracht; es werden die Zustände geschildert, und von manchem, was da geschildert wird, kann es ja schon den Menschen recht gruselig werden; das ist klar. Diejenigen, die dann solche Dinge zurechtrücken wollen, die mehr Anhänger dessen sind, was da gemacht wird, ja, die wollen dann die furchtbaren Verhältnisse etwas beschönigen oder hinwegleugnen und dergleichen.

Ja, aber sehen Sie, damit kommt man wirklich nicht weiter. Aus einzelnen Symptomen lassen sich diese Dinge tatsächlich nicht beurteilen. Es mögen noch so viele Journalisten nach dem Osten reisen und die Dinge, die sie da bemerken, beschreiben, aus solchen Beschreibungen wird niemand ein Urteil sich bilden dürfen, aus dem einfachen Grunde, weil ja heute auch noch kein Mensch beurteilen kann, was zum Beispiel von den Schrecknissen des europäischen Ostens, die ja wahrhaftig nicht kleine sind, zu schreiben ist auf das Konto der gegenwärtigen Herrscher und was zu schreiben ist auf das Konto der Nachwirkungen des furchtbaren Krieges. Diese Dinge gehen durcheinander: die Nachwirkungen des Krieges und dasjenige, was aus den gegenwärtigen Verhältnissen sich herausentwickelt. Was man so unmittelbar sieht und was so unmittelbar geschieht, das mag Gegenstand sein recht netter feuilletonistischer Unterhaltungen, aber zur Beurteilung der Lage gibt es keinen Anhalt. Da muß man schon fähig sein, einzugehen auf die Intentionen, aus denen heraus das geschieht, was eben im Osten zur Einleitung einer sozialen Menschenzukunft getan wird.

Nun frägt der Herr, ob ich glaube, daß etwas anderes hätte getan werden können, oder ob die gegenwärtigen Verhältnisse nicht doch verheißungsvoller seien als die vorhergehenden.

Nun weiß ich sehr gut, wie wenig verheißungsvoll die vorhergehenden zaristischen Verhältnisse waren. Daß sie sehr vielen Leuten gefallen, das rührt ja nur davon her, daß sich diese Leute nicht wirklich einen Untergrund für ein wahres Urteil zustande gebracht haben und gar nicht den Willen dazu hatten, ihn zustande zu bringen. Wer alles, was der Zarismus verbrochen hat, namentlich was er in der allerneuesten Zeit verbrochen hat, wirklich ins Auge faßt, der kann unter Umständen schon zu der Frage kommen: Was ist besser, das Damalige oder das Heutige? — Aber darum kann es sich auch wiederum nicht handeln, sondern es kann sich nur darum handeln: Ist dasjenige, was da heute eingetreten ist, im Prinzip, im Wesen etwas, was die alten Zustände wirklich verbessert hat? - Da muß man in der Lage sein, einzugehen auf die Intentionen, und man muß sich auf einem solchen Gebiete ein unbefangenes Urteil wahren.

Solch ein unbefangenes Urteil können Sie zum Beispiel gewinnen, wenn Sie eingehen auf Intentionen wie die des Lenin. Lesen Sie so etwas wie «Staat und Revolution» von Lenin. Da finden Sie aus Vorkriegszeiten heraus — das Buch ist ja schon vorher geschrieben gewesen - die Intentionen Lenins. Man darf sagen: Lenin hat in einem gewissen Sinne sogar Recht, wenn er abkanzelt alle die halben oder Viertels- oder Dreiviertelsmarxisten und sich schließlich für den einzig wirklichen, wirklich konsequenten Marxisten hält: Es müßten die Menschen in der Zukunft in der sozialen Ordnung so gestellt sein, daß jeder darinnen leben kann «nach seinen Fähigkeiten und seinen Bedürfnissen». Das müßte erst ein weiterer Zustand werden, der sich aus dem ungerechten, unmöglichen Zustand ergeben könnte. Nun findet sich bei Lenin eine höchst interessante Auseinandersetzung, die darauf hinausläuft, daß er sagt: Aber das kann man mit den heutigen Menschen nicht machen, daß sie nach ihren Fähigkeiten und Bedürfnissen in der sozialen Ordnung leben, sondern das kann man erst machen, wenn andere Menschen da sein werden, eine ganz andere Menschenrasse. Diese ganz andere Menschenrasse muß erst geschaffen werden.

Ja, sehen Sie, da haben Sie das Hineinsegeln in die alleräußerste Unwirklichkeit und das Rechnen mit etwas, das ja gar nicht zu erhoffen ist. Denn durch die Zustände, die von Lenin herbeigeführt werden, wird ganz gewiß diese neue Menschensorte nicht gezüchtet, die dann die gerechten sozialen Zustände herbeiführt. Auf so brüchigem Grunde stehen die Intentionen zu dem, was vorgeht. Und da mag man über die Einzelheiten sich entsetzen oder sie notwendig finden, sie loben oder tadeln — darauf kommt es nicht an. Sondern darauf kommt es an, daß man einsieht: da wird mit unwirklichen Gedanken gerechnet. Und deshalb ist dasjenige, was so verwirklicht wird, nichts anderes als Raubbau an der Vergangenheit.

Mir trat das, wie einem an Symptomen manchmal die wichtigsten Dinge entgegentreten, vor einigen Monaten besonders schön in Basel entgegen, wo ich vor einer Versammlung auch über den Gegenstand, über den ich jetzt zu Ihnen spreche, gesprochen habe. Da stand ein Herr auf, der sagte: Ja, das ist ja alles ganz schön und wäre auch sogar schön, wenn es verwirklicht würde; aber das kann nicht früher verwirklicht werden, als bis Lenin Weltherrscher wird. — Ich mußte dazumal antworten: Wenn irgend etwas sozialisiert werden soll, so handelt es sich doch darum, daß vor allen Dingen die Herrschaftsverhältnisse sozialisiert werden. Aber dieser Sozialist, der ein Anhänger des Lenin war, der will Lenin zum Weltherrscher machen, zum Weltkaiser oder zum Weltpapst wirtschaftlicher Sorte. Da werden die Herrschaftsverhältnisse nicht sozialisiert, auch nicht demokratisiert, sondern da werden sie monarchisiert, tyrannisiert, da wird eine Autokratie geschaffen. Wer so etwas behauptet, versteht noch nicht einmal, wie man anfangen muß damit, vor allem die Herrschaftsverhältnisse zu sozialisieren.

So stellt sich für den, der genauer zusieht, für die Wirklichkeitsstruktur des heutigen Ostens etwas sehr Merkwürdiges heraus: Es glauben diejenigen, die-Bekenner der Intentionen des heutigen Ostens sind, daß damit etwas erzielt werde. Nein, was da gewollt wird, das ist in seinem Wesen nicht in Opposition gegen den Zarismus, das ist nur das ganze Wesen des Zarismus für eine andere Klasse weiter ausgebaut, in schlimmerer Weise der Zarismus fortgesetzt als er war, wie überhaupt diejenigen, die auf dem linkesten Flügel der radikalen Parteien stehen, heute schon gar nicht mehr damit zurückhalten, daß sie nicht Fortschrittsmenschen sind, sondern noch viel ärgere Reaktionäre als diejenigen waren, die früher Reaktionen getragen haben. Indem gefordert wird die Diktatur einer Klasse, würde ja aus dieser Klasse nichts anderes herauskommen als die Tyrannis einzelner - ich will nicht einmal sagen: Erwählter -; es würden ganz gewiß nicht die Erwählten sein, sondern diejenigen, die den anderen Sand in die Augen streuen. Es würde die Tyrannis derjenigen aus den einzelnen Klassen herauskommen, die den anderen Sand in die Augen streuen. Es würde nur eine Umkugelung der Menschheit stattfinden. Aber die Verhältnisse, sie würden sich ganz gewiß nicht verbessern, sondern im wesentlichen eher verschlechtern.

Also es handelt sich da darum, daß man wirklich auf das Prinzip sieht, daß man aus der Wirklichkeit heraus denkt, nicht aus vorgefaßten grauen Theorien heraus denkt. Sehen Sie, manchmal haben diejenigen, die gesund aus der Wirklichkeit heraus denken, von einzelnen Erscheinungen her schon ein sehr gesundes Urteil. Ich habe Ihnen heute ausgeführt, daß die Geldherrschaft eigentlich verwirrend wirkt über die wirklichen sozialen Zustände. Das muß man nur durchschauen. Sie wirkt tatsächlich so, daß das Geld Machtverhältnisse, tyrannisierte Verhältnisse bewirkt, daß an die Stelle alter Eroberermächte und dergleichen einfach Geldmacht tritt. In Europa durchschaut man solche Dinge noch wenig. Ein amerikanisches Sprichwort gibt es, das sagt ungefähr: Reich geworden durch bloße Kapitalwirtschaft bedeutet, nach drei Generationen wiederum in Hemdsärmeln herumgehen! - Da wird das Imaginäre der Kapitalwirtschaft ganz deutlich hingestellt, dieses Sich-Auflösen, dieses Imaginäre. Man kann Milliardär werden, und nach drei Generationen gehen die Nachkommen selbstverständlich in Hemdsärmeln herum, weil das Geld der Herrscher wird über den Menschen.

Und nun handelt es sich für diejenigen, die nach den Intentionen des Lenin arbeiten, durchaus nicht darum, neue Prinzipien zu finden, wirklich zu erforschen aus den Lebensbedingungen der Menschheit heraus, wie die soziale Struktur sein soll, sondern es handelt sich für sie darum, was sie über den Kapitalismus gelernt haben, auf einen Großkapitalisten, den sie rekrutieren aus dem ihnen zur Verfügung stehenden Gebiete, zu übertragen. Was in der kapitalistischen Herrschaft gewirkt hat, das wird dann durch Spionenwirtschaft, durch Protektionswirtschaft und alles mögliche andere weiter wirken. Früher hat man gesagt: Thron und Altar. Da im Osten sagt man: Kontor und Maschine. Aber der Aberglaube ist ein gleich großer. Es handelt sich eben heute darum, nicht mit den alten Begriffen, nur durch eine andere Menschenklasse, neue Zustände herbeiführen zu wollen, sondern es handelt sich heute darum, sich zu scharen um wirklich neue Prinzipien, um eine wirklich neue Einsicht.

Schließlich geht das hervor auch aus der Wirklichkeit der Entwickelung. Nehmen Sie wiederum Amerika. Da haben Sie heute eine Republikanische und eine Demokratische Partei. Wenn man diese Parteien heute studieren und gar nichts wissen würde von der Geschichte, so würde man nicht einsehen, warum sich diese Parteien so nennen; denn die Republikanische Partei ist nicht republikanisch und die Demokratische Partei ist nicht demokratisch, sondern es sind Vertretungen von Cliquen, die jede ihr besonderes Cliqueninteresse vertritt. Die Parteibenennungen sind geblieben als Reste aus früheren Zeiten. Was mit diesen Parteibenennungen gemeint ist, hat längst seine Bedeutung verloren. Die Wirklichkeit ist eine ganz andere. Heute handelt es sich durchaus nicht darum, sich durch irgendwelche Parteischablonen blenden zu lassen, sondern in die Wirklichkeit praktisch hineinzuschauen. Das ist es.

Und wer in die Wirklichkeit des Ostens praktisch hineinschaut, der sagt sich dann das Folgende. Ich darf vielleicht dabei eine kleine Geschichte erzählen. Es ist ja wichtig, daß solche Dinge zur Symptomatologie der Zeit nicht ganz verschwiegen werden. Als ich im Januar 1918 aus der Schweiz wiederum nach Berlin kam, da sprach ich mit einem Manne, der in den Ereignissen sehr tief drinnen stand, sehr in sie verstrickt war, und der längst meine Ideen kannte: daß nun in Mittel- und Osteuropa die Idee von der Dreigliederung des sozialen Organismus gefaßt werden müsse. Ich habe sie dazumal ausgearbeitet gehabt und nach der damaligen Zeitlage den Menschen, die hätten daran arbeiten können, vorgelegt. Der Mann hat das auch gewußt. Es schien ihm sehr plausibel, daß es sich darum hätte handeln können, auf geistigem Wege aus der Misere herauszukommen. Darüber war dazumal gesprochen gewesen bereits seit längerer Zeit. Ich kam, wie gesagt - erinnern Sie sich an das, was dazumal im Januar 1918 war —, nach Berlin. Der Mann, er war Militär, ein höherer Militär, sagte, als ich ihm sprach von der unglückseligen, der unmöglichen Idee, noch einmal diese schreckliche Frühjahrsoffensive vom Jahre 1918 zu beginnen, anstatt einer geistigen Aktion - er sagte: Was wollen Sie denn, hat nicht der Kühlmann die Dreigliederung in der Tasche gehabt? - Er hatte sie in der Tasche; und dennoch hat er Brest-Litowsk gemacht!

Es mag Ihnen heute ausschauen wie die Mitteilungen irgendeines Phantasten; ich weiß aber, daß diese «Phantasterei» tief in der Wirklichkeit wurzelt. Ich weiß, daß im russischen Volk gerade die Elemente drinnenliegen, um zuallererst, wenn man sie in der richtigen Weise mitteilt, die Idee von der Dreigliederung zu fassen. Das hätte treten müssen als eine geistige Aktion an die Stelle der unmöglichen Aktion von Brest-Litowsk. Da hätte es eine Kommunion geben können zwischen Mitteleuropa und dem Osten Europas, die eine geistige Aktion gewesen wäre, ein Zusichkommen. Das wäre etwas ganz anderes gewesen.

Was war es aber, das den Leninismus nach Rußland gebracht hat? Ich erinnere nur daran, daß Lenin im plombierten Wagen durch Deutschland nach Rußland geführt worden ist. Der Leninismus ist ein Import. Will man vom «deutschen Militarismus» sprechen, so muß man davon sprechen, daß der Leninismus ein Import gewesen ist.

Wohl aber kann man die Meinung haben, daß eine geistige Aktion etwas ganz anderes hätte bewirken können als die Tatsache, daß diese geistige Aktion ausgeblieben ist und an ihre Stelle, anstelle dessen, was aus dem russischen Volk heraus spielt, eine abstrakte, allgemeine, marxzistische Phrase über Verwirklichung von sozialen Zuständen gesetzt wurde, die, wenn sie überhaupt verwirklicht werden könnte, ebensogut wie man sie auf Rußland hinaufstülpt, auf Brasilien, Argentinien, irgendwo anders, ganz ohne Kenntnis der Volkszusammenhänge, meinetwillen auch auf den Mond hinaufgestülpt werden könnte. Dieser Aberglaube, daß alles auf jedes draufgestülpt werden kann, das ist das große Unglück des Ostens, das ist es, was dort die Tyrannis einer Idee begründet, die furchtbar in ihren Ergebnissen sein wird, weil sie mit dem Vergangenen Raubbau treibt. Wenn sie noch so sehr ein Schlechtes ablöst: worinnen sie produktiv ist, das sind nur die Überreste, die Überbleibsel des Alten. Wenn sie aber selbst produktiv sein soll, wird sie in die Nullität gesetzt sein.

Diese Dinge heute nicht unbefangen zu beurteilen, das ist ein soziales Versäumnis. Denn heute liegen die Dinge in Wahrheit außerordentlich ernst. Daher kann man nicht aus irgendeiner Parteimeinung heraus solche wichtigen Dinge beurteilen, sondern man muß sie beurteilen aus dem ganzen Umfang der Wirklichkeit selber. Da muß man fragen: Was hätte herausgestaltet werden müssen aus den Grundlagen der russischen Sozietät selber? Jedenfalls nicht der Leninismus, der eine Abstraktion ist, und eine solche Abstraktion, die noch dazu sagt: Es muß die Menschenrasse erst erzeugt werden. Deshalb ist Lenins Arbeit nicht für die Russen, sondern für Menschen, die er heranzüchten will durch unmögliche Zustände, die er erst herbeiführt. Das ist das wirkliche Faktum.

Wahrhaftig, nicht liegt dem, was ich sage, irgendeine Sympathie oder Antipathie zugrunde, sondern das Streben nach Einsicht. Es nützt nichts, diese Dinge heute nicht in ihrem vollen, in ihrem umfänglichen Ernste zu betrachten.

Eine weitere Frage ist diese:

In welchem Zusammenhange steht mit dem heute Gesagten die Szene des Geldschwindels des Mephistopheles im «Faust» von Goethe?

Es ist interessant, daß diese Frage gestellt wird, denn man kann darauf antworten, wie tief eigentlich der Goetheanismus durch Goethe schon hineinsah in die realen Verhältnisse. Stellen Sie sich einmal die ganze Szene im zweiten Teil des «Faust» vor Augen, wo Mephistopheles, der Teufel, das Papiergeld erfindet, wo er den ganzen Geldschwindel vor den Kaiser hinstellt. Sie haben im Grunde genommen eine schöne Imagination, eine bildhafte Darstellung dessen, was man heute als soziale Wahrheiten aussprechen muß. Das ganze Abheben der Geldwirtschaft von der gediegenen Wirklichkeit ist hingestellt als eine Schöpfung des «Geistes, der stets verneint», der nichts Positives schafft, in grandioser dichterischer Gestaltung. Das zeigt nur, wie Goethe dichterisch gestaltete, was er zu seiner Zeit wahrhaftig nicht in der Wirklichkeit hätte gestalten können. Denn selbst der sehr vorurteilslose Herzog Karl August von Weimar würde wenig haben eingehen können auf das, was Goethe eigentlich gemeint hat mit dieser Schaffung des Geldes als solchem durch den «Geist, der stets verneint». Aber Goethe wollte sich doch aussprechen. Und sehen Sie einmal nach, wie vieles in «Wilhelm Meisters Wanderjahren» von solchen Ideen drinnen ist. Goethe wollte sich aussprechen. Er konnte sich in seiner Zeit nicht anders aussprechen, als er sich ausgesprochen hat. Aber es liegt ungeheuer viel von sozial Impulsivem und sozial impulsierender Einsicht gerade in dieser Szene.

Man wird überhaupt erst nach und nach erkennen, was es bei Goethe bedeutet, daß er sein ganzes Leben hindurch in Entwickelung begriffen war. Das versteht man in der heutigen Zeit sehr wenig; denn heute — man redet von der Entwickelung in der Naturwissenschaft, aber Entwickelung des Menschen durch das Leben hindurch? Wenn man zwanzig Jahre alt ist, ist man reif, in das Staatsparlament gewählt zu werden, Feuilletons zu schreiben, zu urteilen über alles mögliche! Daß man sich dann noch entwickeln soll, daran denkt man ja heute, nicht wahr, wenig.

Goethe dachte daran. Er wußte ganz gut, daß er sich in späteren Jahren seiner Entwickelung Dinge erobert hatte, die er in früheren Jahren nicht hatte. Ja, es gibt einen Achtzeiler, recht nett, aus Goethes Nachlaß. Darin hat er sich ausgesprochen über diejenigen Menschen, welche sagten: O ja, Goethe ist alt geworden. Die Jugendwerke - dazumal war nur der erste Teil des «Faust» gedruckt -, die zeugen von wirklicher künstlerischer Kraft. Aber der alte Goethe, der ist eben alt geworden! — Das hat man ja noch nachträglich gesagt. Sehen Sie, der SchwabenVischer, der V-Vischer, er hat den zweiten Teil des «Faust» ein zusammengeschustertes, zusammengeleimtes Machwerk des Alters genannt, Ich habe gar nichts gegen den V-Vischer sonst einzuwenden und schätze ihn sehr; aber ein Philister, der nicht verstehen konnte, was Goethe sich durch seine Entwickelung errungen hat, war der V-Vischer durchaus, voll philiströsen Geistes. Goethe selbst hat einen Achtzeiler hinterlassen, der für die Zeitgenossen und auch sonst noch gilt. Da steht:

Da loben sie den Faust,

— er meint den ersten Teil des «Faust»; der zweite Teil war noch nicht gedruckt, er war ein Werk der reifen Entwickelung —

Und was noch sunsten
In meinen Schriften braust
Zu ihren Gunsten;
Das alte Mick und Mack
Das freut sie sehr;
Es meint das Lumpenpack,
Man wär’s nicht mehr!

Sehen Sie, Goethe war sich dessen schon bewußt, daß er etwas erreicht hat, was er eben nur der Entwickelung des höheren Alters verdanken konnte. Und so ist das, was er hineingeheimnißt hat in den zweiten Teil des «Faust», wirklich recht künstlerisch. Und es zeigt sich erst, wie künstlerisch es auch in der Gestaltungskraft ist, wenn man es eurythmisch darstellt, wie wir demnächst die Szene aus dem zweiten Teil des «Faust» über die Sorge darstellen wollen.

Aber die Menschen sind ja nicht gerade auf die Entwickelung aufmerksam. Sie denken, eine entwickelte Weltanschauung zu treffen damit, daß sie auf das abstrakte Gefühl hinweisen und sagen, beim jungen Goethe stehe ja schon alles: «Name ist Schall und Rauch... Gefühl ist alles... Wer darf ihn nennen und wer bekennen?... den Allerhalter, Allumfasser...» und so weiter. Das soll größer sein als jede entwickelte Weltanschauung! Sogar Philosophen zitieren das, vergessen ganz, daß Goethe es dem Faust in den Mund gelegt hat, wo Faust ein sechzehnjährigesBackfischchen katechisiert. Also die sechzehnjährigeBackfischlehre, die soll angeführt werden gegen die entwickelte Weltanschauung!

In vielen Dingen muß eben heute durchaus umgelernt werden. Und der Goetheanismus ist schon etwas, an dem sich umlernen läßt. Und ebenso wie diese Szene mit dem Geldschwindel, so könnte manches andere gerade aus dem zweiten Teil des «Faust», aus «Wilhelm Meisters Wanderjahren», aus manchem anderen angeführt werden, das zeigen könnte, was menschliche Entwickelung ist, wie man sich anlehnen kann an diesen Goethe. Nun bin ich noch gefragt worden:

Wovon soll der Arbeitslohn bezahlt werden, wenn nicht durch den Erlös der Ware?

Über den Arbeitslohn zu denken - es ist ja die Zeit so vorgeschritten, daß ich nur kurz darauf eingehen kann -, ist eigentlich recht interessant. Es ist merkwürdig, wie nach und nach einzig und allein das Wirtschaftsleben so stark hypnotisierend gewirkt hat, daß in der Zeit, in der die Menschheit begann sich der großen Täuschung hinzugeben, das sozialistische Programm eine vollständige Umgestaltung erfuhr gerade mit Bezug auf solche Dinge. Es gehört zum interessantesten Studium der modernen Arbeiterbewegung, kennenzulernen die drei Programme: Das Eisenacher Programm, das Gothaer, das Erfurter Programm. Nimmt man die Programme - bis zum Erfurter, das im Jahre 1891 gefaßt worden ist —, so findet man überall: Da ist noch ein Bewußtsein davon vorhanden, daß aus gewissen Rechts- und Staats- und politischen Anschauungen heraus gearbeitet werden soll. Daher findet man als die zwei Hauptforderungen der älteren Programme die Abschaffung des Lohnes und die Herstellung gleicher politischer Rechte. Das Erfurter Programm aber ist ganz ein bloßes Wirtschaftsprogramm, aber ein politisierendes, wie ich heute dargestellt habe. Da werden als die Hauptforderungen aufgestellt: Überführung der Produktionsmittel in die Gemeinverwaltung, in das Gemeineigentum, und Produktion durch die Gemeinschaft. Rein wirtschaftlich, aber politisch gedacht, wird das Programm festgelegt.

Man denkt so stark im Sinne der heutigen Gesellschaftsordnung, der heutigen sozialen Ordnung, daß man in weitesten Kreisen überhaupt gar nicht gewahr wird, wie der Lohn als solcher ja in Wirklichkeit eine soziale Unwahrheit ist. In Wirklichkeit besteht das Verhältnis so, daß der sogenannte Lohnarbeiter zusammenarbeitet mit dem Leiter der Unternehmung, und was stattfindet, ist in Wirklichkeit eine Auseinandersetzung — die nur kaschiert wird durch allerlei täuschende Verhältnisse, durch Machtverhältnisse meistens und so weiter — über die Verteilung des Erlöses. Wenn man paradox sprechen wollte, so könnte man sagen: Lohn gibt es ja gar nicht, sondern Verteilung des Erlöses gibt es — heute schon, nur daß in der Regel derjenige heute, der der wirtschaftlich Schwache ist, sich bei der Teilung übers Ohr gehauen findet. Das ist das ganze. Es handelt sich darum, hier nicht etwas, was nur auf einem sozialen Irrtum beruht, auf die Wirklichkeit zu übertragen. In dem Augenblicke, wo die soziale Struktur so ist, wie ich sie dargestellt habe in meinem Buch: «Die Kernpunkte der sozialen Frage», wird es durchsichtig sein, wie ein Zusammenarbeiten besteht zwischen dem sogenannten Arbeitnehmer und Arbeitgeber, wie diese Begriffe Arbeitnehmer und Arbeitgeber aufhören, und wie ein Verteilungsverhältnis besteht. Dann hat das Lohnverhältnis überhaupt vollständig seine Bedeutung verloren.

Dann aber darf nicht mehr daran gedacht werden, die Arbeit als solche zu bezahlen. Das ist natürlich der andere Pol. Die Arbeit wird einem Rechtsverhältnis - ich werde morgen davon noch sprechen unterstellt; die Arbeit wird nach Maß und Art bestimmt im demokratischen Zusammenleben, im Rechtsstaat. Die Arbeit wird so, wie die Naturkräfte, zur Grundlage der wirtschaftlichen Ordnung, und das, was produziert wird, wird nicht als Maßstab für irgendeine Entlöhnung da sein.

Was da sein wird auf dem Wirtschaftsboden, wird lediglich die Bewertung der Leistung sein. Da handelt es sich darum, kennenzulernen das Fundament, gewissermaßen die Urzelle des Wirtschaftslebens. Diese Urzelle, ich habe sie öfter so ausgesprochen, daß ich sagte: Im wesentlichen müssen die Einrichtungen, die ich heute geschildert habe, darauf hinauslaufen, daß durch die lebendige Wirksamkeit der Assoziationen ein jeder Mensch als Gleichwertiges für das, was er erzeugt, das bekommt, was ihn in den Stand setzt, seine Bedürfnisse so lange zu befriedigen, bis er ein gleiches Produkt wieder erzeugt haben wird. Einfach gesprochen: Erzeuge ich ein paar Stiefel, so müssen durch die Einrichtungen, die ich heute geschildert habe, diese Stiefel so viel wert sein, muß ich so viel dafür bekommen, als ich brauche, bis ich wieder ein paar Stiefel angefertigt habe.

Also es kann sich gar nicht handeln um irgendwelche Bestimmung des Lohnes für Arbeit, sondern um die Bestimmung der gegenseitigen Preise. Eingerechnet muß natürlich sein alles, was Invaliden-, Kranken- und so weiter -Unterstützung ist, für Kindererziehung und so weiter. Darüber soll noch gesprochen werden. Es handelt sich darum, daß eine solche soziale Struktur geschaffen werde, wodurch wirklich die Leistung in den Vordergrund geschoben wird, die Arbeit aber bloß auf ein Rechtsverhältnis begründet werden kann, denn die kann nicht anders geregelt werden, als daß der eine für den anderen arbeitet. Das aber muß auf dem Rechtsboden geregelt werden: wie der. eine für den anderen arbeitet; das darf nicht auf dem Marktboden der wirtschaftlichen Verhältnisse stehen. Sie werden ja morgen sehen, daß diese Dinge durchaus auch auf realer wirklicher Grundlage stehen. Dann werde ich noch gefragt:

Wie sollen die Ausgaben erfaßt werden?

Ja, das ist sehr leicht, die Ausgaben zu erfassen. Man kann sie nicht verbergen. Jedesmal, wenn ich irgend etwas überführe in den sozialen Prozeß, kann es selbstverständlich erfaßt werden, geradeso wie ein Brief erfaßt wird, den mir die Post befördert, die es auch nicht außer acht lassen wird, dafür die Postmarke mir abzufordern und so weiter. Diese einzelnen, speziellen Einrichtungen - wer nur darüber nachdenkt, der wird sie nicht allzuschwierig finden.

Nun noch:

Wie verhalten sich die landwirtschaftlichen Kreditverhältnisse?

Es würde heute zu spät werden, um auf diese Dinge einzugehen. Ich werde im Lauf der nächsten Vorträge gerade auf die landwirtschaftlichen Verhältnisse in anderen Zusammenhängen noch zu sprechen kommen.

Second Lecture

Economics on an associative basis The transformation of the market Pricing – monetary and tax systems – credit

The views that have arisen in response to the facts of social development in recent times, as I attempted to explain yesterday, have given rise to what you will find recorded in my book “The Key Points of the Social Question,” namely the idea of the threefold social order. This idea of the threefold social organism is intended to be a thoroughly practical idea for life and does not contain anything utopian. Therefore, the prerequisite for writing my book was that it would be accepted with a certain instinct for the real facts, that it would not be judged on the basis of preconceived theories or preconceived party opinions. However, if it is true—and what I said yesterday is undoubtedly true—that social realities in people's lives have gradually become so complicated that they are extremely difficult to grasp, then a special method will be necessary when discussing what should lead to action today.

Given this complexity of facts, it is only natural that people initially have a certain understanding of economic phenomena, particularly those that lie within their own sphere of life. However, everything within these spheres is dependent on the rest of the economy, and today not only on the economy of one country, but on the entire global economy. Individuals will often find themselves in the natural and understandable position of wanting to judge the needs of the global economy based on their experiences in their immediate sphere of life. Of course, they will be mistaken in doing so. Anyone familiar with the requirements of realistic thinking also knows how important it is to approach the phenomena of the world with a certain instinct for reality in order to arrive at certain fundamental insights that can then play a similar role in life as fundamental truths play in certain school knowledge.

You see, if one wanted to set out to understand the whole of economic life in all its details and only then draw conclusions for social action, one would never finish. But you would be just as unlikely to finish if you first had to go through all the details in which, say, the Pythagorean theorem is applied in technical life in order to recognize the truth of the Pythagorean theorem. You acquire the truth of the Pythagorean theorem from certain inner connections and then know that wherever its application is possible, it must apply. In social cognition, too, one comes to the conclusion that certain fundamental insights can, by their very nature, reveal themselves to consciousness as true. And if one then has a sense of reality, one will find that they are applicable wherever they are relevant. Thus, the book “The Key Points of the Social Question” should be understood from its inner nature, from the inner nature of the social conditions described, and thus the overall idea of the threefold social organism should also be understood in this way. But in these lectures I will certainly try to show how individual phenomena of social life provide confirmation for what follows from this idea of the threefold social organism, which arises from the necessities of life in the present and the near future of humanity.

For the time being, however, before I move on to my actual topic for today, I will be obliged to begin by simply presenting to you the basic idea of this threefold social organism. Yesterday we were able to conclude that our social life must make its demands on the basis of three fundamental roots, in other words, that the social question is a spiritual question, a question of the state or law, a political question, and an economic question. Anyone who studies the recent development of humanity will find that these three elements of life — spiritual life, legal and state or political life, and economic life — have gradually and chaotically merged into a whole, into a unity, up to the present day, and that our current social ills have arisen from this merging.

If one recognizes this thoroughly — and these lectures are intended to provide the basis for recognizing this thoroughly — one will find that the future must develop in such a way that life, public life, the social organism, is structured into an independent spiritual administration, namely of public spiritual life in education and teaching, into an independent administration of political, state, and legal relations, and into a completely independent administration of economic life.

At present, a single administration in our states encompasses these three elements of life, and if one speaks of a threefold structure, one is immediately misunderstood today. It is understood to mean that someone wants an independent administration for intellectual life, an independent administration for legal, state, or political life, and an independent administration for economic life; in other words, they are calling for three parliaments: a cultural parliament, a democratic-political parliament, and an economic parliament. If one were to demand this, one would not understand the idea of the threefold social order at all, because this idea of the threefold social order simply wants to take completely seriously the demands that have arisen historically in the course of the recent development of humanity. And these three demands can be expressed in three words, which have already become slogans; but if one goes beyond the slogans to encounter reality, one finds that these three words contain justified historical impulses. These three words are the impulse toward freedom in human life, the impulse toward democracy, and the impulse toward a social organization of community life. But if one takes these three demands seriously, one cannot bundle them together into a single administration, because one will always interfere with the other. For example, anyone who takes the call for democracy seriously must say to themselves: this democracy can only be realized in a representative assembly or through a referendum if every individual who has reached the age of majority, being equal to every other person who has reached the age of majority, can decide through their judgment what can be decided on democratic grounds through the judgment of every person who has reached the age of majority.

Now, according to the idea of the threefold social organism, there is a whole area of life, namely the area of legal life, the area of state life, the area of political relations, in which every person who has reached the age of majority is called upon to have a say on the basis of their democratic consciousness. But if democracy is to be taken seriously and state life is to be completely democratized, the spiritual sphere on the one hand can never be included in this democracy, and the cycle of economic life can never be included in this democratic administration.

A parliament has its place in this democratic administration. But such a democratic parliament can never decide on matters that have to be dealt with in the sphere of spiritual life, including education and teaching. What I will explain in much greater detail in the fourth lecture, I will indicate today by way of introduction: the threefold social organism strives for an independent spiritual life, especially in public affairs, in education and teaching. This means that in future, it should not be determined by any state regulations what and how to teach, but those who are really involved in practical teaching and practical education should also be the administrators of the education system themselves. This means that from the lowest level of elementary school up to the highest level of education, teachers should be independent of any other state or economic power with regard to what and how they teach. This should follow from what is felt to be appropriate for spiritual life within the independent spiritual community itself. And the individual should only need to spend as much time on teaching as leaves him or her time to be a co-administrator of the entire teaching and education system, but also of the entire spiritual life.

In the fourth lecture, I will attempt to prove how this independence of spiritual life will place the spiritual constitution of human beings on a completely different footing and how precisely that which, according to today's prejudices, is least likely to happen will come about: Through this independence, spiritual life will gain the power to intervene fruitfully in state life and, in particular, in economic life. And internally, an independent spiritual life will not provide gray theory or unworldly scientific views, but will at the same time penetrate human life, so that human beings will be imbued with such an independent spiritual life, not with merely abstract spiritual views, but with insights that will enable them to hold their own in economic life. It is precisely through independence that spiritual life will become practical. So that one can say: in spiritual life, expertise and the application of expertise will have to prevail. What can come from the judgment of every capable, mature person will not prevail. The administration of spiritual life must therefore be removed from parliamentarianism. Anyone who believes that a democratic parliament should rule here fundamentally misunderstands the impetus for the threefold social order.

The situation is similar in economic life. But economic life has its own independent roots. It must be administered on the basis of its own conditions. Again, the manner in which the economy should be managed cannot be judged democratically by every mature individual, but only by those who are involved in a particular branch of the economy, who have become proficient in that branch, who understand the connections between that branch and other branches of the economy. Expertise and professional competence are the conditions through which something fruitful can be achieved in economic life. This economic life will therefore have to be separated on the one hand from the constitutional state and on the other hand from intellectual life. It will have to be placed on its own basis.

This is also what socialist thinkers today fail to recognize most of all. These socialist thinkers imagine some form that economic life should take so that certain social ills will disappear in the future of humanity. It has been seen, and it is easy to see, that the private capitalist economic order of the last centuries has caused certain damage. This damage is obvious. How should we judge this? We say to ourselves: the private capitalist economic system has arisen; it has caused damage. The damage will disappear if we abolish the private capitalist economic system and replace it with a communal economy. The damage that has arisen is due to the fact that individual owners personally own the means of production. If individual owners no longer own the means of production, but the community administers them, then the damage will disappear.

Now one can say: Individual insights have already been gained by socialist thinkers today, and it is interesting how these individual insights are already having an effect in socialist circles. People are already saying today: Yes, the means of production or capital, which is the representative of the means of production, should be managed collectively. But we have seen what has happened, for example, with the nationalization of certain means of production, the nationalization of the postal service and the railways, and so on, and it cannot be said that the damage has been eliminated by the state now becoming the capitalist. So nationalization is not an option. Nor can we communalize. Nor can we achieve anything fruitful by founding consumer cooperatives in which people who need to consume certain articles join together. Those people who regulate this consumption and also want to regulate the production of the goods to be consumed become, even in the opinion of socialist thinkers, tyrants of production as consumers. And so the realization has already dawned that both nationalization and communalization, as well as administration by consumer cooperatives, lead to the tyranny of consumers. Producers would become completely dependent on consumers in a tyrannical way. Some people therefore think that worker production associations or worker production cooperatives could be established as a kind of communal administration; in which the workers themselves would join together and produce for themselves according to their own opinions and principles.

Once again, socialist thinkers have realized that this would achieve nothing more than replacing a single capitalist with a number of workers producing under capitalist conditions. And these workers producing capitalistically would also be incapable of doing anything other than the individual private capitalist. So the workers' productive cooperatives are also rejected.

But it is not enough to realize that these individual commonalities cannot lead to anything fruitful in the future. One now imagines that the entire society of any state, any closed economic area, could in a sense become a large cooperative, a large cooperative in which all participants are both producers and consumers at the same time, so that it is not the individual who directly develops the initiative to produce this or that for the community, but the community itself that issues the slogans on how to produce, how to distribute what is to be produced, and so on. Yes, such a large cooperative, encompassing consumption and production, is intended to replace the private management of our modern economic life.

Anyone who takes a closer look at reality knows that, basically, this rise in popularity of the idea of this large cooperative stems only from the fact that its shortcomings are not as easy to see as they are in the individual cases of nationalization, municipalization, workers' production cooperatives, and consumer cooperatives. In the latter cases, the scope of what needs to be overlooked is, in a sense, smaller. It is easier to see the mistakes that are made when striving for such institutions than in the case of large cooperatives, which encompass an entire area of society. Here, one talks about what one wants to do, without yet realizing that the same mistakes are bound to occur, mistakes that are easily recognized on a small scale but not on a large scale because one is unable to see the whole picture. That is what matters. And one must understand what the fundamental flaw in this whole way of thinking actually is, which sails into a large cooperative that is supposed to take it upon itself to manage all consumption and all production.

How does one actually think when one wants to realize something like this? Well, numerous party programs that are currently emerging show how one thinks about this. How do these party programs present themselves? One says to oneself: Well, there are certain branches of production that now have to be managed collectively. Then again, they have to merge into larger branches, into larger administrative areas. Then there must be some kind of administrative center to manage the whole thing, and so on up to the central economic office, which manages all consumption and production. What thoughts, what ideas do you apply when you want to structure economic life in this way? You apply what you have to learn in political life, as it has developed in recent human history. Most of the people who talk about economic programs today have been schooled in purely political life. They have participated in everything that goes on during election campaigns, in what happens when you are elected and then have to represent those who elected you in some kind of representative body. They have experienced the relationships that one then enters into with political offices and so on. They have, in a sense, become familiar with the entire template of political administration, and they want to impose this template of political administration on the entire cycle of economic life. This means that, according to such programs, economic life is to be thoroughly politicized, because they have only become familiar with the political aspects of administration.

What we desperately need to realize today is that this entire template, when applied to economic life, is something completely foreign to economic life. But the vast majority of people who talk today about reforms of economic life or even a revolution in economic life are, in essence, mere politicians who start from the superstition that what they have learned in the political field can be applied to the administration of economic life. However, our economic cycle will only recover if economic life is viewed and shaped on its own terms.

What do such politicizing economic reformers demand? They demand nothing less than that this hierarchy of central authorities should in future determine: first, what should be produced and how it should be produced. Second, they demand that the entire nature of the production process be determined by the administrative authorities. Third, they demand that the people who are to participate in the production process be selected and appointed by these central authorities and assigned to their places. Fourth, they demand that these central authorities effect the distribution of raw materials to the individual enterprises. In other words, the entire production process is to be subordinated to a hierarchy of political administration. This is what most of the current ideas for economic reform boil down to. However, it is not apparent that such a reform would keep us firmly on the ground we already stand on today and would not eliminate the damage, but on the contrary would increase it immeasurably. People realize that nationalization, municipalization, consumer cooperatives, and worker production cooperatives will not work, but they do not realize that this would simply transfer the very things that are so heavily criticized in the private capitalist system to the public administration of the means of production.

This is what must be understood above all else today: that such measures, such institutions, would inevitably lead to the same situation that is already very clearly evident in Eastern Europe. In Eastern Europe, individual people were able to implement such economic reform ideas and put them into practice. People who want to learn from facts can see from the fate that Eastern Europe is facing how these measures lead themselves ad absurdum. And if people did not insist on their dogmas, but really wanted to learn from the facts, then today we would not say that for this or that subordinate reason, socialization, economic socialization in Hungary, has failed, but we would study why it had to fail, and we would realize that any such socialization can only destroy, it cannot create anything fruitful for the future.

But even today, it is still difficult for many people to learn from the facts in this way. This is best illustrated by things that socialist thinkers often mention only in passing. They say: Yes, it is true that modern technology has transformed the entire modern economy. But if they wanted to continue this line of thought, they would have to recognize the connection between modern technology and expertise and professional competence. They would have to see how this modern technology is permeating all areas of economic activity. But they do not want to see that. And so they say in parentheses: they do not want to concern themselves with the technical nature of production processes. That can take care of itself. They only want to concern themselves with the way in which the people involved in the production processes are socially integrated into life, how social life is shaped for the people involved in the production process.

But it is obvious—if you are willing to see it, if you are willing to grasp it—how technology itself intervenes in immediate economic life. Let me give just one example, which is a classic one. Modern technology has made it possible – to put it briefly – to use numerous machines to produce products that are then consumed. And these machines depend solely on the fact that four to five hundred million tons of coal were mined before this war catastrophe broke out, for economic activity. If we calculate the economic energy and economic power generated by machines, which are based on human thought and can only be used by human thought, we arrive at the following interesting result: If we calculate eight-hour working days, it turns out that the machines, that is, the human thought embodied in the machines, the inventiveness of the minds, generate as much work energy, as much labor power, as could be generated by seven hundred to eight hundred million people.

If you imagine that the earth has a population of approximately one billion five hundred million people who use their labor, then through the inventiveness of humans in recent cultural development and through technical development, it has gained seven hundred to eight hundred million more. So two thousand million people are working; that is to say, these seven hundred to eight hundred million people are not really working, but the machines are working for them. What is working in the machines? The human spirit is working there.

It is extremely important to really understand such facts, which can easily be multiplied. For from such facts one will recognize that technology cannot be left aside in parentheses, but that technology as such is constantly and actively involved in the economic process, that it is inherent in it. Modern economic life is inconceivable without the foundation of modern technology, without technical and professional knowledge.

When one overlooks such things, one is not reckoning with reality, but with preconceived ideas arising from human passions. The idea of the threefold social organism is certainly sincere in its approach to the social question. But that is why it cannot stand on the same ground as those who speak in slogans and party programs. It must speak from a factual basis. Standing on the ground of reality, it must therefore recognize that economic activity, especially in our complicated lives, is entirely dependent on the initiative of the individual. Replacing the initiative of the individual with abstract commonality means the extinction, the death of economic life. Eastern Europe will be able to prove this if it remains under the same rule for much longer. Taking away the initiative from the individual, which must come from his mind and flow into the movement of the means of production, precisely for the benefit of human community, means the extinction, the death of economic life.

But what has caused what we now see as damage? The fact that the modern production process, with its technical perfection, demands initiative from the individual, and therefore also demands the possibility for the individual to have capital at his disposal and to be able to carry out the production process on his own initiative, is what recent human development has brought about. And the damage that has come with it—its origin can be traced back to completely different underlying causes. If one wants to recognize this origin, then one must, above all, base one's thinking on the principle of association rather than on the principle of cooperation, even if one is referring to large cooperatives.

What does it mean to base oneself on the principle of association rather than on the principle of cooperation? It means the following: those who base themselves on the principle of cooperation claim that people only need to join together, make decisions based on their commonality, and then they can manage the production processes. So first you decide to associate people, to bring them together, and then you want to produce from this common union, from this community of people. The idea of the threefold organism is based on reality and says: First, there must be people who can produce, who are knowledgeable and skilled. The production process must depend on them. And these knowledgeable and skilled people must now join together and manage economic life on the basis of production that flows from the initiative of the individual. That is the real principle of association. First, production takes place, and then what has been produced is brought to consumption on the basis of the association of the producing persons.

The fact that people today do not understand the difference, the radical difference between these two principles, is, in a sense, the misfortune of our time. For, basically, everything depends on this insight. People do not have the instinct to understand that any abstract community must undermine the production process if it wants to manage it. A community that is supposed to be an association can only take in what is produced on the initiative of the individual and can distribute it socially to consumers.

Today, people fail to see the importance of what underlies these things, for a reason I already mentioned yesterday: that around the time when the Renaissance and the Reformation took place in recent human history, precious metals migrated from Central and South America, leading to the transition from what had until then been almost exclusively a natural economy to a monetary economy. This brought about a significant economic revolution in Europe. Conditions developed which still influence us today. But at the same time, these conditions have, I would say, formed curtains through which we cannot see the true realities.

Let's take a closer look at these conditions. Let's start with the old natural economy, even though it no longer exists in its former form. In this economic process, people only deal with what the individual produces. They can exchange this for what others produce. And one might say: Within this natural economy, where only product can be exchanged for product, a certain solidity must prevail. For if one wants to exchange a product that one needs, one must have something to exchange for it, and one must have a product that the other person accepts as equivalent. This means that people are forced to produce something if they want something. They are forced to exchange something that has a real, obvious real value.

This exchange of goods that have real value for human life has been replaced by the monetary economy. And money has become something that is used for economic purposes, just as real objects are used for economic purposes in a natural economy. But because money has become a real economic object, it presents people with something that is actually imaginary, and in doing so, it tyrannizes people at the same time.

Let's take an extreme case: that the credit economy, which I referred to yesterday at the end, flows into the monetary economy. It has done so many times in recent times. The following situation then arises, for example: someone wants to make an investment, either as a state or as an individual, in a telegraph system or something similar. They can apply for credit, credit of a very significant amount. They will be able to build this telegraph system. Certain circumstances will require certain amounts of money. But interest must be paid on these amounts of money. This interest must be paid. And in numerous cases, what happens within our social structure—most notably in nationalization, when the state itself manages the economy—what happens? What happens is that what was produced at the time and for which the money in question was used has long since been consumed, that it is no longer there, and that people still have to pay off what was demanded as credit at the time! In other words, what is owed in accordance with the credit is already gone, but people are still managing the money.

Such things also have global economic significance. Napoleon III, who was completely influenced by modern ideas, had the idea of beautifying Paris, and he had a great deal built. The ministers, who were his obedient tools, built. The state's income—which came from this—can be used simply to pay the interest. Now Paris has become much more beautiful, but people are still paying off the debts that were incurred at that time! This means that even though things are no longer based on reality, people are still managing the money, which has itself become an economic object.

There is also a bright side to this. In the old natural economy, it was necessary to produce goods in order to manage the economy. These goods were, of course, subject to decay and could perish, and people were dependent on continuing to work and producing new goods if they were to have them. With money, this is not necessary. You give it away, lend it to someone, and secure yourself. This means that you can manage money completely independently of those who produce the goods. Money emancipates people from the immediate economic process, precisely by becoming an economic process itself. This is extremely significant. In the old natural economy, individuals were dependent on each other, people were dependent on each other. People had to work together, they had to get along. They had to agree on certain institutions, otherwise economic life could not continue. In a monetary economy, of course, those who become capitalists are also dependent on those who work, but they are completely alien to those who work. How close the consumer was to the producer in the old natural economy, where real goods were involved! How distant is the person who manages money from those who work to ensure that this money can yield interest! Gaps are opening up between people. People are no longer close to each other in the monetary economy. This must be taken into consideration above all if we want to understand how the working masses, whether they are intellectual or physical workers, those who actually produce, must be brought closer to those who make the economy possible with their capital investments. But this can only happen through the principle of association, through people uniting again as human beings. The principle of association is a requirement of social life, but a requirement as I have characterized it, not as it often appears in socialist programs.

And what else has happened, especially under the increasingly dominant monetary economy of recent times? As a result, what we call human labor has also become dependent on money. Socialists and others argue about the place of human labor in the social structure. And there are good reasons for and against what both sides put forward. It is perfectly understandable, especially if one has learned not to think and feel about the proletariat, but to think and feel with the proletariat, one understands completely when the proletarian says that in the future his labor power should no longer be a commodity, that the relationship should no longer exist in which, on the one hand, goods are paid for on the commodity market and, on the other hand, human labor is paid for in the form of wages on the labor market. That is easy to understand. And it is easy to understand that Karl Marx found many followers when he calculated that those who work produce surplus value, that they do not receive the full proceeds of their labor, but produce surplus value, that this surplus value is handed over to the entrepreneur, and that workers, influenced by such a theory, then fight for this surplus value. But on the other hand, it is just as easy to prove that wages are paid from capital, that modern economic life is entirely regulated by the capitalist economy, that certain products yield a capitalist return, and that wages are paid and labor is purchased according to what they yield; that is, wages are generated from capital. One can prove one thing just as well as the other. One can prove that capital is the parasite of labor; one can prove that capital is the creator of wages in the first place. In short, one can represent party opinions with equal validity from one side and from the other.

This should be thoroughly understood. Then one would understand how it comes about that, at present, people seek to achieve something primarily through struggle and not through the objective advancement and clarification of circumstances. Labor is something so different from goods that it is impossible to pay money for goods and labor in the same way without causing economic damage. But people do not understand how these connections work. Even today, they do not understand the economic structure in this particular area.

Today, there are numerous economists who say: if the means of payment, the means of circulation, i.e., metal money or paper money, are increased in any way, money becomes cheap, and the most necessary goods of life in particular then become expensive. People notice this and see the absurdity of simply increasing the money supply. For this simple increase in the money supply—as is obvious to anyone—has no other effect than to make food more expensive. The familiar endless screw keeps turning, keeps moving. But people fail to see something else: that the moment labor is paid for in the same way as goods and products are paid for, labor will naturally strive to obtain ever better and better pay, ever better and better remuneration, through struggle. But what labor receives in money as remuneration has the same effect on pricing as the mere increase in the money supply. That is what one must understand.

Instead of increasing production, instead of ensuring that production becomes more fruitful, they can simply print money, as some finance ministers have done, to increase the money supply. Then people will have more means of circulation, but all products, especially the necessary products of life, will also become more expensive. People already understand this. Therefore, they realize how nonsensical it is to simply increase the means of circulation in the abstract. But they do not realize that all the money that is spent solely for the purpose of paying for labor has the same effect on the increase in the price of goods. For healthy prices can only be formed within an independent economic life. Healthy prices can only be formed if they are developed on the basis of the evaluation of human performance. That is why the idea of the threefold social organism — and it will be the task tomorrow to explain this in more detail — seeks to completely separate labor from the economic process.

Work as such does not belong in the economic process at all. Consider the following. It seems strange, paradoxical, when you say it, but many things seem paradoxical today that simply have to be understood. People have strayed very far from straight thinking; that is why they find some things completely absurd that have to be said based on the fundamentals of reality. Suppose someone today does sports from morning to night. He does a kind of sport. He uses his labor power in exactly the same way as someone who chops wood; he uses his labor power in exactly the same way. The only difference is that one person uses his labor power for the human community. The person who does sports does not do so for the human community, except perhaps insofar as he makes himself strong; but as a rule he does not apply this strength. However, it is generally of no significance to the community if someone does his work for the sake of sport, which tires him just as much as chopping wood. Chopping wood is significant.

In other words, expending labor power is something that is not socially relevant at all; but what is created by expending labor power is what is relevant in social life. One must look at what is created by labor power. That has value for the community. Therefore, within economic life, only the product produced by labor power can be relevant. And economic administration can only concern itself with regulating the mutual value of products. Labor must be completely outside the economic cycle.

It must be based on the legal foundation, the foundation we will discuss tomorrow, where every person who has come of age must judge every other person who has come of age as an equal. The nature and time, the character of work, is determined by the legal relationships between people. Work must be removed from the economic process. Then all that will remain for the economic process is what can be called the regulation of the mutual valuation of goods, the regulation of how much one gets from the services of another for one's own services. This will have to be taken care of by people who separate themselves from the associations that are formed between producers and other producers, producers and consumers, and so on. This will involve price formation.

Work will not be an area that needs to be regulated within economic life at all; it will be excluded from economic life. If labor is part of economic life, then it must be paid for out of capital. This leads to what in modern economic life can be called the pursuit of mere profit, of mere gain. For this means that those who want to supply economic products are completely caught up in a process that ultimately finds its conclusion in the market.

And here, those who really want to understand should develop an idea, a concept that is currently very, very mistaken. People say: the capitalist producer brings his products to market; he wants to make a profit. And after socialist thinkers have long said, with a certain degree of justification, that the whole of moral teaching has nothing to do with this production, only economic thinking, today there is a great desire to mix profit and gain with moral teaching from an ethical, moral point of view. We are not talking here from a one-sided moral or economic point of view, but from the point of view of society as a whole. And here we must ask: what is it that is reflected in profit? Something that, in the real economic context, can only be described in the same way as when the mercury rises in a thermometer in a room, indicating that it has become warmer. If someone says, “This mercury column shows me that it has become warmer,” then they will know that it is not this mercury column that has made the room warmer, but that this mercury column only indicates that the room has become warmer due to other factors. The profit on the market that results under our current production conditions is also initially nothing more than an indicator that it is permissible to produce products that yield a profit. For I would like to know where on earth one should get any indication today that a product should be produced if it does not turn out that, when it is produced and brought to market, it yields a profit! This is the only indication that the economic structure may be designed in such a way that this product is produced. The only indication that a product should not be produced is that when it is brought to market, it becomes apparent that there is no demand for it. People do not want it. No profit is made. — That is the real situation, not all the fables and nonsense that has been spoken about supply and demand in many national economies. The fundamental phenomenon, the fundamental appearance in this area, is that today, only the generation of profit enables people to say to themselves: You can produce a certain product because it will have a certain value within the human community.

The transformation of the market, which has this significance today, will come about when a real principle of association is incorporated into our social life. Then it will not be impersonal demand and supply on the market, separated from human beings, that will decide whether a product should be produced or not. Instead, these associations will give rise to other personalities through the social will of the people employed in them, who will be concerned with investigating the relationship between the value of a produced good and its price.

The value of a produced good is, in a certain sense, not even an issue today. It does, however, drive demand. But this demand is quite problematic in our social life today because it is always confronted with the question of whether the corresponding means and ownership structures are available to meet the demand. It is fine to have needs, but if you do not have the necessary means to satisfy them, you will not be able to demand them. But the point is that a link must be created between human needs, which give goods and products their value, and prices. For what one needs has its human value depending on that need. Institutions will have to emerge from the social order that build a bridge between this value, which is imposed on products by human needs, and the prices they must have.

Today, prices are determined by the market, depending on whether there are people who can buy these goods, who have the necessary money. A true social order must be oriented toward ensuring that people who need goods to meet their legitimate needs can also obtain them, that is, that the price truly resembles the value of the goods, that it corresponds to it. Today's chaotic market must be replaced by an institution that does not tyrannize people's needs and consumption, as is the case with workers' production cooperatives or large socialist cooperatives, but rather researches people's consumption and then determines how this consumption should be met.

To this end, it is necessary that, under the influence of the principle of association, the possibility of producing goods in such a way that they correspond to observed needs is actually brought about; that is, there must be institutions with people who study needs. Statistics can only capture a moment in time; they are never decisive for the future. The needs that exist at any given time must be studied, and then the facilities for production must be put in place. If an item somehow tends to become too expensive, this is a sign that too few people are working on this item. Negotiations must be conducted to transfer people working in other branches of production to this branch of production so that more of this item is produced. If an item tends to become too cheap, its producer earns too little, then negotiations must be initiated to ensure that fewer people work on this particular item. This means that in the future, the way in which people are assigned to their places will determine how needs are satisfied. The price of the product is determined by the number of people working on it. But it will be similar to the value, essentially equal to the value that human need assigns to the good produced.

Here we see how human reason will take the place of the random market, how the price will express what people have negotiated, what contracts people have entered into through the institutions that exist. Thus, we see the transformation of the market given by the fact that reason takes the place of market randomness, which prevails today.

We see in general: As soon as we separate economic life from the other two areas, which we will discuss in the next few days — we will also discuss the relationship to economic life, and some things that must remain unclear today will then become clear — as soon as we separate economic life from the other two, the legal or state sphere and the spiritual sphere, economic life will be placed on a healthy, rational basis. For then it will be seen only in terms of the way in which the economy is managed. It will no longer be necessary to allow the prices of goods to be influenced by the fact that the prices of goods are now also supposed to determine how long people should work, or how much they should work, or how much they should be paid, and so on. Instead, economic life will only have to deal with the comparative value of goods. This will put economic life on a healthy footing.

This sound footing must be maintained for the entire economy. Therefore, in such an economy, what today can only be an illusion due to the mere money economy, where money itself is the object of economic activity, will be returned to its natural, solid foundation. In the future, it will no longer be possible to deal with the economy through money and for money, because the institutions will have to deal with the mutual value of goods. This means that we will return to the solidity of goods and thus also to the performance and efficiency of people. And it will no longer be possible to make credit conditions dependent on whether money is available or not, or whether money is risked in such and such a way, but credit conditions will be dependent on whether there are people who are capable of really putting one thing or another into action, of producing one thing or another. Credit will have human capability.

And since human competence determines the limits of how much credit is granted, this credit cannot be granted beyond this human competence. If you simply give money away and let money manage itself, then what is created by it may long since have been used up – you still have to manage the money. If you only give money away for human ability, then of course what can be managed with the money also ceases with this human ability. We will talk about this in the next few days.

Only when economic life is supported by the other two areas, the independent legal sphere and the independent spiritual sphere, can economic life stand on its own two feet in a healthy way. But then everything within economic life must also follow from economic conditions.

Material goods are produced from economic conditions. One need only think of something that stands in social life as, I would say, a waste product of economic life, and one will see how real economic thinking must do away with some of what is still taken for granted in the social order today, and indeed what is fought for as progress.

None of those who believe they understand real life today think that it would not be a great step forward to move from all kinds of indirect taxes or other state revenues to the so-called income tax, especially the progressive income tax. Today, everyone thinks it is only right to tax income. And yet, as paradoxical as it may sound to people today, the idea that fair taxation can be achieved by taxing income stems only from the deception brought about by the monetary economy.

Money is collected. Money is used to manage the economy. Money frees us from the solidity of the productive process itself. In a sense, we abstract money in the economic process, just as we abstract thoughts in the thought process. But just as one cannot conjure up any real ideas or feelings from abstract thoughts, so one cannot conjure up anything real from money if one overlooks the fact that money is merely a sign for goods that are produced, that money is, in a sense, merely a kind of bookkeeping, a flowing bookkeeping, that every sign of money must stand for some good.

This will also be discussed in more detail in the coming days. Today, however, it must be said that an era that only sees money as an independent economic object must see monetary income as something that should be taxed above all else. But in doing so, the taxpayer becomes complicit in the abstract monetary economy! One taxes what is not actually a real good, but only a sign of a good. One works with something economically abstract. Money only becomes real when it is spent. It then enters the economic process, regardless of whether I spend it for my pleasure or for my physical and spiritual needs, or whether I invest it in a bank so that it can be used for the economic process. When I invest it in a bank, it is a kind of expenditure that I make — that much is clear, of course. But money becomes something real in the economic process at the moment when it is detached from my possession and enters the economic process. People need only consider one thing: it is of no use to a person if they earn a lot. If they put their large income in a straw bag, they may have it, but it is of no use to them in the economic process. The only thing that benefits people is the opportunity to spend a lot.

And for public life, for real productive life, the sign of high income is precisely that one can spend a lot. Therefore, if one does not want to create something in the tax system that is parasitic on the economic process, but rather wants to create something that is a real contribution of the economic process to the community, one must tax capital at the moment it is transferred into the economic process. And the strange thing is that income tax must be transformed into an expenditure tax — which, I beg you, should not be confused with indirect tax. Indirect taxes often arise at present as the wishes of certain rulers simply because direct taxes, income taxes, are usually not sufficient. When we talk about expenditure tax, we are not talking about indirect taxes or direct taxes, but about the fact that what I have earned is also taxed at the moment when it enters the economic process, when it becomes productive.

The example of taxation in particular shows how necessary it is to relearn and rethink. The belief that income tax is the most important form of taxation is a side effect of the monetary system that has emerged in modern civilization since the Renaissance and Reformation. If economic life is placed on its own basis, then it can only be a matter of what really generates economic activity, what is inherent in the production process, providing the means for the work that is necessary for the community. Then it will be a matter of an expenditure tax, never an income tax.

You see, as I said yesterday, we have to relearn and rethink. In these two lectures, I have only been able to give you a rough outline of some of these ideas. In the following four lectures, I will elaborate on many of them. Anyone who speaks out about such things today knows full well that they will cause offense on both the left and the right, that hardly anyone will agree with them at first, because all these issues have been submerged in the sphere of party politics. But there can be no hope of salvation until these matters rise again from the realm where party passions rage to the realm of objective thinking, of thinking that is truly taken from life.

And this is what we would like to see: that when people confront the threefold social organism, they do not judge according to party templates and party principles, but that they use their instinct for reality to help them form their judgments. Party opinions and party principles have in many cases led people away from this instinct for reality. That is why we see time and again that it is precisely those who today are more or less dependent on mere consumption who, based on their instincts, understand quite easily what an idea of reality such as the threefold social order actually means. But then come the leaders, especially of the socialist masses. And it must not be concealed today that these leaders of the socialist masses are by no means inclined to enter the realm of reality.

And one thing is unfortunately noticeable today, and this is also one of the pressing issues of the social question, especially in the economic sphere: We have experienced this in our work for the threefold social order, in the way the masses have been addressed and in the way the masses, out of their instinct for reality, have understood well what has been said. Then the leaders came and declared: This is utopian! In truth, it just didn't fit with what they had been used to carrying around in their heads for decades, and then they tell their loyal followers that it's utopian, that it's not reality. And unfortunately, a blind faith has developed too strongly in the present, a blind following, a terrible sense of authority in this area. And it must be said: the sense of authority that has been built up, say, towards the bishops and archbishops of the Catholic Church, is small compared to the strong sense of authority that modern working-class masses have towards their leaders. That is why it is relatively easy for these leaders to get their way.

But what is required is to point out above all what is honest in this area, not what speaks for the party template. If I succeed in showing in these lectures that what is being sought through the threefold social order is truly meant for the common good of all humanity, without distinction of class, status, and so on, then what can be achieved through such lectures will essentially have been achieved.

Questions and answers after the second lecture

A mechanical engineer raises an issue that is often encountered in today's system: that several factories invest capital in similar machines, which are only partially utilized everywhere. He asks whether this waste of capital could be eliminated in an associatively managed economy.

Dr. Steiner: Perhaps I may say right away: What the gentleman has just said confirms the principle of association. If work is done in a completely individual manner, without the producers associating, i.e., working together, then what you have assumed will naturally occur: that a machine will only be partially utilized. However, full utilization can only be achieved if those concerned really do associate. So what you say is entirely in line with what is meant by the principle of association.

The question is asked how things could have been approached differently in Eastern Europe under the circumstances at that time, and whether conditions had not become more promising in relation to tsarism.

Dr. Steiner: It is true that today, in circles that are really not so narrow—and this must be said without either fear or hope regarding the opinions of these circles—there is a view that what is happening in the East is something terrible. There are also circles that see something promising for the future in it. Usually, those who condemn the conditions in the East, with more or less justification, then bring up one or another terrible thing that is happening; the conditions are described, and some of what is described can indeed make people feel quite creepy; that is clear. Those who want to set the record straight, who are more supportive of what is being done there, want to gloss over or deny the terrible conditions and so on.

Yes, but you see, that really doesn't get us anywhere. These things cannot actually be judged from individual symptoms. No matter how many journalists travel to the East and describe the things they notice there, no one should be allowed to form an opinion based on such descriptions, for the simple reason because even today no one can judge what, for example, of the horrors of Eastern Europe, which are truly not insignificant, can be attributed to the current rulers and what can be attributed to the aftermath of the terrible war. These things are intertwined: the aftermath of the war and what is developing out of the current circumstances. What we see directly and what is happening directly may be the subject of quite pleasant feuilletonistic entertainment, but there is no basis for assessing the situation. One must be able to understand the intentions behind what is being done in the East to initiate a social future for humanity.

Now the gentleman asks whether I believe that something else could have been done, or whether the current circumstances are not more promising than the previous ones.

Now, I know very well how unpromising the previous tsarist circumstances were. The fact that many people like them is only because these people have not really formed a basis for a true judgment and had no desire to do so. Anyone who really considers all that tsarism has done, especially what it has done in the most recent past, may well come to the question: Which is better, the past or the present? — But that cannot be the issue; the only issue can be: Is what has happened today, in principle, in essence, something that has really improved the old conditions? — One must be able to respond to the intentions, and one must maintain an unbiased judgment in such a field.

You can gain such an unbiased judgment, for example, by considering intentions such as those of Lenin. Read something like Lenin's “The State and Revolution.” There you will find Lenin's intentions from before the war — the book was written earlier, of course. It can be said that Lenin is, in a certain sense, even right when he rebukes all the half, quarter, or three-quarter Marxists and ultimately considers himself the only real, truly consistent Marxist: in the future, people must be placed in the social order in such a way that everyone can live “according to their abilities and their needs.” . This would have to be a further state of affairs that could result from the unjust, impossible state of affairs. Now, Lenin engages in a highly interesting debate that boils down to him saying: But you can't do that with today's people, that they live in the social order according to their abilities and needs; you can only do that when other people are there, a completely different race of people. This completely different race of people must first be created.

Yes, you see, there you have sailing into the utmost unreality and counting on something that cannot be hoped for at all. For the conditions brought about by Lenin will certainly not breed this new kind of human being who will then bring about just social conditions. The intentions behind what is happening are based on such fragile foundations. And one may be appalled by the details or find them necessary, praise or criticize them—that is not the point. The point is to realize that unrealistic ideas are being counted on. And that is why what is being realized is nothing more than the exploitation of the past.

This struck me, as the most important things sometimes strike one in the form of symptoms, particularly beautifully a few months ago in Basel, where I spoke before an assembly about the subject I am now addressing you on. A gentleman stood up and said: Yes, that's all very well, and it would even be wonderful if it were realized; but it cannot be realized until Lenin becomes world ruler. — I had to reply at the time: If anything is to be socialized, it is above all the relations of domination that must be socialized. But this socialist, who was a follower of Lenin, wants to make Lenin the ruler of the world, the world emperor or the world pope of an economic kind. In that case, the relations of domination are not socialized, nor are they democratized, but rather they are monarchized, tyrannized, and an autocracy is created. Anyone who claims such a thing does not even understand how to begin to socialize the relations of domination in the first place.

Thus, for those who take a closer look, something very strange emerges about the reality of today's East: those who profess the intentions of today's East believe that something will be achieved by it. No, what is wanted there is not, in essence, in opposition to tsarism; it is merely the whole essence of tsarism extended to another class, tsarism continued in a worse form than it was before, as those on the leftmost wing of the radical parties no longer hold back today, not because they are not progressive people, but because they are even worse reactionaries than those who previously supported reactionary ideas. By demanding the dictatorship of one class, nothing else would come out of this class but the tyranny of individuals—I don't even want to say “elected” individuals; it would certainly not be the elected, but those who throw sand in the eyes of others. It would result in the tyranny of those from the individual classes who throw sand in the eyes of others. It would only lead to a reversal of humanity. But conditions would certainly not improve, but rather deteriorate significantly.

So it is a matter of really looking at the principle, of thinking from reality, not from preconceived gray theories. You see, sometimes those who think healthily from reality already have a very healthy judgment based on individual phenomena. I have explained to you today that the rule of money actually has a confusing effect on real social conditions. One only has to see through this. It actually has the effect that money creates power relations, tyrannical conditions, that the old conquering powers and the like are simply replaced by the power of money. In Europe, such things are still little understood. There is an American proverb that says something like: Getting rich through pure capitalism means that after three generations you will be back to walking around in your shirt sleeves! This clearly illustrates the imaginary nature of capitalism, this dissolution, this imaginary. You can become a billionaire, and after three generations your descendants will of course be walking around in their shirt sleeves, because money becomes the ruler over people.

And now, for those who work according to Lenin's intentions, it is not at all a matter of finding new principles, of really exploring what the social structure should be based on the living conditions of humanity, but rather it is a matter of transferring what they have learned about capitalism to a big capitalist whom they recruit from the areas available to them. What has worked under capitalist rule will then continue to work through espionage, protectionism, and all sorts of other means. In the past, people used to say: throne and altar. In the East, they say: office and machine. But the superstition is just as great. Today, it is not a question of wanting to bring about new conditions using the old concepts, only through a different class of people, but rather of rallying around truly new principles, around a truly new insight.

Ultimately, this is also evident from the reality of development. Take America again. Today, you have a Republican and a Democratic Party. If you were to study these parties today and knew nothing about history, you would not understand why these parties are called that; for the Republican Party is not republican and the Democratic Party is not democratic, but rather they are representatives of cliques, each representing its own particular clique interests. The party names have remained as remnants of earlier times. What these party names mean has long since lost its significance. The reality is quite different. Today, it is not a matter of being blinded by any party templates, but of looking practically into reality. That is what it is.

And anyone who takes a practical look at the reality of the East will then say the following to themselves. Perhaps I may tell a little story here. It is important that such things are not completely concealed from the symptomatology of the times. When I returned to Berlin from Switzerland in January 1918, I spoke to a man who was deeply involved in the events, very entangled in them, and who had long been familiar with my ideas: that the idea of the threefold social organism must now be grasped in Central and Eastern Europe. I had worked it out at that time and, given the situation at the time, presented it to people who could have worked on it. The man knew that too. It seemed very plausible to him that this could have been a way of finding a spiritual way out of the misery. This had already been discussed for some time. As I said, I came to Berlin — remember what happened in January 1918. The man, who was a military officer, a high-ranking military officer, said, when I spoke to him about the unfortunate, impossible idea of starting this terrible spring offensive of 1918 again, instead of a spiritual action — he said: What do you want? Didn't Kühlmann have the threefold social order in his pocket? He had it in his pocket, and yet he made Brest-Litovsk!

Today, this may seem to you like the ramblings of some fantasist, but I know that this “fantasy” is deeply rooted in reality. I know that the Russian people possess precisely the elements necessary to grasp the idea of the threefold social order, if it is communicated to them in the right way. This should have taken the place of the impossible action of Brest-Litovsk as a spiritual action. There could have been a communion between Central Europe and Eastern Europe, which would have been a spiritual action, a coming together. That would have been something completely different.

But what was it that brought Leninism to Russia? I would just like to remind you that Lenin was taken to Russia in a sealed train through Germany. Leninism is an import. If one wants to speak of “German militarism,” one must also speak of the fact that Leninism was an import.

However, one can certainly hold the opinion that an intellectual movement could have brought about something completely different than the fact that this intellectual movement did not happen and that, instead, an abstract, general Marxist phrase about the realization of social conditions, which, if it could be realized at all, could just as well be imposed on Brazil, Argentina, or anywhere else, without any knowledge of the social context, or even on the moon, for that matter. This superstition that everything can be imposed on everything else is the great misfortune of the East; it is what establishes the tyranny of an idea there that will have terrible consequences because it exploits the past. Even if it replaces something bad, the only things it is productive in are the remnants, the leftovers of the old. But if it is to be productive itself, it will be reduced to nothingness.

Not to judge these things impartially today is a social failure. For today, the situation is in truth extremely serious. Therefore, one cannot judge such important matters from the standpoint of any particular party opinion, but must judge them from the whole scope of reality itself. One must ask: What should have been developed from the foundations of Russian society itself? Certainly not Leninism, which is an abstraction, and an abstraction that also says: the human race must first be created. That is why Lenin's work is not for the Russians, but for people he wants to breed through impossible conditions that he himself brings about. That is the real fact.

Truly, what I am saying is not based on any sympathy or antipathy, but on the pursuit of insight. It is of no use not to consider these things today in their full, comprehensive seriousness.

Another question is this:

How does the scene of Mephistopheles' money swindle in Goethe's “Faust” relate to what has been said today?

It is interesting that this question is asked, because it allows us to answer how deeply Goetheanism, through Goethe, actually saw into real conditions. Imagine the whole scene in the second part of Faust, where Mephistopheles, the devil, invents paper money and presents the whole money fraud to the emperor. Basically, you have a beautiful imagination, a vivid representation of what today must be expressed as social truths. The whole detachment of the monetary economy from solid reality is presented as a creation of the “spirit that always denies,” which creates nothing positive, in a grandiose poetic form. This only shows how Goethe poetically shaped what he truly could not have shaped in reality in his time. For even the very unprejudiced Duke Karl August of Weimar would have been unable to comprehend what Goethe actually meant by this creation of money as such by the “spirit that always denies.” But Goethe wanted to express himself. And just look at how much of this kind of thinking is in “Wilhelm Meister's Travels.” Goethe wanted to express himself. He couldn't express himself any other way in his time than he did. But there's a tremendous amount of socially impulsive and socially stimulating insight in this scene.

Only gradually will we come to understand what it means that Goethe was in a state of development throughout his entire life. This is very little understood today; for today—we talk about development in the natural sciences, but development of the human being throughout life? When you are twenty years old, you are mature enough to be elected to the state parliament, to write feature articles, to judge all kinds of things! The idea that you should still develop is not something people think about much today, is it?

Goethe thought about it. He knew very well that in his later years of development he had conquered things that he did not have in his earlier years. Yes, there is a rather nice eight-line poem from Goethe's estate. In it, he expressed his opinion about those people who said: Oh yes, Goethe has grown old. His early works—at that time only the first part of Faust had been printed—bear witness to real artistic power. But the old Goethe, he has simply grown old! —That is what people said in retrospect. You see, the Swabian Vischer, the V-Vischer, called the second part of “Faust” a cobbled-together, glued-together piece of work of old age. I have nothing else against the V-Vischer and hold him in high esteem; but the V-Vischer was definitely a philistine who could not understand what Goethe had achieved through his development, full of philistine spirit. Goethe himself left behind an eight-line poem that still applies to his contemporaries and others. It reads:

They praise Faust,

— he means the first part of “Faust”; the second part had not yet been printed, it was a work of mature development —

And what else
In my writings roars
In their favor;
The old Mick and Mack
That pleases them greatly;
It means the rabble,
One would no longer be!

You see, Goethe was already aware that he had achieved something that he could only owe to the development of his mature age. And so what he has mystified in the second part of “Faust” is truly artistic. And it only becomes apparent how artistic it is in its creative power when it is presented eurythmically, as we intend to do shortly with the scene from the second part of “Faust” about worry.

But people are not particularly attentive to development. They think they are expressing a developed worldview by pointing to abstract feelings and saying that young Goethe already had it all: “Name is sound and smoke... Feeling is everything... Who may name him and who may confess him?... The sustainer of all, the all-encompassing...” and so on. This is supposed to be greater than any developed worldview! Even philosophers quote this, completely forgetting that Goethe put it into Faust's mouth when Faust is catechizing a sixteen-year-old girl. So the sixteen-year-old girl's teaching is to be used against the developed worldview!

In many things today, we simply have to relearn. And Goetheanism is something that can be relearned. And just like this scene with the money swindle, many other things could be cited from the second part of “Faust,” from “Wilhelm Meister's Apprenticeship,” from many other works, which could show what human development is, how one can lean on this Goethe. Now I have been asked:

How should wages be paid if not from the proceeds of goods?

Thinking about wages — time is so short that I can only touch on this briefly — is actually quite interesting. It is remarkable how, little by little, economic life alone has had such a hypnotic effect that, at the time when humanity began to succumb to the great deception, the socialist program underwent a complete transformation precisely with regard to such things. One of the most interesting studies of the modern labor movement is to become acquainted with the three programs: the Eisenach Program, the Gotha Program, and the Erfurt Program. If you take the programs—up to the Erfurt Program, which was drafted in 1891—you will find everywhere that there is still an awareness that certain legal, state, and political views should be worked out. Therefore, the two main demands of the older programs are the abolition of wages and the establishment of equal political rights. The Erfurt Program, however, is purely an economic program, but a politicized one, as I have explained today. Its main demands are: the transfer of the means of production to public administration, to public ownership, and production by the community. The program is defined in purely economic terms, but with a political mindset.

People think so strongly in terms of today's social order that in the widest circles they are completely unaware of how wages as such are in reality a social untruth. In reality, the relationship is such that the so-called wage laborer works together with the head of the enterprise, and what takes place is in fact a dispute—which is only concealed by all kinds of deceptive circumstances, mostly power relations and so on—over the distribution of the proceeds. If one wanted to speak paradoxically, one could say: wages do not exist at all, but rather there is a distribution of profits — already today, except that as a rule, those who are economically weak find themselves cheated in the division. That is all. The point here is not to transfer something that is based solely on a social error to reality. At the moment when the social structure is as I have described it in my book, “The Key Points of the Social Question,” it will become clear how there is cooperation between the so-called employee and employer, how these terms ‘employee’ and “employer” cease to exist, and how a distribution relationship exists. Then the wage relationship will have completely lost its meaning.

But then it will no longer be possible to think of paying for work as such. That is, of course, the other extreme. Work will be subject to a legal relationship—I will talk about this tomorrow—work will be determined according to measure and type in democratic coexistence, in a constitutional state. Work, like the forces of nature, becomes the basis of the economic order, and what is produced will not be the yardstick for any remuneration.

What will be there on the economic stage will merely be the evaluation of performance. It is a matter of getting to know the foundation, the primordial cell, so to speak, of economic life. I have often described this primordial cell by saying that, essentially, the institutions I have described today must result in every person, through the living effectiveness of associations, receiving, as an equivalent for what they produce, what enables them to satisfy their needs until they have produced an equal product again. Put simply: if I produce a pair of boots, then, through the institutions I have described today, these boots must be worth so much that I must receive as much for them as I need until I have made another pair of boots.

So it cannot be a question of determining the wage for labor, but of determining the mutual prices. Of course, everything that is disability, sickness, and so on support, for child rearing and so on, must be included. This still needs to be discussed. The point is to create a social structure in which performance is really brought to the fore, but work can only be based on a legal relationship, because it cannot be regulated in any other way than one person working for another. But this must be regulated on a legal basis: how one person works for another; this must not be based on the market conditions of economic circumstances. Tomorrow you will see that these things are indeed based on reality. Then I am asked:

How should the expenses be recorded?

Yes, it is very easy to record expenses. They cannot be hidden. Every time I transfer something into the social process, it can of course be recorded, just as a letter is recorded when it is delivered to me by the post office, which will not fail to charge me for the postage stamp and so on. These individual, specific institutions – anyone who thinks about them will not find them too difficult to understand.

Now then:

What is the situation with agricultural credit?

It would be too late to go into these things today. I will come back to the agricultural situation in other contexts in the course of the next lectures.